– «Anti-vaksinister» i Vesten blåser liv i døde sykdommer

[V. Haugen]

Både meslinger og polio er på fremmarsj igjen.

– «Anti-vaksinister» i Vesten blåser liv i døde sykdommer

[xarum]

La Darwin gjøre jobben sin.

[:chribruu]

La Darwin gjøre jobben sin.

 

Problemet her er vel at foreldrene som har fått vaksine utsetter sine barn for for å ikke få den.

Eller mener du at ingen burde få vaksiner eller medisiner i det hele tatt sånn at Darwins teori kan virke i praksis for oss alle?

[Aiven]

Dette er altså erstatninger utbetalt som følge av overtro. Vaksiner er egentlig helt ufarlig.

 

Men fra spøk til revolver, liv har en pris. Er det verdt det å betale milliarder for å redde noen få liv i året, når liv andre steder går tapt fordi det ikke er penger? Som en danske kommenterer under det innlegget, at medisinbransjen har et elendig image er deres egen feil. Hadde de oppført seg som folk, så ville ting vært litt lettere for alle.

[wirrum]

Dette er altså erstatninger utbetalt som følge av overtro. Vaksiner er egentlig helt ufarlig.

 

Det er korrekt. For å få erstatning må myndighetene bevise narkolepsien IKKE skyldes vaksinen. Endel pasienter får sykdommer og symptomer uansett om de har tatt vaksine eller ikke. Har man tatt vaksine så kalles det en bivirkning, uansett om den er forårsaket av vaksinen eller ikke.

 

Så hvis du får narkolepsi er det utrolig flaks at du har tatt vaksine, da kan du få erstatning, selv om du (sannsynligvis) hadde fått narkolepsi uansett.

 

Når det er sagt så mistenker man akkurat svineinfluensa-vaksinen kan føre til at enkelte, disponerte pasienter kan få narkolepsi - men så vidt jeg vet er det ikke ferdig utredet.

 

Men fordi myndighetenes bevisbyrde er å BEVISE at det IKKE er noen sammenheng (mye vanskeligere enn det motsatte). Flesteparten av de de som får erstatning hadde uansett fått narkolepsi.

 

Svineinfluensavaksinen har uansett forhindret langt flere dødsfall enn den har ført til narkolepsi, så selv om denne bivirkningen hadde vært kjent på forhånd ville det antakelig uansett vært smartest å ta vaksinen.

 

Ingen andre vaksiner er påvist eller mistenkt for å ha alvorlige bivirkninger - selv endel mennesker blir syke uansett om de de har tatt vaksine noen måneder eller dager tidligere.

 

 

Men fra spøk til revolver, liv har en pris. Er det verdt det å betale milliarder for å redde noen få liv i året, når liv andre steder går tapt fordi det ikke er penger? Som en danske kommenterer under det innlegget, at medisinbransjen har et elendig image er deres egen feil. Hadde de oppført seg som folk, så ville ting vært litt lettere for alle.

 

Vaksiner har ikke bare en kostnad, men også en oppside. De forhindrer som sagt dødsfall, i tillegg til å forhindre at mennesker får varige men som en konsekvens av sykdommen de forhindrer så besparer de samfunnet for mange årsverk i sykefravær (som betyr tapt verdiskapning og utbetaling av sykepenger.

 

Tror det er liten tvil om at vaksiner er samfunnsøkonomisk fornuftig.

[hekomo]

Men fra spøk til revolver, liv har en pris. Er det verdt det å betale milliarder for å redde noen få liv i året, når liv andre steder går tapt fordi det ikke er penger?

 

Vaksiner har reddet utallige liv, og fortsetter å redde liv. Uten vaksiner hadde mennesker dødd i hopetall av sykdommer som enkelt kan holdes i sjakk av vaksiner. Leste du artikkelen du kommenterer på?

[the_last_nick_left]

Men fra spøk til revolver, liv har en pris. Er det verdt det å betale milliarder for å redde noen få liv i året, når liv andre steder går tapt fordi det ikke er penger?

Har du lest artikkelen du kommenter? 120 000 barn dør av meslinger, det vil jeg ikke si er "noen få". Dessuten er en fleste vaksinene gamle, patentene er gått ut og de er billige. Å gi vaksiner er omtrent den mest kostnadseffektive behandlingen som finnes.

[Geirjr]

Å ikke vaksinere seg selv eller barna med godt utprøvde vaksiner, kan kanskje betraktes som egoisme? Man nyter da godt av at alle andre tar risikoen det faktisk er å ta en vaksine. Vaksine er det bedre av to onder. Uten tvil. Tenk bare hvor mange som døde av sykdommene vi nå har klart å så å si utrydde pga. vaksiner. Det taler for seg selv..

 

Men fra spøk til revolver, liv har en pris. Er det verdt det å betale milliarder for å redde noen få liv i året, når liv andre steder går tapt fordi det ikke er penger?

Har du lest artikkelen du kommenter? 120 000 barn dør av meslinger, det vil jeg ikke si er "noen få". Dessuten er en fleste vaksinene gamle, patentene er gått ut og de er billige. Å gi vaksiner er omtrent den mest kostnadseffektive behandlingen som finnes.

Enig med siste taler her.

[Aiven]

 

Men fra spøk til revolver, liv har en pris. Er det verdt det å betale milliarder for å redde noen få liv i året, når liv andre steder går tapt fordi det ikke er penger?

Har du lest artikkelen du kommenter? 120 000 barn dør av meslinger, det vil jeg ikke si er "noen få". Dessuten er en fleste vaksinene gamle, patentene er gått ut og de er billige. Å gi vaksiner er omtrent den mest kostnadseffektive behandlingen som finnes.

 

 

Dette er nok helt rett og jeg er ikke skeptisk til alle vaksiner. Men eksempelvis svineinfluensavaksinen er jeg veldig skeptisk til. Den framstår som rent bedrageri fra medisinbransjen.

[wirrum]

Men eksempelvis svineinfluensavaksinen er jeg veldig skeptisk til. Den framstår som rent bedrageri fra medisinbransjen.

 

Ingen grunn til å være spesielt skeptisk til den. Det er riktig at den ikke var testet på så mange som er vanlig, men det er vanskelig i en pandemi-situasjon hvor alt må gå fort.

 

Men produksjonsmåten og tilsetningsstoffer er velutprøvet, det er kun hvilket virus vaksinen er "ladet" med som varierte. Vaksinen var den mest veldokumenterte på tidspunktet da avtalen ble inngått. Narkolepsi er en så skjelden bivirkning at det ikke ville blitt oppdaget med normal testing - man må gi hundre-tusner til millioner doser for å kunne se narkolepsi som en bivirkning over bakgrunnsstøyen.

 

Selv om det skulle vise seg at vaksinen skulle gi en mikroskopisk økt sjans for narkolepsi så redder den flere liv og det er likevel langt mer fornuftig å ta vaksinen enn å avstå.

 

Hvis du er interessert i fakta i saken anbefaler jeg deg å starte her, hos en som skriver bedre og er ekstremt god på å referere til undersøkelser og fakta om vaksiner (og andre saker):

http://tjomlid.com/2012/12/31/misforstaelser-om-massevaksinasjon-mot-svineinfluensa/

[Aiven]

 

Men eksempelvis svineinfluensavaksinen er jeg veldig skeptisk til. Den framstår som rent bedrageri fra medisinbransjen.

Ingen grunn til å være spesielt skeptisk til den. Det er riktig at den ikke var testet på så mange som er vanlig, men det er vanskelig i en pandemi-situasjon hvor alt må gå fort.

 

Men produksjonsmåten og tilsetningsstoffer er velutprøvet, det er kun hvilket virus vaksinen er "ladet" med som varierte. Vaksinen var den mest veldokumenterte på tidspunktet da avtalen ble inngått. Narkolepsi er en så skjelden bivirkning at det ikke ville blitt oppdaget med normal testing - man må gi hundre-tusner til millioner doser for å kunne se narkolepsi som en bivirkning over bakgrunnsstøyen.

 

Selv om det skulle vise seg at vaksinen skulle gi en mikroskopisk økt sjans for narkolepsi så redder den flere liv og det er likevel langt mer fornuftig å ta vaksinen enn å avstå.

 

Hvis du er interessert i fakta i saken anbefaler jeg deg å starte her, hos en som skriver bedre og er ekstremt god på å referere til undersøkelser og fakta om vaksiner (og andre saker):

http://tjomlid.com/2012/12/31/misforstaelser-om-massevaksinasjon-mot-svineinfluensa/

 

 

Kan ikke se at det er noe motsetning mellom det jeg skrev og det han skriver. Jeg poengterte at liv har en pris - lik det eller ikke - men hver dag er det ansatte på sykehus i Norge som må vurdere om kostnaden er verdt det. I svineinfluensavaksinetilfellet, så blåste vi 650 millioner kroner for å redde et titalls liv. Det sier seg selv at dette er langt høyere pris enn det som et liv i snitt er verdt her i Norge. I tillegg kommer kostnader for tapt arbeidstid og fritid for 2 millioner mennesker, om vi regner at de i snitt brukte 2 timer på vaksinen, så snakker vi om 800 millioner kroner der også, med en timelønn på 200 kroner. Så kommer kostnadene og lidelsene med bivirkninger på toppen av dette igjen.

 

Jeg bestrider ikke fyrens analyse, men er fullstendig uenig i hans konklusjon. Dette er penger som kunne reddet flere liv andre steder, for eksempel om de gikk til helsesektoren eller til trafikksikkerhet.

Endret 6. mai 2014 av Aiven

[the_last_nick_left]

Hvor mange årsverk hadde gått tapt ved at folk var hjemme med svineinfluensa, tror du?

[r0zie]

http://www.youtube.com/watch?v=RfdZTZQvuCo

Endret 7. mai 2014 av r0zie

[wirrum]

Kan ikke se at det er noe motsetning mellom det jeg skrev og det han skriver.

 

Tror ikke han skriver at vaksine fremstår som "rent bedrageri".

 

Du må huske på at i situasjonen forelå det data som skulle tilsi at det var snakk om en pandemi som spredde seg raskt. Resultatatet kunne også vært at mange flere døde. Gitt dataene som forelå ble de rette avgjørelsene tatt.

 

Ellers synes regnskapet ditt å være noe enkelt. Det er for det første masse penger spart i fravær av sykefravær, sykehusinnleggelser av de dårligste pasienter osv.

 

Dessuten tror jeg de færreste bruker 2 timer på å ta en vaksine. Mange som har tatt den er helsearbeidere som får den på jobben, bl.a.

[Aiven]

Hvor mange årsverk hadde gått tapt ved at folk var hjemme med svineinfluensa, tror du?

Fair point.

 

 

 

 

Kan ikke se at det er noe motsetning mellom det jeg skrev og det han skriver.

Tror ikke han skriver at vaksine fremstår som "rent bedrageri".

Du må huske på at i situasjonen forelå det data som skulle tilsi at det var snakk om en pandemi som spredde seg raskt. Resultatatet kunne også vært at mange flere døde. Gitt dataene som forelå ble de rette avgjørelsene tatt.

Ellers synes regnskapet ditt å være noe enkelt. Det er for det første masse penger spart i fravær av sykefravær, sykehusinnleggelser av de dårligste pasienter osv.

Dessuten tror jeg de færreste bruker 2 timer på å ta en vaksine. Mange som har tatt den er helsearbeidere som får den på jobben, bl.a.

 

Jeg sa jo at kun min konklusjon var annerledes. At avgjørelsen ble tatt på grunnlag av «daværende data» kjøper jeg ikke. WHO hørte på rådet fra «SAGE», som er i lomma på legemiddelindustrien. 7,5–10 milliarder dollar ble overført fra verdens nasjoner til industrien. Kjøpt og betalt er vel kort oppsummert.

Endret 6. mai 2014 av Aiven

[wirrum]

Jeg sa jo at kun min konklusjon var annerledes. At avgjørelsen ble tatt på grunnlag av «daværende data» kjøper jeg ikke. WHO hørte på rådet fra «SAGE», som er i lomma på legemiddelindustrien. 7,5?10 milliarder dollar ble overført fra verdens nasjoner til industrien. Kjøpt og betalt er vel kort oppsummert.

 

Det er ikke korrekt, og det er synd at du sprer slik misinformasjon. Håper du tar deg tid til å lese deg litt mer opp dette. F.eks. start med denne bloggposten:

http://tjomlid.com/2012/03/03/svineinfluensa-handlet-myndighetene-korrekt/

[Aiven]

 

Jeg sa jo at kun min konklusjon var annerledes. At avgjørelsen ble tatt på grunnlag av «daværende data» kjøper jeg ikke. WHO hørte på rådet fra «SAGE», som er i lomma på legemiddelindustrien. 7,5?10 milliarder dollar ble overført fra verdens nasjoner til industrien. Kjøpt og betalt er vel kort oppsummert.

Det er ikke korrekt, og det er synd at du sprer slik misinformasjon. Håper du tar deg tid til å lese deg litt mer opp dette. F.eks. start med denne bloggposten:

http://tjomlid.com/2012/03/03/svineinfluensa-handlet-myndighetene-korrekt/

 

 

Misinformasjon? Har du noe kilder på at det ikke stemmer kanskje?

Endret 6. mai 2014 av Aiven

[wirrum]

Misinformasjon? Har du noe kilder på at det ikke stemmer kanskje?

 

 

Ja. Fra bloggen jeg viste deg tidligere:

 

Så vidt jeg kan se er dette en merkelig påstand. Har WHO vært gjennomsiktige nok i sin fremgangsmåte? Kanskje ikke. Men ekspertene som ble ble brukt av WHO har i det store og hele ikke hatt mer tilknytning til vaksineprodusentene enn at disse har fått betaling og dekket reisene sine i forbindelse med foredrag og konsulentvirksomhet, eller fått økonomiske midler til sin forskning. Det er ikke påvist at noen av disse hadde økonomisk utbytte av at WHO erklærte pandemi eller at de på noen som helst måte påvirket WHO sine vurderinger i konflikt med gjeldende retningslinjer.

 

Og hvor mange eksperter omfattes av kritikken? Tre personer av en gruppe på 22. Det er fullstendig naivt å tro at disse tre ekspertene skulle kunne kontrollere anbefalingene til WHO, og det finnes ikke et fnugg av bevis for at noen slik påvirkning heller har skjedd.

 

Les mer her: http://tjomlid.com/2010/06/19/svin-vaksiner-epler-og-appelsiner/

[Aiven]

Les mer her: http://tjomlid.com/2010/06/19/svin-vaksiner-epler-og-appelsiner/

 

 

 

 

Blogger regnes ikke som kilder.

Endret 7. mai 2014 av Aiven

[the_last_nick_left]

Nei, men alle kildene han linker til gjør det.