Northug-saken: Juridiske konsekvenser av lovbruddet

[Den Ukjente]

Hei!

 

 

I lys av promillekjøringen til Petter Northug tidlig søndag morgen, ser jeg på det med interesse hvor streng straffen han får blir/kan bli.

 

Etter det vi har fått vite i media, har Northug kjørt med alkohol i blodet. Han har også kjørt betraktelig raskere enn hva fartsgrensen på stedet er (40 km/t), samt unnlatt å hjelpe en person i nød/skadet person. Han har i tillegg stukket fra ulykkesstedet/forsøkt å unngå politiet.

 

En forholdsvis betydningsfull faktor i dette tilfellet, er vel hvor høy promille han hadde mens han førte kjøretøyet.

 

På bakgrunn av hva som har kommet fram i media, ønsker jeg en debatt/diskusjon/flere hypoteser i forhold til straffen han kan forvente. Det vil åpenbart være formildende at han tilsto, men vil det være formildende at han evt. får deler av sesongoppkjøringen, og dermed også muligens flere år av livet sitt ødelagt av en eventuell ubetinget fengselsstraff?

 

Jeg er ikke ute etter moralbruddet ved promillekjøring, og på hvilken måte forbildet og den offentlige personen Petter Northug nå har "skuffet". Dermed kun den juridiske biten av ulykken dette forårsaket.

 

Kjør diskusjon!

 

[Dufen]

Kan hende han blir dømt til å spikre sin egen palle...

[tom waits for alice]

Jurister tror på ubetinget fengsel for Northug

 

Geir

[anon12234]

blir fengsel detta

[BadCat]

"Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

Endret 5. mai 2014 av BadCat

[krikkert]

"Unthinking minds quote Eleanor Roosevelt."

 

Jeg tviler på at det vil bli sett på i formildende retning at han får deler av sesongoppkjøringen sin ødelagt. Rettspraksis i saker om fyllekjøring har stort sett inntatt holdningen at hvis man har yrkesmessige behov som ikke takler et fravær for å sone en dom, så skulle man kanskje ikke begått straffbare handlinger.

Endret 5. mai 2014 av krikkert

[tomjenssen]

Blir litt kvalm av folk som forsvarer Northug, med at han går gjennom en hard tid.

 

Har like lite til overs for han som til alle andre som fyllakjører..

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Jeg blir litt kvalm av Northug...

[Nickless]

Er kjendis, så slipper vel unna med en liten bot...

[Den Ukjente]

"Unthinking minds quote Eleanor Roosevelt."

 

Jeg tviler på at det vil bli sett på i formildende retning at han får deler av sesongoppkjøringen sin ødelagt. Rettspraksis i saker om fyllekjøring har stort sett inntatt holdningen at hvis man har yrkesmessige behov som ikke takler et fravær for å sone en dom, så skulle man kanskje ikke begått straffbare handlinger.

Den ser jeg, absolutt! Da går antageligvis det punktet bort.

 

Hva med evt. punktet om å forlate en person i hjelpesløs tilstand, etter det som nå har kommet fram? At Northug og kompisen spurte hverandre om det gikk bra, før kompisen ba Northug stikke fra stedet. Kan aktoratet i en rettsak fortsatt benytte § 387, som sier:

 

Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Maaneder straffes den, som undlader, uagtet det var ham muligt uden særlig Fare eller Opofrelse for ham selv eller andre....

[BadCat]

"Unthinking minds quote Eleanor Roosevelt."

Det er ikke hennes quote da den er brukt nesten 40 år før i den formen og mer enn 20 år før det igjen i en annen form.

 

Ingen har en uskyld så ren at de har rett til å dømme andre fra sidelinjen, isåfall får de være særdeles streng mot seg selv den dagen de selv gjør noe som ikke er i henhold.

Endret 5. mai 2014 av BadCat

[WiiBoy]

Hvorfor skal tilståelse være formildende når det ikke er noe tvil om hvem som har ført bilen. Tror ikke det hjalp politiet stort..

[Den Ukjente]

Hvorfor skal tilståelse være formildende når det ikke er noe tvil om hvem som har ført bilen. Tror ikke det hjalp politiet stort..

Hva som er begrunnelsen på bakgrunn av §59 i straffeloven, vet jeg ærlig talt ikke.

Jeg vil anta (selv om det kan være nokså farlig) at det er fordi personen da viser tegn på anger, og at han er innforstått med konsekvensen av sine egne handlinger.

 

 

 

....

 

Har siktede avgitt en uforbeholden tilståelse, skal retten ta dette i betraktning ved straffutmålingen. Retten kan nedsette straffen under det for handlingen bestemte lavmål og til en mildere straffart.

 

 

Håper noen med bedre juridiske egenskaper kan forklare hvorfor det er formildende, da min antagelse meget mulig kan være feil.

[dsgf]

Jeg har forstått det som at det er todelt;

 

1. Det er i samfunnets interesse at den skyldige tar ansvar for sine handlinger, det handler jo tross alt (og på tross av hva det kan se ut for i media) om at man skal sone sin tilmålte straff og så være ferdig med saken og kunne gå videre.

 

2. Det er også i samfunnets interesse at den som har brutt loven tilstår og forklarer seg. Dette reduserer risikoen for at andre blir uskyldig dømt, og kan lette oppklarings- og rettsprosessen.

[krikkert]

 

"Unthinking minds quote Eleanor Roosevelt."

 

Jeg tviler på at det vil bli sett på i formildende retning at han får deler av sesongoppkjøringen sin ødelagt. Rettspraksis i saker om fyllekjøring har stort sett inntatt holdningen at hvis man har yrkesmessige behov som ikke takler et fravær for å sone en dom, så skulle man kanskje ikke begått straffbare handlinger.

Den ser jeg, absolutt! Da går antageligvis det punktet bort.

 

Hva med evt. punktet om å forlate en person i hjelpesløs tilstand, etter det som nå har kommet fram? At Northug og kompisen spurte hverandre om det gikk bra, før kompisen ba Northug stikke fra stedet. Kan aktoratet i en rettsak fortsatt benytte § 387, som sier:

 

Med Bøder eller med Fængsel indtil 3 Maaneder straffes den, som undlader, uagtet det var ham muligt uden særlig Fare eller Opofrelse for ham selv eller andre....

 

 

Bestemmelsen (§ 387) forutsetter at personen du forlater er i åpenbar og direkte livsfare. Denne bedømmelsen kan falle ut i og med at kameraten tydeligvis var i stand til å snakke.

 

Vegtrafikkloven § 12 har imidlertid en strengere bestemmelse (som er straffesanksjonert gjennom vegtrafikkloven § 31).

 

 

"Unthinking minds quote Eleanor Roosevelt."

Det er ikke hennes quote da den er brukt nesten 40 år før i den formen og mer enn 20 år før det igjen i en annen form.

 

Ingen har en uskyld så ren at de har rett til å dømme andre fra sidelinjen, isåfall får de være særdeles streng mot seg selv den dagen de selv gjør noe som ikke er i henhold.

 

 

Da forutsetter jeg at du slutter å dømme resten av oss når vi skriver om ting vi mener å ha gode forutsetninger for å skrive noe om.

 

 

Hvorfor skal tilståelse være formildende når det ikke er noe tvil om hvem som har ført bilen. Tror ikke det hjalp politiet stort..

Hva som er begrunnelsen på bakgrunn av §59 i straffeloven, vet jeg ærlig talt ikke.

Jeg vil anta (selv om det kan være nokså farlig) at det er fordi personen da viser tegn på anger, og at han er innforstått med konsekvensen av sine egne handlinger.

 

 

 

....

 

Har siktede avgitt en uforbeholden tilståelse, skal retten ta dette i betraktning ved straffutmålingen. Retten kan nedsette straffen under det for handlingen bestemte lavmål og til en mildere straffart.

 

 

Håper noen med bedre juridiske egenskaper kan forklare hvorfor det er formildende, da min antagelse meget mulig kan være feil.

 

Bestemmelsen innebærer at retten skal ta tilståelsen "i betraktning" - men pålegger ikke retten å gi noen form for belønning. Hvorvidt tilståelse skal medføre strafferabatt og hvor mye hører under straffutmålingsskjønnet.

[ATWindsor]

Har det vanligvis noen strafferettslig relevans hvor nødvendig kjøringen er? Kan man straffes hardere for å kjøre en tur i byen der taxier er lett tilgjengelig, og man har god råd, kontra en som er langt ute på bygda og er fattig, eller er slike ting vanligvis ikke hensyntatt?

 

AtW

[1245112654122755325882462]

"Great minds discuss ideas, average minds discuss events, small minds discuss people."

 

Du impliserer med dette at Psykologer, Leger, Advokater og alle andre som har jobber der man diskuterer menneskelige situasjoner faktisk har 'small minds'

[BadCat]

Det er forskjell på å diskutere mellommenneskelige relasjoner, ikke minst gjennom jobb, kontra sladder om navngitte mennesker gjennom media og sosiale nettverk.

[1245112654122755325882462]

Det er forskjell på å diskutere mellommenneskelige relasjoner, ikke minst gjennom jobb, kontra sladder om navngitte mennesker gjennom media og sosiale nettverk.

 

Folk lurer på hvilken straff han kommer til å få i en juss-del av ett forum. Det burde da være like relevant det som alt annet som blir postet her? Eller er du bare generelt i mot at folk omtaler saken? Når det skjer noen som noen kjenner så blir det omtalt dem i mellom, når det skjer noen som alle har ett forhold til blir det omtalt av alle.

[ATWindsor]

Det er forskjell på å diskutere mellommenneskelige relasjoner, ikke minst gjennom jobb, kontra sladder om navngitte mennesker gjennom media og sosiale nettverk.

 

Nå er det jo ideen og konseptet fyllekjøring og dens konsekvenser som diskuteres her, og i svært liten grad personen Petter Northug.

 

AtW