Spørsmål angående stor blender og uskarp bakgrunn

[KakeMonster3]

Hei!

Jeg har i lengre tid lurt på hvordan noen får det til å få bakgrunnen på bilder til å bli så uskarpe når motivet som står i forgrunnen er et godt stykke unna kameraet?

Størst mulig blender er et must har jeg forstått ( min er 3,5..). Når jeg tar bilder av objekter nærme på kamera så forsvinner alt som ikke er på fokusplanet i den uskarpe "tåka" rundt. Det er denne effekten jeg ønsker å få til også når motivet er lengre unna.

 

Har sett en del bilder hvor folk får det til når motivet er et stykke unna kameraet også, hovedsakelig i portrettbilder. Når jeg prøver meg på det samme og fotograferer for eksempel en sykkel som står 10 meter borte så får ikke jeg samme type fokus.

 

Håper noen vet løsningen/ svaret på gåta. Var småvanskelig å forklare dette ^^

[Wuzhou]

Hei!

Jeg har i lengre tid lurt på hvordan noen får det til å få bakgrunnen på bilder til å bli så uskarpe når motivet som står i forgrunnen er et godt stykke unna kameraet?

Størst mulig blender er et must har jeg forstått ( min er 3,5..). Når jeg tar bilder av objekter nærme på kamera så forsvinner alt som ikke er på fokusplanet i den uskarpe "tåka" rundt. Det er denne effekten jeg ønsker å få til også når motivet er lengre unna.

 

Har sett en del bilder hvor folk får det til når motivet er et stykke unna kameraet også, hovedsakelig i portrettbilder. Når jeg prøver meg på det samme og fotograferer for eksempel en sykkel som står 10 meter borte så får ikke jeg samme type fokus.

 

Håper noen vet løsningen/ svaret på gåta. Var småvanskelig å forklare dette ^^

 

Du må ha lavere blendeåpning og mer mm på objektivet ditt. f.eks 85 mm.

[se#]

Jeg har i lengre tid lurt på hvordan noen får det til å få bakgrunnen på bilder til å bli så uskarpe når motivet som står i forgrunnen er et godt stykke unna kameraet?

 

Jo lengre unna du er motivet, desto vanskeligere er det å få den effekten du ønsker. Har du kontroll over motiv kan du flytte det lenger unna bakgrunnen, har du ikke trenger du større blender. F. eks F2.0 eller F1.4 vil gi mer uskarp bakgrunn enn F3.5. Kan du flytte deg nærmere motivet kan det også hjelpe.

 

Eksempler gjør det både enklere å forklare for deg og enklere for de som skal svare å komme med alternative forslag.

Endret 3. mai 2014 av se#

[LBe]

Anbefaler deg å ta en titt på denne: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Byggemanden]

Det kaldes "BOKE" prøv at søge på youtube, så finder du en masse videoer med vejledning til hvodanmanlaver de forskellige effekter.

[rogkas]

Det kaldes "BOKE" prøv at søge på youtube, så finder du en masse videoer med vejledning til hvodanmanlaver de forskellige effekter.

Nesten. Legg til en "h", så blir begrepet Bokeh.

 

Men det er mer et begrep som beskriver kvaliteten på det som er ute av fokus, altså om objektivet tegner en god eller dårlig Bokeh. Det er nok riktigere å søke etter artikler som beskriver dybdeskarphet, eller på engelsk Depth of field. Gjerne på nettsiden til dofmaster, de forklarer og har verktøy for eksempler.

[Trondster]

Det kaldes "BOKE" prøv at søge på youtube, så finder du en masse videoer med vejledning til hvodanmanlaver de forskellige effekter.

Ikke helt - "Bokeh" er en beskrivelse av kvaliteter på uskarpheten - hvor "pent" og "bløtt" det ser ut - men fenomenet i seg selv kalles heller "liten dybdeskarphet".

 

Og - er enig i at man finner mange gode relevante videoer på å søke etter "Bokeh" på YouTube.

Endret 10. november 2014 av Trondster

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

 

Det kaldes "BOKE" prøv at søge på youtube, så finder du en masse videoer med vejledning til hvodanmanlaver de forskellige effekter.

Nesten. Legg til en "h", så blir begrepet Bokeh.

 

Vel, er ikke mer riktig med bokeh enn boke, bokeh er den engelske varianten.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

[Byggemanden]

 

Det kaldes "BOKE" prøv at søge på youtube, så finder du en masse videoer med vejledning til hvodanmanlaver de forskellige effekter.

Ikke helt - "Bokeh" er en beskrivelse av kvaliteter på uskarpheten - hvor "pent" og "bløtt" det ser ut - men fenomenet i seg selv kalles heller "liten dybdeskarphet".

 

Og - er enig i at man finner mange gode relevante videoer på å søke etter "Bokeh" på YouTube.

 

 

Du har ret i at det kan staves BOKEH, men du har ikke ret i at det er en beskrivelse af kvalitet.

Bokeh er et ord fra japan, og direkte oversat betyder det "sløret" eller "uklar" det bruges til at beskrive selve effekten, og ikke kvaliteten.

ALLE billeder med en skarp forgrund og en sløret baggrund kan derfor betegnes som bokeh billeder.

Der kan så være god eller dårlig bokeh, og man snakker ofte om hvllke obejtiver der skaber den bedste bokeh effekt. Altså hvor pæn og blød bokeh effekten er på et udvalgt bokeh billed.

Endret 10. november 2014 av Byggemanden

[Trondster]

Du har ret i at det kan staves BOKEH, men du har ikke ret i at det er en beskrivelse af kvalitet.

Bokeh er et ord fra japan, og direkte oversat betyder det "sløret" eller "uklar" det bruges til at beskrive effekten, og ikke kvaliteten.

Så får vi være enige om å være uenige.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

In photography, bokeh is the aesthetic quality of the blur produced in the out-of-focus parts of an image produced by a lens. Bokeh has been defined as "the way the lens renders out-of-focus points of light".

 

Jeg (og forsåvidt Wikipedia m.fl.) mener Bokeh beskriver de estetiske kvalitetene hvordan objektivet tegner områdene som er ute av fokus, og ikke at Bokeh betyr effekten at noe er ute av fokus. Dette heter "ute av fokus".

Som Luminous Landscape skriver: The Japanese apparently refer to the quality of the out-of-focus image as "boke". og Boke, the quality of the out-of-focus image..

Selv Kenny Boy skriver dette.

Se også andre referanser.

[Byggemanden]

 

Du har ret i at det kan staves BOKEH, men du har ikke ret i at det er en beskrivelse af kvalitet.

Bokeh er et ord fra japan, og direkte oversat betyder det "sløret" eller "uklar" det bruges til at beskrive effekten, og ikke kvaliteten.

Så får vi være enige om å være uenige.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bokeh

In photography, bokeh is the aesthetic quality of the blur produced in the out-of-focus parts of an image produced by a lens. Bokeh has been defined as "the way the lens renders out-of-focus points of light".

 

Jeg (og forsåvidt Wikipedia m.fl.) mener Bokeh beskriver de estetiske kvalitetene hvordan objektivet tegner områdene som er ute av fokus, og ikke at Bokeh betyr effekten at noe er ute av fokus. Dette heter "ute av fokus".

Som Luminous Landscape skriver: The Japanese apparently refer to the quality of the out-of-focus image as "boke". og Boke, the quality of the out-of-focus image..

Selv Kenny Boy skriver dette.

Se også andre referanser.

 

 

Ja vi kan så være enige om at være uenige.

Når det kommer til wikipedia så skal man også passe på hvordan man benytter den information. Jeg kan jo på 10 sekunder gå ind og ændre beskrivelse på wikipedia så der er mig der har ret :-)

 

Jeg tror det hele bunder i at ordet bokeh bruges på forskellige måder af forskellige fotografer, og måske også bruges forskelligt i forskellige lande. Jeg er sikker på vi begge har ret alt efter hvor man er og hvem man snakker med.

 

Jeg kan jo kun sige at ud fra min erfaring med andre fotografer, så bruges det sådan som jeg beskriver.

 

Når jeg kigger på det originale japanske ord bokeh som betyder "sløret" så må man jo sige at ordet "sløret" er en effket :-)

og når det originale ord fra japan nu er navnet på en effekt, så er det sådan jeg benytter det.

 

"Ude af fokus" er når dit mål er ude af fokus.

Når dit mål er skarpt, men bagrund er sløret, så er det (efter min mening) bokeh da sløret på japansk hedder bokeh.

 

Baggrunden er sløret = baggrunden er bokeh

Endret 10. november 2014 av Byggemanden

[Trondster]

Jeg tror det hele bunder i at ordet bokeh bruges på forskellige måder af forskellige fotografer, og måske også bruges forskelligt i forskellige lande. Jeg er sikker på vi begge har ret alt efter hvor man er og hvem man snakker med.

 

Jeg kan jo kun sige at ud fra min erfaring med andre fotografer, så bruges det sådan som jeg beskriver.

 

Når jeg kigger på det originale japanske ord bokeh som betyder "sløret" så må man jo sige at ordet "sløret" er en effket :-)

og når det originale ord fra japan nu er navnet på en effekt, så er det sådan jeg benytter det.

Jeg betvivler ikke, at der er flere fotografer, der kalder områder ude af fokus for bokeh ("her var der meget bokeh"), men det gør det ikke mere korrekt.

 

Er du interesseret i hvad bokeh betyder, og hvilke kvaliteter man associerer med bokeh, så vil jeg anbefale at kigge på og læse de forskellige links, som jeg lagde ind i min post.

Du kan forøvrigt også google define:bokeh, hvis du stadig væk mener, at jeg tager fejl, eller vil finde flere nyttige og interessante links.

 

Kvaliteter på bokeh er ellers et rigtigt interessant tema - selv er jeg pjattet med lyssterk optik der også giver god bokeh. Mmmmh. Voigtländer og Zeiss.

Endret 10. november 2014 av Trondster

[Byggemanden]

Jeg har aldrig hørt nogen snakke om meget eller lidt bokeh. Jeg har kun hørt folk snakke om god eller dårlig bokeh. Alstå kvaliteten af bokeh.

Men jeg har aldrig hørt nogen bruge bokeh som et parameter for kvalitet. Kun folk snakke om kvaliteten af bokeh.

 

Min point er at så længe der er skarp forgrund og slørret baggrund så vil jeg mene det er et bokeh billed. Så kan man kigge nærmere og snakke om hvorvidt den bokeh der er har en god eller dårlig kvalitet

Tror det er her du blander det sammen. Man kan jo godt bruge ordet bokeh i fobindelse med kvaliteten af en baggrund, men det man taler om er kvaliteten af effekten.

 

Det er fint du har links. Men jeg kan også sende dig 100 links til kendte fotografer som viser jeg har ret.

What is bokeh:

 

Sytnes egentlig ikke vi skal fortsætte denne diskution. Den gavner ikke forumet, og vi er allerde blevet enige om at være uenige.

Endret 10. november 2014 av Byggemanden

[Trondster]

På et bilde med lite dybdeskarphet kan man gjerne diskutere bokeh i bildet - om punkter ute av fokus har løkringer, er harde i kantene (som ofte gir doble linjer, såkalt nisen-bokeh) eller annet.

Forsøk gjerne å søke litt selv på internettet og lese mer om temaet, og du vil sikkert finne et par sider som mener at bokeh betyr selve området ute av fokus, men du vil finne at konsensus er at bokeh betyr de estetiske kvalitetene til hvordan objektivet tegner områdene ute av fokus. Og - spesielt på sider som handler om fotografi. At andre som ikke kjenner til temaet kaller områdene ute av fokus for "bokeh" - det tviler jeg ikke på. (Og joda: noen foto-sider (og fotografer) er også på bærtur.)

 

Forteller gjerne mer pr. PM.

 

Edit: Les gjerne artikkelen YouTube-videoen din peker videre til:

In photography when one is talking about good bokeh it's to do with how pleasing the out of focus elements look, it is not defined by how shallow the depth-of-field is.

Endret 10. november 2014 av Trondster

[Byggemanden]

Edit: Les gjerne artikkelen YouTube-videoen din peker videre til:

In photography when one is talking about good bokeh it's to do with how pleasing the out of focus elements look, it is not defined by how shallow the depth-of-field is.

 

Ja læs det.

Der står ikke at bokeh handler om hvor behagligt bagrunden er (som du siger)

Der står at når man snakker om GOD bokeh, så handler det om hvor behageligt den slørrede baggrund er.

Altså om det er god eller dårlig bokeh.

 

De siger altså det samme som mig. Det handler IKKE om hvor meget eller lidt det er slørret, for det er bokeh uanset. Det handler altså derfor ikke om kvalitet, men om en effekt.

Men du kan jo godt snakke om kvaliteten af denne effekt (som de gør i den beskrivelse du har kopieret). om det er god eller dårlig boke effekt, og dette bedømems ud fra hvor behagelig den er slørret.

 

Din engelsk oversætter forkert. Måske er det her problemet ligger.

 

 

 

 

 

 

 

Endret 10. november 2014 av Byggemanden

[Trondster]

Din engelsk oversætter forkert. Måske er det her problemet ligger.

Helt klart. Problemet er åbenbart, at jeg ikke er særligt sproglig begavet. Særlig min forståelse af artiklerne jeg linkede til. Min dansk oversætter sikkert også forkert.

Men - vi får som sagt blot være enige om at være uenige.

[Byggemanden]

 

Din engelsk oversætter forkert. Måske er det her problemet ligger.

Helt klart. Problemet er åbenbart, at jeg ikke er særligt sproglig begavet. Særlig min forståelse af artiklerne jeg linkede til. Min dansk oversætter sikkert også forkert.

Men - vi får som sagt blot være enige om at være uenige.

 

 

Du poster en tekst på engelsk som du ovesætter forkert. Så ja du er mindre sproligt begavet til engelsk end mig. Til gengæld er du bedre sprogligt begavet til norsk end mig. ingen skam i dette begge veje for hverken dig eller mig.

Hold op med at være tøsefornermet over at jeg fanger dig i en tydeligt fejl. Du må da kunne forstå at det giver mistanke om at du har misfortolket andre engelske artikler.

Jeg er altså ikke en der lige har købt mit første udstyr. jeg er fotograf på trods af jeg kalder mig selv for byggemanden.

Så lad os nu holde det her faglit istedet for at skrive spydige og sarkastiske kommentare til hinanden og stoppe her. Vi har begge ytret vores mening, og så må læsere jo bedømme hvad de finder mest rigtigt.

 

Uanset så kan vi blive enige om at bokeh er en lækker ting, og at der er forskellige opfattelser af definationen :-)

 

Jeg takker af her. hygge god bokeh :-)

Endret 10. november 2014 av Byggemanden

[Trondster]

"Tydelig fejl" :D

Bokeh beskriver, som jeg forteller, hvordan bakgrunnen er "slurret" - på hvilke kvaliteter denne "slurringen" har. At bokeh er "god" betyr dermed at den er utydelig på en behagelig måte. Les over, og du vil se at det er det jeg har skrevet hele tiden.

Liker også at du avfeier Wikipedia fordi andre kan redigere i den, og at du trekker mine andre referanser i tvil fordi du tror jeg har misforstått en engelsk tekst.

Vil ellers anbefale, som jeg skrev tidligere, å selv søke mer informasjon - Google etter bokeh og les artikler om faget - det er ganske så interessant!

Anbefaler der også Ken Rockwells artikkel om emnet - mannen skriver mye rart (altså "underligt"), men her skrev han faktisk mye interessant. Artiklene jeg linket til var ikke "cherry picking" - det var de første artiklene jeg fant selv etter et kjapt søk etter "define:bokeh".

 

Bokeh er ikke nødvendigvis alltid en lekker ting i seg selv - men god bokeh kan være lekker.

Endret 10. november 2014 av Trondster

[Byggemanden]

Nu begyndet du jo at blande min forklaring og din forklaring sammen, til en ny tredje forklaring.

Ønsker ikke fortsætte denne diskution, så lad den ligge her så vi begge kan bruge tiden på at skabe en masse god bokeh :-)

Endret 11. november 2014 av Byggemanden