Å spre «genene», de rasjonelle vs. de irrasjonelle

[Gjest medlem-141789]

I evolusjonen har vi et spill, de rasjonelle vs. de irrasjonelle.

 

De rasjonelle ønsker seg opplevelsen å få et barn, ønsker å gi liv fordi det er noe godt, de vil ta vare på det fordi de har et ansvar for det de gjør. De ønsker at ungene skal være sunne og gode.

 

Disse får ikke mange unger som regel, men de er sunne, vokser opp i et godt miljø som er det viktigste og får stort en god kropp fra foreldrene.

 

De irrasjonelle (fordi de ikke tenker, og vil være korrelert ved slik oppførsel) sprer genene sine over alt, uten tanke eller mening. Mange sier f.eks. at det liksom er evolusjon at de driver på slik, men faktum er at de ikke har en grunn til å holde på slik. Ikke en gang egoisme, fordi du tjener ingen ting på å spre genene. Du dør du.

 

De får ofte spredd genene sine til mange unger, som vokser opp under dårlige forhold, arver farens irrasjonalitet og lave intelligens eller morens lille tankegang ved å ikke skaffe en far osv., så har i vetfall ungen historisk sett større sannsynlighet for å dø.

 

Så samfunnet er egentlig i et spill mellom de rasjonelle og de irrasjonelle på dette området.

Endret 2. mai 2014 av medlem-141789

[Shirmah]

Hva med oss som overhodet ikke føler noen trang til eller noe behov for å formere seg? Er vi "avvik"?

[Gjest medlem-141789]

Hva med oss som overhodet ikke føler noen trang til eller noe behov for å formere seg? Er vi "avvik"?

 

Nei, men du er ikke en del av spillet, og ofte er de de aller mest rasjonelle dessverre for ungene

Endret 2. mai 2014 av medlem-141789

[Andrull]

Avvik er vel greit nok. I og med at de er en blindgate genetisk sett.

[Gjest medlem-141789]

Avvik er vel greit nok. I og med at de er en blindgate genetisk sett.

 

Er ingen avvik bare fordi man ikke vil ha barn, kan være mange årsaker til det. Men det er synd for dem egentlig, det er jo fint å familie vil jeg tro, barnebarn, noen til å hjelpe seg og ha en arv her i verden etter du dør.

[Shirmah]

og ha en arv her i verden etter du dør.

 

Akkurat det der har jeg helt ærlig talt aldri skjønt meg helt på. Hva er vitsen med det? Når du er død, så er du... død?

 

Det er mer enn nok folk som får barn her i verden. Like greit at jeg ikke er/blir en av dem, synes nå jeg. Dyrt er det også, og jeg har aldri likt barn eller skjønt hva som skal være så spesielt eller koselig med dem. Jeg kan forsåvidt skjønne det med "selskap og hjelp når man blir eldre" fra et logisk ståsted, men det er jo egentlig ren egoisme.

[Andrull]

Avvik i mine øyne er her noe som avviker fra normalen. Normalen vil alltid være å få barn, ellers skulle en tro menneskene døde ut.

 

Uavhengig av årsak eller om jeg synes det er positivt eller ei.

[Gjest medlem-141789]

Akkurat det der har jeg helt ærlig talt aldri skjønt meg helt på. Hva er vitsen med det? Når du er død, så er du... død?

 

Det er mer enn nok folk som får barn her i verden. Like greit at jeg ikke er/blir en av dem, synes nå jeg. Dyrt er det også, og jeg har aldri likt barn eller skjønt hva som skal være så spesielt eller koselig med dem. Jeg kan forsåvidt skjønne det med "selskap og hjelp når man blir eldre" fra et logisk ståsted, men det er jo egentlig ren egoisme.

 

Tanken er jo det at du skal ha betydd noe for verden. At eksistensen din skal ha noe å si for andre, og for folk langt inn i fremtiden. Det er forøvrig ikke for mange unger her i landet.

Endret 2. mai 2014 av medlem-141789

[Shirmah]

 

Tanken er jo det at du skal ha betydd noe for verden. At eksistensen din skal ha noe å si for andre, og for folk langt inn i fremtiden. Det er forøvrig ikke for mange unger her i landet.

 

Hvorfor er dette viktig? Sorry, men jeg skjønner det virkelig ikke. Jeg har hørt dette og liknende argumenter ganske ofte, sammen med den gamle gode "du ombestemmer deg nok når du blir voksen, ser du". Og jeg har aldri forstått det.

 

Akkurat her i landet er det nok ikke for mange unger, nei. Men det finnes nok av steder i verden der det er tilfelle, og i mange tilfeller kan det nok være en idé å begynne å tenke litt mer globalt. Kanskje en liten avsporing, vi kan godt stoppe akkurat den tråden der.

[Gjest Bruker-95147]

 

Akkurat det der har jeg helt ærlig talt aldri skjønt meg helt på. Hva er vitsen med det? Når du er død, så er du... død?

 

Det er mer enn nok folk som får barn her i verden. Like greit at jeg ikke er/blir en av dem, synes nå jeg. Dyrt er det også, og jeg har aldri likt barn eller skjønt hva som skal være så spesielt eller koselig med dem. Jeg kan forsåvidt skjønne det med "selskap og hjelp når man blir eldre" fra et logisk ståsted, men det er jo egentlig ren egoisme.

 

Tanken er jo det at du skal ha betydd noe for verden. At eksistensen din skal ha noe å si for andre, og for folk langt inn i fremtiden. Det er forøvrig ikke for mange unger her i landet.

 

 

Den tanken du nevner her er vel også den verste av alle .. Hvorfor skal det være sånn at noen bare må sette sine spor på verden - kan ikke verden få være i fred? Illusjonen om ens egen betydning er bare en drøm, så glem den, og ta tilbake den friheten du egentlig burde ha!

[PgUp]

Evolusjonen har ikke gjort det slik at vi ønsker masse barn, heller at vi ønsker å ha masse sex, og det med masse damer. Ungene er bare en konsekvens av dette.

 

Om man ikke ønsker barn, ønsker masse barn eller bare et par er veldig subjektivt. Hva som er rasjonelt for deg er ikke nødvendigvis det for en annen. Blir altfor simplet å dele det i tro grupper slik, verden er rett og slett for kompleks.

 

I andre samfunn er det veldig rasjonelt å få mange barn, for å sikre sin egen fremtid.

Endret 3. mai 2014 av PgUp

[Zeph]

Evolusjon er berre at noko endrar seg. Dersom du siktar til naturleg utval, så veit eg ikkje heilt om den teorien fungerer så godt for oss lengre. Me er i stor grad med på å påverke resultatet. Det er ikkje nødvendigvis sånn at dei sterkaste og flinkaste overlev og får avkom. Dei svake får støtte, kjem seg greit gjennom livet likevel og får ungar.

 

For vår eksistens er det per i dag ikkje nødvendig at alle får ungar. Det ligg sjølvsagt eit behov i mange for å få ungar, men det er kanskje like mykje fordi det er normen i samfunnet og at dei er indoktrinert i det livet. Me ser likevel mange som vel vekk det livet. Dagens generasjon veks opp med refleksjonar på livet, fokus på seg sjølv og sitt liv. Det er naturleg at mange vil velje eit liv utanfor normen.

 

Eg synest det blir feil å bruke ord som irrasjonelle og rasjonelle her. I tillegg er det særs overforenkla. Det er ikkje mange som har haugevis av ungar her og der. Det er ikkje tvil om at veldig mange ungar er uplanlagt, men det er eit resultat av seksualdrifta til begge kjønn, og mangel på forståing av potensielle konsekvensar.

 

Det er kanskje eit slags omvendt naturleg utval. Dei med lite kunnskap og refleksjonar, er dei som får uplanlagte ungar. Dei smartare ser potensialet i situasjonen, og har tiltak for å unngå ungar. I tillegg er det dei smarte som gjerne tar mest skule, fokuserer på karriera, og får færrast ungar. Mange ikkje i det heile tatt, fordi dei er opptatt med karriera og andre måtar å realisere seg sjølv.

[Abigor]

Mange sier f.eks. at det liksom er evolusjon at de driver på slik, men faktum er at de ikke har en grunn til å holde på slik. Ikke en gang egoisme, fordi du tjener ingen ting på å spre genene. Du dør du.

Evolusjon krever bare at du sprer genene dine.

 

At du dør, at det ikke er egoisme eller at du ikke tjener noe på det spiller ingen rolle.

 

Du gir ikke inntrykk av å vite hva evolusjon er for noe.

 

At det ikke er egoisme er feil. At de ikke har en grunn til å holde på slik er også helt feil. At du ikke tjener noe på å spre genene dine er feil. Det eneste du sier som er riktig er at du dør.

 

 

I evolusjonen har vi et spill, de rasjonelle vs. de irrasjonelle.

 

Feil.

Endret 3. mai 2014 av Abigor

[Gjest medlem-141789]

Evolusjon krever bare at du sprer genene dine.

Evolusjon bare skjer, det krever ingen ting. Verken at du "sprer" genene dine eller noe som helst.

 

Du gir ikke inntrykk av å vite hva evolusjon er for noe.

Jo, jeg vet det godt. Og jeg vet at evolusjon ikke har noen årsak og ingen mening. Noko godt er derimot at folk skal få kropper som er gode.

 

At det ikke er egoisme er feil. At de ikke har en grunn til å holde på slik er også helt feil. At du ikke tjener noe på å spre genene dine er feil. Det eneste du sier som er riktig er at du dør.

Det er jo ingen poeng i å "spre genene sine". Og nei, du tjener jo ingen ting på det.

 

 

I evolusjonen har vi et spill, de rasjonelle vs. de irrasjonelle.

Feil.

 

Ser ut som det i vertfall.

[Abigor]

Det er jo ingen poeng i å "spre genene sine". Og nei, du tjener jo ingen ting på det.

Jo svært mange tjener så definitivt på det. At du ikke ser andres motivasjon betyr ikke at andre ikke har motivasjon. Bare at du ikke ser dem.

 

Det er så definitivt poeng i å spre genene og noe å tjene på det.

 

Det ser ikke ut som evolusjon er spill mellom noe du løst definerer som "rasjonelle og irrasjonelle". Evolusjon er data som sørger for å repliser seg selv i en slik grad at prosessen fortsetter og dataen endres utifra mijø til best å kunne fortsette å replisere seg selv.

 

Å blande inn rasjonalitet gagner din agenda, jeg ser ikke noe poeng å skulle blande det inn med evolusjon.

Endret 3. mai 2014 av Abigor

[Zeph]