Homosexualitet et avvik, en feil?

[AnonymDiskusjon]

Det hadde vært fint om de som leser dette kan (for en gangs skyld) klare å forholde seg åpen og objektiv til det jeg nå skal fremlegge:

 

Er det en mulighet for at homosexualitet er en 'feil' i 'skaperverket' hvis man kan si det slik, altså en feil på linje med andre ting som sykdom, mental lidelse etc. som er avvik fra den 'naturlige harmonien i naturen'?

Ikke forstå meg feil nå vær så snill. Jeg synes bare det er litt mærkelig at det ofte virker som at homofiliforkjempere ikke en gang prøver å forstå og reflektere over spørsmål som f,eks det jeg nå stilte?

 

Jeg er selv homofil, men velger å ikke leve det ut da jeg persolig tror at sånn naturen er laget, så er det rett og slett naturlig at en mann og en kvinne har sex sammen og ikke f.eks 2 menn også med hensyn til familie tenker jeg at det optimale er en mor, en far og barn.

 

Spørsmålet er vel egentlig da; Er det optimalt fra et naturvitenskapelig syn å leve som homofile? Og hvis ikke, blir det da feil at disse skal kreve like rettigheter i forhold til f.eks. gifte seg i kirken, adoptere barn etc. som hetrofile par har?

 

Er det noen som har tanker rundt dette? På forhånd takk. Dette innlegget er ikke ment til å dømme noen, men ville bare utfordre folk til å se saken i et annet lys, men understreker at alle mennesker har lik verdi uanset farge, sexualitet, sykdom etc.

Anonymous poster hash: 30798...ba7

[Forumtroll1]

Å ikke leve ut din homofile legning er en oppskrift på et ulykkelig liv, så det må du legge fra deg med en gang.

Homofili florerer i dyreriket/naturen, så det er absolutt naturlig. Mtp. overbefolkning og den eksponentielle befolkningsveksten så trenger vi strengt tatt mer homofili for at det skal være bærekraftig på sikt.

 

Bibelen sier veldig klart at homofile skal drepes, så jeg skjønner ikke hvorfor homofile vil inn i kirken. Det handler bare om uvitenhet, ingen hadde vært religiøse hvis de faktisk hadde lest Bibelen og tenkt seg om. Bibelen er full av selvmotsigelser også. Hvis Gud er perfekt og hater homofili, hvorfor skapte han da de homofile selv?

 

 

Så jeg ville begynt med rævkjøring så fort som mulig hvis jeg var deg.

[MrL]

Homofili er et avvik ja, men jeg skjønner ikke hvorfor folk skal være så forbanna opptatt av å kalle det det.

Hvor mange er det ikke som er født med et eller annet avvik, enten det er allergier, astma, ekstremt høy IQ, ADHD osv. Man kan nesten si at det er menneskelig å bli født med avvik.

 

Det å være et avvik er ikke likestilt med at du et menneske som er mindre verdt. Fjerner vi rettigheter til homofile kan vi likegreit nekte folk med 3 fingre å stemme. Begge deler er like idiotisk.

[LarZen]

Everything is as God intended.

[MadeleneB]

Alle burde få lov (Homser eller ikke) til å vise sin kjærlighet. Alle burde få lov til å gifte seg, og alle burde få lov til å ha barn.

Det er ikke noe galt i å være homse. Man er den man er, og finner man sin kjærlighet, så lev det ut!

Endret 2. mai 2014 av MadeleneB

[AnonymDiskusjon]

Jeg må si at jeg er litt skuffet over responsen deres så langt, det er jo bare de samme lite fakta baserte, tynne argumentene hver gang:

 

Homofili florerer i dyreriket/naturen, så det er absolutt naturlig. Mtp. overbefolkning og den eksponentielle befolkningsveksten så trenger vi strengt tatt mer homofili for at det skal være bærekraftig på sikt.

 

Bibelen sier veldig klart at homofile skal drepes, så jeg skjønner ikke hvorfor homofile vil inn i kirken. Det handler bare om uvitenhet, ingen hadde vært religiøse hvis de faktisk hadde lest Bibelen og tenkt seg om. Bibelen er full av selvmotsigelser også. Hvis Gud er perfekt og hater homofili, hvorfor skapte han da de homofile selv?

 

 

Så jeg ville begynt med rævkjøring så fort som mulig hvis jeg var deg.

 

Det at homofili florerer i dyre riket er ikke et spesielt godt argument for at homosexualitet er ment til å vere naturlig for mennesker, for det første, mennesker er ikke identiske med 'dyr'. For det andre, betyr det da at siden noen arter av dyr spiser hverandre så kan vi da si at det er naturlig for mennesker å drive kanibalisme?? Kan vi da overfore alt som dyr gjør til vår egen art?

 

Påstandene dine angående bibelen har også veldig lite substans, jeg har bl.a. studert teologi (læren om Gud) på universitetsnivå og bibelen er en veldig komplisert bok og det du opfatter som selvmotsigelser er faktisk mulig å forklare med ganske grunnleggende bibelkunnskaper. Gud er ikke bare imot homofili men også sykdom, synd etc. grunnen til at dette kom inn i verden i følge bibelen var at mennesker ble skapt med fri vilje og da de valgte synden (ved å spise 'eplet') da kom syndens konsekvenser inn i verden, ergo ikke som et resultat av guds vilje

 

Homofili er et avvik ja, men jeg skjønner ikke hvorfor folk skal være så forbanna opptatt av å kalle det det.

Hvor mange er det ikke som er født med et eller annet avvik, enten det er allergier, astma, ekstremt høy IQ, ADHD osv. Man kan nesten si at det er menneskelig å bli født med avvik.

 

Det å være et avvik er ikke likestilt med at du et menneske som er mindre verdt. Fjerner vi rettigheter til homofile kan vi likegreit nekte folk med 3 fingre å stemme. Begge deler er like idiotisk.

 

Det JEG ikke skjønner er hvorfor andre homofile skal vere så forbannet opptatt av å ikke vere et avvik!? Jeg er et avvik og stolt av det! Det at jeg ser på meg som et avvik og aksepterer dette betyr jo ikke at jeg dermed har mindre verdi, det er nettopp dette jeg er så lei av at andre homofile skal være så ekstremt hårsåre og alltid opfatte seg som offer! Vi kommer ikke til å få mere respekt i samfunnet før vi lærer å akseptere og respektere oss selv og det vi er Bare tenk på dette: hvis jeg hadde en sykdom f.eks. kreft (ikke det at homofili er sykdom), ville jeg da ha gått rundt og blitt sint på alle som sa at 'du har en sykdom'? Nei, fordi fakta var da at jeg hadde en sykdom. På samme måte, hvis homofili er et avvik, ja da er det et avvik og det er greit det, det behøver ikke å vere noe negativt i det...

Det å skulle fjerne rettigheter fra homofile som f.eks. å gifte seg eller adoptere handler ikke om diskriminering (som at homofile ikke skal få behandling på sykehus, jobb, eller støtte fra nav) det handler ut i fra mitt synspunkt om at giftemål er laget for mann og kvinne, barn er også et resultat av sex mellom mann og kvinne, hvor passer homofile inn her?? Selvfølgelig skal alle få lov til å vise sin kjærlighet, men hvorfor skal det absolutt vises igjennom et ekteskap? Kan man ikke finne sin egen måte i såfall å gjore dette på og ikke i kirken (som er i mot homofili), man kan lage sin egen 'bryllupsform' med kontrakt som partnerskap etc.

 

Everything is as God intended.

 

Hmmmm....

 

 

Alle burde få lov (Homser eller ikke) til å vise sin kjærlighet. Alle burde få lov til å gifte seg, og alle burde få lov til å ha barn.

Det er ikke noe galt i å være homse. Man er den man er, og finner man sin kjærlighet, så lev det ut!

 

 

JA alle skal få lov til å vise kjærlighet, det er jeg enig med, men jeg skjønner ikke helt hva et homofilt bryllup har å gjøre i kirken....(ja, man skal respektere alle, men nei man skal ikke respektere kirkens egene prinsipper i deres 'eget bygg'!) Det er ikke noen menneskerett å få barn, og hvis to personer av samme kjønn ikke klarer å reprodusere seg så er det vel en grunn til dette... Personlig synes jeg at alle barn har rett til en mor og en far, dessverre lar det seg ikke alltid gjore (pga. død, skilsmisse, etc.).

 

Vil også si til dere som nå kommer til å si at det er bedre for fattige barn å bli adoptert av homofile enn å leve i fattigdom at dette er jeg jo helt enig i, men det er en ganske annen debatt, her snakker vi om prinspippet i det om homofile har krav på å skulle 'formere' seg......

Anonymous poster hash: 30798...ba7

[Shirmah]

Om det er "optimalt fra et naturvitenskapelig syn" for deg å leve ut homofilien din kan da virkelig ikke være spesielt viktig? For det første er det ikke slik at alle uansett får barn og stifter familie. Det er ikke alle heterofile som er i stand til det heller. For det andre tror jeg det er ganske destruktivt å sette slike merkelige begrensninger på seg selv og måten man ønsker å leve på. Det skader da overhodet ikke menneskeheten at noen av oss av diverse grunner ikke får barn og ikke har vanlige familieliv.

 

Det at slike ting skulle være noen for for "feil" synes jeg er helt på trynet å si. Det finnes ingen fasit på hvordan mennesker SKAL være. Vi er forskjellige alle sammen, og det finnes ganske mange variasjoner fra menneske til menneske. Homofili er vel i den sammenheng omtrent like "feil" som blå øyne eller frie øreflipper.

 

Vi mennesker har uansett fjernet oss ganske langt fra ting som er "naturlige" på svært mange måter, så det argumentet er ganske dårlig mener nå jeg. Generelt mener jeg at samfunnet ikke burde sette noen begrensninger på grunnlag av seksuell legning. Vi er alle mennesker, enkelt og greit.

[Forumtroll1]

 

Jeg må si at jeg er litt skuffet over responsen deres så langt, det er jo bare de samme lite fakta baserte, tynne argumentene hver gang:

 

Det at homofili florerer i dyre riket er ikke et spesielt godt argument for at homosexualitet er ment til å vere naturlig for mennesker, for det første, mennesker er ikke identiske med 'dyr'. For det andre, betyr det da at siden noen arter av dyr spiser hverandre så kan vi da si at det er naturlig for mennesker å drive kanibalisme?? Kan vi da overfore alt som dyr gjør til vår egen art?

 

Påstandene dine angående bibelen har også veldig lite substans, jeg har bl.a. studert teologi (læren om Gud) på universitetsnivå og bibelen er en veldig komplisert bok og det du opfatter som selvmotsigelser er faktisk mulig å forklare med ganske grunnleggende bibelkunnskaper. Gud er ikke bare imot homofili men også sykdom, synd etc. grunnen til at dette kom inn i verden i følge bibelen var at mennesker ble skapt med fri vilje og da de valgte synden (ved å spise 'eplet') da kom syndens konsekvenser inn i verden, ergo ikke som et resultat av guds vilje

 

Du er ikke den mest fornuftige i hvert fall.

 

Mennesker ER dyr. Og kannibalisme er del av menneskehetens historie, og i visse deler av verden foregår det ennå. Du hadde spist menneskekjøtt du også hvis det var nødvendig for din overlevelse.

 

At du har blitt hjernevasket på teologistudium er beklagelig. Gud er imot sykdom? LOL. Sikkert derfor han skapte kreft. Og siden Gud er allvitende så skulle han ha visst at mennesket kom til å synde, men det klarte ikke den perfekte oppdiktede mannen i himmelen å forutse merkelig nok. Erfaringsmessig vet jeg at det ikke er noe poeng i å diskutere religion med kristne da de er vaksinert mot logikk, men vær så snill og ta en titt på denne siden. Du kan umulig forsvare alt det forferdelige som står i Bibelen. Gud er HELT FORFERDELIG.

http://www.evilbible.com/

[Imlekk]

Det hadde vært fint om de som leser dette kan (for en gangs skyld) klare å forholde seg åpen og objektiv til det jeg nå skal fremlegge:

 

Er det en mulighet for at homosexualitet er en 'feil' i 'skaperverket' hvis man kan si det slik, altså en feil på linje med andre ting som sykdom, mental lidelse etc. som er avvik fra den 'naturlige harmonien i naturen'?

Ikke forstå meg feil nå vær så snill. Jeg synes bare det er litt mærkelig at det ofte virker som at homofiliforkjempere ikke en gang prøver å forstå og reflektere over spørsmål som f,eks det jeg nå stilte?

 

Jeg er selv homofil, men velger å ikke leve det ut da jeg persolig tror at sånn naturen er laget, så er det rett og slett naturlig at en mann og en kvinne har sex sammen og ikke f.eks 2 menn også med hensyn til familie tenker jeg at det optimale er en mor, en far og barn.

 

Spørsmålet er vel egentlig da; Er det optimalt fra et naturvitenskapelig syn å leve som homofile? Og hvis ikke, blir det da feil at disse skal kreve like rettigheter i forhold til f.eks. gifte seg i kirken, adoptere barn etc. som hetrofile par har?

 

Er det noen som har tanker rundt dette? På forhånd takk. Dette innlegget er ikke ment til å dømme noen, men ville bare utfordre folk til å se saken i et annet lys, men understreker at alle mennesker har lik verdi uanset farge, sexualitet, sykdom etc.

 

 

Anonymous poster hash: 30798...ba7

Det virker som om et av premissene dine er at homofili er naturlig, det vil si betinget av kroppen, og ikke viljen. Dette er bra, og jeg kan anbefale Wikipedia dersom du ønsker flere detaljer.

 

La oss se på spørsmålet ditt: "Er det optimalt fra et naturvitenskapelig syn å leve som homofile?"

 

Livet som vi kjenner det har oppstått gjennom en evolusjon som har foregått i millioner av år. Gjennom noen enkle mekanismer, hovedsakelig naturlig seleksjon, blir de tilpasninger som er best tilpasset miljøet ført videre. Dersom miljøet endrer seg vil det da også endre på presset, slik at andre gener vil ha en fordel av å bli sendt videre til neste generasjon.

 

Gener sendes videre. Det som avgjør hvilke gener som sendes videre er den totale effekten gener har på en organisme.

 

Sånn sett så er evolusjon et optimaliseringverktøy. Det forsøker å gjøre livsformer optimalt, ved å sende forskjellige gener videre. Selv om den sjeldent får fullstendig optimale løsninger, fordi den hele tiden er avhengig av å bygge på det tidligere fundamentet.

 

La oss si at et sett med gener potensielt fører til homofili. Dette er i seg selv åpenbart negativt for reproduksjon for det individet. Men det er genene som evolusjonen bryr seg om. Disse genene kan ha en positiv effekt på evnen til reproduksjon for andre individer, slik at den totale effekten til genene er positiv. Et mulig eksempel på dette kan være rødt hår - positivt for kvinner (redheads!), selv om det kan anses som ufordelaktig for menn. Den totale effekten av rødt hår kan være positiv.

 

Dersom dette stemmer, så er det ingen grunn til å anse homofili som en "feil" fra evolusjonens side.

 

Personlig vil jeg påstå at det ikke finnes "feil" i naturen, men heller løsninger som har negative konsekvenser.

 

So what?

 

Selv hvis vi antar at homofili er en "feil", hva så? Det som er "naturlig", skal det være normativt for hvordan vi forholder oss til ting? I så fall kan vi like gjerne ditche velferdsstaten. Greit nok at det, fra naturens side, er bra å ta vare på de som deler våre gener, men det er åpenbart at vi ikke deler så mange gener med resten av landets befolkning.

 

All spekulasjonen i optimale løsninger for en familiesammensetning er et ønske om å være selektiv i bruken av normative retningslinjer fra naturen. Jeg finner det lettere irriterende.

 

Livet ditt

 

Hvis du ikke ønsker å leve ut dine homofile tendenser så er det ditt valg. Ingen andre sitt. Men ikke legg "skylden" over på naturens side for at du ikke gjør det. Dersom du velger å leve det ut, så vil du få muligheten til å glede deg selv, og finne kjærlighet dersom du er heldig. Du vil også kunne gi kjærlighet til en annen (eller flere! Polygami!), som vel er en god greie.

 

Naturlig harmoni

 

Du nevner en naturlig harmoni. Jeg vil bare kommentere det litt. Naturen er et enormt dynamisk system, som er i konstant endring. Det er ingen fast harmoni, eller optimalt punkt. Det er bare å se på hvordan befolkningen vil for eksempel jerven går opp og ned, avhengig av omgivelsen.

 

Naturen er et nådeløst system, hvor de organismene som til et hvert tidspunkt er best tilpasset omgivelsene brer om seg, og de mindre godt tilpasset... dør ut.

 

Det er ingen harmoni. Det er et vakkert, kaotisk og nådeløst system.

 

P.S. Jeg vurderte å gå inn på det religiøse aspektet, da det virker som en viktig faktor for deg, men syns innlegget var langt nok.

[Gothminister]

 

, og alle burde få lov til å ha barn.

 

Nei så absolutt ikke. Mange burde aldri få lov og ha barn. Det er ingen menneskerett. Det er så mange mennesker som på ingen måter har forutsetninger for å ha barn. Det har ingen ting med homofile å gjøre. Jeg har vært for homofilt ekteskap og adopsjon siden 80 tallet. Da gikk FpU inn for dette.

[Zepticon]

Om homofili ikke var fordelaktiv ville man ikke sett en så stor grad av homofili i naturen. Det er veldig lett å sette opp et tankeeksperiment som viser dette:

Mannlig homofili arves på X kromosomet, Altså det kvinnelig kjønnskromosomet. Dersom en kvinne får dette i sitt arvematteriale vil dette gi økt fruktbarhet hos henne. Altså er genet svært fordelaktig for kvinner. Dersom en mann får dette er det en sjangse for at han blir homofil. I denne sammenheng, avhengig av sosial grupering i arten, kan denne mannen enten bidra til å holde liv i flokken (sin søsters barn, og dermed sine egne gener for homofili) eller han kan bli en enstøing.

 

Her ser man veldig lett at arvematerialet for homofili kan være svært fordelaktig, uten at selve homofilien trenger å være det. det trenger ikke være direkte link mellom ett av symptomene, og hvorvidt det er en fordel eller ikke.

Et annet høyst reeelt eksempel er blødere, som har en veldig negativ symptom, at blod ikke koagulerer. Men i visse sammenhenger er dette igjen svært fordelaktig, da det gir imunitet mot en del sykdommer. I tilfelle en pandemi av en av disse, vil blødere ha en evolusjonær fordel.

[tom waits for alice]

Det hadde vært fint om de som leser dette kan (for en gangs skyld) klare å forholde seg åpen og objektiv til det jeg nå skal fremlegge:

 

Det får de som leser avgjøre. Her er i hvertfall noen svar:

 

Er det en mulighet for at homosexualitet er en 'feil' i 'skaperverket' hvis man kan si det slik, altså en feil på linje med andre ting som sykdom, mental lidelse etc. som er avvik fra den 'naturlige harmonien i naturen'?

 

Ja, det er mulig, avhengig av definisjonen på feil kontra avvik.

 

Noe kan være feil uten å være avvikende, og avvik trenger ikke være feil. Det er etterhvert en god del sykdommer og lidelser som rammer for store befolkningsgrupper til å kunne kalles avvik.

 

Så har vi en god del ting som kan karakteriseres som avvik, uten at det av den grunnen er feil. Det betyr bare at det er et mindretall av befolkningen som bærer denne egenskapen. Noen snakker i et annet innlegg om rødt hår, det er et eksempel. Åpenbart et avvik fra flertallets hårfarge, men det gjør det ikke "feil".

 

Det neste problemet med spørsmålet ditt er å bestemme om naturen har noen "naturlig harmoni". Det har den etter min mening ikke. Men så tror jeg heller ikke at naturen har noen mening, for at den skulle ha det måtte det vært et skaperverk i bokstavelig forstand. Når naturen endrer seg, dør mammuten ut. Dyr spiser andre dyr.

 

Ikke forstå meg feil nå vær så snill. Jeg synes bare det er litt mærkelig at det ofte virker som at homofiliforkjempere ikke en gang prøver å forstå og reflektere over spørsmål som f,eks det jeg nå stilte?

 

Det kan være fordi de ikke synes det er relevant. Jeg er en av dem, at jeg allikevel deltar i debatter som dette er fordi jeg synes homofiles muligheter og rettigheter i samfunnet er et viktig spørsmål. Homofili er, det skader ingen, (i hvertfall ikke andre, og strengt tatt ikke den homofile selv heller om han ikke føler det slik), og da er det for meg irrelevant om det er et avvik. Og siden naturen ikke har noen bakenforliggende hensikt, kan det heller ikke være feil.

 

Jeg er selv homofil, men velger å ikke leve det ut da jeg persolig tror at sånn naturen er laget, så er det rett og slett naturlig at en mann og en kvinne har sex sammen og ikke f.eks 2 menn også med hensyn til familie tenker jeg at det optimale er en mor, en far og barn.

 

Det er selvsagt ditt valg. Spørsmålet mitt er: Blir sex mellom en mann og en kvinne mer naturlig fordi du ikke har det? Igjen, naturen bare er, den er ikke laget for å være på en bestemt måte.

 

Hva som er den optimale familiesituasjon har vi diskutert i et utall tråder her på forumet. Personlig mener jeg den optimale familie har lykkelige barn, og det krever en eller flere foreldre som selv er lykkelige og som vil det beste for disse barna. Det er nok av tradisjonelle kjernefamilier som mislykkes totalt, samtidig som vi ser barn av enslige mødre eller med homofile foreldre som klarer seg utmerket.

 

Spørsmålet er vel egentlig da; Er det optimalt fra et naturvitenskapelig syn å leve som homofile? Og hvis ikke, blir det da feil at disse skal kreve like rettigheter i forhold til f.eks. gifte seg i kirken, adoptere barn etc. som hetrofile par har?

 

For meg som ikke er kristen, er det som er feil her å blande naturvitenskap og kirke. De har ingen verdens ting meg hverandre å gjøre.

 

Men aller først: Fra et "naturvitenskapelig" synspunkt er spørsmålet om du er homofil i utgangspunktet. Hvordan du lever det optimale livet gitt din legning er et samfunnvitenskapelig spørsmål, ikke et naturvitenskapelig.

 

Når det gjelder kirkebryllup så er feilen i mine øyne at kirken i det hele tatt har fått sneket til seg oppgaven med å vie folk på statens vegne. Det er ikke noe kirken har tradisjon for, de begynte med det 1100 år etter Kristus, og det var et tegn på kirkens daværende verdslige makt. Løsningen er å ta fra kirken retten til å vie og la det være en rent borgerlig juridisk affære. Så kan de som vil, heterofile som homofile, be om Guds velsignelse i tillegg hvis de ønsker det, i en kirke som har lyst til å velsigne dem. Det skal ikke jeg blande meg borti, med ett unntak: Hvis Den Norske Kirke vil bestemme selv hvem de skal velsigne, så får de (og andre trossamfunn) slutte å leve på statsstøtte. Vil de ikke at folk flest skal bestemme reglene, så får folk flest slippe å betale regningen.

 

Når det gjelder adopsjon er det selvsagt et omstridt spørsmål. Rent "samfunnvitenskapelig" ser jeg ingen ulemper med at homofile får adoptere, og naturen gir blaffen enten barna vokser opp eller ikke.

 

Er det noen som har tanker rundt dette? På forhånd takk. Dette innlegget er ikke ment til å dømme noen, men ville bare utfordre folk til å se saken i et annet lys, men understreker at alle mennesker har lik verdi uanset farge, sexualitet, sykdom etc.

 

Det er hyggelig å høre at alle har lik verdi. Spørsmålet er: Hvis vi er like mye verd alle sammen, hvorfor kan noen veksle inn sitt menneskeverd i ting som andre ikke får? Hvis homofile ikke får gifte seg, så må det vel bety at de er mindre verd for Guds tjener å denne jord. Det henger ikke på greip.

 

 

Det at homofili florerer i dyre riket er ikke et spesielt godt argument for at homosexualitet er ment til å vere naturlig for mennesker, for det første, mennesker er ikke identiske med 'dyr'. For det andre, betyr det da at siden noen arter av dyr spiser hverandre så kan vi da si at det er naturlig for mennesker å drive kanibalisme?? Kan vi da overfore alt som dyr gjør til vår egen art?

 

Ja, om vi skal bruke naturen som utgangspunkt, så er det meste naturlig. Inklusive kannibalisme. Men mennesket er ikke bare instinkter, vi er intellekt, og har innført regler utover det instinktive. Det enkleste av dem er Den gyldne regel. Vi har ikke lyst til å bli spist, så derfor lager vi regler om ikke å spise andre. Men det er etikk, ikke natur.

 

Gud er ikke bare imot homofili men også sykdom, synd etc. grunnen til at dette kom inn i verden i følge bibelen var at mennesker ble skapt med fri vilje og da de valgte synden (ved å spise 'eplet') da kom syndens konsekvenser inn i verden, ergo ikke som et resultat av guds vilje

 

Gud plasserte treet der, og bestemte at det skulle gro epler på det. Det sier skapelsesberetningen. Gud skapte de ville dyrene, inklusive slangen. Hvis det ikke var hans vilje, hvorfor slangen? Og når skaden alt var skjedd straffet han de som var blitt narret, ikke den som narret. Hvorfor? (Men det kan vi kanskje ta i en annen tråd.)

 

Det JEG ikke skjønner er hvorfor andre homofile skal vere så forbannet opptatt av å ikke vere et avvik!? Jeg er et avvik og stolt av det! Det at jeg ser på meg som et avvik og aksepterer dette betyr jo ikke at jeg dermed har mindre verdi, det er nettopp dette jeg er så lei av at andre homofile skal være så ekstremt hårsåre og alltid opfatte seg som offer! Vi kommer ikke til å få mere respekt i samfunnet før vi lærer å akseptere og respektere oss selv og det vi er Bare tenk på dette: hvis jeg hadde en sykdom f.eks. kreft (ikke det at homofili er sykdom), ville jeg da ha gått rundt og blitt sint på alle som sa at 'du har en sykdom'? Nei, fordi fakta var da at jeg hadde en sykdom. På samme måte, hvis homofili er et avvik, ja da er det et avvik og det er greit det, det behøver ikke å vere noe negativt i det...

 

Jeg helt enig. Det behøver ikke å være noe negativt i det. Avvik er helt greit. Det er når folk begynner å blande Gud og ord som "feil" og "naturens mening" inn i det at det skjærer seg. Da sier man at homofili ikke er noe å respektere, tvert om.

 

Det å skulle fjerne rettigheter fra homofile som f.eks. å gifte seg eller adoptere handler ikke om diskriminering (som at homofile ikke skal få behandling på sykehus, jobb, eller støtte fra nav) det handler ut i fra mitt synspunkt om at giftemål er laget for mann og kvinne, barn er også et resultat av sex mellom mann og kvinne, hvor passer homofile inn her??

 

Men diskriminering er jo nettopp forskjellsbehandling. At noen mener det er rimelig grunn til å forskjellsbehandle betyr ikke at det ikke er diskriminering, bare at disse menneskene mener at diskrimineringen kan forsvares. Du mener at det kan forsvares ut fra en idé om hva ekteskapet er laget for. Men hvem har bestemt at det er sånn? Ikke naturen, den har ikke laget ekteskapet. Altså er det innstiftet av mennesker. (Lenge før Kristendommen oppstod, så de kan heller ikke ta æren.) Og det mennesker har laget, kan mennesker endre.

 

Homofile passer inn der vi som samfunn og som enkeltmennesker mener de skal passe inn. For meg vil det si overalt hvor mennesker av alle legninger passer inn.

 

Selvfølgelig skal alle få lov til å vise sin kjærlighet, men hvorfor skal det absolutt vises igjennom et ekteskap? Kan man ikke finne sin egen måte i såfall å gjore dette på og ikke i kirken (som er i mot homofili), man kan lage sin egen 'bryllupsform' med kontrakt som partnerskap etc.

 

Se over for min løsning på det. Hvorfor skal kirken ha monopol på ekteskapet?

 

Det er ikke noen menneskerett å få barn, og hvis to personer av samme kjønn ikke klarer å reprodusere seg så er det vel en grunn til dette..

 

 

Det er mye som ikke er en menneskerett, det behøver ikke være forbudt av den grunn.

 

Selvsagt er det en grunn til at to personer av samme kjønn ikke klarer å reprodusere seg, og den grunnen er ganske enkelt at evolusjonen ikke har latt pattedyr utvikle den muligheten. Andre arter har det, både samkjønnet og ukjønnet formering finnes i naturen. Men naturen har ikke noe mening med det, eller med noe annet, den bare er. Arter oppstår, forandrer seg, forplanter seg helt ute noen bakenforliggende strategi. Noen ganger overlever arter og bestemte egenskaper, noen ganger dør de ut. Vi vet at homofili har eksistert så lenge mennesket har det, og den døde ikke ut før vi laget samfunn, og ikke etter, så vi kan trygt anta at fra naturens side er den ikke en vesentlig ulempe for vår art eller andre som har homofile individer.

 

Så en grunn har det absolutt. Spørsmålet noen stiller er om det har en bakenforliggende mening som vi mennesker er nødt til å underordne oss på tross av vårt intellekt, det fordrer en Gud, og han tror jeg ikke på...

 

Geir

Endret 3. mai 2014 av tom waits for alice