Hva ville du gitt denne historieoppgaven?

[TheNarsissist]

Er litt uenig med faglærer.. Se vedlegg. Trynefaktor ftw

 

HISDraft2.docx

[TheNarsissist]

Kan legge til at max ord skulle være 600 ord, noe som for meg høres helt idiotisk ut på en så omfattende oppgave.

[Kakeshoma]

Dårlig språk og setningsoppbygging, litt spesielle sammenligninger som ikke helt får frem poenget.

Konklusjonen har for mange ubesvarte spørsmål, og du hadde ikke trengt å nevne at du ikke hadde sammenlignet regimene på alle plan, men fokusert på det du hadde funnet i teksten.

3

[HansiBanzi]

Det begynner å bli en stund siden jeg gikk på videregående, og jeg husker ikke hvilke krav som stiltes der, men for meg ser dette ut som en 4, kanskje 3. Om man kun har 600 ord til disposisjon må man bruke dem mer effektivt.

[TheNarsissist]

Takk for ærlig svar Det rare er at jeg fikk 4+. Var en annen som fikk 5 og den var i vesentlig verre forfatning en min, så ber uansett om kryssretting. Nothing to lose

[Quote]

For å ta det formelle først:

 

Språket er dårlig og virker til dels lite seriøst. Ord som "jævlig" og når du bruker "Kommunisme & Nazisme for dummies’’ intro" og "supermann-leder" får meg til å tro at oppgaven ikke er tatt helt seriøst. Ikke bruk begrep som WW2 i en norsk tekst. Det er bedre å ta seg tid til å skrive 2. verdenskrig eller noe lignende.

 

Definisjonene dine, som f. eks. totalitarisme, virker å være av din egen subjektive mening. Gi gode og rene definisjoner fra respektive kilder. Defineringene dine virker også å komme litt for sent, og du bruker av og til såkalte vanskelige ord som burde ha blitt definert som om det var en selvfølgelighet. Som et eksempel på dette så snakker du om planøkonomi en stund før du faktisk definerer det. Av og til blir spørsmålene også stående ubesvart - ikke bra. Definisjonen din av blant annet kommunisme virker også veldig rotete.

 

Det er positivt at du har med kildeliste, men den er fremdeles ikke god. Rent formelt skal litteraturlisten settes opp på sin egen side, og i alfabetisk rekkefølge. Du skriver ingenting i selve teksten som henviser til litteraturlisten. Det er altså et håpløst prosjekt å finne ut hvor du har hentet hva i fra. Hvis du vil ha en ordentlig litteraturliste, så vil jeg vise til APA-stilen. Den kommer du borti når du begynner på høyskole.

 

Strukturen i teksten er som sagt litt rotete også.

 

Igjennom teksten blir det også veldig mange spørsmål som du stiller til deg selv, før du svarer. Til tider vil slike spørsmål kunne fungere, men i denne teksten blir det i overkant mye. Du bruker det for mye og for ofte for å gå videre i teksten din. Husk at slike spørsmål egentlig skal være unødvendig i en artikkel.

 

Rent faglig så har du med mye bra. Du svarer på oppgaven, som da er å finne likhetstrekk utenom totalitarismen. Du har fått med det viktigste, og har forstått hvordan Kommunisme og Nasjonalsosialisme er to motpoler - men er så ekstreme på hver sin side at det nærmest blir det samme. Men dessverre, det kunne ha vært mye bedre dersom du hadde strukturert bedre og brukt et mer presist språk. Når du må begrense deg til 600 ord, så er det essensielt med et godt språk for å kunne få med så mye som mulig. Det er dette som skiller en 5 fra en 4. Jeg hadde gitt denne oppgaven en 4-, fordi du har med mye faglig godt - men du kunne ha fått inn mer dersom strukturen og språket hadde vært bedre.

Endret 2. mai 2014 av Quote

[TheNarsissist]

Takker, nesten så jeg skulle printet den ut og gitt til læreren min. Sånn skriver man en vurdering Da vet jeg hva som må jobbes med.