Guide: Hvorfor er egentlig noen objektiver svindyre?

[Trondster]

Jeg har testet flere hundre objektiver, og en rund blender har klare sammenhenger med hvordan objektivene tegner bokeh. Det er ikke hele historien som Trondster er inne på (objektivdesign er også en viktig faktor), men dersom man tar en 5 knivers 50mm med rette blader og skyter med åpen blender samt et knepp ned så skal man se bra forskjell på bokeh i hele det dynamiske området.

Det interessante hadde her vært om vi kunne sett bokeh fra to eksemplarer av det samme objektivet, hvor eneste forskjell er blenderlamellene.

Jeg tror nemlig det er en sammenheng mellom hvilke objektiver hvor man jobber ekstra med optikken og blenderlamellene - man jobber mest med å (også) få runde blenderlameller der man også har gjort en innsats for å få resten av optikken god..

[TorVidle]

Skal man tenke høyt: Hvorfor må man bruke glass og ikke plast? Jeg har suverne progressive lesebriller i et eller annet plastmateriale. Må man bruke metall? Hva med karbon som er sterkere enn metall? Plast og karbon ville fått ned vekta på objektivene i enormt omfang - antagelig og prisene. Personlig synes jeg at objektivutviklingen står nærmest på stedet hvil.

 

Tor

[Trondster]

Skal man tenke høyt: Hvorfor må man bruke glass og ikke plast? Jeg har suverne progressive lesebriller i et eller annet plastmateriale. Må man bruke metall? Hva med karbon som er sterkere enn metall? Plast og karbon ville fått ned vekta på objektivene i enormt omfang - antagelig og prisene. Personlig synes jeg at objektivutviklingen står nærmest på stedet hvil.

 

Tor

Nja - med plast blir det nok noen helt andre egenskaper i holdbarhet, lystap og bildekvalitet. De skarpeste brilleglassene er fremdeles av glass.

Objektiver laget i plast finnes det mange av - spesielt i den billige enden, men jo - karbonfiber og annet burde få vekta enda mer ned.

 

Men - ellers har det skjedd en hel del med optikken i det siste - det har kommet zoomoptikk skarp som fastoptikk (Nikkor 14-24, EF 70-200/2.8 IS II, Sigma 18-35), og fastoptikk som er uhørt skarp (Zeiss Otus 1,4/55, Sigma 50 og 35 Art). Og - det er flere og flere elementer som er asfæriske og/eller er laget i eksotiske materialer.

Og - Canons serie med Store Hvite har blitt fornyet - og mange langrør har blitt dyrere, men er enda skarpere og 20-25% lettere.

Endret 5. mai 2014 av Trondster

[TorVidle]

Nja - med plast blir det nok noen helt andre egenskaper i holdbarhet, lystap og bildekvalitet. De skarpeste brilleglassene er fremdeles av glass.

 

Jeg er ikke så sikker på det, det finnes i dag utallige plasttyper og forskes stadig på nye - også optisk plast og "superplast". Man kan bare se på utviklingen hjemme i huset og hvor mye plastandelen har økt totalt og hvor allsidig bruk den har. Jeg har før hatt briller med glass og kan ikke se noen som helst forskjell angående skarpheten kontra plast.

 

Jeg tror (og håper) at det er bare et tidsspørsmål før en eller annen produsent våger å prøve ut plast som erstattning helt eller delvis for linseglass (og karbon som erstatning for metallet). Men antagelig krever dette en drastisk omlegging av produksjonslinjene, noe som nok koster en god del. Et annet forhold som og kan bremse lysten er muligens det (enda tildels) negativt ladete ordet "plast". Men "plast" er vel forsåvidt en feil benevelse på mange av utgavene, og det finnes jo et hav av typer med rimelig "stilige" produktnavn.

 

Tor

[Trondster]

Det finnes allerede et kamera med plastlinser - men det er mer kjent for "spesiell" enn nødvendigvis "god" bildekvalitet...

http://microsites.lomography.com/holga/

[Simen1]

Panasonic har vist akkurat gjort fremsteg på bokeh. De har vistnok fjernet løkringformen fra bokeen til asfæriske linser fra og med deres 42,5mm f/1,2.

[Trondster]

Panasonic har vist akkurat gjort fremsteg på bokeh. De har vistnok fjernet løkringformen fra bokeen til asfæriske linser fra og med deres 42,5mm f/1,2.

Interessant! Stadig småting som blir bedre og bedre - og det der er gode nyheter for pen bokeh.

[blixhavn]

Noen etterlyser linseelementer i plast, denne speiltelen fra Vivitar hadde frontelementet i plast allerede i 1983.

[DataFMT]

Byggekvaliteten på proffoptikk koster penger og om det er nødvendig kan man stille spørsmål om med mindre man uvisst av grunn hele tiden må drive å slenge objektivet inn i murvegger, gulv osv

 

Olympus sitt plæstikkobjektiv Zuiko 45mm f.1.8 samt metallobjektivet Zuiko 12mm f.2.0 er to flotte eksempler på det.

 

 

Det kommer vel an på hvor man bruker kameraet. God kvalitet og at objektivet tåler en del er vel en fordel om det skal være med på fjelltur for eksempel.

[vnp]

 

Byggekvaliteten på proffoptikk koster penger og om det er nødvendig kan man stille spørsmål om med mindre man uvisst av grunn hele tiden må drive å slenge objektivet inn i murvegger, gulv osv

 

Olympus sitt plæstikkobjektiv Zuiko 45mm f.1.8 samt metallobjektivet Zuiko 12mm f.2.0 er to flotte eksempler på det.

 

Det kommer vel an på hvor man bruker kameraet. God kvalitet og at objektivet tåler en del er vel en fordel om det skal være med på fjelltur for eksempel.

 

Eller bakdel om man tenker på vekta. Kanskje til og med en fordel med billige objektiv så man slipper være så nøye på fjellet. Ikke vet jeg, for jeg er hverken på fjellet eller har billige objektiv.

[DataFMT]

 

 

Byggekvaliteten på proffoptikk koster penger og om det er nødvendig kan man stille spørsmål om med mindre man uvisst av grunn hele tiden må drive å slenge objektivet inn i murvegger, gulv osv

Olympus sitt plæstikkobjektiv Zuiko 45mm f.1.8 samt metallobjektivet Zuiko 12mm f.2.0 er to flotte eksempler på det.

 

Det kommer vel an på hvor man bruker kameraet. God kvalitet og at objektivet tåler en del er vel en fordel om det skal være med på fjelltur for eksempel.

Eller bakdel om man tenker på vekta. Kanskje til og med en fordel med billige objektiv så man slipper være så nøye på fjellet. Ikke vet jeg, for jeg er hverken på fjellet eller har billige objektiv.

Ja, det var kanskje litt korttenkt formulert av meg. Man kommer seg på fjellet med rimeligere objektiv også, men må da ta mer hensyn til pakking og for eksempel om objektivet tåler miljøet det brukes (støv og vann). Det spiller jo ikke hva objektivet koster hvis det er ødelagt.

[vnp]

 

 

 

Byggekvaliteten på proffoptikk koster penger og om det er nødvendig kan man stille spørsmål om med mindre man uvisst av grunn hele tiden må drive å slenge objektivet inn i murvegger, gulv osv

Olympus sitt plæstikkobjektiv Zuiko 45mm f.1.8 samt metallobjektivet Zuiko 12mm f.2.0 er to flotte eksempler på det.

Det kommer vel an på hvor man bruker kameraet. God kvalitet og at objektivet tåler en del er vel en fordel om det skal være med på fjelltur for eksempel.

Eller bakdel om man tenker på vekta. Kanskje til og med en fordel med billige objektiv så man slipper være så nøye på fjellet. Ikke vet jeg, for jeg er hverken på fjellet eller har billige objektiv.

Ja, det var kanskje litt korttenkt formulert av meg. Man kommer seg på fjellet med rimeligere objektiv også, men må da ta mer hensyn til pakking og for eksempel om objektivet tåler miljøet det brukes (støv og vann). Det spiller jo ikke hva objektivet koster hvis det er ødelagt.

 

Det eneste jeg vet er at om man er redd for at utstyret skal bli ødelagt ved "normal bruk" så går man glipp av veldig mange øyeblikk. Jeg har endel objektiv som ikke er "værtettet", det dyreste er ganske dyrt egentlig (etter min målestokk da), men det gjør ikke at jeg pakker ned utstyret om det kommer noen dråper regn på det. Har litt papir i baklomma, og tørker av det om jeg ser at det "blir litt vått". Ellers går jeg ganske "krum" i ryggen når det regner.