Guide: Hvorfor er egentlig noen objektiver svindyre?

[Kristoffer Møllevik]

Vi forklarer hvorfor prislappen kan variere fra en tusenlapp til flere hundre tusen.

Guide: Hvorfor er egentlig noen objektiver svindyre?

[Nautica]

Det kunne ha vært med et par linjer om fastoptikk, de er en middelvei som ikke koster allverden og gir relativt gode resultater fra ca. 800.- og oppover.

[Kristoffer Møllevik]

Det står noen linjer om det:

 

"Flere linseelementer koster mer. Objektiver med stort zoomområde er riktignok mer komplekse og trenger flere linseelementer enn fastoptikk, men selv blant objektiver med fast brennvidde kan prisforskjellen på proffoptikken og forbrukerversjonen være femsifret."

 

Men du har helt rett, med tanke på at fastoptikken er mindre kompleks enn zoomoptikk er den billigere å produsere, men likevel, se på disse to:

 

https://prisguiden.no/produkt/canon-ef-50mm-f-1-8-ii-2848

https://prisguiden.no/produkt/canon-ef-50mm-f-1-2l-usm-50467

[ATWindsor]

Endel av prisforskjellen er jo også econmics of scale, det er nok endel høyere avnase per objektiv på de dyreste.

 

AtW

[KnutIvars]

err... "På disse årgangsobjektivene med manuel blender synes forskjellen på 2.8 og 1.4 svært godt. Fra venstre: Nikon 28mm f/2.8 og Nikon 50mm f/1.4. (Foto: Kristoffer Møllevik)" - vel... bruk da objektiver med lik brennvidde. Selv med en 28/1.4 og en 50/1.4 ville man sett forskjellen veldig godt - selv om det ikke hadde vært noen forskjell i lysstyrke. Det er en grunn til at det er f/aperature;

50mm/1.4 = 35,71mm, mens en 28/1.4 ville bare hatt en åpning på 20mm.

 

Forskjellen på 50/1.4 og 50/2.8 er 35,71 mot 17,85 ved 2.8, så forskjellen dere er ute etter å vise, vil fortsatt være tydelig - Ville kanskje byttet ut bildet slik at en ikke overdriver ved å vise en 28/2.8 som kun har åpning på 10mm.

[fo2re]

Byggekvaliteten på proffoptikk koster penger og om det er nødvendig kan man stille spørsmål om med mindre man uvisst av grunn hele tiden må drive å slenge objektivet inn i murvegger, gulv osv

 

Olympus sitt plæstikkobjektiv Zuiko 45mm f.1.8 samt metallobjektivet Zuiko 12mm f.2.0 er to flotte eksempler på det.

[Simen1]

- En ting er at slipingen koster penger. Det vil jeg anta er omtrent proporsjonalt med areal som skal slipes. Altså antall linseelementer * 2 sider * pi* diameter på hver linse ². Har man for eksempel et 100 mm objektiv og øker brennvidden fra f/4 til f/2 så dobler man diameteren på blenderen og da får man i teorien fire ganger så stor glassareal å slipe.

 

- En annen ting er glassets materialkostnad. Forenklet kan vi si at det er proporsjonalt med vekta på objektivet. Riktignok med forbehold om samme glasskvalitet. I relaiteten koster glass med lav dispersjon (LD), eller ekstra lav dispersjon (SLD) veldig mye. Spesialglass kan koste opp mot 1000 dollar per kg, og det er før glasset kuttes, formes og slipes. Veldig forenklet kan man derfor se en viss sammenheng mellom vekt og pris på objektiver. Sammenligner man et f/4 objektiv med et f/2 objektiv så gir det i teorien dobling av diameter, 4 ganger større areal på glasset og dobbelt så tykt glass som da tilsvarer 8 ganger vekta. Materialkostnaden øker altså med blenderen³. I forenklet teori. Beholder man f-tallet og dobler brennvidden så får man i teorien like stor økning (8x) i materialkostnad. Det er årsaken til at stor brennvidde kombinert med stor blender fort koster flesk.

 

- En tredje ting er at presisjonsmaskinering koster. Designer man et objektiv med lang fokusgange (f.eks makro) eller lang zoomgange (superzoomer) så må linseelementene flyttes fysisk veldig langt. For å unngå at hele fronten av objektivet vingler eller blir unøyaktig posisjonert så krever det ekstrem presisjon på de mekaniske delene. Det fordyrer selvsagt en hel del.

 

Ta det med en klype salt for her har jeg gort mange forenklinger, men det er likevel noe i det.

[Chief]

Det er ikke tvil om at proffobjektiver er langt bedre enn konsumerobjektiver. Og for zoom-objektiver er det ekstremt å hente på å gå for et profft objektiv. Legg heller pengene i objektivet, og gå for et rimelig kamerahus, fremfor å gjøre motsatt.

 

Derimot er det ikke alltid slik at dyrest er best. Canon og Nikons egne objektiver holder høy klasse, men i proffklassen til både Tamron og Sigma leveres det i enkelte tilfeller bedre objektiver til en rimeligere penge. Eksempelvis Sigmas nye "Art" serie som er ekstremt bra. Og Tamron SP serien som spesielt på 70-200mm f/2.8 leverer bedre enn både Nikon og Canon på de optiske prestasjonene (ikke enorme forskjeller, men nok til at sammen med prisforskjellen, burde valget vært enkelt).

 

Selv skyter jeg Nikon, og da jeg skulle investere i et 24-70mm f/2.8 objektiv gikk jeg for Tamron SP 24-70 f/2.8 VC (som er den eneste med bildestabilisering i sin klasse, og som optisk leverer tett opp mot Nikons eget. Akkurat her er Nikons optisk bedre, men sammen med bildestabiliseringen og temmelig bra optisk var dette objektivet en klar vinner for min del. Prisen er også endel lavere. 7-9k mot 14-16k. Og når jeg nå sist gikk for 70-200mm f/2.8 ble Tamron et enkelt valg. Tamron er klassevinner optisk, og bildestabiliseringen til Tamron er fantastisk bra. Byggekvaliteten på SP objektivene er veldig høy, på lik linje med andre proffobjektiver.

 

Der jeg derimot ikke går for de dyreste proffobjektivene er på fastoptikk. Nikons fastoptikk er for all del bra, men både for 50mm og 85mm er f/1.4 objektivene ikke bedre enn f/1.8 objektivene. Spesielt 50mm hvor f/1.8 leverer bedre optisk enn f/1.4 på samme blendertrinn. Byggekvaliteten på f/1.4 er noe høyere, men på et så lite og lett objektiv, spiller det mindre rolle. Eneste aberet er at man ikke får f/1.4 blender, men å betale 3-4 ganger prisen for å få det, uten å få noe bedre optisk, er uaktuelt. Unntaket er Sigma 50mm f/1.4 "Art" som er grisebra.

 

Så for alle amatører, som har giddet å lese så langt, invester i et fastobjektiv, 35mm og 50mm f/1.8. Kommer aldri til å angre på det.

[funkweb]

woow

[k-ryeng]

- En ting er at slipingen koster penger. Det vil jeg anta er omtrent proporsjonalt med areal som skal slipes. Altså antall linseelementer * 2 sider * pi* diameter på hver linse ². Har man for eksempel et 100 mm objektiv og øker brennvidden fra f/4 til f/2 så dobler man diameteren på blenderen og da får man i teorien fire ganger så stor glassareal å slipe.

 

Det er ikke uvanlig å bruke sfæriske linseelementer som rent teknisk er mye lettere å slipe enn asfæriske med høy grad av presisjon, men asfæriske linseelementer har vanligvis bedre optiske egenskaper.

 

Så gjør man naturligvis større optiske kompromisser på bilig optikk, og bruker tynnere linseelementer enn på dyrere versjoner, bl. for å redusere både pris og kvalitet,

[Bruker-88036]

Det kan bli mye å velge i for en stakkars fotograf (Foto: Canon)

Uhumm.. kanskje ikke akkurat "stakkars fotograf" som har så mye å velge i, fins vel værre utvalg enn dette..

..

Ellers. Det fins flere ting å ta hensyn til enn pris og sånt. "Brukervennlighet", f.eks det eksemplet i https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1579882&p=21610917

. Har du prøvd den kjipe 50/1.8 på manuell fokus? Det er helt forferdelig å håndtere. Mulig bare jeg er bortskjemt, men jeg fikser ikke fokusere med det. 1.4 versjonen er en helt annen verden, når det gjelder akkurat det. 1.2 har jeg aldri prøvd, men regner med at den er enda bedre.

Endret 2. mai 2014 av pybalto

[Nordentro]

Grei innføring i objektivverden dette, selv om man selvsagt kunne sette søkelys på enda flere områder.

 

Synes kanskje dette med "Bokeh" kunne vært bedre forklart. Bokeh er et resultat av både objektiv design (hvordan linseelementene er oppstilt og formen på blender. Dersom knivene i blenderen også er buet kan man oppnå en rund blender med færre kniver kontra en blender med rette kniver. En rund blender vil gi en mer kremet bokeh kontra en kantete i nedblendet tilstand. Dersom man skyter på åpen blender vil ikke dette ha noe betydning. Hvordan man opplever bokeh er subjektivt, men "fin bokeh" er dog definert som kremet og "rolig".

 

Det står noen linjer om det:

"Flere linseelementer koster mer. Objektiver med stort zoomområde er riktignok mer komplekse og trenger flere linseelementer enn fastoptikk, men selv blant objektiver med fast brennvidde kan prisforskjellen på proffoptikken og forbrukerversjonen være femsifret."

Men du har helt rett, med tanke på at fastoptikken er mindre kompleks enn zoomoptikk er den billigere å produsere, men likevel, se på disse to:

https://prisguiden.no/produkt/canon-ef-50mm-f-1-8-ii-2848
https://prisguiden.no/produkt/canon-ef-50mm-f-1-2l-usm-50467

 

Et annet sentralt poeng med flere linseelementer er at målt lysstyrke faller tilsvarende. Fastobjektiver vil alltid være et hestehode foran zoomobjektiver med hensyn til teoretisk og målt lysstyrke.

[Trondster]

Synes kanskje dette med "Bokeh" kunne vært bedre forklart. Bokeh er et resultat av både objektiv design (hvordan linseelementene er oppstilt og formen på blender. Dersom knivene i blenderen også er buet kan man oppnå en rund blender med færre kniver kontra en blender med rette kniver. En rund blender vil gi en mer kremet bokeh kontra en kantete i nedblendet tilstand. Dersom man skyter på åpen blender vil ikke dette ha noe betydning. Hvordan man opplever bokeh er subjektivt, men "fin bokeh" er dog definert som kremet og "rolig".

 

Njæ - om blenderlamellene er runde i kantene eller ikke gir om bokehsirklene blir runde eller ikke - og ikke hvor bløt og kremete bokehen blir; om det blir kantete nisen-bokeh eller bløtt og fint.

[Nordentro]

Jo, det påvirker ikke bare høylys bokeh, men det er selvsagt en kombinasjon av objektivdesign og formen på blenderen.

[Trondster]

Jo, det påvirker ikke bare høylys bokeh, men det er selvsagt en kombinasjon av objektivdesign og formen på blenderen.

Andre aspekter enn formen på blenderlamellene er i min bok angt viktigere - som om det er over- eller underkorrigerte sfæriske aberrasjoner. Dette gir om det er tydelige ytterkanter på høylysene, og dette gir veldig rotete bokeh - som på min gamle Zeiss Planar 1,4/50. Lamellene var forholdsvis runde, men fokusert på kort hold var bokeh en kombinasjon av "interessant" og "bajs".

Formen på blenderlamellene har bittelitt å si, men blekner etter undertegnes mening i forhold til andre egenskaper ved objektivet.

 

Mer her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1446927

Endret 5. mai 2014 av Trondster

[tow]

Njæ - om blenderlamellene er runde i kantene eller ikke gir om bokehsirklene blir runde eller ikke - og ikke hvor bløt og kremete bokehen blir; om det blir kantete nisen-bokeh eller bløtt og fint.

 

 

Ikke ved full åpning, da bør det være rund åpning i de fleste objektiv, uavhengig av fasongen på blenderlamellene. Det er først 2-3 trinn eller mer nedblendet det har betydning.

[DenPlettfrie]

Derimot er det ikke alltid slik at dyrest er best. Canon og Nikons egne objektiver holder høy klasse, men i proffklassen til både Tamron og Sigma leveres det i enkelte tilfeller bedre objektiver til en rimeligere penge. Eksempelvis Sigmas nye "Art" serie som er ekstremt bra. Og Tamron SP serien som spesielt på 70-200mm f/2.8 leverer bedre enn både Nikon og Canon på de optiske prestasjonene (ikke enorme forskjeller, men nok til at sammen med prisforskjellen, burde valget vært enkelt).

 

Tamron 70-200 VC er nok et godt objektiv, men det er ikke i nærheten av Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM II på kanskje den viktigste kombinasjonen av brennvidde/blender, nemlig 200mm på full åpning.

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=833&Camera=453&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=687&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=0

 

Denne kvalitetsforskjellen rettferdigjør langt på vei forskjellen i pris.

 

Tamron 24-70 VC leverer glimrende kvalitet for pengene, men fokushastigheten står tilbake for Canon EF 24-70mm f/2.8 (vI og vII). Bildestabiliseringen er derimot et enormt fortrinn.

[Simen1]

Andre aspekter enn formen på blenderlamellene er i min bok angt viktigere - som om det er over- eller underkorrigerte sfæriske aberrasjoner. Dette gir om det er tydelige ytterkanter på høylysene, og dette gir veldig rotete bokeh - som på min gamle Zeiss Planar 1,4/50. Lamellene var forholdsvis runde, men fokusert på kort hold var bokeh en kombinasjon av "interessant" og "bajs".

Formen på blenderlamellene har bittelitt å si, men blekner etter undertegnes mening i forhold til andre egenskaper ved objektivet.

 

Mer her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1446927

Blenderlameller er jo enkle og praktiske, men med tanke på bokeh kunne jeg tenkt meg noe helt annet, nemlig såkalt apodizing disk. Eller gjerne et filterhjul med flere blenderverdier. Apodising disk er et glasselement med gradvis økende ND (eller refleksjon) ut mot kantene. Det kan bidra til å forme bokeen penere. En annen ting jeg har lagt merke til er at objektiver med stor blender og mye vignettering ofte har pen bokeh ut mot kantene. Det tror jeg skyldes at bokeen får myke bokeh-kanter og vignettering har en sammenheng.

 

Den kjente Helios 40-2 har en annen svært spennende bokeh, nesten drømmende eller roterende virkning. Det tror jeg skyldes at objektivet er designet sånn at det fungerer omtrent som to blendere og at overlappingen av disse gir en slags katteøyeeffekt tangensielt rundt midten. Med hensyn på bokeh har de nok også vært spesielt heldige med mye vignettering og et bølgete fokusplan på akkurat det objektivet.

 

Skulle ønske det fantes objektiver med filterhjul-blender så man kunne eksperimentere. Mulig Lensbaby er rette selskap for å lage noe sånt.

[Nordentro]

Jeg har testet flere hundre objektiver, og en rund blender har klare sammenhenger med hvordan objektivene tegner bokeh. Det er ikke hele historien som Trondster er inne på (objektivdesign er også en viktig faktor), men dersom man tar en 5 knivers 50mm med rette blader og skyter med åpen blender samt et knepp ned så skal man se bra forskjell på bokeh i hele det dynamiske området.

 

Vid åpen = ingen blender på de fleste objektiver, men også her finnes det unntak. Jeg har flere objektiver av eldre årgang hvor objektivet er ferdig fabrikksnedblendet.

 

Helios 40-2 har samme optiske design som sin forgjenger Helios 40, men med ny coating. "Swirly bokeh" (roterende) finnes på mange objektiver av eldre årgang og kommer av brytningsfeil (astigmatisme).

 

Eksempler fra Cyclop kan sees her

[Simen1]

Eksempler fra Cyclop kan sees her

Se spesielt på bilde nr 2. Der er det veldig tydelig overkorrigert eller underkorrigert sfærisk astigmatisme. Svært intense kanter på bokeen og mykere midtparti. Det er også stor fargeforskjell på midt og kant. Helios 40-2 sliter med samme problem, men er så vidt jeg har funnet ut litt mindre plaget. I hvert fall for en del fargekombinasjoner og avstander.