RAW workflow med JPEG som resultat

[ehatleskog]

Hei

 

Jeg tenker at jeg skal begynne å ta mer raw bilder, men holder litt igjen, siden det for meg ser ut som det krever så mye arbeid.

 

Jeg har prøvd å søke litt rundt på forumet her, men finner ikke det jeg leter etter:

-Ta bilder i raw

-importere

-se over

-Redigere og dra nytte av raw på de bildene som jeg ønsker det på.

-Slette alle raw filer og sitte igjen med jpeg versjoner jeg er fornøyd med. Enten det er en ren "fremkalling" uten justeringer, eller det er manuelt behandlede bilder.

 

Jeg er ingen proff, men vil gjerne ha muligheten til å tweake litt på ett fåtall bilder, uten å måtte lagre sinnsykt store filer som ikke er kompatibelt på linje med jpeg.

 

Bruker Mac.

[lashrasch]

I tillegg til å bruke Mac, så vil jeg gjerne vite hvilket foto-program du benytter.

[3irik]

Jeg vil anbefale å bruke lightroom til dette, da du får muligheten til å se over bildene, få et forslag til fremkalling, for så å eksportere alle bildene du er fornøyd med.

[lashrasch]

-Ta bilder i raw

-importere

-se over

-Redigere og dra nytte av raw på de bildene som jeg ønsker det på.

-Slette alle raw filer og sitte igjen med jpeg versjoner jeg er fornøyd med. Enten det er en ren "fremkalling" uten justeringer, eller det er manuelt behandlede bilder.

 

 

Bruker Mac.

Det mest brukervennlige programmet slik jeg ser det er, som 3irik sier, Adobe Lightroom.

 

- Å ta bilder i RAW gjøres i prisippet på samme måte som å ta bilder i .jpeg.

 

- Importering skjer på samme måte, og du får muligheten til å konvertere RAW-filene til en noe mindre filstørrelse kalt .dng.

 

- Du ser over bildene på samme måte som med .jpeg

 

- Redigering gjør du med noen enkle knapper og slidere på høyre side i programmet.

 

- Du kan, etter å ha sett gjennom bildene og redigert de som trenger redigering (pr. definisjon skal alle RAW-bilder redigeres, men de du ikke vil ha kan du jo slette mens du ser gjennom bildene), eksportere alle bildene som .jpeg til samme mappe eller til en egen .jpeg-mappe du oppretter.

 

Filstørrelsen på RAW er større enn .jpeg nettopp fordi bildene inneholder mer informasjon. Å konvertere til .dng ved importering hjelper noe, men vil du virkelig få ned filstørrelsen er konvertering til .jpeg som siste ledd den mest plasskonserverende måten. Uansett, med tanke på prisen på dagens minnekort og harddisker/SSD-disker, er ikke et stort antall RAW-filer noe problem.

[Nautica]

Skal man begynne med rawfiler må man ha et fornuftig redigeringprogram, enkelte kameraleverandører leverer dette med kameraet eller du kan laste det ned fra deres hjemmeside.

 

Som nevnt over er LightRoom 5 et meget bra program til en fornuftig pris og du kan gjøre 99% av arbeidet der, det er også mange fordeler med LR5, du ødelegger aldri orginalfilen, den ligger altid i bunnen av redigeringen, du kan laste ned mange forskjellige ferdiginnstilte bildestiler "presets", du kan isolere farger, forandre eksponeringen etc.

Når det gjelder og arbeide med LR5 så er det et av de raskeste programmene som er, du kan foreksempel ta grunninnstillingene på 1 bilde og overføre de til alle bildene eller lage en egen presets så når du importerer bildene blir dette gjort automatisk.

 

Bildene du vil bruke til noe, eksporterer du enten direkte eller innom et egnet bildebibliotek som JPG-filer.

 

En annen fordel med LR5 er at det finnes utrolig mange opplærings-kanaler både på engelsk og noen på Norsk.

Endret 1. mai 2014 av Nautica

[se#]

En god måte å komme i gang med RAW er å stille kameraet til RAW+JPG hvis kameraet ditt har den muligheten. Da kan du starte med å konvertere de bildene du ønsker, og bruke JPG for resten.

 

Det følger normalt program som kan konvertere med kameraer som kan ta RAW-format. Det kan du bruke for å eksperimentere litt, men ender du opp med å ta mye eller alt i RAW vil jeg som flere andre her anbefale å skaffe et tredjeparts program hvis du ikke allerede har det.

Endret 1. mai 2014 av se#

[ehatleskog]

Jeg skrev bare "bruker Mac" siden jeg egentlig ikke har noe program for denne slags oppgaver.

Har testet Lightroom og Aperture, og førsteintrykket som en som egentlig ikke er interessert i fotografering, bare i gode resultater når bilder av barn og andre deler av livet skal tas, er at Aperture er mer lettfattelig når det gjelder justeringer etc. en fordel å kunne bevege seg mellom iPhoto og aperture også. (ja, det er på iPhoto nivå det ligger her)

 

Hvis jeg tar bilder i raw+jpg, hvordan kvitter jeg meg da lettest med alle raw filene jeg ikke trenger? må jeg gjøre det i filsystemet, eller er det måter å forkaste det jeg ikke trenger fra Aperture eller Lightroom? Det beste var om raw og jpg versjonene var linket sammen, og jeg lett kunne markere alle disse bildene, og forkaste raw filene for alle markerte.

[Trondster]

Uansett skal du i de fleste tilfellene endre oppløsning, skarpe opp og annet, før du deler bildene. Sjelden noe poeng i å bruke bilder i eksakt full størrelse når de skal deles på nett, skrives ut (da skal de typisk skaleres) eller mailes til venner og kjente. Og - da kan du like gjerne massekonvertere dem og kjøre dem gjennom "kverna" i Lightroom eller Aperture, og så kan du like gjerne ha alle i Raw.

 

Se litt om Raw-fordeler her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1311119 - både i artikkelen og i posten min.

Endret 3. mai 2014 av Trondster

[TorVidle]

Ikke slett raw-filene (bortsett fra de som er ute av fokus ol)! Fordi om du har redigert en raw-fil og konvertert en jpg-fil betyr ikke det automatisk at man aldri får bruk for raw-filen igjen senere. Det er i dag svært billig med eksterne lagringsmuligheter så det er knapt grunner tilbake for å slette pga plassbehov.

 

Skal man virkelig dra nytte av raw ser jeg liten hensikt i å bruke presets, det beste er inviduell behandling av hver enkelt fil. Mac eller pc har ingen betydning i denne sammenhengen. Jeg vet ikke hvilket kamera du har, men enkelte fabrikanter leverer med program til råfilbehandling, så muligens kan du bruke dette.

 

Tor

 

 

[se#]

.... ja, det er på iPhoto nivå det ligger her

 

Ser ikke helt hvorfor du skulle gå bort fra iPhoto for å editere RAW, er ikke det supportert i iPhoto? Trodde Apples RAW-support lå i operativsystemet. Når det er sagt kan det godt hende du er bedre tjent med å oppgradere til Aperture eller Lightroom, kjenner ikke Apples programvare godt nok til å si noe om det.

 

Er det noe du bør ta vare på er det RAW-filene. JPG'er kan alltids regenereres ved behov.

Endret 3. mai 2014 av se#

[Nautica]

 

Skal man virkelig dra nytte av raw ser jeg liten hensikt i å bruke presets, det beste er inviduell behandling av hver enkelt fil.

Tor

 

Er det et krav til at man må kunne bruke et redigeringprogram til det fulle for å bruke raw ?

 

Den forstår jeg ikke helt, har man ingen ønske til dypdykking i justeringene for og kunne redigere et bilde gir presets utrolig mange bildestiler man ikke hadde klart på egenhånd uten timetals med opplæring, mange av presets blir problematiske og få utnyttet ved bruk av JPG.

Endret 3. mai 2014 av Nautica

[JorunT]

På den andre siden, hvis man ikke har til hensikt å gjøre noe som helst annet enn å konvertere til jpg, kan jeg ikke se at det er noen grunn til å bruke raw-format, det fikses jo allerede i kameraet med jpg-bildene.

 

Men det er ikke det jeg ville anbefale. Selv om en i dag ikke vil gjøre noe mer, kan det jo hende at en senere ønsker å få noe mer ut av bildene, og har du bommet helt på WB, er det enkelt å rette opp dette, i alle fall.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Bare tanken på å slette raw får meg til å grøsse, nå som diskplass er så billig.

 

Som andre nevner, det er slett ikke umulig at en ønsker å gjøre noe mer ut av et bilde på et senere tidspunkt. Da er veldig greit å fortsatt kunne ha best mulig utgangspunkt.

[knutinh]

Adobe Lightroom (og sikkert Apple Aperture) kan brukes med raw-filer med minimalt ekstra-arbeid. Auto-importer raw-filer, bruk default presets, og bildene er klar.

 

Dersom du noensinne kommer til å gjøre bildene litt lysere, litt gulere, fjerne litt støy så kommer du til å være takknemlig for at du har valgt raw.

 

Hvis du skal eksportere 50 bilder av bryllupet til en venn så er det veldig enkelt å velge presets som gjør fornuftig skalering/komprimering for nettopp dette, slik at du slipper å kaste bort tid.

 

-k

[Larsskv1981]

Jeg lurer litt på det samme som trådstarter. Jeg pleier å ta alle bildene i raw, for deretter å behandle dem i Lightroom, og så konvertere dem til jpg. Mer enn 90 % av bildene er så ordinære, at jeg ikke ser noe poeng i å beholde raw-filene, når jeg er noenlunde fornøyd med jpg-resultatet. De bildene jeg er ekstra fornøyd med beholder jeg i raw, i tilfelle jeg vil gjøre noe nytt med dem i fremtiden.

 

I den sammenhengen ser jeg ikke noe poeng i å beholde store mengder med (ordinære) raw-filer. Ikke bare fyller de harddisken, men de er mer tungvindte å flytte over på Ipad, dele med andre o.l.

 

Slik jeg bruker Lightroom i dag, er løsningen min å importere jpg-filene etter at de er eksportert og konvertert. Jeg skulle imidlertid gjerne hatt tips om en god workflow, som innebærer at bildene som konverteres/eksporteres til jpg automatisk legger seg i Lightrooms filsystem, slik at bildene ligger der, selv om raw-filene slettes (og altså uten at de importeres på nytt).

[TorVidle]

 

 

Skal man virkelig dra nytte av raw ser jeg liten hensikt i å bruke presets, det beste er inviduell behandling av hver enkelt fil.

Tor

 

Er det et krav til at man må kunne bruke et redigeringprogram til det fulle for å bruke raw ?

 

Den forstår jeg ikke helt, har man ingen ønske til dypdykking i justeringene for og kunne redigere et bilde gir presets utrolig mange bildestiler man ikke hadde klart på egenhånd uten timetals med opplæring, mange av presets blir problematiske og få utnyttet ved bruk av JPG.

 

Jeg synes man ikke skal overdrive hva som må til for å lære seg å redigere/justere råfiler - det er tross alt ingen rakettforskning det er snakk om. Og når det først sitter går det ganske så kjapt.

 

Jeg har generelt ikke noe mot presets - proffe fotografer bruker ofte presets for å skufle unna lange serier (men dessverre har jeg sett hva det kan gi dersom samme oppsett kjøres på hver råfil auto). Men å bruke presets krever ofte og at man må igjennom flere utgaver for å finne en man føler passer, og selv da må en gjerne til med finjustering av hvert enkelt bilde. I sum er det etter min mening lite å spare av tid på dette kontra å lære seg bruken av programmet og ta hvert enkelt bilde selv fra start av.

 

Vi hobbyfotografer kommer ofte hjem med bilder av veldig forskjellige motiv og som er tatt i forskjellige lysforhold osv. Skal jeg (etter min erfaring) påpeke noe av det mest positive med å bruke raw er det først og fremst mulighetene for å finjustere støy og detaljoppskarping - noe som kan påvirke det tekniske inntrykket av det ferdige bildet ganske mye i en del tilfeller.

 

Men for de som ikke er særlig interessert å avsette tid til enkeltredigering av råfilene kan man like gjerne bruke jpg-filene fra kameraet - og særlig dersom kameraet er av nyere dato. Dog bør en da velge å bruke raw+jpg i tilfelle en møter problematiske forhold som ikke jpg-konverteringen i kameraet takler godt nok.

 

Jeg vil til slutt påpeke at et godt program for redigering/justering av jpg har ofte ganske betydelige muligheter - det er en myte at man ikke kan justere særlig mye og detaljert jpg-filer.

 

Tor

[TorVidle]

Jeg lurer litt på det samme som trådstarter. Jeg pleier å ta alle bildene i raw, for deretter å behandle dem i Lightroom, og så konvertere dem til jpg. Mer enn 90 % av bildene er så ordinære, at jeg ikke ser noe poeng i å beholde raw-filene, når jeg er noenlunde fornøyd med jpg-resultatet. De bildene jeg er ekstra fornøyd med beholder jeg i raw, i tilfelle jeg vil gjøre noe nytt med dem i fremtiden.

 

I den sammenhengen ser jeg ikke noe poeng i å beholde store mengder med (ordinære) raw-filer. Ikke bare fyller de harddisken, men de er mer tungvindte å flytte over på Ipad, dele med andre o.l.

 

Slik jeg bruker Lightroom i dag, er løsningen min å importere jpg-filene etter at de er eksportert og konvertert. Jeg skulle imidlertid gjerne hatt tips om en god workflow, som innebærer at bildene som konverteres/eksporteres til jpg automatisk legger seg i Lightrooms filsystem, slik at bildene ligger der, selv om raw-filene slettes (og altså uten at de importeres på nytt).

Selv ser jeg det motsatt: Hvorfor slette råfilene når lagring er såpass billig som i dag? Eksterne harddisker koster lite og rommer utrolig mye - og for all del ikke lagre bildene kun på pc'en! Pc'en kan krasje når som helst, ja til og med kan alt gå tapt dersom man får rette viruset og må reinstallere hele greia. Bruk en ekstern disk til bildene og jobb ut i fra den, når den ikke er i bruk så kobler man den i fra/slår den av. Ta så en sikkerhetskopi over på en annen eksern disk med jevne mellomrom.

 

Ellers forstår jeg ikke helt hva du mener med "en god workflow" dersom du ikke tar tusenvis med bilder ofte. Selv kan jeg godt komme hjem med etpar tusen bilder, men uten at det sees på som problematisk.

 

Det første jeg gjør er å sette minnekortet i den interne kortleseren i pc'en og lager en ny mappe (datomerket) på den eksterne disken som jeg så laster bildene inn i. For å se igjennom bildene bruker jeg ACDSee Pro som lagrer thumbs av bildene på et øyeblikk. I ACDSee Pro kan jeg så gjøre all redigering og beskjæring etc dersom jeg vil, både av råfiler og jpg. Men siden jeg har canon bruker jeg DPP (som er canons egen råfilbehandler) til råfilene. Det hele går rimelig kjapt og er ganske så oversiktelig.

 

Hvis man bruker bare raw er det ofte heller ikke at man har behov for å gjøre alle om til jpg umiddelbart. Selv sletter jeg først de bildene som er ute av fokus ol (det er kjapt gjort i ACDSee Pro), deretter velger jeg ut de bildene som jeg der og da ønsker å gjøre noe med/redigere/justere og drar de rett over i DPP for behandling. Ofte er det snakk om kun få prosent av totalen i første omgang. Konvertere bilder blir lagret direkte inn i samme datomappe. Hele operasjonen går raskere å gjøre enn å forklare og kan nesten ikke gjøres enklere.

 

Et annet viktig forhold med å ikke slette råfilene er og at ofte når en går over råfilene/bildene etter 1 år eller 5 så finner en plutselig ut at bilder man ikke synes hadde potensiale den gang man så de første gangen, blir nå sett på med andre øyne.

 

Jeg ser ikke helt hva man skal med råfilene på en ipad? Dele bilder/laste opp på nettet betyr som regel jpg og ikke råfiler.

 

Ellers er min mening at når man tar bilder så bør en tenke langsiktig og være ytterst forsiktig med sletting. Det er som nevnt før knapt grunner overhodet for å slette råfilene. Hvis du hadde brukt film som vi gjorde i gamle dager, ville du kastet negativene?

 

 

Tor

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Min arbeidsflyt;

 

1. Ta bilder i raw
2. Gjennomtitting med FastStone. Slett helt håpløse.
3. Kopier bilder til "Kilde bibliotek"
4. Gjennomarbeiding av kilde raw converter (Bibble,ACDSee,DxO,Capture One). Produser JPG av de ønskede.
5. Kopier JPG til "Album bibliotek".
6. FastStone for fremvisning av album (som regel).

 

Jeg bruker ingen "Import/lagrings/bibliotek/søke"-funksjonalitet i disse raw konverterne fordi jeg ønsker å være uavhengig av dem.

Endret 5. mai 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Trondster]

Enig med Tor og Tiltman - når disk er så billig vil jeg ikke slette råfiler. Angrer på at jeg slettet en del tidligere råfiler - nå skyter jeg kun i Raw.

[TorVidle]

Jeg bruker ingen "Import/lagrings/bibliotek/søke"-funksjonalitet i disse raw konverterne fordi jeg ønsker å være uavhengig av dem.

Det er akkurat samme forhold hos meg, jeg har heller ikke problem med å finne bildene selv med snart etparhundretusen bilder - dato er nok for min del til å peile radaren inn på rett mappe.

 

Tor