Når sex blir til voldtekt

[Civilix]

*Advarsel: Teksten inneholder triggere for overgrepsofre*

Vet ikke hva det er men det står i artikkelen jeg linker til, vil også legge til:

*Advarsel: Er fult klar over at dette er potensiell offerklandring, vendligst diskuter tema*

 

Leste gjennom vg og så nederst en blog-link, og etter posten om playrape her som var litt forvirrende for meg ønsket jeg litt mer informasjon om faktisk voldtekt.

 

Link til blog/artikkel: http://radikalportal.no/2014/04/27/det-aret-jeg-ble-voldtatt/

 

Allerede i først paragraf begynner jeg og se litt rødt, først og fremst kaller hun den påståtte gjerningsmannen for en venn, ja han var satt i friendzone.

 

Hun inviterte han over til hennes bosted, hun sjenket han med alkohol, hun startet fysisk kontakt. Det er ingen tvil om at hvis ting skjedde som beskrevet har mannen utført en ulovlig handlig, men som kvinne hvis du tar en mann som er forelsket i deg, oppholder dere alene, du får han lettere beruset og så gjør han kåt...hva forventer du at skal skje?

 

Stikker du hånden inn i et løvebur og løven biter den av må vi kunne kritisere deg.

 

Så kommer litt tekst om hennes mentale problemer, dette skal jeg ikke ta fra henne. Men her kommer det tragikomiske, hun identifiserer egentlig problemet. Det var noe hun gjorde som hadde ført henne inn i denne situasjonen, men av en eller annen grunn fant hun ikke ut at det var å ikke pine en mann hun har puttet i friendzone med fysisk kontakt etter at hun har sjenket han mens de to var alene...

 

Så over til det politiske, kvinnen som skriver er selverklært feminist(selvfølgelig er hun) og det har nok vært medvirkende til at hun nådde disse konklusjonene.

 

Det argumenteres at å faktisk etterforske lovbrudd som sansyndligvis har ødelagt noen menneskers liv, ikke burde gjøres av hensyn til følelsene til en person som ikke er relatert til saken.

 

Å si at man ikke burde følge opp falske anklager om voldtekt er forkastelig og gjør vertfall for meg at jeg mister respekt for denne kvinnen.

 

Så går det over til angrep på Bratlie som er en av de som faktisk prøver å hjelpe kvinnen, fordi hun som skrev bloggen har ikke anmeldt "voldtekten".

Nei, hun har blitt fortalt at det var en voldtekt, selv klarer hun ikke definere det slik. Så her har vi en kvinne som selv ikke er sikker på om det var voldtekt, det får meg til å lure på hvordan vi skal klandre den påståtte gjerningsmannen for å ikke forstå om det var sex eller voldtekt når ikke engang "offeret" vet det.

 

For å konkludere vil jeg si at hvis dette er selvfølgelig en trist historie, men det alene er ikke nok til å kaste alle fornuft ut av vinduet. Det er ikke tvil om at kvinnen har mentale problemer, men hva godt gjør disse historiene?

 

Men jeg er klar over at jeg bare har ett perspektiv på dette, og jeg vil gjerne høre deres kommentarer på bloggposten/artikkelen linket og deres meninger om mine kommentarer til den.

[Spartapus]

Nå ønsker jeg ikke å utsette hodet for mitt hva som kan være skrevet på en nettside som heter radikalportal, men det er et godt eksempel på gråsonen som finnes mellom sex og voldtekt, som gjør at det faktisk er mulig at to personer har sex og den ene siden oppfatter det som frivillig og den andre ikke. Er det alkohol inne i bildet vil også begge parter ha redusert dømmekraft og evne til å oppfatte signaler, slik at gråsonen blir enda gråere. Nettopp derfor (for å koble dette til en annen aktuell debatt) er det viktig at rettsapparatet kan dømme forskjellig etter hvilken type voldtekt det er snakk om, da det å ha samme strafferamme for alle vil bety at de som begår en voldtekt uten å være klar over det vil dømmes strengere og de som bevisst går inn for å utføre grove voldtekter straffes mildere enn hva de ellers ville blitt. Dessverre blir denne debatten altfor lett preget av følelser og koker ofte ned til en gjeng hyleraketter som roper "voldtekt er voldtekt!" uansett hvilke argumenter som presenteres.

[1245112654122755325882462]

Voldtekt kan vell defineres som sex uten samtykke. Tingen er at det er stort sett bare menn som blir straffet for voldtekt. Og med det mener jeg at kvinner ikke blir straffet for falske anklager, det burde være minst like lang straff som for selve overgrepet.

Endret 30. april 2014 av Priim

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Allerede i først paragraf begynner jeg og se litt rødt, først og fremst kaller hun den påståtte gjerningsmannen for en venn, ja han var satt i friendzone.

 

Hun inviterte han over til hennes bosted, hun sjenket han med alkohol, hun startet fysisk kontakt. Det er ingen tvil om at hvis ting skjedde som beskrevet har mannen utført en ulovlig handlig, men som kvinne hvis du tar en mann som er forelsket i deg, oppholder dere alene, du får han lettere beruset og så gjør han kåt...hva forventer du at skal skje?

 

Stikker du hånden inn i et løvebur og løven biter den av må vi kunne kritisere deg.

 

Det synes jeg blir helt feil. Kvinnen kan da ikke vite at "vennen" skal forgripe seg på henne? Hun har da ikke skyld for at personen ikke stopper når hun sier nei. Han tok til og med kvelertak på henne, så jeg forstår ikke helt hvordan en kan kritisere henne, for en kriminell handling begått av "vennen".

[Flatlus]

Grunnen til at slike gutter benekter voldtekt er fordi at de anser voldtekt for å være overfallsvoldtekter mellom personer som ikke kjenner hverandre. Det er jo kjempesynd om jenta oppfatter seg selv som voldtatt om gutten ikke er enig i dette.

 

At jenta ikke sier tydelig ifra (som også kan skyldes alkohol) + en desperat gutt som ser tegn på interesse fra jenta (som i dette tilfellet var invite hjem til seg selv) = potensiell voldtekt sett ifra jenta sitt synspunkt.

 

Nå har vi heldigvis folk som skjønner at forskjellen mellom "sovevoldtekt" og "overfallsvoldtekt" er to ganske forskjellige ting:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Mener-voldtekter-ma-graderes-7544293.html

Men neida, sånt skjønner ikke feministene:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/--Voldtekt-er-voldtekt-Punktum-7544913.html

Jeg tar nå bare utgangspunkt i situasjonen der en jente blir voldtatt av en gutt. Det er egentlig det dette emnet handler om. Hovedforskjellen er at med overfallsvoldtekt så er det ikke en minste tvil mellom partene at det er voldtekt. Om det ikke blir gjort rede for forskjellen mellom disse to så mener jeg heller ikke at jenter som har blitt voldtatt av sin desperate venn kan forvente å bli behandlet som om hun har blitt overfalt av en vilt fremmed, noe jeg kan se for meg er hakket mer traumatiserende.

[tom waits for alice]

Allerede i først paragraf begynner jeg og se litt rødt, først og fremst kaller hun den påståtte gjerningsmannen for en venn, ja han var satt i friendzone.

 

Så han var i vennesonen. Hvorfor får det deg til å se rødt?

 

Hun inviterte han over til hennes bosted, hun sjenket han med alkohol, hun startet fysisk kontakt. Det er ingen tvil om at hvis ting skjedde som beskrevet har mannen utført en ulovlig handlig, men som kvinne hvis du tar en mann som er forelsket i deg, oppholder dere alene, du får han lettere beruset og så gjør han kåt...hva forventer du at skal skje?

 

Jeg forventer at så lenge man bare er lettere beruset så klarer man å forstå et nei, og at vold er galt uansett om man er kåt eller ei.

 

Stikker du hånden inn i et løvebur og løven biter den av må vi kunne kritisere deg.

 

Selvsagt, men nå liker jeg å tro at mennesker - inklusive oss mannfolk - er intelligente vesener og drevet av mer enn instinkter. Det er derfor du og jeg får gå fritt ute på gata og ikke sitter i bur, slik løven gjør.

 

Geir

Endret 30. april 2014 av tom waits for alice

[Civilix]

Det synes jeg blir helt feil. Kvinnen kan da ikke vite at "vennen" skal forgripe seg på henne? Hun har da ikke skyld for at personen ikke stopper når hun sier nei. Han tok til og med kvelertak på henne, så jeg forstår ikke helt hvordan en kan kritisere henne, for en kriminell handling begått av "vennen".

 

Argumenterer du for at kvinnen skal få kunne være lykkelig ignorant over effekten av hennes handlinger, eller at det ikke var noe galt i hennes handlinger?

[tom waits for alice]

Argumenterer du for at kvinnen skal få kunne være lykkelig ignorant over effekten av hennes handlinger, eller at det ikke var noe galt i hennes handlinger?

 

 

Hun er da på ingen måte "lykkelig ignorant" over effekten. Hun er ulykkelig voldtatt, og føler effekten på kropp og sjel.

 

Og nei, set var ikke noe galt i hennes handlinger. Galt ble det hele i det han tok kvelertak på henne og ignorerte hennes protester.

 

Geir

Endret 30. april 2014 av tom waits for alice

[Civilix]

 

Så han var i vennesonen. Hvorfor får det deg til å se rødt?

 

Jeg forventer at så lenge man bare er lettere beruset så klarer man å forstå et nei, og at vold er galt uansett om man er kåt eller ei.

 

Selvsagt, men nå liker jeg å tro at mennesker - inklusive oss mannfolk - er intelligente vesener og drevet av mer enn instinkter. Det er derfor du og jeg får gå fritt ute på gata og ikke sitter i bur, slik løven gjør.

 

Geir

 

Det var hele artikkelen som fikk meg til å se rødt, men ja jeg synes det er forferdelig med kvinner som holder menn i vennesonen. På mange måter er det følelsesmessig voldtekt, sier ikke at det er noen i forsvar mot mannen men statestikk viser at vold vandligvis går begge veier i ett forhold.

 

Du sier når man er lettere beruset kan man forstå ett nei, betyr det også at det er ett nivå av beruset hvor det er vanskeligere å forstå nei?

 

Hvordan kjenner du til hvor beruset mannen var?

 

Vold er galt uansett ja, ønsker ikke å forsvare handlingene, men nå viser vel statestikken at en beruset tilstand både øker sansyndligheten for å handle ut sin kåthet og også gjør personer mer voldelige.

 

Jeg og håper at vi er intelligente vesener - inkludert kvinner - og handler utifra mer enn instinkter, at vi har mulighet til å bruke logikk til å resonnere oss fram til hva som vi burde gjøre og ikke. Det er derfor vi ikke har noen beskyttelse mot å stikke hånden inn i løveburet, som mennesker kan vi forutse resultatet av det.

 

 

Hun er da på ingen måte "lykkelig ignorant" over effekten. Hun er ulykkelig voldtatt, og føler effekten på kropp og sjel.

 

Og nei, set var ikke noe galt i hennes handlinger. Galt ble det hele i det han tok kvelertak på henne og ignorerte hennes protester.

 

Geir

 

Effekten av hennes handlinger er hun lykkelig ignorant over, effekten av hans handlinger er hun veldig ulykkelig over.

 

Eller er du av den mening at hennes handlinger ikke hadde noen effekt på situasjonen som oppstod? Hvis det er tilfellet ta gjerne å utdyp hvorfor.

 

 

redigert:

For å gi ett eksempel som vi menn kan relatere til, man er ute og drikker og har det morro, så kaster man ut noen uheldige ord til en annen mann.

 

Denne mannen blir fornærmed av disse ordene og treffer deg med en hard høyre.

 

Det er ingen tvil om at det var en ulovlig handling å slå deg, og man er veldig klar over effekten av hans handlinger.

 

Men som en reflektert person er man også klar over effekten av sine egene handlinger, man ser at man kansje blir mer løsmunnet når man er under påvirkning og kansje ikke burde si ord som kan fornærme fremmede.

 

Man ser også at i dette eksemplet som også handler om vold er det langt mer sosialt akseptert å starte med offerklandring.

 

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

Endret 30. april 2014 av ilpostino

[tom waits for alice]

 

Du sier når man er lettere beruset kan man forstå ett nei, betyr det også at det er ett nivå av beruset hvor det er vanskeligere å forstå nei?

 

Selvsagt: Alkohol i store mengder påvirker dømmekraften til folk. Godt argument for ikke å drikke mer enn man tåler, spesielt om man er i en situasjon hvor man kan få bruk for nettopp dømmekraften.

 

Hvordan kjenner du til hvor beruset mannen var?

 

Det gjør jeg ikke. Men det var ditt eget premiss i innlegget jeg svarte på, du sa "du får han lettere beruset".

 

Eller er du av den mening at hennes handlinger ikke hadde noen effekt på situasjonen som oppstod? Hvis det er tilfellet ta gjerne å utdyp hvorfor.

 

Selvsagt hadde hennes handlinger en effekt på situasjonen. Hadde hun ikke invitert ham hjem, eller drukket eller klint med ham så hadde hun ikke blitt voldtatt. Det sier hun da også selv at hun føler skam og skyld for.

 

Det er åpenbart: Hadde hun ikke X, Y eller Z så hadde ting vært anderledes. Men det er irrellevant for skyldfordelingen. Hun sa nei, han voldtok. Med mindre vi ønsker oss et samfunn der kvinnen går i burka for ikke å sende "feil signaler" til menn med mere sædceller enn hjerneceller, så kan det ikke være kvinnens skyld.

 

Er sexen frivillig i utgangspunktet, så kan hun skylde seg selv, selv om hun angrer. Men i det øyeblikket hun sier nei på en eller annen måte, eller han bruker vold eller trusler slik at hun ikke tør protestere, så er skylden hans, og bare hans.

 

Edit: For ordens skyld: Det samme gjelder om mannen er offeret.

 

Geir

 

 

For å gi ett eksempel som vi menn kan relatere til, man er ute og drikker og har det morro, så kaster man ut noen uheldige ord til en annen mann.

 

Det er en moralsk forskjell på en provokasjon og en invitasjon.

 

Geir

 

 

## dobbelpost slått sammen av ilpostino ##

 

Endret 30. april 2014 av ilpostino

[Civilix]

Det er en moralsk forskjell på en provokasjon og en invitasjon.

 

Geir

 

Her kommer vi kansje inn på forskjellen i måten vi tenker, for jeg fant kvinnes handlinger til å være i høyeste grad provokasjon.

[tom waits for alice]

Da er vi veldig uenige. Denne gangen må gjerne du begrunne: Hvordan kan en invitasjon være en provokasjon, selv om den avbrytes på halvveien? Hvordan gir det noen en unnskyldning til å ta seg til rette? (At han takker nei neste gang hun inviterer til en drink og litt kos er en annen sak.)

 

Geir

[Tvillingsjel]

Hvis noen - på et eller annet tidspunkt - sier nei, da er det voldtekt. Det er ikke vanskeligere enn det. Et nei er et nei.

 

Om man sier nei etter at man har begynt å klå og kjærtegne, så er det fortsatt et nei. Om man sitter der med pølsa i hånda og sier nei, så er det fortsatt et nei...

 

Det er kanskje kjipt, kanskje urettferdig - men et nei er et nei.

 

Man må ikke kjempe imot. De fleste voldtekter er ikke overfallsvoldtekter. Skal holde å si nei.

[Civilix]

Hvis noen - på et eller annet tidspunkt - sier nei, da er det voldtekt. Det er ikke vanskeligere enn det. Et nei er et nei.

 

Om man sier nei etter at man har begynt å klå og kjærtegne, så er det fortsatt et nei. Om man sitter der med pølsa i hånda og sier nei, så er det fortsatt et nei...

 

Det er kanskje kjipt, kanskje urettferdig - men et nei er et nei.

 

Man må ikke kjempe imot. De fleste voldtekter er ikke overfallsvoldtekter. Skal holde å si nei.

 

Tror ikke noen noe sted har sagt at mannens handligner ikke var ulovlig, det jeg ønsket å høre fra dere var kvinnes ansvar.

 

Forsåvidt høres det ut som om du sier at hvis man knebler offeret er det ikke voldtekt, for da kan de ikke si nei. Eller holder det med ett indre nei? I så fall er det voldtekt hvis offeret ikke kjemper imot men bare sier nei til seg selv?

[Tvillingsjel]

Det sier vel seg selv at dersom man knebler offeret og bruker vold, så er det voldtekt. Det er vel ingen absolutt regel at man MÅ høre et nei... Det er lov å bruke litt skjønn også

 

Jeg har forresten ikke lest det du linket, sitter på jobb.

[Civilix]

Det sier vel seg selv at dersom man knebler offeret og bruker vold, så er det voldtekt. Det er vel ingen absolutt regel at man MÅ høre et nei... Det er lov å bruke litt skjønn også

 

Jeg har forresten ikke lest det du linket, sitter på jobb.

 

Problemet med å bruke skjønn er at forskjellige folk oppfatter det forskjellig, blandt feminister bruker de i disse dager utrykket entusiastisk samtykke og det kan de trekke det tilbake på hvem som helst tidspunkt. Som mann måtte seg krevd av mine partnere at de stilte opp som cheerleaders og gjort en danserutine som påpekte hvor entusiastiske de var hvis jeg skulle være sikker på at jeg ikke gjorde noe ulovlig, og denne rutinen måtte pågå helt til akten var over, som vel betyr at jeg hadde sitti der med pølsa i hånda.

 

Anbefaler at du leser linken så du ikke bare har mitt ord som en oberverer men også fra de som er involvert i saken.

Endret 30. april 2014 av Civilix

[Abigor]

Stikker du hånden inn i et løvebur og løven biter den av må vi kunne kritisere deg.

Det er åpenbart. Så sitter løven i bur. Kanskje de som bruker samme argument for å forsvare seg selv burde gjort det samme?

 

Tror ikke så mange voldtektsofre ville nektet noen å kritisere seg selv dersom de naken gikk inn i cella til en voldtektsdømt innsatt.

Endret 30. april 2014 av Abigor

[tom waits for alice]

Som mann måtte seg krevd av mine partnere at de stilte opp som cheerleaders og gjort en danserutine som påpekte hvor entusiastiske de var hvis jeg skulle være sikker på at jeg ikke gjorde noe ulovlig, og denne rutinen måtte pågå helt til akten var over, som vel betyr at jeg hadde sitti der med pølsa i hånda.

 

Som mann måtte du - og jeg - forsikret meg om at de faktisk ville før akten startet, dersom det kunne være tvil om det. Det er lov å spørre, om dette er en du ikke har et fast forhold til: "Er du sikker på at du vil?"

 

Og så måtte vi avsluttet moroa dersom damen underveis sa at hun ikke vil mer, eller uttrykte det gjennom å skyve deg vekk eller dekke seg til. Og ja, noen ganger er det en del av leken, men da er det lov å spørre igjen.

 

Tenk med det store hodet og ikke det lille, så er dette slett ikke komplisert.

 

Det betyr ikke at det ikke kan bli det, så er det sagt. Det er politikere og andre som vil ha et videre voldtektsbegrep, og da kan man få større gråsoner. Men idag kan man stort sett slippe unna uten annet en sår pikk og en såret stolthet over å ha bli avvist.

 

Geir

[Abigor]

Men idag kan man stort sett slippe unna uten annet en sår pikk og en såret stolthet over å ha bli avvist.

 

Geir

 

Og blueballs fra helvete.

[liealot]

Vel, slik saken beskrives i linken du ga, med kvelertak og frihetsberøvelse, så er dette en ganske grei sak slik jeg ser det. Hans feil, hele veien.

 

På den annen side så forstår jeg hva du mener, rent prinsipiellt.

 

Jeg kjenner en som ble frikjent for en voldtekt, som skapte store kontoverser her i Sverige. Det som skjedde var at han traff en jente på fylla, hun ble med ham hjem, og de hadde røff sex. Litt over kanten i forhold til hva som er normalt kanskje, og kanskje ikke så smart med noen du ikke kjenner (fra begge sin side), men slik han oppfattet det (hun ombestemte seg, mente hun) var det samtykke hele veien. At sexen var hard og rough var begge med på i begynnelsen, selv om dette ikke kom frem i mediene. Han ble veldig overrasket og sjokkert over anmeldelsen.

 

Hun hadde også en historie med psykiatri som ikke styrket saken hennes, og han er, slik jeg kjenner han, oppegående, snill og velfungerende. Han ble frikjent i retten, men media har malt et bilde av at han voldtok og slapp unna, ikke at han, slik han opplevde det og retten var enig i, ikke voldtok noen i det hele tatt.

 

Slik jeg ser det er dette en sak hvor man ikke får rett uansett hvordan man vrir og vender på det. Hun føler at hun ble voldtatt, og han føler ikke at han voldtok noen. Burde noen straffes i en slik sak?

 

Her er et eksempel på hvordan media fremstilte saken. Det er tydelig hva de mener har skjedd, og hvilken side de tar i saken:

http://www.sydsvenskan.se/omkretsen/27-aring-friad-fran-valdtakt-trots-tydligt-vald/

 

Omtalen ble noe mer nyansert i ettertid, men 'alle' i hans krets visste at det er han de snakker om, og det har vært svært belastende for ham, selv om han har blitt frikjent.

 

Dette er kanskje et eksempel på tap-tap for alle parter, men kanksje det kan være relevant som en tankevekker i diskusjonen.