Usaklig oppsigelse

[Star Fox]

Jeg lurer på noe i forbindelse med usaklig oppsigelse.

 

En venn av meg ble kalt inn til samtale under påskudd at det skulle snakkes om turnus.

 

I stedet viste det seg at kompisene min fikk et ultimatum. Han kunne takke ja, tl å gå ned til 70 % stilling, eller nekte for så å få oppsigelse. Her ble han sterkt presset til å gå for 70 % stilling, men han tok betenkingstid, konfererte med tillitsvalgt før han ga beskjed om at han ikke kom til å forholde seg til noe av det som ble sagt på møtet som liksom skulle omhandle turnus.

 

Selskapet begrunner nedgangen i stillingsbrøk med overbemanning på avdelingen.

 

Spørsmålet er om oppsigelsen er saklig.

 

Slik jeg forstår aml § 15-1 så skal innkallingen til drøftelsesmøtet rundt oppsigelse, nettopp bli kalt for dette, og ikke for et møte angående turnus. Vennen min ble på den måten avskåret fra å ha en tillitsvalgt med på møtet og forsøkt presset til en beslutning.

 

Etter at vennen min kontaktet selskapet og sa at han ikke kom til å forholde seg til noe som ikke var skriftlig, virket selskapet mindre innstilt på å gjennomføre oppsigelsen..

[nicho_meg]

Dersom oppsigelsen ikke er en endringsoppsigelse som tvinger ham ned til 70%, men derimot fratar han jobben fullstendig er den helt klart usaklig. Da har arbeidsgiver et forklaringsproblem på hvordan de kan tilby 70% for så å nekte personen jobben etterpå.

At de nå begynner å bli mindre innstilt på oppsigelsen kan jo være et greit hint.

[1245112654122755325882462]

Det som fort blir tilfellet i slike saker er at han gjerne får tute og kjøre i noen måneder til med 100% før han blir avviklet pågrunn av nedbemanning.

[The Avatar]

At det ikkje er gjennomført drøftingsmøte vil tale mot at oppsigelsen er saklig begrunna dersom saka går til arbeidsretten.

 

Det speler ingen rolle om det er snakk om vanlig oppsigelse eller endringsoppsigelse.

 

 

 

Her vil det uansett være lurt å få hjelp av ein advokat slik at ein kan begynde å forberede ein arbeidsrettsak dersom arbeidsgiver går videre med å prøve en ny oppsigelse. Er du medlem av ei fagforening så skal du ha rett til bistand frå ein advokat der, alternativt så må du sjølv kontakte advokat.

 

Skriv også gjerne eit referat frå kva som blei sagt på møtet så fort som mulig, eit slikt referat vil være til hjelp for å dokumentere at vennen til trådstarter blei forsøkt pressa til å akseptere eit ultimatum.

[1245112654122755325882462]

At det ikkje er gjennomført drøftingsmøte vil tale mot at oppsigelsen er saklig begrunna dersom saka går til arbeidsretten.

 

Det speler ingen rolle om det er snakk om vanlig oppsigelse eller endringsoppsigelse.

 

 

 

Her vil det uansett være lurt å få hjelp av ein advokat slik at ein kan begynde å forberede ein arbeidsrettsak dersom arbeidsgiver går videre med å prøve en ny oppsigelse. Er du medlem av ei fagforening så skal du ha rett til bistand frå ein advokat der, alternativt så må du sjølv kontakte advokat.

 

Skriv også gjerne eit referat frå kva som blei sagt på møtet så fort som mulig, eit slikt referat vil være til hjelp for å dokumentere at vennen til trådstarter blei forsøkt pressa til å akseptere eit ultimatum.

 

Bra plan, så mister flere jobben for at firmaet må dekke advokatutgifter.

 

Welcome to america.

[Herr Brun]

 

At det ikkje er gjennomført drøftingsmøte vil tale mot at oppsigelsen er saklig begrunna dersom saka går til arbeidsretten.

 

Det speler ingen rolle om det er snakk om vanlig oppsigelse eller endringsoppsigelse.

 

 

 

Her vil det uansett være lurt å få hjelp av ein advokat slik at ein kan begynde å forberede ein arbeidsrettsak dersom arbeidsgiver går videre med å prøve en ny oppsigelse. Er du medlem av ei fagforening så skal du ha rett til bistand frå ein advokat der, alternativt så må du sjølv kontakte advokat.

 

Skriv også gjerne eit referat frå kva som blei sagt på møtet så fort som mulig, eit slikt referat vil være til hjelp for å dokumentere at vennen til trådstarter blei forsøkt pressa til å akseptere eit ultimatum.

Bra plan, så mister flere jobben for at firmaet må dekke advokatutgifter.

 

Welcome to america.

 

Hvis arbeidsgiver følger reglene så blir det lave transaksjonskostnader. Om arbeidsgiver driter i reglene så skal det koste. Det er utelukkende arbeidsgivers ansvar om det blir mer kostbart. Du kan ikke forvente at arbeidstaker skal bøye seg ned og ta den i ræva fordi arbeidsgiver er for inkompetent til å gjennomføre en ryddig prosess.

[1245112654122755325882462]

 

 

At det ikkje er gjennomført drøftingsmøte vil tale mot at oppsigelsen er saklig begrunna dersom saka går til arbeidsretten.

 

Det speler ingen rolle om det er snakk om vanlig oppsigelse eller endringsoppsigelse.

 

 

 

Her vil det uansett være lurt å få hjelp av ein advokat slik at ein kan begynde å forberede ein arbeidsrettsak dersom arbeidsgiver går videre med å prøve en ny oppsigelse. Er du medlem av ei fagforening så skal du ha rett til bistand frå ein advokat der, alternativt så må du sjølv kontakte advokat.

 

Skriv også gjerne eit referat frå kva som blei sagt på møtet så fort som mulig, eit slikt referat vil være til hjelp for å dokumentere at vennen til trådstarter blei forsøkt pressa til å akseptere eit ultimatum.

Bra plan, så mister flere jobben for at firmaet må dekke advokatutgifter.

 

Welcome to america.

 

Hvis arbeidsgiver følger reglene så blir det lave transaksjonskostnader. Om arbeidsgiver driter i reglene så skal det koste. Det er utelukkende arbeidsgivers ansvar om det blir mer kostbart. Du kan ikke forvente at arbeidstaker skal bøye seg ned og ta den i ræva fordi arbeidsgiver er for inkompetent til å gjennomføre en ryddig prosess.

 

 

Det er jeg forsåvidt enig i. Men to voksne mennesker burde fortsatt klare å løse problemer ilag uten å måtte leige inn overbetalte tredjeparter. Spesielt med tanke på at slike tiltak ikke nødvendigvis kommer fordi arbeidsgiver selv synes de er gøy, men fordi de er nødvendige. Dersom det viser seg at en nedbemanning blir for å kutte i kostnader så er den jo uansett saklig.

 

Edit: Og dersom det må en advokat inn i bildet for å påpeke det så ryker fort en stilling til med i dragsuget på honoraret.

Endret 30. april 2014 av Priim

[Leo_]

So be it, men i det lange løp har arbeidsgiver lært og vil neppe sørge for slike utgifter igjen.

[krikkert]

Det er overraskende sjelden at to voksne mennesker klarer å løse problemer på dette forumet.

 

Innen arbeidsretten skiller man mellom prosess og materielt resultat. Drøftingsmøtet etter § 15-1 er prosess - hopper du over det må du kunne vise at selv om du ikke gjorde de obligatoriske trinnene, så har du fortsatt nok dokumentasjon til å vise at oppsigelsen er saklig. I LB-2012-40490 uttaler lagmannsretten om drøftingskravet og domstolsprosessen:

 

 

 

Dessuten anses det på det rene at As kontakt med arbeidsplassen hadde blitt avklart dersom det hadde blitt avholdt drøfting før det ble tatt beslutning om oppsigelse, jf arbeidsmiljøloven § 15-1. I tilfelle er det mye som taler for at en oppsigelse ikke hadde blitt begrunnet med manglende kontakt med arbeidsplassen.

 

...

 

Det som etter lagmannsrettens syn er å bebreide X Marketing, er at oppsigelsen 5. mai 2011 ble foretatt på et uriktig faktisk grunnlag, og at faktum ville blitt klarlagt dersom arbeidsgiver hadde gjennomført drøfting med A etter arbeidsmiljøloven § 15-1. Særlig på bakgrunn av As allerede vanskelige livssituasjon, legges til grunn at oppsigelsen medførte en psykisk belastning for ham. På den annen side ville A sannsynligvis avverget en oppsigelse - i alle fall på dette grunnlag - dersom han hadde forholdt seg korrekt overfor arbeidsgiver etter utløpet av siste sykmeldingsperiode. Det ses også hen til at oppsigelsen etter lagmannsrettens vurdering mest sannsynlig var uten reell betydning for As videre deltakelse i arbeidslivet.

 

Arbeidsgiver tar med andre ord en reell risiko for faktasvikt ved å unnlate å holde drøftingsmøte (eller å forsøke å overrumple arbeidstaker ved å kalle møtet noe annet.)

[Dragavon]

 

At det ikkje er gjennomført drøftingsmøte vil tale mot at oppsigelsen er saklig begrunna dersom saka går til arbeidsretten.

 

Det speler ingen rolle om det er snakk om vanlig oppsigelse eller endringsoppsigelse.

 

 

 

Her vil det uansett være lurt å få hjelp av ein advokat slik at ein kan begynde å forberede ein arbeidsrettsak dersom arbeidsgiver går videre med å prøve en ny oppsigelse. Er du medlem av ei fagforening så skal du ha rett til bistand frå ein advokat der, alternativt så må du sjølv kontakte advokat.

 

Skriv også gjerne eit referat frå kva som blei sagt på møtet så fort som mulig, eit slikt referat vil være til hjelp for å dokumentere at vennen til trådstarter blei forsøkt pressa til å akseptere eit ultimatum.

 

Bra plan, så mister flere jobben for at firmaet må dekke advokatutgifter.

 

Welcome to america.

 

 

Så det skal liksom være den ansatte sitt ansvar om bedriften får ekstrakostnader fordi ledelsen bryter arbeidsmiljøloven?

[krikkert]

Fra et arbeidsgiverperspektiv er det den ansattes problem. Arbeidsgivere har tradisjonelt sett betydelig større interesse for et "gjort er gjort og spist er spist"-prinsipp. Det er for øvrig også huseiere.

 

Gjett hvilket prinsipp som tilgodeser den som ikke følger reglene.

[Star Fox]

Nå dumpet det en oppsigelse i postkassa til vedkommende. Jeg har ikke fått sett på den selv, men regner med det blir liv fremover ja.

Endret 2. mai 2014 av Star Fox

[Star Fox]

Arbeidsgiver trakk oppsigelsen. Det var dog, underforstått at neste måned ville de si opp vedkommende på nytt igjen, bare at de skal la det gå "etter boken". Er det fritt frem for det eller?

 

Er det muligheter her for å nekte å godta at oppsigelsen blir trukket tilbake, for så å krangle på det? Undertegnede har lyst å være vanskelig.

Endret 9. mai 2014 av Star Fox

[The Avatar]

Ein kan sjølvsagt krangle på det med argumentasjonen at oppsigelsen er basert på eit konstruert grunnlag, og så vise til den ugyldige oposigelsen.

 

Lista for å vise til at oppsigelsen er saklig blir nødvendigvis høgare sidan arbeidsgiver gav tilbud om nedsatt stilling i det fyrste møtet.

 

Han kan også be om dokumentasjon på kva andre sparetiltak som er gjennomført før arbeidsgiver valgte oppsigelse som løysning.

[krikkert]

Arbeidsgiver trakk oppsigelsen. Det var dog, underforstått at neste måned ville de si opp vedkommende på nytt igjen, bare at de skal la det gå "etter boken". Er det fritt frem for det eller?

 

Er det muligheter her for å nekte å godta at oppsigelsen blir trukket tilbake, for så å krangle på det? Undertegnede har lyst å være vanskelig.

 

Nekter du å akseptere at oppsigelsen blir trukket tilbake regnes det som at du selv har sagt opp. I et taktisk perspektiv er det vanligvis svært dumt.

 

Hvis en prosess lider av formfeil kan man som hovedregel alltid velge å avbryte prosessen og starte den på nytt (i rett form), og hvis man kan det får det som regel ikke betydning for det materielle grunnlaget for prosessen.

[ChiaroScuro]

Jeg skjønner ikke at små firma tør ansette folk.

Jeg skjønner heller ikke hvorfor de fleste utenforstående, automatisk tar den ansattes side i en "oppsigelse sak".

 

Det er ikke alltid arbeidsgiver som er drittsekk!

[krikkert]

Fordi det vanligvis er den ansatte (eller En Venn Av ansatte) som kommer hit og stiller spørsmål, og de fleste er innstilt på å bistå den som starter en tråd for å stille spørsmål.