Hva er "årsak og virkning"?

[hean]

 

Forholdet mellom årsak og virkning kalles for "kausalitet". Alle kausale relasjoner innebærer at:

 

Hendelse A(årsaken) forårsaker hendelse B(virkningen)

Hendelse A kommer forut hendelse B i tid(kronologisk asymmetri)

Hendelse A alltid etterfølges av hendelse B(konsekvens)

Hvor kommer alle årsakene fra?

 

Er antall årsaker i universet konstant?

 

 

Alt som skjer er omtrent årsaker/virkninger eller begge deler... skjer det noe er det en årsak til det.

 

Nei, du forveksler eller drar ikke-eksisterende paralleller med energi.

Endret 27. april 2014 av Nasciboy

[Anatman]

 

 

 

Forholdet mellom årsak og virkning kalles for "kausalitet". Alle kausale relasjoner innebærer at:

 

Hendelse A(årsaken) forårsaker hendelse B(virkningen)

Hendelse A kommer forut hendelse B i tid(kronologisk asymmetri)

Hendelse A alltid etterfølges av hendelse B(konsekvens)

Hvor kommer alle årsakene fra?

 

Er antall årsaker i universet konstant?

Alt som skjer er omtrent årsaker/virkninger eller begge deler... skjer det noe er det en årsak til det.

 

Nei, du forveksler eller drar ikke-eksisterende paralleller med energi.

Nei det gjør jeg ikkje. Så hvis de ikke er et konstant antall årsaker til en hver tid. Øker antallet? Minker det? Varier det? Endret 27. april 2014 av Anatman

[Anatman]

Hva er årsaken til at en årsak får en virkning?

[Gjest Bruker-95147]

Antar at det er fordi prosessen er startet av noen som ikke avsluttet den, så derfor fortsetter bare feniomenet

[PgUp]

Vi definerer en årsak fordi den får en virkning, hvis ikke er det ingen årsak. "Hva er årsaken til at en årsak får en virkning? " gir ingen mening.

[Skatteflyktning]

 

Kanskje fordi det ikke finnes noen svar, fordi vi ikke vet hva virkeligheten er. Som forøvrig gjør det meningsløst å diskutere noesomhelst, og gjør debatten rimelig uinteressant.

Hmm, men vi vet at virkeligheten eksisterer, om enn vi ikke vet ALT om virkeligheten (og dermed ikke vet hva virkeligheten ER).

 

Dette gjør det fullt mulig å diskutere omkring virkeligheten, dvs omkring det vi vet og tror mtp virkeligheten selv om det er umulig å diskutere det vi ikke har noen anelse om vedrørende virkeligheten.

 

På den annen side begynner det vel å bli klart at "årsak og virkning" ikke eksisterer i virkeligheten men kun i hodet på folk, omtrent som enhjørninger eller tallet 5.

 

Spørsmålet blir da om det er en enhjørning (ren fantasi, i dette tilfellet koblingen av konseptet hest med konseptet horn), eller ett tall (en abstraksjon fra noe som eksisterer i virkeligheten)?

[StilleVann]

Årsak: grunnen til at noe skjer

Virkning: Det som skjer som en følge av grunnen til at det skjedde.

 

Et eksempel: du er sulten og spiser. Årsaken til at du spiser er at du er sulten. Virkningen er at du spiser.

 

Er klar over av at det kan være flere årsaker til at man spiser, og flere virkninger av at man spiser, men det var bare et eksempel.

[PgUp]

 

Kanskje fordi det ikke finnes noen svar, fordi vi ikke vet hva virkeligheten er. Som forøvrig gjør det meningsløst å diskutere noesomhelst, og gjør debatten rimelig uinteressant.

Hmm, men vi vet at virkeligheten eksisterer, om enn vi ikke vet ALT om virkeligheten (og dermed ikke vet hva virkeligheten ER).

 

Dette gjør det fullt mulig å diskutere omkring virkeligheten, dvs omkring det vi vet og tror mtp virkeligheten selv om det er umulig å diskutere det vi ikke har noen anelse om vedrørende virkeligheten.

 

På den annen side begynner det vel å bli klart at "årsak og virkning" ikke eksisterer i virkeligheten men kun i hodet på folk, omtrent som enhjørninger eller tallet 5.

 

Spørsmålet blir da om det er en enhjørning (ren fantasi, i dette tilfellet koblingen av konseptet hest med konseptet horn), eller ett tall (en abstraksjon fra noe som eksisterer i virkeligheten)?

 

Hvordan kan du i det hele tatt vite noe om virkeligheten? Isåfall forklar. Hvordan kan du være sikker på at noe som helst av det du opplever er virkeligheten?

Endret 27. april 2014 av PgUp

[Skatteflyktning]

 

Hvordan kan du i det hele tatt vite noe om virkeligheten? Isåfall forklar. Hvordan kan du være sikker på at noe som helst av det du opplever er virkeligheten?

Jeg tror vi bør holde den diskusjonen i din tråd "Finnes det bevis på en objektiv virkelighet?"

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1578401

 

I denne tråden forutsetter jeg at verden virkelig eksisterer, og at vi gjennom våre sanser, kan innta litt informasjon om denne verden.

[Skatteflyktning]

 

Årsak: grunnen til at noe skjer

Virkning: Det som skjer som en følge av grunnen til at det skjedde.

 

 

Som påpekt i post 10 er det en sirkulær definisjon, og dermed trolig en tankefeil Endret 27. april 2014 av Skatteflyktning

[PgUp]

Du som startet diskusjonen, og du har ingen bevis uansett

[Skatteflyktning]

 

Du som startet diskusjonen, og du har ingen bevis uansett

Det var vel nettopp derfor jeg startet diskusjonen.

[StilleVann]

Jeg skrev den definisjonen jeg vet om. Sikkert en tradisjonell måte å tenke på, men når jeg hører at årsaken til det og det var... så tenker jeg ikke over at det er en tankefeil. Det er vel den enkleste måten å forholde seg til det på.

[Skatteflyktning]

Skal innrømme at jeg selv anså ting på samme måte inntil nylig. Jeg anså årsak og virkning som noe som tilhørte den eksterne verden, og som var helt åpenbart og naturlig. Det var før jeg begynte å lure litt på dette og begynte på "A treatise of human nature" [David Hume, 1738]

 

Nå er jeg ikke så sikker på hva det er lenger, derfor tråden.

Endret 27. april 2014 av Skatteflyktning

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Sankhara is reaction ( one among the four components of the mind ) , that gives rise and fuels consciousness , and is mentioned clearly in the Paticca-samuppada ( Laws of Dependent origination ) .

 

The four components of the mind can be clearly differentiated , and one can realize how sankhara shapes a new consciousness .

 

Take for example ; just as we are about to drift away to sleep in the night , suddenly we hear a bottle that we had kept besides the window fall .

 

Within a billionth of a second , most of us would react with a mind slightly startled. If we divide this fleeting happening , we can see that there was first just a ear consciousness ( vinnyana ) of a sound made by a falling bottle , the second part of the mind which arose almost simultaneously , was the sanna (perception) of the unfamiliar, which gave rise to a sensation ( vedana ) , on reacting( sankhara ) to this sensation , a new consciousness of slightly startled fear arose , which immediately died thereafter , since the next link of the mind , sanna (perception) , now evaluated the sound as that of the bottle knocked down by the breeze , with this familiar perception , the vedana ( sensation ) was different from that of the initial sensation , hence , the new sankahara dependent on the changed vedana (sensation ) changed accordingly , thus , was born a new consciousness , dependent on the new sankhara, and the process continuum.......

 

Hence , it is the reaction (sankhara ) to the vedana (sensation ) that fuels the consciousness . We react due to avijjya (ignorance ) clinging to sensations that are ever fleeting , just as the other 3 parts of the mind are also in a state of flux . Hence does Lord Buddha mentions " sankithena , panchupadana kandha , dukkha " ( in summary , clinging to an ever changing mind and matter , is the cause of our suffering ) .

 

sanjay

[limahc]

Skal innrømme at jeg selv anså ting på samme måte inntil nylig. Jeg anså årsak og virkning som noe som tilhørte den eksterne verden, og som var helt åpenbart og naturlig. Det var før jeg begynte å lure litt på dette og begynte på "A treatise of human nature" [David Hume, 1738] Nå er jeg ikke så sikker på hva det er lenger, derfor tråden.

 

Ta også en kikk på Russell's "On The Notion Of Cause" mens du er i gang.

[henrikwl]

Årsak og virkning er begge to abstrakte begreper, som til sammen utgjør (det like abstrakte) begrepet "endring".

 

Så, det du bør avklare før du begynner å analysere komponentene, er "hva er definisjonen av en endring? Eksisterer en endring i virkeligheten?"

 

Diskusjonen bærer preg av at noen drakk for mye Møllers tran når de satte på seg tenkehatten, men la gå.

[cuadro]

Vi har altså vitenskapen som bygger på årsak og virkning, som har sirkulære definisjoner.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_definition

 

Og sirkulære definisjoner er som kjent en tankefeil (fallacy).

http://en.wikipedia.org/wiki/Fallacies_of_definition

 

All kunnskap må til syvende og sist stamme fra et sirkulært resonnement. Spørsmålet er hvorvidt aksiomene er akseptable og rimelige. Det er dog ikke helt riktig at vitenskapen bygger på årsak og virkning, eller forholdet mellom dem. Teoretisk fysikk tester og vrir på denne grensen hele tiden.

 

Jeg vil heller si at vår kunnskap er begrenset til noen årsaks- og virkningforhold.

Endret 5. mai 2014 av cuadro

[Skatteflyktning]

 

All kunnskap må til syvende og sist stamme fra et sirkulært resonnement.

Forklar gjerne hvorfor.

[cuadro]

Et aksiom er en type sirklerende argument. Hvordan ser du for deg at kunnskap kan utledes uten et sett aksiomer?