Kan kald fusjon (LENR) føre til en teknologisk revolusjon?

[Splitter]

Er det egentlig noe poeng i å følge med på utviklingen innen LENR (kald fusjon)? Det er jo et spennende tema siden det har potensiale til å fullstendig forandre måten vi bruker energi på. Et tilfeldig søk på nettet eller Youtube vil bringe fram både evighetsmaskiner, Illuminati, og aliens. Bare dette burde jo få enhver fornuftig person til å skygge unna, men det finnes også informasjon der ute som omtrent får nakkehårene til å reise seg.

De aller fleste ser ut til å avvise det hele som bare tull, og ikke engang verd å se nærmere på, men det finnes også de som tar det hele veldig alvorlig, og noen av dem er svært så seriøse aktører som ikke bare kan avfeies uten videre. F.eks det amerikanske militæret.

NASA arbeider også med LENR. Noen svært interessante PDF-filer: PDF1. PDF2. PDF3. Har ikke klart å bekrefte at de to siste PDF-filene faktisk kommer fra NASA så ta det med en klype salt.

CERN virker på sin side langt mer skeptisk. Jeg skjønner ikke riktig hvorfor de leter etter nøytroner før de vet med sikkerhet at eksperimentet produserer overskuddsvarme, men mulig det er noe jeg har missforstått.

http://cds.cern.ch/record/1643476 <-- Trykk på lenken for å se videoen fra CERN.

Har også lyst til å ta med dette inervjuet fra noen som kaller seg Brillouin Energy. Dette er noe jeg setter langt ned på skalaen hvis en skal snakke om troverdighet, men er det noen som vet om det er noe som helst holdbarhet i den fysikken som Robert Godes snakker om i begynnelsen av videoen?

Dette er fra et kurs i LENR som ble holdt på MIT tidligere i år. Har ikke hatt tid til å se alt selv ennå, så vet ikke hvor bra det egentlig er.

[Dragavon]

Det er mange som har påstått mye. Hittil er det ingen som har bevist noe. Inntil noen beviser at det fungerer så tror eg ikkje på det

[Splitter]

Det er mange som har påstått mye. Hittil er det ingen som har bevist noe. Inntil noen beviser at det fungerer så tror eg ikkje på det

 

Enig i at det fremdeles er stor grunn til å være skeptisk. For å være ærlig synes jeg NASA er litt raske med å snakke om ren og billig energi. I de PDF-filene i førsteposten ser en også at de allerede nå spekulerer i hvordan dette kan utnyttes i fly og romfart, og det blir vel nærmest som å selge skinnet og bruke opp pengene før bjørnen er skutt.

På den andre siden mener jeg også at dette er et fenomen som helt klart fortjener å bli studert nærmere. Mange tester over hele verden viser et varmeoverskudd som rett og slett ikke kan forklares. At høyt utdannede forskere over hele verden plutselig ikke skulle være i stand til måle energi inn vs energi ut, synes jeg rett og slett høres for dumt ut til å være sant. Dette er jo målinger som til og med jeg kunne ha gjort med en rimelig grad av nøyaktighet.

[DippyDawg]

Kanskje de store oljeselskaper har en finger med i spillet? De vil jo ikke ha en konkurent til bensin og diesel. Første el.kjøretøy blei oppfinner på slutten av 1830årene, og det er ikke før nå i senere tid elbiler har fått brukbare batteripakker. Bare jeg som synest det har gått veldig lang tid?

[ATWindsor]

Kanskje de store oljeselskaper har en finger med i spillet? De vil jo ikke ha en konkurent til bensin og diesel. Første el.kjøretøy blei oppfinner på slutten av 1830årene, og det er ikke før nå i senere tid elbiler har fått brukbare batteripakker. Bare jeg som synest det har gått veldig lang tid?

 

Forskning og utvikling tar tid, det gjør ikke at konsiparasjonsteorier er en god forklaringer.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig? Det er mye som er positivt om det er riktig, evighetsmaskiner osv osv, betyr ikke at det er spesielt hensiktsmessig å bruke tid på å sysle med ting som ikke har vitenskaplig dekning.

 

AtW

[Splitter]

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig?

AtW

Hvafornoe? Når skrev jeg det?

[M98kF1]

Kanskje de store oljeselskaper har en finger med i spillet? [...]

Ja, selvsagt har "de" det. Så lenge oljeselskapene kan levere mengder av skitbillig, letthåndterlig og praktisk energi(bærer) vil "de fleste" alternativene ikke være aktuelle kun pga kostaneder.

 

Noen kjappe mot LENR:

- Er det noen kjennt mekanisme som skulle la dette virke?

- Er det noen kjennt mekanisme som tilsier at en slik prosess skulle være kontrollerbar og trygg å bruke?

- Har noen noen resultater å vise til?

- Hvorfor har "alle" som påstår de har resulter å vise til en "blackbox" laget i kjelleren som de nekter innsyn i?

- Om det virker, er det en god ide å utvikle noe med potensiellt enormt energioverskudd med "kjellermekk"?

[ATWindsor]

 

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig?

AtW

Hvafornoe? Når skrev jeg det?

 

 

"Det er jo et spennende tema siden det har potensiale til å fullstendig forandre måten vi bruker energi på. "

 

AtW

[Splitter]

 

 

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig?

AtW

Hvafornoe? Når skrev jeg det?

 

 

"Det er jo et spennende tema siden det har potensiale til å fullstendig forandre måten vi bruker energi på. "

 

AtW

 

 

Om du ønsker å tolke dette som "fordi det er positivt om det er riktig", så får det være opp til

deg.

Det vel ganske åpenbart at noe som kan forandre verden er spennende? Uansett om dette "noe" er LENR eller noe annet. Dette blir uansett bare meningsløs kverulering, og noe som ikke har noe i denne tråden å gjøre.

Endret 26. april 2014 av Splitter

[ATWindsor]

 

 

 

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig?

AtW

Hvafornoe? Når skrev jeg det?

 

 

"Det er jo et spennende tema siden det har potensiale til å fullstendig forandre måten vi bruker energi på. "

 

AtW

 

 

Om du ønsker å tolke dette som "fordi det er positivt om det er riktig", så får det være opp til deg.

Det vel ganske åpenbart at noe som kan forandre verden er spennende? Uansett om dette "noe" er LENR eller noe annet. Dette blir uansett bare meningsløs kverulering, og noe som ikke har noe i denne tråden å gjøre.

 

 

Hvordan eller skulle jeg tolke det? Du synes noe uten noen saklig vitenskaplig dekning er spennende fordi "det kan forandre måten vi bruker energi på", mao ha store positive konsekvenser. Det er slettes ikke åpenbart at noe som kan forandre verden er spennende når det bare er fantasier.

 

AtW

[Splitter]

 

 

 

 

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig?

AtW

Hvafornoe? Når skrev jeg det?

 

 

"Det er jo et spennende tema siden det har potensiale til å fullstendig forandre måten vi bruker energi på. "

 

AtW

 

 

Om du ønsker å tolke dette som "fordi det er positivt om det er riktig", så får det være opp til deg.

Det vel ganske åpenbart at noe som kan forandre verden er spennende? Uansett om dette "noe" er LENR eller noe annet. Dette blir uansett bare meningsløs kverulering, og noe som ikke har noe i denne tråden å gjøre.

 

 

Hvordan eller skulle jeg tolke det? Du synes noe uten noen saklig vitenskaplig dekning er spennende fordi "det kan forandre måten vi bruker energi på", mao ha store positive konsekvenser. Det er slettes ikke åpenbart at noe som kan forandre verden er spennende når det bare er fantasier.

 

AtW

 

 

Nei er du 100% sikker på at det er fantasier så er det sikkert ikke spennende i det hele tatt. Personlig er jeg derimot ikke sikker, og synes derfor det er spennende.

[Splitter]

 

Kanskje de store oljeselskaper har en finger med i spillet? [...]

Ja, selvsagt har "de" det. Så lenge oljeselskapene kan levere mengder av skitbillig, letthåndterlig og praktisk energi(bærer) vil "de fleste" alternativene ikke være aktuelle kun pga kostaneder.

 

Noen kjappe mot LENR:

- Er det noen kjennt mekanisme som skulle la dette virke?

- Er det noen kjennt mekanisme som tilsier at en slik prosess skulle være kontrollerbar og trygg å bruke?

- Har noen noen resultater å vise til?

- Hvorfor har "alle" som påstår de har resulter å vise til en "blackbox" laget i kjelleren som de nekter innsyn i?

- Om det virker, er det en god ide å utvikle noe med potensiellt enormt energioverskudd med "kjellermekk"?

 

- Det er noe som kalles Widom Larsen teori, men om du ser på videoen fra CERN i førsteposten, blir den kraftig kritisert. Personlig har jeg ikke kunnskaper nok til å vurdere teorien fullt ut.

- Ikke så vidt jeg vet.

- Første videoen i førsteposten viser noen resultater. Troverdigheten av disse aner jeg ikke.

- Det er nok best å se mest mulig bort fra de som har "blackboxer" nede i kjelleren og heller finne andre argumenter for/mot LENR.

- Godt spørsmål. Jeg aner ikke, og er nok heller ikke den riktige til å svare.

[DippyDawg]

 

 

 

 

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig?

AtW

 

Hvafornoe? Når skrev jeg det?

"Det er jo et spennende tema siden det har potensiale til å fullstendig forandre måten vi bruker energi på. "

 

AtW

Om du ønsker å tolke dette som "fordi det er positivt om det er riktig", så får det være opp til deg.

 

Det vel ganske åpenbart at noe som kan forandre verden er spennende? Uansett om dette "noe" er LENR eller noe annet. Dette blir uansett bare meningsløs kverulering, og noe som ikke har noe i denne tråden å gjøre.

Hvordan eller skulle jeg tolke det? Du synes noe uten noen saklig vitenskaplig dekning er spennende fordi "det kan forandre måten vi bruker energi på", mao ha store positive konsekvenser. Det er slettes ikke åpenbart at noe som kan forandre verden er spennende når det bare er fantasier.

 

AtW

Jules Vernes bøker var jo og fantasier...

[ATWindsor]

Og? Sa at jeg er åpenbart at det aldri er spennende med fantasier?

 

AtW

[DippyDawg]

Og? Sa at jeg er åpenbart at det aldri er spennende med fantasier?

 

AtW

Nåmå du ikke være nærtakende. Var sikkert bare jeg som misforso et eller annet en eller annen plass...

[DippyDawg]

 

Kanskje de store oljeselskaper har en finger med i spillet? De vil jo ikke ha en konkurent til bensin og diesel. Første el.kjøretøy blei oppfinner på slutten av 1830årene, og det er ikke før nå i senere tid elbiler har fått brukbare batteripakker. Bare jeg som synest det har gått veldig lang tid?

 

Forskning og utvikling tar tid, det gjør ikke at konsiparasjonsteorier er en god forklaringer.

 

Ellers skjønner jeg ikke helt logikken til trådstarter, det er interessant fordi det er så positivt om det er riktig? Det er mye som er positivt om det er riktig, evighetsmaskiner osv osv, betyr ikke at det er spesielt hensiktsmessig å bruke tid på å sysle med ting som ikke har vitenskaplig dekning.

 

AtW

greit at forskning og utvikling tar tid, men sammenlignet med forskning og utvikling på/av ottomotoren så har det gått ganske treigt på batteribilfronten. Har ikke skjedd stort før det blei fokus på miljø og tomme ojlebrønner. Har forøvrigt ingenting med konspirasjonsteorier å gjøre..

[anon12234]

inntil det er bekreftet fungerende, skal man ta alt sånt med en klype salt. Ikke vær en lettpåvirkelig sau, du dummer deg sånn ut blant folk da.....uff

[Dragavon]

I utgangspunktet tror eg omtrent like mye på kald fusjon som eg tror på dette:

 

http://www.gofundme.com/HopeGirlFixtheworldQEG

[Splitter]

I utgangspunktet tror eg omtrent like mye på kald fusjon som eg tror på dette:

 

http://www.gofundme.com/HopeGirlFixtheworldQEG

For noen måneder siden ville jeg ha vært enig med deg, men etter å ha lest litt om emnet, er jeg blitt mye mer usikker. Så lenge det blir drevet seriøs forskning innen området som nå kalles LENR, er jeg iallefall villig til å se på muligheten for at det kan være noe sannhet i påstandene.

Når det gjelder den kvantum-greia, så ser jeg at de allerede har fått inn over 30k. Verden går sannsynligvis aldri tom for tullinger som er villige til å kaste bort pengene sine, så på den måten har de vel allerede funnet opp evighetsmaskinen.

Endret 2. mai 2014 av Splitter