Nytt under-forum i "Religion, filosofi og livssyns"-delen.

[Gjest Bruker-95147]

Snakker du for deg selv eller er det som talsmann for veteran klubben?

[Civilix]

Snakker du for deg selv eller er det som talsmann for veteran klubben?

 

Snakker for de veteraner som er enige med meg, ingen andre. Jeg ga ett eksempel, meg selv(14 år må vel regnes som veteran), for å vise at det ikke var bare er nybegynnere som kritiserer kategorien slik LiamH fikk det til å høres ut i sitt svar til Løgn

[Gjest Bruker-95147]

 

Snakker du for deg selv eller er det som talsmann for veteran klubben?

 

 

Snakker for de veteraner som er enige med meg, ingen andre. Jeg ga ett eksempel, meg selv(14 år må vel regnes som veteran), for å vise at det ikke var bare er nybegynnere som kritiserer kategorien slik LiamH fikk det til å høres ut i sitt svar til Løgn

Da misforstod jeg grunnet din bruk av flertalls endinger "veteraner". Kunne jo bare sagt "jeg" eller "undertegnede". Det er forøvrig en vanlig feil jeg ser når veteran kritikere uttaler seg om saker som berører livssyn

[Løgn]

Poenget er kun å ha en debatt-fri sone. Siden du er rimelig ny her inne, så vil du nok se det i den konteksten som du gjør, samt at du tillegger det motiver om sensur og skjerming av religion. Hadde du derimot hatt litt fartstid på forumet, så ville du nok lettere forstått hvorfor dialog-delen er opprettet.

En debattfri sone hvor kritikk er ulovlig ER å skjerme det som fremmes i denne sonen. Det inkluderer naturligvis religion, i og med at denne sonen er opprettet i religion-forumet. Ja, det inkluderer også filosofi, og det inkluderer faktisk alle tenkelige ideer og tanker - som jeg allerede har beskrevet i andre innlegg i denne tråden.

 

"Tillegger" jeg dette motivet? Nei. Dette ER hensikten med debattfri sone. Hvordan kan det forstås på en annen måte? Spesielt når det eksplisitt poengteres at kritikk er forbudt? Hva er det du snakker om?

 

(Jeg har heller ikke nevnt "sensur" med ett ord. Og sensur av religion er forøvrig det motsatte av hva denne tråden fremmer.)

 

Jeg er ikke imot forbud av kritikk fordi jeg er ny. Jeg er prinsipielt imot intellektuell knebling. Spesielt på et religions/filosofi-forum. Religion og filosofi baserer seg på spekulasjon - ikke på fakta. Fordi fakta stort sett er ukjent i disse temaene. Derfor er det essensielt å få tilførsel av andre synspunkt enn sitt eget. Og det er essensielt å bli utfordret på sine ideer. Dersom man kun er forbeholdt sitt eget synspunkt, og skjermet for utfordring og kritikk, skaper man en form for intellektuell isolasjon, fordi tankene ikke kontrolleres mot noe utenfor sin egen fantasi.

 

Er det i det hele tatt noe positivt med dette? Ikke det jeg kan se.

 

Endret 27. november 2015 av Løgn

[The Avatar]

Dersom det ikkje skal være lov å argumentere imot så kan vell dette behovet ivaretakast med at trådstarter lager ein tråd med sitt budskap før han avsluttar [ingen diskusjon takk], så kan dei som er enige trykke +1 og alle andre kan ignorere tråden?

Treng vell ikkje ein ny underkategori for dette?

 

 

Ellers så er det på generelt grunnlag problematisk med under-forum der målet ikkje er å få til ein debatt på dette diskusjonsforumet.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg debatterer veldig ofte med meg selv i stillhet, og det anbefales på det varmeste

[LiamH]

Det er "veteraner" her også som synes kategorien er poengløs og ikke bringer noe positivt. Hvis vi ser på trådene i kategorien(tar ikke lang tid er så få) vi du se at det ikke er mye nytte her.

 

Det sagt vil jeg gjenta at jeg ikke har noe mot at de har sin "sikker sone", selv om jeg ikke respekterer de som ønsker det.

 

Selvfølgelig er det veteraner her inne som ikke ser poenget med kategorien, og da kan man i alle fall ikke forvente at nykommere vil gjøre det. Det er vel, for å være ærlig, også en del av veteranene som er grunnen til at dette under-forumet eksisterer.

 

Tanken var å teste ut om en slik løsning ville fungere og om det kunne være et alternativ for dem som ønsket å snakke om religion fremfor å diskutere. Realiteten er dessverre, og det vet "veteranene", at moderate troende er blitt sjelden vare her inne, rett og slett på grunn av de samme veteranene som ikke respekterer eller innser at religion muligens ikke er det mest hensiktsmessige temaet å drive aggressiv debatt om. På samme måte som en del troende blir alt for passive eller selektive i sin tilnærming. Religion innebærer ofte sterke, grunnleggende følelser og derfor er internett en lite gunstig kanal for nettopp dette emnet. Det er vel ingenting som respekteres mindre over nettet enn følelsene til folk.

 

Moderate troende oppsøker derfor som regel opp andre forum, mens ulvene sitter sultne på gjerdet her inne og venter på et nytt offer som de kan hive seg over. Slik har det vært i flere år. Ateistene dominerer stort her. Da kan man spørre seg selv om dette kommer av at de troende "taper debattene" grunnet manglende argumenter, eller om det rett og slett er fordi de blir lei av å bli overkjørt av "militante" ateister som på rekke og rad som ønsker å fortelle dem hvor feil de tar, fremfor å faktisk forstå den troendes side av saken?

 

 

 

Poenget er kun å ha en debatt-fri sone. Siden du er rimelig ny her inne, så vil du nok se det i den konteksten som du gjør, samt at du tillegger det motiver om sensur og skjerming av religion. Hadde du derimot hatt litt fartstid på forumet, så ville du nok lettere forstått hvorfor dialog-delen er opprettet.

 

En debattfri sone hvor kritikk er ulovlig ER å skjerme det som fremmes i denne sonen. Det inkluderer naturligvis religion, i og med at denne sonen er opprettet i religion-forumet. Ja, det inkluderer også filosofi, og det inkluderer faktisk alle tenkelige ideer og tanker - som jeg allerede har beskrevet i andre innlegg i denne tråden.

 

"Tillegger" jeg dette motivet? Nei. Dette ER hensikten med debattfri sone. Hvordan kan det forstås på en annen måte? Spesielt når det eksplisitt poengteres at kritikk er forbudt? Hva er det du snakker om?

 

(Jeg har heller ikke nevnt "sensur" med ett ord. Og sensur av religion er forøvrig det motsatte av hva denne tråden fremmer.)

 

Jeg er ikke imot forbud av kritikk fordi jeg er ny. Jeg er prinsipielt imot intellektuell knebling. Spesielt på et religions/filosofi-forum. Religion og filosofi baserer seg på spekulasjon - ikke på fakta. Fordi fakta stort sett er ukjent i disse temaene. Derfor er det essensielt å få tilførsel av andre synspunkt enn sitt eget. Og det er essensielt å bli utfordret på sine ideer. Dersom man kun er forbeholdt sitt eget synspunkt, og skjermet for utfordring og kritikk, skaper man en form for intellektuell isolasjon, fordi tankene ikke kontrolleres mot noe utenfor sin egen fantasi.

 

Er det i det hele tatt noe positivt med dette? Ikke det jeg kan se.

 

 

 

Jeg anbefaler deg å lese de første innleggene i denne tråden grundig. Legg spesielt merke til det som går på å stille spørsmål fremfor å kritisere. Man kan helt fint være kritisk uten å overkjøre med "vinnende argumenter". Det handler m.a.o. om å øke forståelsen for den andres standpunkt, fremfor å kjempe for sitt ståsted. Stiller man rette spørsmålet fremfor å komme med "beste argument", så vil motparten gå seg fast i sine egne argumenter og jobbe med seg selv for å komme til et svar, fremfor å hagle løs på motparten. Filosofen Sokrates brukte denne metoden i stor grad:

 

http://filosofi.no/filosofien-f%C3%B8r-platon/sokrates/

Endret 28. november 2015 av LiamH

[Larzen_91]

Moderatormelding

Tråden avklistres da dette er gammelt nytt nå.