Nytt under-forum i "Religion, filosofi og livssyns"-delen.

[LiamH]

Det har blitt tydelig, ut fra både tilbakemeldinger og debatter, hvor ulik mentaliteten og behovene er hos brukerne i religion/livssyn/filosofi-delen. Utfordringen er derfor hvordan man skal dekke alles "behov". En part savner harde beviser og argumentasjon i forumet, mens andre søker en bedre "dialog" rundt livssyn og filosofi. Det blir derfor en destruktiv kollisjon mellom disse partene og det fører ofte til kaos/avsporing/krangling i trådene, samt at mange lar være å delta.

 

Det har derfor blitt foreslått å tilføre et ekstra "under-forum", i likhet med Prekestolen, som er beregnet for "åpen dialog" om ulike religioner/filosofier der de som ønsker kan møtes for å dele tanker og spørsmål.

 

For å illustrere litt klarere:

 

• De moderate ateistene har sin "arena" her inne via diskusjons-delen. Der legges det stor vekt på bevisbyrde/argumenter/rett/galt.

 

• Ekstremistene og forkynnerne kan få utløp for sine behov i Prekestolen der de kan drive monologer/forkynnelse.

 

• De mer moderate troende har derimot lite rom for å dele sine tanker og meninger uten å havne i et hav av motstandere som vil korrigere dem. Flere troende har gitt uttrykk for å savne en arena der de kan bli møtt med forståelse og imøtekommenhet for sin tro. Det får de ikke spesielt mye av i diskusjons-delen og ikke er det enkelt å argumentere seg frem til det heller. Det åpnes derfor for et alternativ som også kan være deres "hjemmebane".

 

Alle parter vil fortsatt være hjertelig velkommen til å møte opp i de ulike leirer, men det er forskjellige forutsetninger for deltakelse på hver plass. På den måten slipper man denne "suppen" som oppstår ved å kaste alle partene i ett og samme forum, der man ofte prater forbi hverandre og mange blir provoserte fordi de ikke oppnår det de ønsker. Det kan derfor være greit å dele opp litt mer slik at monologer, debatter og dialoger får hver sin avklarte arena.

 

Det nye under-forumet som derfor snart blir lagt til er:

 

_____________________________________________________________________________

 

 

"Den gode samtalen" - dialog fremfor debatt.

 

 

1. Regler for posting:

 

Krav til innlegg og tråder i dette under-forumet:

 

• Alle tråder skal følge retningslinjene, inkludert reglene som forbyr personangrep og -diskusjon. Regelen om problemstilling faller bort.

• Emnet skal være relatert til Religion, filosofi eller livssyn.

• Alle former for kritikk, råd, løsninger og mot-meninger skal unngås med mindre det spesifikt etterspørres.

 

 

2. Beskrivelse av kategorien:

 

En debatt/diskusjon defineres som er en måte for flere personer å utveksle meninger og argumenter, der det som oftest er som mål å vinne frem med egne ståsted/synspunkt.

 

En dialog kan defineres som en samtale mellom to eller flere personer, eller drøfting mellom parter, der man har en løpende meningsutveksling for å skape forståelse og å utjevne motsetninger.

 

Vi skal her fokusere på det siste. Prøv å forstå den andre og still gjerne to spørsmål for hver påstand man selv kommer med.

 

Man må gjerne være dypt uenig, men tanken er at man i dette under-forumet søker mot å forstå den andres oppfatning, fremfor at man begynner å jage etter å endre den. Man går derfor ikke inn i samtalen for å være uenig, men for å utvide sin horisont. Det vil f.eks si at man stiller spørsmål ved ting man ikke forstår eller ser på samme måte, fremfor å komme med kritikk og mot-argumenter slik man gjør i en debatt.

 

Noen eksempler på hva som skiller dialog og debatt:

 

• Vi møtes til dialog med en ærlig vilje til gjensidig forståelse. Enighet er altså ikke målet. Dialogen er et partnerskap, der vi anerkjenner de andre som likeverdige mennesker. Med anerkjennelse følger respekt. Vår eneste hensikt er å belyse en sak og forøke vår innsikt. Til debatten møtes vi derimot som til kamp, der vår oppgave er å beseire motstanderen.

 

• I dialogen forsøker vi å møte andre med åpenhet, vennlighet og omtanke. Dialogen både forutsetter og bidrar til å skape et trygt og inkluderende rom. I debatten har vi ofte et kjølig forhold til andre. Atmosfæren er preget av avstand og konfrontasjon.

 

• I dialogen er det viktigere å forstå de andre enn selv å bli forstått. Det er viktigere å lytte enn å snakke. En innlevende og sympatisk lytting som springer ut av en ærlig vilje til å finne mening i de andres utsagn. En dypere forståelse ikke bare for deres synspunkter, men også for deres interesser og eksistensielle situasjon. I debatten lytter vi nok også, men da ofte for å finne svakheter og feil - for deretter å kunne angripe.

 

• Dialogen tydeliggjør - debatten forvrenger. I dialogen skal den enkelte få tid og anledning til å forklare og begrunne sine standpunkt. Ingen skal måtte sprelle i den andres definisjons-nett. I debatten er det ofte den mest taleføre som både setter premissene og utlegger hva de andre egentlig mener. Nyansene forsvinner, og man klebes til synspunkter og holdninger man selv ikke står inne for.

 

• I dialogen er vi prøvende, letende, ettertenksomme og selvkritiske. Samtidig søker vi å løfte fram og berømme de sterke sidene i de andres argumentasjon. I debatten er vi absolutte og ofte manipulerende. Vi utsteder skråsikre dommer, tendensiøse generaliseringer, urimelige beskyldninger.

 

• Gjennom å lytte til de andre utvides vår horisont. Vi får et mer nyansert bilde av virkeligheten. Ved å lære mer kommer vi kanskje til å tenke annerledes. Vi kan til og med la oss overbevise om at vi har tatt feil, og våger å innrømme det. Det koster oss ingenting, for erkjennelses-gleden og respekten for det bedre argument er større enn forfengeligheten. I debatten blir vi stadig mer skråsikre på egne standpunkter. Alt som kan svekke dem avvises. Lydhørhet og innrømmelser forveksles med svakhet.

 

• I dialogen søker vi alltid bedre løsninger - felles løsninger, hvis mulig. Det er alles ansvar å bidra til dette. I debatten er vi derimot opptatt av å forsvare en løsning. Vår egen.

 

• Dialogen er en prosess som forutsetter god tid. I rommet mellom spørsmål og svar må det være plass for refleksjon. Det som er blitt sagt må få tid til å synke ned, berøre oss, bli gjennomtenkt. Å være gjester i hverandres sinn betyr at vi må trå varsomt. Debatten er ofte en "happening" med knappe tidsrammer. Der publikum er til stede, skjeles det til underholdningsverdien. Dess mer ekstreme synspunkter, dess kjappere og mer bombastiske utsagn - dess bedre underholdning. Og hvem vant?

 

• Når dialogen stanser er vi alltid villige til å fortsette ved en senere anledning. Når debatten stanser, betyr det ofte slutten på videre kommunikasjon.

 

 

3. Eksempler på hva som skal plasseres i dialog-delen:

• Inngående og fordypende dialoger/samtaler om ulike tema innenfor religion og filosofi.
• Deling av erfaringer, tanker, informasjon, spørsmål e.l. for å øke forståelsen av eget og andres livssyn.
• Tema-tråder som omhandler og går i dybden på ulike felt innenfor filosofi og religion.

 

_____________________________________________________________________________

 

 

 

Tanken er å prøve noe nytt, så kan man heller ta en vurdering på hvor stor suksess det har vært etter en viss tid og eventuelt reversere til den gamle løsningen hvis dette ikke får ønsket resultat. Det viktigste er uansett at alle som vil bidra har en ydmyk "veien blir til mens vi går"-holdning og så får man heller justere og tilpasse underveis.

 

Det har vært ønsket en mer omfattende forandring fra flere, men jeg tenker at man begynner forsiktig med ett åpent og enkelt under-forum. Hvis det viser seg at det kan være hensiktsmessig å f.eks.dele dette under-forumet ytterligere opp i ulike religioner/filosofier for å få det mer oversiktlig, så kan man eventuelt prøve det etterhvert.

 

Det er åpnet for forslag til forbedringer, generelle tilbakemeldinger og spørsmål i en egen tråd i under-forumet.

 

 

LiamH

Endret 11. mai 2014 av LiamH

[ChiaroScuro]

Lykke til.

[Aiven]

Nais.

[Civilix]

Høres ut som en veldig kjedelig del av forumet, men så lenge det er separert ut i en del jeg kan ignorere er det bare bra å gi rom for....skulle si mer diskusjon, men det er vel ute av bildet

 

Skal bli morsom å se hvor mye den delen vil bli tatt i bruk.

[LiamH]

Høres ut som en veldig kjedelig del av forumet, men så lenge det er separert ut i en del jeg kan ignorere er det bare bra å gi rom for....skulle si mer diskusjon, men det er vel ute av bildet

 

Skal bli morsom å se hvor mye den delen vil bli tatt i bruk.

 

Behovet til brukerne er, bygget på tilbakemeldinger og innspill, forskjellige og varierer i stor grad. Dette gjenspeiles også i klimaet som har regjert i flere år her inne.

 

For de som ønsker ren diskusjon, så vil dette tilbudet naturlig nok være uinteressant, slik du her signaliserer på dine vegne, men for de som heller ønsker mer dialog er derimot diskusjons-delen blitt rimelig uinteressant, noe som også er signalisert flere ganger av andre brukere.

 

Debattantene vil ofte ha mer argumentasjon, mens de som ønsker en renere dialog om livssyn ofte blir lei av å bli stilt til veggs og korrigert i debatt-delen. Monologer/forkynninger er derimot som oftest destruktivt for både debatt og dialog.

 

Derfor prøves det nå å dele dette mer opp slik at de ulike partene slipper å "kjempe" for sin plass i en og samme del. Det blir nå tre ulike "seksjoner" som man kan bruke etter eget ønske, der de rammer/regler som gjelder for hver del skal respekteres og følges:

 

1. Debatt-del

2. Forkynning/monolog-del

3. Dialog-del

 

Det betyr at i debatt-delen er det satt rammer for debatt, ikke monologer eller ren dialog. I dialog-delen er det satt rammer for dialog, ikke monolog og debatt osv. Tanken er da at man på den måten kan lettere skille ulike "bruker-typer" med forskjellig agenda fra hverandre og holde forumet mer ryddig/konkret.

 

Det er også lettere å henvise brukere til en eventuelt mer passende del av forumet, fremfor at man blander mange ulike brukere som ikke når frem med sine motiver for å delta her. Det er da det ofte ender i ad-hominem, debatt om debatten, avsporinger, personangrep, irritasjon, trolling osv.

 

Det er brukerne selv som avgjør om denne dialog-delen forblir en del av forumet, så her er det fra første stund åpent for både både suksess og fiasko. Som sagt, så er dette et prøve-prosjekt og hvis denne delen ikke benyttes, så elimineres den etterhvert. Det er også åpent for korrigeringer og endringer underveis, og konstruktive innspill verdsettes derfor høyt.

 

Personlig har jeg ingen forventinger i verken den ene eller den andre retningen, men jeg synes det er et godt utgangspunkt at brukere, slik som du her viser, er både klare på, og reflektert rundt, hvilken forum-del de hører hjemme i. Jeg tror nettopp det vil, mest av alt, gagne alle parter og forhåpentligvis skape den positive forandringen som det her legges opp til. Tiden vil vise.

Endret 4. mai 2014 av LiamH

[Andysowhatgg]

Oja, sant jeg ser den. Jeg liker at folk kommer med alt mulig av rare meninger dype innsikter som mistolkes osv. Men ja, det er ofte tungt å skrive på dette forumet. Jeg tenker at man skal tåle den kritikken om man virkelig brenner for noe. men det er vel det å ikke bli såret for mange går imot det du brenner for. Er jo strengt tatt vanlig menneskelig handelsmønster for å si det "kyniskt" at man føler seg dårlig om folk ikke liker det samme som deg.

[Løgn]

"Alle former for kritikk, råd, løsninger og mot-meninger skal unngås med mindre det spesifikt etterspørres."

 

Ja, det er vel som kjent dette som må til når det gjelder religion. Dette har vært kjente retningslinjer i tusenvis av år. Kritikkverdige meninger og tanker må skjermes for kritikk! Lenge leve religion!

 

 

 

Endret 18. november 2015 av Løgn

[Gjest Bruker-95147]

Det er greit at enkelte steder må folk lære seg å lytte. Det mangler ellers ikke på steder der de kan kritisere i vilden sky

[Løgn]

Det er greit at enkelte steder må folk lære seg å lytte. Det mangler ellers ikke på steder der de kan kritisere i vilden sky

Jeg mener det er viktig å lytte bestandig. Det utelukker imidlertid ikke kritikk.

[Gjest Bruker-95147]

 

Det er greit at enkelte steder må folk lære seg å lytte. Det mangler ellers ikke på steder der de kan kritisere i vilden sky

 

Jeg mener det er viktig å lytte bestandig. Det utelukker imidlertid ikke kritikk.

Enig, men det blir ofte kunstige konflikter når man blander det ene med det andre, samt at det blir ekstra krevende fordi vi ikke har den fordelen det er å se hverandre irl. Jeg får ikke til å tenke og lytte samtidig, men jeg får til bare en ting i gangen.

[ChiaroScuro]

Oja, sant jeg ser den. Jeg liker at folk kommer med alt mulig av rare meninger dype innsikter som mistolkes osv. Men ja, det er ofte tungt å skrive på dette forumet. Jeg tenker at man skal tåle den kritikken om man virkelig brenner for noe. men det er vel det å ikke bli såret for mange går imot det du brenner for. Er jo strengt tatt vanlig menneskelig handelsmønster for å si det "kyniskt" at man føler seg dårlig om folk ikke liker det samme som deg.

Sorry, jeg har som prinsipp å ikke rette skrivefeil. Jeg klarer oftest å forstå meningen, men her må jeg gi opp.

[Gjest Bruker-95147]

Antar det han vil ha frem er at "maven" kjenner bare godt og vondt, og selv om vi er aldri så kunnskapsrike og fornuftige, er det litt vanskelig å behandle seg selv når det handler om sterke personlige verdier som blir "angrepet"

[ChiaroScuro]

Antar det han vil ha frem er at "maven" kjenner bare godt og vondt, og selv om vi er aldri så kunnskapsrike og fornuftige, er det litt vanskelig å behandle seg selv når det handler om sterke personlige verdier som blir "angrepet"

Beklager OT!

Tusen takk , men tror du det hjalp?  Er ikke engang sikker på hva du mener. Men - bytter du ut "behandle" med....vent litt.  Mittad!! Der datt 10 øringen ned. Selvfølgelig! Nå skjønner jeg

 

Er du enig, Andysowhatgg? Var det det du mente?

 

 

[Gjest Bruker-95147]

Mave = følelse

Hode = tanke

 

Hvis det er ubalanse mellom hodet og maven, føler man seg dårlig, og så vil man rette på det .. kanskje ved å såre den andre

[Løgn]

Enig, men det blir ofte kunstige konflikter når man blander det ene med det andre...

Hva betyr dette?

 

Det blir "kunstig konflikt" når man blander lytting med kritikk? Hva betyr "kunstig konflikt"? Og hvordan kan lytting før kritikk bli feil? Var det ikke akkurat dette du sa deg enig i?

 

...samt at det blir ekstra krevende fordi vi ikke har den fordelen det er å se hverandre irl. Jeg får ikke til å tenke og lytte samtidig, men jeg får til bare en ting i gangen.

 

Den første setningen her er motsier den andre. Du snakker om fordelen med IRL samtaler, samtidig som du beskriver hvordan det er vanskelig å lytte og tenke samtidig. Vil ikke det si at fordelen ligger i en skriftlig diskusjon på et forum, og ikke IRL?

Jeg skjønner ikke hvordan du tenker. Og jeg ser ikke hvordan noe av det du sier er gode argument for å skjerme ikke-verifiserbare ideer. Hvilken nytte har ideen om at det å ta sitt eget liv som martyr vill gi deg en plass i paradis dersom du også dreper ikke-troende samtidig med deg selv? Er ikke dette en religiøs idé som fortjener krass kritikk over alt hvor den fremmes? Vel... ikke ifølge OP.

 

Jeg mener dette er et destruktivt forslag. Ifølge OP er tanken å danne en plattform for å kunne prate om religion og filosofi uten å kritisere ideer. Faktisk er det et forslag om en egen plattform for å potensielt fremme de mest forkastlige ideer man kan tenke seg. Og ideene skal ikke kunne motsies.

 

Hvorfor?

[Gjest Bruker-95147]

 

Enig, men det blir ofte kunstige konflikter når man blander det ene med det andre...

Hva betyr dette?

 

Det blir "kunstig konflikt" når man blander lytting med kritikk? Hva betyr "kunstig konflikt"? Og hvordan kan lytting før kritikk bli feil? Var det ikke akkurat dette du sa deg enig i?

 

 

Det betyr at det verbale uttrykket står for bare 25\% av total kommunikasjon, mens det non verbale utgjør resten. Så baserer vi oss kun på å se på hverandres skrevne ord og da i ett modus av "kritikk", vil man automatisk lete etter feil, og like automatisk være døv for alt det andre. Det kaller jeg kunstig konflikt, ved at du sitter der og tror jeg sitter her, når det heller er du som skaper meg der du selv sitter og tenker kritisk. 

 

Hvor lenge må du lytte, før du har lyttet deg ferdig?

 

Jeg tenker at er man i utgangspunktet kritisk, lytter man ikke i det hel tatt ... man forbereder svaret mens man lytter, og venter bare på at den andre skal slutte å " bable", og det er ikke aktiv lytting

 

Og når det gjelder kritikk mot tro og praktisering av den samme, er jeg selv ikke så interessert i kritikk fra de som kun har lest noe, men ikke forsøkt å praktisere selv for å sjekke kart opp mot terreng, siden det er en forutsetning for i det hele tatt klare å danne seg ett balansert bilde av hva "troen" er basert på, nemlig "direct knowing" ved å følge endel fornuftige regler for å evne å se tingene for det de er, og ikke det man tror det er

 

 

 

Jeg skjønner ikke hvordan du tenker. Og jeg ser ikke hvordan noe av det du sier er gode argument for å skjerme ikke-verifiserbare ideer.

 

Man verifiserer ved å praktisere, som så leder til direct knowing. Uten praksis baserer man kritikk ut fra ignoranse

 

 

 

Hvilken nytte har ideen om at det å ta sitt eget liv som martyr vill gi deg en plass i paradis dersom du også dreper ikke-troende samtidig med deg selv?

 

Ingen seriøst praktiserende jeg har møtt, har forfektet sånne ideer

 

 

 

Er ikke dette en religiøs idé som fortjener krass kritikk over alt hvor den fremmes? Vel... ikke ifølge OP.

 

Hvis den fremmes mot meg, kaller jeg det en "stråmann", og som oppfattes som invitasjon til krangling

 

 

 

Jeg mener dette er et destruktivt forslag. Ifølge OP er tanken å danne en plattform for å kunne prate om religion og filosofi uten å kritisere ideer.

 

Lever man ikke selv etter den filosofien man kritiserer, vet man ikke nok om den til å gi saklig kritikk

 

 

 

Faktisk er det et forslag om en egen plattform for å potensielt fremme de mest forkastlige ideer man kan tenke seg. Og ideene skal ikke kunne motsies.

 

Alt til sin tid og sted, ikke alt til din tid og sted!

 

Edit; apropos tid og sted, sitter å lytter aktivt på denne visdommen

 

https://www.youtube.com/watch?v=tIMLAIbEhws

Endret 20. november 2015 av Bruker-95147

[Løgn]

Det betyr at det verbale uttrykket står for bare 25\% av total kommunikasjon, mens det non verbale utgjør resten. Så baserer vi oss kun på å se på hverandres skrevne ord og da i ett modus av "kritikk", vil man automatisk lete etter feil, og like automatisk være døv for alt det andre. Det kaller jeg kunstig konflikt, ved at du sitter der og tror jeg sitter her, når det heller er du som skaper meg der du selv sitter og tenker kritisk.

Det er riktig at vi kommuniserer på flere nivåer enn det verbale. Men når en konseptuell idé vedrørende religion eller filosofi skal illustreres, gjøres dette utmerket i skriftlig form, enten verbalt eller ved illustrasjoner. Denne problemstillingen har uansett ingenting med denne tråden å gjøre, da vi må holde oss til forumet som medium. Dermed er kontekst for kommunikasjon fastsatt som skriftlig. Filosofi og religion kan skrives ned, leses, forstås, tolkes, og bør absolutt kunne kritiseres, modifiseres, og diskuteres. Det er dette denne tråden handler om. Argumentet ditt faller på utsiden av tråden.

 

Hvor lenge må du lytte, før du har lyttet deg ferdig?

I et forum, der en deltaker har mulighet til å skrive ferdig sitt budskap i et innlegg, vil jeg påstå at nødvendig "lytting" før et eventuelt tilbakespill fremlegges, opphører når innleget som eventuelt kritiseres er gjennomlest og forstått i best mulig grad. Siden dette skjer skriftlig, er start og slutt for et argument svært definerbart. Vi prater rett og slett ikke i munn på hverandre på et forum. Vi prater én og én, og vi kan lese hverandres innlegg så mange ganger vi vil eller har behov for.

 

Jeg tenker at er man i utgangspunktet kritisk, lytter man ikke i det hel tatt ... man forbereder svaret mens man lytter, og venter bare på at den andre skal slutte å " bable", og det er ikke aktiv lytting

Å tenke kritisk betyr ikke å være uenig i alt som blir sagt. Det betyr bare å gjennomgå resonnementet som bygger opp et utsagn eller argument. Dersom resonnementet eksempelvis bygger på logiske feilslutninger, vil det være riktig å påpeke dette, og å se bort ifra den tilhøremde konklusjonen som fremmes, fordi resonnementet er feilaktig. Det handler om å vurdere hvorvidt en budskap skal aksepteres eller ikke. Kritisk tenking er en analyse av informasjon. Dersom man mottar et budskap ukritisk, velger man å ikke analysere hvorvidt budskapet har rasjonell holdbarhet eller ikke. Man ser bort ifra kvalitet. OP mener at det er riktig å ikke kritisere budskap av dårlig kvalitet. Jeg mener det er feil å forlange at man skal se bort ifra kvalitet i et budskap. Jeg ser virkelig ikke hensikten i det. Og du har heller ikke klart å forklare meg det.

 

Hva er hensikten med å forby kritikk av ideer? (og råd, løsninger og mot-meninger, som også forbys i OP). Er det ikke nettopp dette som er "kunstig"? En idé bør være fri for kritikk bare når ideen får naturlig aksept - ikke når fraværet av kritikk har sitt opphav i forbud. Å forby fri tenking og fri tale er intellektuell knebling, og etter min mening, et forkastelig forslag i seg selv.

 

Og når det gjelder kritikk mot tro og praktisering av den samme, er jeg selv ikke så interessert i kritikk fra de som kun har lest noe, men ikke forsøkt å praktisere selv for å sjekke kart opp mot terreng, siden det er en forutsetning for i det hele tatt klare å danne seg ett balansert bilde av hva "troen" er basert på, nemlig "direct knowing" ved å følge endel fornuftige regler for å evne å se tingene for det de er, og ikke det man tror det er

Greit nok. Men ønsket i OP er å forby all kritikk, enten det er fra andre troende eller ikke.

 

Man verifiserer ved å praktisere, som så leder til direct knowing. Uten praksis baserer man kritikk ut fra ignoranse

Det eksisterer enorme mengder med informasjon om hva praktisering av ulike religioner, filosofier og ideer kan resultere i. Dersom man skal se bort ifra lærdommen man har fra historien eller hendelser i samfunnet, velger man bevisst å starte på scratch hver gang en idé fremmes. Dette er en destruktiv holdning. Hvorfor se bort ifra lærdom? Er det riktig å gjøre de samme feilene om og om igjen fordi det er forbudt å påpeke at enkelte ideer er dårlige?

 

Og igjen, det du sier her er ikke et argument for å forby kritikk av ideer. Du sier bare at ideene må prøves ut før de kritiseres. Dette er imidlertid ikke tanken til OP. I OP tydeliggjøres det at ideen ikke skal kritiseres. Punktum. Det er dette jeg er uenig i.

 

Ingen seriøst praktiserende jeg har møtt, har forfektet sånne ideer

Det betyr ikke at disse ideene ikke kommer fra religion. Personer du har møtt definerer ikke verden eller effekten religiøse ideer har på folk. Og dette er igjen ikke et argument for å skjerme ideer for kritikk, enten de er destruktive eller ikke.

 

Hvis den fremmes mot meg, kaller jeg det en "stråmann", og som oppfattes som invitasjon til krangling

Jeg skjønner ikke hva du mener. Jeg kritiserer budskapet i OP. Du ser ut til å forsvare det. Dette er ikke en stråmann. Det er et eksempel på en type idé som OP mener at skal skjermes for kritikk, da den faller inn under kategoriene "religion" og "filosofi".

 

Med mindre det tillegges unntak for ideer som er kritikkverdige, så er dette eksempelet gjeldende. Men dersom man skal ha unntak, så må man også åpne for diskusjon av hvilke ideer som er kritikkverdige, og den diskusjonen kunne ikke funnet sted på plattformen OP fremmer fordi prosessen ville kritisert ideer før de ble endelig klassifisert som kritikkverdige.

 

Lever man ikke selv etter den filosofien man kritiserer, vet man ikke nok om den til å gi saklig kritikk

Igjen ser du ut til å miste poenget. Det handler ikke om hvorvidt man har grunnlag til å kritisere eller ikke. Det handler om at kritikk er ulovlig uavhengig av eget ståsted. Dette er problemet. Både verdig og uverdig kritikk forbys i OP.

 

Alt til sin tid og sted, ikke alt til din tid og sted!

Du har fortsatt ikke rørt problemstillingen i det hele tatt.

 

Jeg prøver igjen:

Hva er hensikten med å forby kritikk av ideer?

 

Det er fint om du kan starte svaret med "Hensikten med å forby kritikk av ideer er..." sånn av vi legger til rette for å holde oss til saken gjennom hele svaret.

[Gjest Bruker-95147]

Takk for svarene, men ser ikke at jeg har mer å tilføre i denne diskusjonen

[LiamH]

"Alle former for kritikk, råd, løsninger og mot-meninger skal unngås med mindre det spesifikt etterspørres."

 

Ja, det er vel som kjent dette som må til når det gjelder religion. Dette har vært kjente retningslinjer i tusenvis av år. Kritikkverdige meninger og tanker må skjermes for kritikk! Lenge leve religion!

 

Det nye under-forumet er ment for mer enn bare religion, det innebærer også filosofi.

 

Den ordinære religions-delen står fortsatt som før og er ikke vernet på noen andre måter enn via retningslinjene og "regler for posting".

 

Poenget er kun å ha en debatt-fri sone. Siden du er rimelig ny her inne, så vil du nok se det i den konteksten som du gjør, samt at du tillegger det motiver om sensur og skjerming av religion. Hadde du derimot hatt litt fartstid på forumet, så ville du nok lettere forstått hvorfor dialog-delen er opprettet.

Endret 22. november 2015 av LiamH

[Civilix]

Det er "veteraner" her også som synes kategorien er poengløs og ikke bringer noe positivt. Hvis vi ser på trådene i kategorien(tar ikke lang tid er så få) vi du se at det ikke er mye nytte her.

 

Det sagt vil jeg gjenta at jeg ikke har noe mot at de har sin "sikker sone", selv om jeg ikke respekterer de som ønsker det.