USA får nye Internett-lover i mai

[V. Haugen]

Kritikere frykter at forbrukerne får svi.

USA får nye Internett-lover i mai

[Spoki0]

Såvidt jeg forstod det med Netflix, hadde de i utgangspunktet dårlig kvalitet på tjenesten i Telenor sitt nett, fordi Nettflix ikke hadde bra nok opplastningshastighet.

Samtidig hadde de mye av det mest populære innholdet mellomlagret på diverse ledd i andre sine nett, som gjorde at hastigheten opplevdes som bedre og mer stabilt. Dette var en ekstratjeneste som de kunne kjøpe hos Telenor, men ikke ville betale for. Alternativt kunne de ha kjøpt bedre hastighet på sitt nett.

[in-pectore]

Slik saken framsto for meg, såg deg ut som Telenor anklaget Netflix for å bruke mye av resursene deres. Og dermed ente opp med og forlange å få betalt av netflix for å fortsette og levere denne tjenesten på deres nett ? Kan være att jeg roter litt nå. men jeg tror det var det som var saken med Telenor i Norge.

[Tyranisaur]

Når det kommer til Telenor og Netflix, så handler det om å gjøre tjenesten bedre. Se for deg at mange nordmenn skal streame innhold, dette innholdet ligger et eller annet sted på nettet, la oss si en server i Europa. Hvis vi lar Telenor mellomlagre populære episoder, vil man ikke trenge å sende masse trafikk gjennom hele nettet, og streamingen blir bedre ettersom en av de absolutt største faktorene når det kommer tidsforsinkelser er geografisk avstand. At dette burde skje er helt klart, ettersom det da vil frigjøre kapasitet i nettet. Det som derimot er problematisk er om dette gir Telenor en urettferdig fordel når det kommer til konkurransen om kundene som vil ha et godt tilbud til å bruke disse tjeneste, med andre ord: har kunder som ikke bruker Telenor fått en urettferdig dårlig tjeneste. Samtidig må vi spørre om Netflix får en fordel ovenfor sine konkurrenter når det kommer til kvalitet og om dette i så fall er urettferdig. Så lenge andre selskaper har muligheter til å gjøre tilsvarende avtaler, så ser jeg egentlig ikke noe feil dette. Det er bare litt problematisk å finne ut hvem som får de største fordelene, og hvem som skal betale for det.

[tsetsefluen]

Netflix for eksempel er en vare som er billig. Det er en av årsakene til populariteten. Hvis Netflix er nødt til å betale Telenor for bedre brukeropplevelse, så vil prisen vi må betale bli noe dyrere. Altså har vi valget mellom en tjeneste som ikke fungerer så bra eller vi kan betale for å kjøre på motorveien. Men å betale litt mer har alle råd til.

[ATWindsor]

Såvidt jeg forstod det med Netflix, hadde de i utgangspunktet dårlig kvalitet på tjenesten i Telenor sitt nett, fordi Nettflix ikke hadde bra nok opplastningshastighet.

Samtidig hadde de mye av det mest populære innholdet mellomlagret på diverse ledd i andre sine nett, som gjorde at hastigheten opplevdes som bedre og mer stabilt. Dette var en ekstratjeneste som de kunne kjøpe hos Telenor, men ikke ville betale for. Alternativt kunne de ha kjøpt bedre hastighet på sitt nett.

 

Båndbredden fra netflix til bruker er ikke god nok, selv om den er god nok ut fra netflix sine servere, hvem som har ansvaret for det kan diskuteres, spør du meg er det ISPen.

 

AtW

[Spoki0]

 

Såvidt jeg forstod det med Netflix, hadde de i utgangspunktet dårlig kvalitet på tjenesten i Telenor sitt nett, fordi Nettflix ikke hadde bra nok opplastningshastighet.

Samtidig hadde de mye av det mest populære innholdet mellomlagret på diverse ledd i andre sine nett, som gjorde at hastigheten opplevdes som bedre og mer stabilt. Dette var en ekstratjeneste som de kunne kjøpe hos Telenor, men ikke ville betale for. Alternativt kunne de ha kjøpt bedre hastighet på sitt nett.

 

Båndbredden fra netflix til bruker er ikke god nok, selv om den er god nok ut fra netflix sine servere, hvem som har ansvaret for det kan diskuteres, spør du meg er det ISPen.

 

AtW

 

 

Det er ISPen som har ansvaret dersom kablene i seg selv blir flaskehals, men fra det jeg fikk med meg, var ikke det tilfelle. Problemet var Netflix som ikke ville betale for tjenestene på lik linje som alle andre. Enten dette var bedre opp hastighet ut fra sine servere, eller mellomlagring av data i ISPen sitt nett.

[ATWindsor]

 

 

Såvidt jeg forstod det med Netflix, hadde de i utgangspunktet dårlig kvalitet på tjenesten i Telenor sitt nett, fordi Nettflix ikke hadde bra nok opplastningshastighet.

Samtidig hadde de mye av det mest populære innholdet mellomlagret på diverse ledd i andre sine nett, som gjorde at hastigheten opplevdes som bedre og mer stabilt. Dette var en ekstratjeneste som de kunne kjøpe hos Telenor, men ikke ville betale for. Alternativt kunne de ha kjøpt bedre hastighet på sitt nett.

 

Båndbredden fra netflix til bruker er ikke god nok, selv om den er god nok ut fra netflix sine servere, hvem som har ansvaret for det kan diskuteres, spør du meg er det ISPen.

 

AtW

 

 

Det er ISPen som har ansvaret dersom kablene i seg selv blir flaskehals, men fra det jeg fikk med meg, var ikke det tilfelle. Problemet var Netflix som ikke ville betale for tjenestene på lik linje som alle andre. Enten dette var bedre opp hastighet ut fra sine servere, eller mellomlagring av data i ISPen sitt nett.

 

 

ISPer leverer kapasitet, det har ingenting å si om det "kablene i seg selv" som er begrensingen. Netflix betaler for hosting av sine servere som alle andre.

 

AtW

[Spoki0]

 

 

 

Såvidt jeg forstod det med Netflix, hadde de i utgangspunktet dårlig kvalitet på tjenesten i Telenor sitt nett, fordi Nettflix ikke hadde bra nok opplastningshastighet.

Samtidig hadde de mye av det mest populære innholdet mellomlagret på diverse ledd i andre sine nett, som gjorde at hastigheten opplevdes som bedre og mer stabilt. Dette var en ekstratjeneste som de kunne kjøpe hos Telenor, men ikke ville betale for. Alternativt kunne de ha kjøpt bedre hastighet på sitt nett.

 

Båndbredden fra netflix til bruker er ikke god nok, selv om den er god nok ut fra netflix sine servere, hvem som har ansvaret for det kan diskuteres, spør du meg er det ISPen.

 

AtW

 

 

Det er ISPen som har ansvaret dersom kablene i seg selv blir flaskehals, men fra det jeg fikk med meg, var ikke det tilfelle. Problemet var Netflix som ikke ville betale for tjenestene på lik linje som alle andre. Enten dette var bedre opp hastighet ut fra sine servere, eller mellomlagring av data i ISPen sitt nett.

 

 

ISPer leverer kapasitet, det har ingenting å si om det "kablene i seg selv" som er begrensingen. Netflix betaler for hosting av sine servere som alle andre.

 

AtW

 

Hvis ISP selger mer kapasitet en kablene takler, jo, da har det noe å si.

Når kunden ikke vil kjøpe ekstratjenester som optimaliserer kundens tjeneste, har de ikke noe å klage over.

[ATWindsor]

 

 

 

 

Såvidt jeg forstod det med Netflix, hadde de i utgangspunktet dårlig kvalitet på tjenesten i Telenor sitt nett, fordi Nettflix ikke hadde bra nok opplastningshastighet.

Samtidig hadde de mye av det mest populære innholdet mellomlagret på diverse ledd i andre sine nett, som gjorde at hastigheten opplevdes som bedre og mer stabilt. Dette var en ekstratjeneste som de kunne kjøpe hos Telenor, men ikke ville betale for. Alternativt kunne de ha kjøpt bedre hastighet på sitt nett.

 

Båndbredden fra netflix til bruker er ikke god nok, selv om den er god nok ut fra netflix sine servere, hvem som har ansvaret for det kan diskuteres, spør du meg er det ISPen.

 

AtW

 

 

Det er ISPen som har ansvaret dersom kablene i seg selv blir flaskehals, men fra det jeg fikk med meg, var ikke det tilfelle. Problemet var Netflix som ikke ville betale for tjenestene på lik linje som alle andre. Enten dette var bedre opp hastighet ut fra sine servere, eller mellomlagring av data i ISPen sitt nett.

 

 

ISPer leverer kapasitet, det har ingenting å si om det "kablene i seg selv" som er begrensingen. Netflix betaler for hosting av sine servere som alle andre.

 

AtW

 

Hvis ISP selger mer kapasitet en kablene takler, jo, da har det noe å si.

Når kunden ikke vil kjøpe ekstratjenester som optimaliserer kundens tjeneste, har de ikke noe å klage over.

 

 

Det som teller er om ISPene kan levere kapasiteten eller ikke, det er ikke slik at de blir fritatt om det ikke er kablene sin skyld (noe det forøvrig sjelden er).

Hvilken ekstratjeneste? Er det ikke noe at netflix kjøper en tjeneste for deres servere som leverer den båndbredden som netflix trenger for å streame? Om du mener nei, hvorfor ikke?

 

AtW

[Spoki0]

 

 

 

 

 

Såvidt jeg forstod det med Netflix, hadde de i utgangspunktet dårlig kvalitet på tjenesten i Telenor sitt nett, fordi Nettflix ikke hadde bra nok opplastningshastighet.

Samtidig hadde de mye av det mest populære innholdet mellomlagret på diverse ledd i andre sine nett, som gjorde at hastigheten opplevdes som bedre og mer stabilt. Dette var en ekstratjeneste som de kunne kjøpe hos Telenor, men ikke ville betale for. Alternativt kunne de ha kjøpt bedre hastighet på sitt nett.

 

Båndbredden fra netflix til bruker er ikke god nok, selv om den er god nok ut fra netflix sine servere, hvem som har ansvaret for det kan diskuteres, spør du meg er det ISPen.

 

AtW

 

 

Det er ISPen som har ansvaret dersom kablene i seg selv blir flaskehals, men fra det jeg fikk med meg, var ikke det tilfelle. Problemet var Netflix som ikke ville betale for tjenestene på lik linje som alle andre. Enten dette var bedre opp hastighet ut fra sine servere, eller mellomlagring av data i ISPen sitt nett.

 

 

ISPer leverer kapasitet, det har ingenting å si om det "kablene i seg selv" som er begrensingen. Netflix betaler for hosting av sine servere som alle andre.

 

AtW

 

Hvis ISP selger mer kapasitet en kablene takler, jo, da har det noe å si.

Når kunden ikke vil kjøpe ekstratjenester som optimaliserer kundens tjeneste, har de ikke noe å klage over.

 

 

Det som teller er om ISPene kan levere kapasiteten eller ikke, det er ikke slik at de blir fritatt om det ikke er kablene sin skyld (noe det forøvrig sjelden er).

Hvilken ekstratjeneste? Er det ikke noe at netflix kjøper en tjeneste for deres servere som leverer den båndbredden som netflix trenger for å streame? Om du mener nei, hvorfor ikke?

 

AtW

 

 

Om du hadde lest igjennom postene mine, servere som mellomlagrer data i ISPen sitt nett, for å kunne levere data mer effektivt. Altså flere servere plasert rundt i ISPen sitt nett, ikke bare Netflix sin hovedserver. Disse er ofte mye nærmere kundene som gjør at hastigheten blir mer stabil.

 

Dette var en tjeneste Netflix ikke ville betale for i starten...

[ATWindsor]

Det er en tjeneste netflix ikke ville betale for, fordi det ikke er deres ansvar at ISPen ikke har nok hastighet igjennom sin infrastruktur, de betaler leie for sine servere, brukere betaler for sin nettilgang, det i mellom er ISPens ansvar. Klarer de ikke å ha raske nok linjer til å unngå mellomlagring, så må de mellomlagre.

AtW