Høyreekstremisme!

[Achylles]

Jeg mener det kom et par forklaringer etter hvert som i hvert fall jeg forsto... Han mener Venstresiden er farlige fordi politikken de fører (og/eller har fått brorparten av folket til å støtte bl.a. vha mediemanipulasjon) er sikkerhetspolitisk og integreringspolitisk selvutslettende for Norges del (eller i hvert fall kan vise seg å bli skadelig for landet vårt.)

 

Han ser på det som ekstremisme og vi ser på det som norsk mainstreampolitikk som støttes av over 80% av det norske folket (ja jeg vet at venstresiden sjelden har mer enn 50%, men som jeg har vært inne på før er alle stortingspartier, til og med Frp, enige om grunnlinjene i norsk politikk.) Her ligger nok grunnen til at man sliter med å forstå hverandre. Det er vanskelig for en som støttes av så mange prosent velgere å ta inn over seg at de som befinner seg på en av fløyene og som kanskje ønsker et veldig annerledes Norge som man må utenfor Stortinget for å finne partier som jobber for, at de kan finne på å se på f.eks. sosialdemokrater som ekstremister.

[Gothminister]

Jeg mener det kom et par forklaringer etter hvert som i hvert fall jeg forsto... Han mener Venstresiden er farlige fordi politikken de fører (og/eller har fått brorparten av folket til å støtte bl.a. vha mediemanipulasjon) er sikkerhetspolitisk og integreringspolitisk selvutslettende for Norges del (eller i hvert fall kan vise seg å bli skadelig for landet vårt.)

 

 

Ja du er inne på noe her. Jeg tror på sikt at den politikken vi fører på flere områder i dag, kan få konsekvenser vi ikke ønsket. Flere vil nok si seg enig, hva folket i Norge egentlig ønsker, det vet vi strengt talt ikke.

Nå skal det sies at jeg ser ikke på sosialdemokrater eller folk i SV som ekstremister. Men at de påvirkes av folk utenfor med innflytelse, er rimelig sikkert. Men igjen kan man si, det gjør vi alle.

[Achylles]

At politikk (uansett farge/retning) vil medføre konsekvenser vi ikke ønsket er jo ikke akkurat noe nytt. Det skjer hele tiden og alle er verdensmestere i etterpåklokskap. Men det vi aldri vil få vite er: Hva hadde konsekvensene blitt dersom vi hadde handlet sånn som bedreviterne mente vi burde ha gjort. Hadde ting blitt bedre eller enda verre?

 

Integrasjon f.eks. er en av mange ting som har gjort verden mindre. Det er fortsatt store ideologiske forskjeller verdenshjørnene imellom. Men mer kontakt mellom disse gjør at man lettere forstår hverandres ståsted og dermed unngår krig.

 

Hvis alle verdens land stengte sine grenser og sa: "Nå skal vi være her og dere være der", så er det ingen som ville visst konsekvensene av det heller. Jeg tror det ville ført til en oppblomstring av imperialisme.

 

Eller et annet eksempel: Breivik. Hva om grubbegata faktisk hadde vært stengt? Hva om sikkerhetsnivået rundt høyblokka hadde vært så strengt at han innså at plan B (SMK) ikke var gjennomførbar. Ville han da ha bitt i det sure eplet, utsatt handlingene noen måneder og så likevel gjennomført sin plan A, som var AP sine kontorer på Youngstorget (overbygget over operapassasjen) I så fall ville bomba ha vært dobbelt så kraftig og gått av på et langt mer tett befolket område.

 

Jeg sier ikke at det nødvendigvis er det som ville skjedd, men muligheten er til stede. Det var hans opprinnelige plan (men han ble demotivert av mengden sprengstoff som var nødvendig for å kunne gjøre det)

[saladin waits for alice]

Bare for å minne om årsakene til de to største krigene vi har hatt i moderne tid i verden, WW1 og WW2, så har de begge skyldtes sterk nasjonalisme og høyreekstremisme. Tenk over det, Mr. Gothic!

Grov forenkling.

Russland og Sovjetunion sto for mest drap av mennesker på 1900 tallet, tenk over det Hæmilton!

:/

 

Nasjonalisme kan tilgenges omtrent alt, liberalisme, kommunisme, fascisme etc. Det kan brukes som verktøy for staten eller dem som er imot staten.

 

Hvilken høyreekstremisme påpeker du var i WW1 og WW2? Fascisme har trekk fra begge sider av den politiske linja.

[Shruggie]

Jeg mener det kom et par forklaringer etter hvert som i hvert fall jeg forsto... Han mener Venstresiden er farlige fordi politikken de fører (og/eller har fått brorparten av folket til å støtte bl.a. vha mediemanipulasjon) er sikkerhetspolitisk og integreringspolitisk selvutslettende for Norges del (eller i hvert fall kan vise seg å bli skadelig for landet vårt.)

 

Han ser på det som ekstremisme og vi ser på det som norsk mainstreampolitikk som støttes av over 80% av det norske folket (ja jeg vet at venstresiden sjelden har mer enn 50%, men som jeg har vært inne på før er alle stortingspartier, til og med Frp, enige om grunnlinjene i norsk politikk.) Her ligger nok grunnen til at man sliter med å forstå hverandre. Det er vanskelig for en som støttes av så mange prosent velgere å ta inn over seg at de som befinner seg på en av fløyene og som kanskje ønsker et veldig annerledes Norge som man må utenfor Stortinget for å finne partier som jobber for, at de kan finne på å se på f.eks. sosialdemokrater som ekstremister.

Det er ikke den forklaringen jeg er ute etter. Jeg er ute etter HVORFOR han mener venstrefolk er farligere enn høyrefolk. Og det at de "har flere lyttere" er ikke en forklaring - tvert imot er det bare et tegn på at han ikke snakker om ekstremister i det hele tatt, men helt vanlige ideskapere.

[Shruggie]

Jeg gjentar: Høyreekstremister har de siste 60 årene utført 5 terrorangrep. Venstreekstremister har ikke en gang blitt nevnt med navn i denne tråden. (Med unntak av Lars Gule, som jeg er helt enig i at teller som venstreekstremist, men som ble arrestert i Israel, for planer om å utføre terror i Israel.)

[Gothminister]

 

Det er ikke den forklaringen jeg er ute etter. Jeg er ute etter HVORFOR han mener venstrefolk er farligere enn høyrefolk. Og det at de "har flere lyttere" er ikke en forklaring - tvert imot er det bare et tegn på at han ikke snakker om ekstremister i det hele tatt, men helt vanlige ideskapere.

 

 

Innbiller du deg at du har en form for status der du kan diktere andre om hva du er ute etter? Det har du selvsagt ute. Du må som alle andre forholde deg til hva andre skriver og mener. Så kan du være uenig eller enig.

Jeg snakker selvsagt om ekstreme på venstresiden, etter hva JEG mener er ekstreme. Hvem du mener er ekstreme eller ikke, det bryr meg mindre. Problemet ditt er at du har en forestilling, fortalt av andre om hvem som er eller ikke er ekstreme. Passer ikke det bilde inn, ja da blir du frustrert.

[Shruggie]

Diktere andre om hva du er ute etter...? Jeg stiller spørsmål. Du svarer ikke, jeg blir frustrert. Er det rart? Måten du skriver på får meg til å bli sint på deg, fordi du gir INGEN MENING! Du er totalt ulogisk, og du ødelegger tråden. Er det rart jeg blir frustrert?

Svar på spørsmålet eller hold kjeft, du har muligheten til å gjøre begge tingene. Den muligheten du IKKE har, er å gå til personangrep på meg for å prøve å avspore diskusjonen.

 

Nevn noen eksempler på disse venstreekstremistene du er så redd for! Kom igjen, hvem er disse rare menneskene som tydeligvis har enorm makt over samfunnet, men ikke har navn!

Endret 17. mai 2014 av Shruggie

[Gothminister]

Diktere andre om hva du er ute etter...? Jeg stiller spørsmål. Du svarer ikke, jeg blir frustrert. Er det rart? Måten du skriver på får meg til å bli sint på deg, fordi du gir INGEN MENING! Du er totalt ulogisk, og du ødelegger tråden. Er det rart jeg blir frustrert?

Svar på spørsmålet eller hold kjeft, du har muligheten til å gjøre begge tingene. Den muligheten du IKKE har, er å gå til personangrep på meg for å prøve å avspore diskusjonen.

 

Nevn noen eksempler på disse venstreekstremistene du er så redd for! Kom igjen, hvem er disse rare menneskene som tydeligvis har enorm makt over samfunnet, men ikke har navn!

Enkelte ganger undrer det meg over hvordan folk leser og hva de forstår. Men ok. At du blir frustrert er noe jeg har sett lenge og at du ikke forstår, selv når jeg har forklart. At du ikke får navn er også noe jeg har redegjort for. Så forhold deg til det. Ødelegge tråden tror jeg du utmerket klarer selv. Det eneste du henger deg opp i er at du ikke får de svarene du selv ønsker. Det må du også forholde deg til og akseptere. Du er ikke i stand eller har en slik makt at du kan be folk holde kjeft. Du er på et debattforum. Personangrep er det kun du som har stått for ved å antyde at jeg har psykiske problemer. Som du seinere ville bortforklare. Helt naturlig, selv om voksne mennesker heller ville beklaget seg. Uansett, gratulerer med dagen i dag. Litt hyggelig tone på 17. mai synes jeg vi må spandere på oss.

[Shruggie]

Jo, i lige måde, men hvis du har "redegjort for" at du ikke nevner navn, så vil jeg gjerne ha sitatet.

[Gothminister]

Jo, i lige måde, men hvis du har "redegjort for" at du ikke nevner navn, så vil jeg gjerne ha sitatet.

Les i tråden, så vil du se at jeg ikke vil navngi de jeg spesielt tenker på som ekstreme med god innflytelse.

[Achylles]

Jeg vil i hvert fall føye til at jeg synes også Lars Gule sin opptreden i Israel var et klassisk eksempel på venstreekstremisme. Det er der jeg legger lista. Finnes det i det heke tatt venstreekstremisme i Norge i dag, så ville jeg tro det befant seg blant medlemmene av "Tjen folket"

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Jo, i lige måde, men hvis du har "redegjort for" at du ikke nevner navn, så vil jeg gjerne ha sitatet.

Les i tråden, så vil du se at jeg ikke vil navngi de jeg spesielt tenker på som ekstreme med god innflytelse.

 

 

Jeg kan heller ikke se å ha lest en redegjørelse for hvorfor ikke du vil nevne noen navn. Du er svært lite konkret her. Du har ganske sterke meninger, men nekter å utdype eller være konkret. Det er ikke akkurat essensen av en god diskusjon det du legger opp til. Det blir som å ha en meningsutveksling med et menneske som mener han har sett spøkelser men nekter å utbrodere noe utover at han har sett det.

 

Det etterlater bare spørsmål om det er spøkelser du har sett eller virkelige observerbare ting.

[Skatteflyktning]

 

Hvor mange her mener at han over meg har forklart seg godt nok om sitt syn? Og hvor mange mener det motsatte?

Tja,

 

Han over har ikke forklart seg godt nok

 

og

 

Du har ikke ført en saklig argumentasjon.

 

 

Runddansen fortsetter

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Hvor mange her mener at han over meg har forklart seg godt nok om sitt syn? Og hvor mange mener det motsatte?

Tja,

 

Han over har ikke forklart seg godt nok

 

og

 

Du har ikke ført en saklig argumentasjon.

 

 

Runddansen fortsetter

 

 

Haha, det er vel egentlig diskusjonen i et nøtteskall så langt ja

[Shruggie]

Saklig argumentasjon? Dette er diskusjon.no!

[Gothminister]

 

 

Jo, i lige måde, men hvis du har "redegjort for" at du ikke nevner navn, så vil jeg gjerne ha sitatet.

Les i tråden, så vil du se at jeg ikke vil navngi de jeg spesielt tenker på som ekstreme med god innflytelse.

 

 

Jeg kan heller ikke se å ha lest en redegjørelse for hvorfor ikke du vil nevne noen navn. Du er svært lite konkret her. Du har ganske sterke meninger, men nekter å utdype eller være konkret. Det er ikke akkurat essensen av en god diskusjon det du legger opp til. Det blir som å ha en meningsutveksling med et menneske som mener han har sett spøkelser men nekter å utbrodere noe utover at han har sett det.

 

Det etterlater bare spørsmål om det er spøkelser du har sett eller virkelige observerbare ting.

 

Jeg skrev at jeg ikke går ut med navn på enkelte jeg spesifikk tenker på. Fordi jeg er i tvil om det vil være regelbrudd. Men hva har egentlig det å si? Det er min mening og omfatning om at ytre venstre er langt farligere en ytre høyre. Det har jeg begrunnet, utefra MITT syn. Så kan du og alle andre være uenig i det. Ingen eier noen sannhet eller fasit i en slik diskusjon. Ikke har jeg som mål og få deg eller andre enig med meg.

[Shruggie]

Ja, men vi vet ikke hvem du snakker om når du sier "venstresiden". Og nei, det er ikke regelbrudd så lenge det er offentlige personer du snakker om. Hvis det derimot er naboen din som er elektriker på dagtid og venstreekstremist på kveldstid, så kan det være regelbrudd...

Endret 18. mai 2014 av Shruggie

[Gothminister]

 

Hvor mange her mener at han over meg har forklart seg godt nok om sitt syn? Og hvor mange mener det motsatte?

Tja,

 

Han over har ikke forklart seg godt nok

 

og

 

Du har ikke ført en saklig argumentasjon.

 

 

Runddansen fortsetter

 

Jeg forstår at enkelte mener jeg burde forklart meg bedre. Gått ut med navn på journalister og forfattere jeg mener påvirker i en meget farlig retning. Men nå har jeg valgt og ikke gjøre det. Debatten har vært grei nok den. Et menneske som blir litt sint og trekker inn psykiske problem. Men det gjør egentlig ingen ting. For min del forteller det bare at man ikke selv har argumenter. Blir som Hitling og rasisme kortet som venstresiden også vet å bruke når de er tomme for argumenter.

[Gothminister]

Ja, men vi vet ikke hvem du snakker om når du sier "venstresiden". Og nei, det er ikke regelbrudd så lenge det er offentlige personer du snakker om. Hvis det derimot er naboen din som er elektriker på dagtid og venstreekstremist på kveldstid, så kan det være regelbrudd...

Nå har jeg som sagt valgt og ikke gå ut med navn. Jeg har nevnt Eskil, lederen i AUF. Han har etter mitt syn farlige meninger. Etter 22. juli så forsøkte han seg på ytringsfriheten. AUF har også påvirket staten slik at politiet overvåker enkelte steder på nett, man oppfordres til å anmelde ytringer man ikke liker. Dette er etter mitt syn en meget farlig utvikling. Jeg er liberalist og mener alt skal kunne ytres, også rasisme, hets osv. Ja jeg ønsker det like lite som deg, men ytringsfriheten er viktigere en mine og dine følelser.