Høyreekstremisme!

[Shruggie]

Påstår du, men helt uten kilder. Jeg kan like godt påstå at du er en høyreekstrem terrorist.

[Gothminister]

Påstår du, men helt uten kilder. Jeg kan like godt påstå at du er en høyreekstrem terrorist.

Om du påstår det, så sier det bare oss hvem som er tulling og ikke leser. Du ser vel hva jeg sier om høyresiden. At du er uenig med meg, det er helt greit. Men uansett, venstreekstremisme er langt farligere her i Norge.

[Shruggie]

Jeg påstår ikke det, jeg poengterer at du står og veiver i lufta på gata om hvor farlig venstresiden er uten å ha noen form for kilder eller beviser. Samtidig har altså de siste fem terroraksjonene i Norge blitt utført av høyresiden! Med andre ord: Sources or stfu!

Endret 13. mai 2014 av Shruggie

[Gothminister]

Jeg påstår ikke det, jeg poengterer at du står og veiver i lufta på gata om hvor farlig venstresiden er uten å ha noen form for kilder eller beviser. Samtidig har altså de siste fem terroraksjonene i Norge blitt utført av høyresiden! Med andre ord: Sources or stfu!

Jeg vifter ikke, jeg sier hva som er fakta. Venstresiden har folk overalt i systemene i samfunnet, det vet alle. Så dokumentasjon er alle aviser du leser daglig. Høyresiden har ingen ting og måle seg med. Ja de har utført terror. Men det har stort sett vært et par personen. Blitz og gjengen er mange og at liv ikke har gått er kun flaks. Venstresiden har innflytelse på samfunnet, de styrer det meste, fra skole til utøvende politikk. Politisk korrekthet er jo ikke ukjent, de ønsker begrensninger i ytringsfriheten, noe de har klart med AUF og Eskil i spissen. Farlige saker. Men mange ser ikke dette, de vil ikke. Litt typisk Norsk, naive selvgode tosker som vi ofte er.

[Achylles]

Ja, hvis du mener at utagerende roping er ekstremisme, så. I så fall bør vel de aller fleste av FrPs landsmøter bli teppebombet.

 

Ikke hele, men deler av Blitz miljøet, har benyttet vold for å oppnå det de ønsker. Tenker da først og fremst på antifacistisk aksjon (AFA). Det har selvfølgelig hovesakelig gått ut over Nazister som ikke var det spor bedre selv, men de er tross alt mennesker de og. Frp på sin side har aldri vært i nærheten av voldsbruk.

 

Men ellers er jeg enig i at vi har langt større grunn til å frykte høyreekstremisme enn venstreekstremisme. Det er jo også E-tjenesten enige i ettersom det er islamister og høyresiden de legger hovedvekten av sitt arbeid ned i å kartlegge.

 

Så langt har jo høyreektremismen til og med vist seg å være en større reell trussel enn islamistene her i landet. Det er blitt nevnt et par aksjoner mot Blitz og 22 juli og Mossad -angrepet. Det var også et høyreekstremt terroranslag mot 1. mai toget i 1979 og bombe mot Oktober bokhandel i Tromsø i 77.

 

Jeg tror det at vi frykter islamistene mer enn vi så langt har hatt grunn til kommer av at vi Nordmenn har en tendens til å tro at vi er av større betydning internasjonalt enn det vi faktisk er. Islamister flest vet vel knapt at Norge eksisterer engang, og når det skal smelle i vesten så velger de nok mer spektakulære mål enn oss fjellnisser.

[Shruggie]

 

Jeg påstår ikke det, jeg poengterer at du står og veiver i lufta på gata om hvor farlig venstresiden er uten å ha noen form for kilder eller beviser. Samtidig har altså de siste fem terroraksjonene i Norge blitt utført av høyresiden! Med andre ord: Sources or stfu!

Jeg vifter ikke, jeg sier hva som er fakta. Venstresiden har folk overalt i systemene i samfunnet, det vet alle. Så dokumentasjon er alle aviser du leser daglig. Høyresiden har ingen ting og måle seg med. Ja de har utført terror. Men det har stort sett vært et par personen. Blitz og gjengen er mange og at liv ikke har gått er kun flaks. Venstresiden har innflytelse på samfunnet, de styrer det meste, fra skole til utøvende politikk. Politisk korrekthet er jo ikke ukjent, de ønsker begrensninger i ytringsfriheten, noe de har klart med AUF og Eskil i spissen. Farlige saker. Men mange ser ikke dette, de vil ikke. Litt typisk Norsk, naive selvgode tosker som vi ofte er.

 

Aha, så når du snakker om venstreekstreme, så mener du Arbeiderpartiet! Jeg tror jeg setter deg på ignore, jeg.

[Gothminister]

 

 

Jeg påstår ikke det, jeg poengterer at du står og veiver i lufta på gata om hvor farlig venstresiden er uten å ha noen form for kilder eller beviser. Samtidig har altså de siste fem terroraksjonene i Norge blitt utført av høyresiden! Med andre ord: Sources or stfu!

Jeg vifter ikke, jeg sier hva som er fakta. Venstresiden har folk overalt i systemene i samfunnet, det vet alle. Så dokumentasjon er alle aviser du leser daglig. Høyresiden har ingen ting og måle seg med. Ja de har utført terror. Men det har stort sett vært et par personen. Blitz og gjengen er mange og at liv ikke har gått er kun flaks. Venstresiden har innflytelse på samfunnet, de styrer det meste, fra skole til utøvende politikk. Politisk korrekthet er jo ikke ukjent, de ønsker begrensninger i ytringsfriheten, noe de har klart med AUF og Eskil i spissen. Farlige saker. Men mange ser ikke dette, de vil ikke. Litt typisk Norsk, naive selvgode tosker som vi ofte er.

 

Aha, så når du snakker om venstreekstreme, så mener du Arbeiderpartiet! Jeg tror jeg setter deg på ignore, jeg.

 

Nei jeg snakker ikke om AP, de er på ingen måte ekstreme. Men enkelte i AUF er rimelig langt ute. Men det er enkelte journalister som er de farligste i sin påvirkning. Sett meg gjerne på ignorering, det sier bare litt om hvor voksen og lite moden du er i forhold til uenighet. Respekter at folk har ulike syn.

[Achylles]

 

Nei jeg snakker ikke om AP, de er på ingen måte ekstreme. Men enkelte i AUF er rimelig langt ute. Men det er enkelte journalister som er de farligste i sin påvirkning.

 

Disse journalistene og de i AUF som du snakker om. Hva gjør de sånn rent konkret for å kunne karakteriseres som skadelige? (og da mener jeg skadelige som i "direkte ødeleggende for folks helse" og ikke "Fører en politikk/retorikk som er skadelig for samfunnet" ettersom det siste knapt kan defineres som terror uansett om det er de røde eller de blå som står for raseringen)

[Gothminister]

 

 

Nei jeg snakker ikke om AP, de er på ingen måte ekstreme. Men enkelte i AUF er rimelig langt ute. Men det er enkelte journalister som er de farligste i sin påvirkning.

 

Disse journalistene og de i AUF som du snakker om. Hva gjør de sånn rent konkret for å kunne karakteriseres som skadelige? (og da mener jeg skadelige som i "direkte ødeleggende for folks helse" og ikke "Fører en politikk/retorikk som er skadelig for samfunnet" ettersom det siste knapt kan defineres som terror uansett om det er de røde eller de blå som står for raseringen)

 

Det er deres påvirkningskraft jeg ser på som farlig. De påvirker unge som eldre. De styrer samfunnsdebatter, skoleverk osv. Vi ser jo hvordan man har skapt politisk korrekte meninger. Eks. At det fargerikefelleskap er noe positivt. Jeg er ikke i mot innvandring, som liberalist er jeg for fri innvandring, men med et helt annet system en i dag. Men uansett så bør man være skeptisk til PK tenkning i dagens samfunn. Kunne nevnt mye mer, men skal på jobb nå.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nei jeg snakker ikke om AP, de er på ingen måte ekstreme. Men enkelte i AUF er rimelig langt ute. Men det er enkelte journalister som er de farligste i sin påvirkning. Sett meg gjerne på ignorering, det sier bare litt om hvor voksen og lite moden du er i forhold til uenighet. Respekter at folk har ulike syn.

 

Din definisjon av ekstremisme divergerer ganske langt fra flertallets definisjon vil jeg tro. Når de fleste tenker venstreekstreme eller høyreekstreme forbinder vi disse to gruppene med mennesker som er villige til å ty til ekstrem vold for å gjøre sitt syn kjent og/eller forfølge sine politiske mål. Det virker som om du definerer ekstremisme ut ifra hvilket politisk syn de har, ikke hvilke virkemidler de er villige til å bruke for å implementere sitt syn. Noe som skaper forvirring for å si det mildt.

 

Jeg er sosialist, har gjennom mitt voksne liv stemt sosialistisk (ikke arbeiderpartiet) og det er vel egentlig nok for å stemple meg som "ekstremist" i din bok? Det er i alle fall det jeg får inntrykk av. Noen utbroderinger rundt dette føler jeg er påkrevd.

 

Jeg vil vel egentlig si at de ekstremistiske miljøene, enten det er høyre eller venstre er rimelig marginalisert i Norge. Ihvertfall ut ifra min definisjon. Noen overhengende fare her, føler jeg ikke ihvertfall.

[Achylles]

 

Det er deres påvirkningskraft jeg ser på som farlig. De påvirker unge som eldre. De styrer samfunnsdebatter, skoleverk osv. Vi ser jo hvordan man har skapt politisk korrekte meninger. Eks. At det fargerikefelleskap er noe positivt. Jeg er ikke i mot innvandring, som liberalist er jeg for fri innvandring, men med et helt annet system en i dag. Men uansett så bør man være skeptisk til PK tenkning i dagens samfunn. Kunne nevnt mye mer, men skal på jobb nå.

 

OK. Så det du mener er altså at de har meninger som gjør andre folk sinte? Og at siden de har meninger som gjør folk sinte/farlige bør de heller holde kjeft, eller evt moderere meningene sine til å bli litt mer lik meningene til dem som blir sinte?

 

Og om man snur på flisa og sier at høyresiden gjør venstresiden rasende, skal høyresiden da også holde kjeft for å unngå at venstresiden blir voldelige, eller gjelder denne regelen bare den ene veien?

[Spartapus]

Ekstremisme blir et meningsløst konsept hvis det skal brukes som en generell nedsettende betegnelse om alle politiske retninger man er uenig med men som har stor innflytelse og bruker den til å oppnå sine mål. Fra det utgangspunktet vil alle være ekstremister avhengig av hvilket perspektiv man bruker. Vi må ha en langt smalere og mer presis definisjon hvis begrepet skal kunne brukes konstruktivt.

[Achylles]

Ekstremisme blir et meningsløst konsept hvis det skal brukes som en generell nedsettende betegnelse om alle politiske retninger man er uenig med men som har stor innflytelse og bruker den til å oppnå sine mål. Fra det utgangspunktet vil alle være ekstremister avhengig av hvilket perspektiv man bruker. Vi må ha en langt smalere og mer presis definisjon hvis begrepet skal kunne brukes konstruktivt.

 

Nemlig

 

Og i tillegg kan jeg legge til at uansett hvor sint man blir er det enhver persons egen plikt å besvare andres argumenter med egne argumenter, ikke med vold! Og man skal i hvert fall ikke legge skylda på den verbale provokatøren. Det er kun en side som har skylda for voldsbruk, og det er den siden som bruker vold. Dette gjelder like mye for Høyreekstreme som det gjelder for islamister (og for ekstreme på venstresiden. De har jammen sine svin på skogen de også, i hvert fall om man går utenfor Norges grenser)

[Gothminister]

 

Din definisjon av ekstremisme divergerer ganske langt fra flertallets definisjon vil jeg tro. Når de fleste tenker venstreekstreme eller høyreekstreme forbinder vi disse to gruppene med mennesker som er villige til å ty til ekstrem vold for å gjøre sitt syn kjent og/eller forfølge sine politiske mål. Det virker som om du definerer ekstremisme ut ifra hvilket politisk syn de har, ikke hvilke virkemidler de er villige til å bruke for å implementere sitt syn. Noe som skaper forvirring for å si det mildt.

 

 

Det er mulig min definisjon av ekstremisme skiller seg fra flertallets oppfatning. For meg handler det ikke kun om voldelige aksjoner. Det handler mer om påvirkning. Der mener jeg ekstreme på venstresiden har mer makt og slipper mer til en ekstreme på høyresiden. Ikke for at jeg mener ekstreme på høyresiden skal få slippe mer til. For meg er ytringsfriheten viktig og alle uansett mening skal få slippe til.

[Gothminister]

 

 

 

 

OK. Så det du mener er altså at de har meninger som gjør andre folk sinte? Og at siden de har meninger som gjør folk sinte/farlige bør de heller holde kjeft, eller evt moderere meningene sine til å bli litt mer lik meningene til dem som blir sinte?

 

 

Nei det handler ikke om hvor sinte mennesker blir eller kan bli. Det handler om påvirkningskraft. Der er ekstreme på venstresiden langt farligere. Fordi de sitter i viktige posisjoner i samfunnet. Som er nevnt flere ganger i tråden.

[Spenol]

Nei det handler ikke om hvor sinte mennesker blir eller kan bli. Det handler om påvirkningskraft. Der er ekstreme på venstresiden langt farligere. Fordi de sitter i viktige posisjoner i samfunnet. Som er nevnt flere ganger i tråden.

 

 

Hva er det som er så farlig med folk på venstresiden?

[Hæmilton]

Bare for å minne om årsakene til de to største krigene vi har hatt i moderne tid i verden, WW1 og WW2, så har de begge skyldtes sterk nasjonalisme og høyreekstremisme. Tenk over det, Mr. Gothic!

[Skatteflyktning]

 

 

 

Er groupthink "løsningen" for det norske samfunn?

http://en.wikipedia.org/wiki/Groupthink

 

Er ikke groupthink en ekstremistisk løsning?

Så du mener at jeg har gruppetenkning som bakteppe for å mene at alle typer ekstremisme er farlige for det Norske samfunn?

Nei, det var ikke det jeg prøvde å påpeke, men at om du eliminerer ekstremistene så sitter du igjen med ett samfunn som er preget av full enighet ie ett samfunn basert på groupthink.

 

Igrunnen ikke så veldig ulikt det samfunn man har i Norge idag.

[Skatteflyktning]

 

Ekstremisme blir et meningsløst konsept hvis det skal brukes som en generell nedsettende betegnelse om alle politiske retninger man er uenig med men som har stor innflytelse og bruker den til å oppnå sine mål. Fra det utgangspunktet vil alle være ekstremister avhengig av hvilket perspektiv man bruker. Vi må ha en langt smalere og mer presis definisjon hvis begrepet skal kunne brukes konstruktivt.

TS bør muligens avklare hva han mener med ekstremisme, som tidligere påpekt ser der ut til å være (minst) to definisjoner ute å gå her:

 

A. Avstand fra politisk "sentrum" (Forutsatt at noe slikt eksisterer, samt hvilket sentrum de referer til. Norsk sentrum, Europeisk sentrum, Internasjonalt sentrum, etc)

 

B. Villighet til å bruke vold for å oppnå sine må

[1245112654122755325882462]

 

Ekstremisme blir et meningsløst konsept hvis det skal brukes som en generell nedsettende betegnelse om alle politiske retninger man er uenig med men som har stor innflytelse og bruker den til å oppnå sine mål. Fra det utgangspunktet vil alle være ekstremister avhengig av hvilket perspektiv man bruker. Vi må ha en langt smalere og mer presis definisjon hvis begrepet skal kunne brukes konstruktivt.

TS bør muligens avklare hva han mener med ekstremisme, som tidligere påpekt ser der ut til å være (minst) to definisjoner ute å gå her:

 

A. Avstand fra politisk "sentrum" (Forutsatt at noe slikt eksisterer, samt hvilket sentrum de referer til. Norsk sentrum, Europeisk sentrum, Internasjonalt sentrum, etc)

 

B. Villighet til å bruke vold for å oppnå sine må

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Ekstremisme