Høyreekstremisme!

[After8]

• Sovjet: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Nord Korea: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Kina: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Cuba: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• osv.

 

• Sovjet: Aldri vært kommunistisk
• Nord Korea: Aldri vært kommunistisk
• Kina: Aldri vært kommunistisk
• Cuba: Aldri vært kommunistisk
• osv.

[StormEagle]

 

• Sovjet: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Nord Korea: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Kina: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Cuba: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• osv.

 

• Sovjet: Aldri vært kommunistisk
• Nord Korea: Aldri vært kommunistisk
• Kina: Aldri vært kommunistisk
• Cuba: Aldri vært kommunistisk
• osv.

 

 

Nei da de sier det bare selv...

 

Skal vi se hva wikipedia sier:

• The Union of Soviet Socialist Republics (Russian: Сою́з Сове́тских Социалисти́ческих Респу́блик, tr. Soyuz Sovetskikh Sotsialisticheskikh Respublik) abbreviated to USSR (Russian: СССР, tr. SSSR) or the Soviet Union (Russian: Сове́тский Сою́з, tr. Sovetskij Soyuz), was a socialist state on the Eurasian continent that existed between 1922 and 1991, governed as a single-party state by the Communist Party with Moscow as its capital.[3] A union of multiple subnational Soviet republics, its government and economy were highly centralized.
• North Korea, officially the Democratic People's Republic of Korea. The means of production are owned by the state through state-run enterprises and collectivized farms, and most services such as healthcare, education, housing and food production are state funded or subsidized.
• China (Listeni/ˈtʃaɪnə/; simplified Chinese: 中国; traditional Chinese: 中國; pinyin: Zhōngguó), officially the People's Republic of China (PRC), is a sovereign state located in East Asia. It is the world's most populous country, with a population of over 1.35 billion. The PRC is a single-party state governed by the Communist Party
• The Republic of Cuba is one of the world's remaining socialist states with Communist governments. The Constitution of 1976, which defined Cuba as a socialist republic, was replaced by the Constitution of 1992, which is "guided by the ideas of José Martí and the political and social ideas of Marx, Engels and Lenin."[109] The constitution describes the Communist Party of Cuba as the "leading force of society and of the state".

Ta deg en bolle, og join den virkelige verden når du kommer til deg selv.

Endret 8. juni 2014 av flesvik

[toreae]

 

"Høyreekstremist" er sammensatt av to ord: høyre (som i høyresiden på den politiske aksen) og ekstremist (som i ekstrem -> ute på flanken av). For å kalle noen høyreekstremist må du altså kunne demonstrere at de er ute på ekstremiteten av den høyre aksen -> lengst ute til høyre -> ultrakapitalist.

 

Jeg vet at dere sosialister sliter veldig med logikk, men det jeg har forklart over her er en logisk sammenheng for hvorfor du må demonstrere at noen er ytterst på den høyre flanken for å kunne kalle h*n for høyreekstremist.

 

 

Det er ikke alle sammensatte ord man kan bruke simpel logikk på. Høyreekstremist brukes ofte i dagligtale om folk som mener at en eller flere folkegruppe/raser står over alle andre.

 

 

 

Bullshit!

• Sovjet: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Nord Korea: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Kina: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Cuba: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• osv.

Her er du så langt ute på viddene som du kan få blitt. Nasjonalisme har først og fremst en korrelasjon med å være totalitær på den sosiale aksen å gjøre, ikke med høyre/venstre aksen.

 

I dagligtale ja, men:

• Sovjet: Diktatur
• Nord Korea: Diktatur
• Kina: Diktatur
• Cuba: Diktatur

Om godeste Marx mente at diktatur var nødvendig for en gang komme til en kommunist stat er en annen sak. Men de er/var diktatur (om man ikke velger å tro på propagandaen fra disse statene).

[After8]

Kan si meg enig i at de definerer seg selv som kommuniststater, men noe skikkelig kommunisme kan vi lete lenge etter.

[Paks]

 

 

Såkalte Høyre-ekstreme, er sosialistiske partier.

Nasjonal sosialisme (Nazisme)... Det at du påstår at høyreekstreme som nasjonalsosialister er ytterst til høyre, det sier jo mer om deg enn om skatteflyktning. Bah

 

Igjen er du opphengt i navnet de selv har tatt. Nazistene valgte selv navnet. Det ble ikke gitt dem basert hva hva ideologien innebar. Jeg gjentar Deutsche Demokratische Republik var aldri demokratisk uansett hvor mye de valgte å kalle seg det.

 

Nazistenes økonomiske politikk var identisk med FDRs New Deal. FDR er fremdeles den mest populære amerikanske presidenten de siste 150 årene, og ingen sosialist. Faktisk ble New Deal kalt fascistisk av både liberalister og kommunister, og ikke sosialistisk. De som fikk mesteparten av fortjenesten av arbeidet som ble utført var private, ikke staten. Det samme gjaldt under Hitler i samme tidsrom.

 

De som stemte på nazistene i frie valg kom fra borgerlige og sentrumspartier. Hitler stjal ikke sosialistiske og kommunistiske velgere, for hans politikk (før kuppet) var ikke lagt opp for å appellere til dem. Det var bønder, landarbeidere (som tradisjonelt stemte borgerlig/sentrum) og hvitsnipparbeidere, samt noen fra høyere samfunnslag som stemte nazistisk.

 

Autoritære regimer med konservative verdier og en kaptalistvennlig økonomisk politikk er ikke sosialister. Kan du finne noen bevis på ditt standpunkt ut over navnet de selv valgte? For det er ikke et bevis.

[Skatteflyktning]

Igjen er du opphengt i navnet de selv har tatt. Nazistene valgte selv navnet. Det ble ikke gitt dem basert hva hva ideologien innebar.

Det er vel en vanlig praksis at partimedlemmene selv setter navn på sitt parti, så du kan ikke akkurat kritisere NSDAP fordi navnet ikke ble gitt dem av andre.

 

Videre er det vel relativt vanlig at partier prøver å reflektere noe av sine grunnsyn i sine navnevalg, eller i det minste unngå navnevalg som er motpolen av hva de står for, eller?

 

Jeg gjentar Deutsche Demokratische Republik var aldri demokratisk uansett hvor mye de valgte å kalle seg det.

Det avhenger av hvordan du definerer demokrati, og i manges forståelse av ordet "demokrati" kunne det nok ha blitt sagt å befinne seg innenfor gruppen av demokratiske land (selv om det ikke var noe liberalt demokrati, eller multiparty demokrati).

 

Nazistenes økonomiske politikk var identisk med FDRs New Deal.

FDR er fremdeles den mest populære amerikanske presidenten de siste 150 årene, og ingen sosialist.

Uenig, jeg anser FDR som en person med sosialistiske tendenser, selv om de ikke valgte å bruke dette navnet. Som du sier over er det ikke alltid sammenheng mellom partinavnet, og den ideologi partiet står for

 

 

Faktisk ble New Deal kalt fascistisk av både liberalister og kommunister, og ikke sosialistisk. De som fikk mesteparten av fortjenesten av arbeidet som ble utført var private, ikke staten. Det samme gjaldt under Hitler i samme tidsrom.

Hvilket tidsrom?

 

De som stemte på nazistene i frie valg kom fra borgerlige og sentrumspartier. Hitler stjal ikke sosialistiske og kommunistiske velgere, for hans politikk (før kuppet) var ikke lagt opp for å appellere til dem. Det var bønder, landarbeidere (som tradisjonelt stemte borgerlig/sentrum) og hvitsnipparbeidere, samt noen fra høyere samfunnslag som stemte nazistisk.

Vel, Hitler hadde bred oppsluttning i nesten alle lag i det tyske samfunn, bredere oppsluttning enn noen norsk regjering har hatt på lang tid.

 

Autoritære regimer med konservative verdier og en kaptalistvennlig økonomisk politikk er ikke sosialister. Kan du finne noen bevis på ditt standpunkt ut over navnet de selv valgte? For det er ikke et bevis.

Nasjonalsosialismen var ikke "kapitalistvennlig" såvidt jeg vet, men du har sikkert kilder på denne påstanden?

[Paks]

 

Igjen er du opphengt i navnet de selv har tatt. Nazistene valgte selv navnet. Det ble ikke gitt dem basert hva hva ideologien innebar.

Det er vel en vanlig praksis at partimedlemmene selv setter navn på sitt parti, så du kan ikke akkurat kritisere NSDAP fordi navnet ikke ble gitt dem av andre.

 

Videre er det vel relativt vanlig at partier prøver å reflektere noe av sine grunnsyn i sine navnevalg, eller i det minste unngå navnevalg som er motpolen av hva de står for, eller?

 

Jeg gjentar Deutsche Demokratische Republik var aldri demokratisk uansett hvor mye de valgte å kalle seg det.

Det avhenger av hvordan du definerer demokrati, og i manges forståelse av ordet "demokrati" kunne det nok ha blitt sagt å befinne seg innenfor gruppen av demokratiske land (selv om det ikke var noe liberalt demokrati, eller multiparty demokrati).

 

Nazistenes økonomiske politikk var identisk med FDRs New Deal.

FDR er fremdeles den mest populære amerikanske presidenten de siste 150 årene, og ingen sosialist.

Uenig, jeg anser FDR som en person med sosialistiske tendenser, selv om de ikke valgte å bruke dette navnet. Som du sier over er det ikke alltid sammenheng mellom partinavnet, og den ideologi partiet står for

 

 

Faktisk ble New Deal kalt fascistisk av både liberalister og kommunister, og ikke sosialistisk. De som fikk mesteparten av fortjenesten av arbeidet som ble utført var private, ikke staten. Det samme gjaldt under Hitler i samme tidsrom.

Hvilket tidsrom?

 

 

 

De som stemte på nazistene i frie valg kom fra borgerlige og sentrumspartier. Hitler stjal ikke sosialistiske og kommunistiske velgere, for hans politikk (før kuppet) var ikke lagt opp for å appellere til dem. Det var bønder, landarbeidere (som tradisjonelt stemte borgerlig/sentrum) og hvitsnipparbeidere, samt noen fra høyere samfunnslag som stemte nazistisk.

Vel, Hitler hadde bred oppsluttning i nesten alle lag i det tyske samfunn, bredere oppsluttning enn noen norsk regjering har hatt på lang tid.

 

Autoritære regimer med konservative verdier og en kaptalistvennlig økonomisk politikk er ikke sosialister. Kan du finne noen bevis på ditt standpunkt ut over navnet de selv valgte? For det er ikke et bevis.

Nasjonalsosialismen var ikke "kapitalistvennlig" såvidt jeg vet, men du har sikkert kilder på denne påstanden?

 

 

Nei, men når du velger navnet på partiet selv betyr ikke det at det at det er et objektiv refleksjon av hva du faktisk står for, noe f.eks. minipartiet (ved valg) Nasjonal Samling illustrerer godt.

 

Er uenig i din løse demokratiforståelse. Inkluderer den også Den demokratiske folkerepublikken Korea?

 

Nå var ikke det ikke FDR alene som stod bak New Deal. Det var ikke bare bred demokratisk støtte, men også sterk støtte fra republikanerne og sterke interessegrupper. Og du dømmer New Deal med dine "ferske" liberalistiske bilder. På slutten av -30tallet var det så og si ingen som så noen sammenheng mellom New Deal og kommunismen. Det var fascimen kritikere så likhet med. "House Un-American Activities Committee" ble opprettet av demokrater i denne perioden. Og New Deal var aldri et mål for "huset", men det ble riktignok etterforsket om kommunister hadde infiltrert administrasjonen.

 

Kritikken av New Deal som fascistisk kom naturlig nok hovedsaklig når den kom 33-34 og frem til krigen. På liberalistisk siden var en av de fremste kritikerne av New Deal som fascistisk en du burde kjenne, Murray Rothbard. På den tiden så han seg selv som en liberalist av den østerrikske skolen. Dette var før hans "flørt" og påfølgende konflikt med Ayn Rand og før han konkretiserte sine tanker rundt anarkokapitalisme.

 

At Hitler hadde bredere oppslutning ved valg en "noen norsk regjering har hatt på lang tid" er rent tull. Hans høyeste oppslutning var 36,8% i presidentvalget i -32. Det er så vidt bedre enn Stoltenberg 1. Ellers har regjeringene de siste 12 årene hatt høyere oppslutning enn Hitler noen gang Hadde. Nazistenes høyeste resultat var forøvrig på 33% i det føderale valget i -33, altså dårligere enn Stoltenberg 1.

 

Når det gjelder Hitlers oppslutning og velgerdata er det meste av tall som jeg har kommet over samlet i denne artikkelen. Et sitat for å illustrere.

 

"Surprisingly, the first electoral breakthroughs enjoyed by the Nazis came in Protestant rural areas, such as Schleswig-Holstein and Lower Saxony, where peasant voters had earlier registered discontent with their traditional representatives from the DNVP (German National People's Party or Nationalists). In fact this was more than a little ironical, as Nazi propaganda had initially targeted urban workers, and the Nazi agrarian programme developed in 1928 was only in response to the expansion of support in these areas. Subsequently the constituencies with the highest proportion of Nazi voters were in Protestant farming communities; and by 1932 the stream of peasant deserters to Hitler's party had become a torrent. Many rural labourers, often influenced by the estate managers, voted for the NSDAP in July 1932. Indeed, the scale of agrarian support for the party in that election suggests the Nazis were able not only to win the support of peasants and rural labourers but also that of some large landowners.

 

...

 

There can be no doubt that the NSDAP recruited across a broad social spectrum. However, its support was not random. We have already noted the over-representation of Protestants, rural areas and small provincial towns, as well as of the Mittelstand, in Nazi support and there was a similar structure to the movement's working-class constituency. The working class, however, was under-represented in the Nazi ranks when compared to the German population as a whole."

 

Når det gjelder nazistenes forhold til kapitalismen så er den todelt. De hadde antikapitalistisk valgflesk, men i praksis la de til rette for det private næringslivet. Selvfølgelig la de mer til rette for de som stod dem nærmest, men det gjelder jo fremdeles i hele vesten i dag, i mindre synlig grad selvfølgelig. Her er dokumentasjon på min påstand at nazistene la til rette for kapitalistisk vekst.

 

"Nationalization was particularly important in the early 1930s in Germany. The state

took over a large industrial concern, large commercial banks, and other minor firms.

In the mid-1930s, the Nazi regime transferred public ownership to the private sector."

"This paper examines the incentives of private sector firms to undermine stable institutions and democracy in one of history's most celebrated cases – the Nazi seizure of power. We offer new evidence on the size and value of connections between German industry and Hitler's movement, drawing on previously unused contemporary data sources about supervisory board composition and stock returns on the Berlin Bourse. One out of seven firms, and a large proportion of the biggest companies, had substantive links with the NSDAP. Crucially, our results show that helping to undermine democracy at important junctures produced high returns. While the market as a whole rose after Hitler's accession to power, connected firms outperformed by 5 to 8 percent between January and March 1933."

 

"In return for business assistance, the Nazis hastened to give evidence of their good will by restoring to private capitalism a number of monopolies held or controlled by the state"

"The Structure of the Nazi Economy" Maxine Yaple Sweezy

 

"The period under review was dominated by the official slogans "de-bureaucratisation," restore the entrepeneur," and "more power to the Party."

"The German War Economy—VII"” Hans Wolfgang Singer (1942)

Endret 8. juni 2014 av Paks

[Skatteflyktning]

Nei, men når du velger navnet på partiet selv betyr ikke det at det at det er et objektiv refleksjon av hva du faktisk står for, noe f.eks. minipartiet (ved valg) Nasjonal Samling illustrerer godt.

Jeg tror navnet til Nasjonal Samling uttrykker utmerket hva deres mål var.

Er uenig i din løse demokratiforståelse. Inkluderer den også Den demokratiske folkerepublikken Korea?

Du er muligens uenig i min demokratiforståelse, men neppe grunnet det jeg har nevnt i denne tråden ettersom jeg ikke har vært innom MIN demokratiforståelse.

Ja, NordKorea er ett demokrati ifølge visse definisjoner av konseptet, personlig anser jeg hverken NordKorea eller Norge som demokratiske.

 

Nå var ikke det ikke FDR alene som stod bak New Deal. Det var ikke bare bred demokratisk støtte, men også sterk støtte fra republikanerne og sterke interessegrupper. Og du dømmer New Deal med dine "ferske" liberalistiske bilder. På slutten av -30tallet var det så og si ingen som så noen sammenheng mellom New Deal og kommunismen. Det var fascimen kritikere så likhet med. "House Un-American Activities Committee" ble opprettet av demokrater i denne perioden. Og New Deal var aldri et mål for "huset", men det ble riktignok etterforsket om kommunister hadde infiltrert administrasjonen.

 

Kritikken av New Deal som fascistisk kom naturlig nok hovedsaklig når den kom 33-34 og frem til krigen. På liberalistisk siden var en av de fremste kritikerne av New Deal som fascistisk en du burde kjenne, Murray Rothbard. På den tiden så han seg selv som en liberalist av den østerrikske skolen. Dette var før hans "flørt" og påfølgende konflikt med Ayn Rand og før han konkretiserte sine tanker rundt anarkokapitalisme.

Murray Rothbard var 8 år i 1934 og fremsatte denne kritikken slik jeg forstår deg?

At Hitler hadde bredere oppslutning ved valg en "noen norsk regjering har hatt på lang tid" er rent tull. Hans høyeste oppslutning var 36,8% i presidentvalget i -32. Det er så vidt bedre enn Stoltenberg 1. Ellers har regjeringene de siste 12 årene hatt høyere oppslutning enn Hitler noen gang Hadde. Nazistenes høyeste resultat var forøvrig på 33% i det føderale valget i -33, altså dårligere enn Stoltenberg 1.

Beklager min leif, burde ha stått høyere oppsluttning enn "noe norsk PARTI har hatt på lang tid"

 

Når det gjelder Hitlers oppslutning og velgerdata er det meste av tall som jeg har kommet over samlet i denne artikkelen. Et sitat for å illustrere.

Ditt sitat støtter vel mer opp under mitt syn, enn ditt. Skal vel påpekes at de trekker noen sluttinger som de ikke har grunnlag for også såvidt jeg ser.

 

Når det gjelder nazistenes forhold til kapitalismen så er den todelt. De hadde antikapitalistisk valgflesk, men i praksis la de til rette for det private næringslivet.

Siste del er direkte feil.

 

 

Selvfølgelig la de mer til rette for de som stod dem nærmest, men det gjelder jo fremdeles i hele vesten i dag, i mindre synlig grad selvfølgelig. Her er dokumentasjon på min påstand at nazistene la til rette for kapitalistisk vekst.

Fra din første kilde:

This section provides a summary of all privatization operations in the mid-1930s

in Germany that it has been possible to document.

Deutsche Reichsbahn: "railway preference shares were sold by the state". Vedkommende som skriver har tydeligvis liten finansbakgrunn, "preference shares" er i en hybrid mellom lån og aksjekapital som firmaet har tatt opp uten at investorene får noe å si i firmaets drift (vanligvis)

http://en.wikipedia.org/wiki/Preferred_stock

 

Gelsenkirchener Bergwerks: Artikkelen er svært uklar på akkurat hva som skjedde, men Fritz Thyssen "one of only two leading industrialists to give support

to the Nazi Party before it achieved political dominance" endte opp med kontroll.

 

Vereinigte Oberschleschische Hüttenwerke AG: En Prussisk Landesbank hadde mottat 45% i en restrukturering og kvittet seg med den porteføljen. Ren finansoperasjon, i ett firma hvor de ikke hadde kontroll eller noen relevant ekspertise, ei heller var firma ett statlig firma.

 

Commerz-Bank: Ja den ble privatisert etter at Staten hadde sikret seg kontroll via regulering (banking sector became subject to new and strict regulatory and

institutional constraints). Kontroll via regulering, i motsettning til kontroll via eierskap er forresten hovedforskjellen mellom Nasjonalsosialistene/Fascistene og Kommunistene. Det andre er vel at førstnevte tillater en viss privat kontroll over produksjonsmidlene så lenge det ikke strider med Statens interesser (ie politikernes interesser).

 

Dresdner Bank: Ditto

 

Deutsche Bank: Ditto, men her hadde aldri staten kontroll (38.5 per cent av aksjekapitalen)

 

Hamburg-SüdAmerika: Salg i en gjeldsrestrukturasjon for 8.2 Millioner Reichmarks

 

Hansa Dampf: Solgt til Deutche Bank og Berliner

Handels-Gesellschaft for 5 Millioner Reichmarks

 

 

Dette er altså ALLE "privatiseringer" som skjedde i denne perioden som vedkommende har klart å finne referanser til. Skal vel også bemerkes at forfatter er en spansk sosialistisk politiker og økonom.

Endret 8. juni 2014 av Skatteflyktning

[Achylles]

Hvis du tenker på stemmerett for kvinner så var det partiet Venstre som innførte dette. Og de er på høyresiden av den politiske aksen...

 

I Norge ja. I internasjonal sammenheng? Not so much.

 

Og dette er dessuten så lenge siden at den gangen var Venstre på venstresiden også i Norsk politikk. Det norske politiske sentrum lå jo lenger mot høyre den gangen.

 

Og ja det er mye ekstremister på venstresiden. Blitz miljøet, SOS rasisme, osv. For å ikke snakke om Lars Gule som er en venstreekstrem terrorist som fremdeles får massiv tilgang i media og støtte fra...

Ikke hele Blitz, men enkelte av dem ja. Volden deres har hovedsakelig gått ut over nynazister. Men vold er det jo like fullt. I mine øyne er/var de ekstremister. (Dog: svært mange av dem er anarkister. Og dessuten er det lenge siden de fant på noen sprell nå)

 

Ikke hele SOS Rasisme, men de som kuppet SOS Rasisme ja... Nærmere bestemt: Tjen folket. (Men så langt har de ikke gjort stort annet enn å tilegne seg penger på urettmessig vis.)

 

Lars Gule VAR ekstremist han ER det ikke.

Endret 8. juni 2014 av Achylles

[Magnus_m96]

Hva sier dere til dette?

http://m.db.no/2010/10/07/nyheter/hoyreekstremisme/nynazisme/vapen/13723546/?www=1

Endret 17. juni 2014 av Magnus_m96

[Pinng]

 

Ikke hele Blitz, men enkelte av dem ja. Volden deres har hovedsakelig gått ut over nynazister. Men vold er det jo like fullt. I mine øyne er/var de ekstremister.

 

Et annet spørsmål er om vold mot voldelige, diskriminerende, homofobe monstre og mordere er så fælt?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Ikke hele Blitz, men enkelte av dem ja. Volden deres har hovedsakelig gått ut over nynazister. Men vold er det jo like fullt. I mine øyne er/var de ekstremister.

Et annet spørsmål er om vold mot voldelige, diskriminerende, homofobe monstre og mordere er så fælt?

Tja din refleksjon kan vel stilles individuellt på hver enkel karakteristikk, ettersom jeg tviler på at ALLE nasjonalsosialister er alle disse tingene.

 

Er det greit å bruke vold mot voldelige nasjonalsosialister?

 

Er det greit å bruke vold mot nasjonalsosialister som diskriminerer mot andre?

 

Er det greit å bruke vold mot nasjonalsosialister som som er redde homser (lider av homofobi)?

 

Er det greit å bruke vold mot nasjonalsosialister som er mordere?

 

Ville noen svar endret seg om du eliminerte "nasjonal-" foran "sosialist"?

[Pinng]

Tja din refleksjon kan vel stilles individuellt på hver enkel karakteristikk, ettersom jeg tviler på at ALLE nasjonalsosialister er alle disse tingene.

Er det greit å bruke vold mot voldelige nasjonalsosialister?

 

Er det greit å bruke vold mot nasjonalsosialister som diskriminerer mot andre?

 

Er det greit å bruke vold mot nasjonalsosialister som som er redde homser (lider av homofobi)?

 

Er det greit å bruke vold mot nasjonalsosialister som er mordere?

 

Ville noen svar endret seg om du eliminerte "nasjonal-" foran "sosialist"?

 

 

Nå mener jeg at hvert enkelt individ skal stilles til ansvar for sine gjerninger, så nei, hvis vi fjerner "nasjonal-" foran "sosialist" ville ikke noen svar endret seg.

 

Å synes at homser er ekle er en ting, men å gi dem juling og true dem på livet er en annen.

 

Hver gang noen tar deler av, eller hele friheten fra et eller flere individer skal de stilles til ansvar for det.

Endret 18. juni 2014 av Pinng

[Gothminister]

Hva sier dere til dette?

http://m.db.no/2010/10/07/nyheter/hoyreekstremisme/nynazisme/vapen/13723546/?www=1

Hva skal man si? Bare en tulling. Dette er også gammelt.

[Magnus_m96]

Ja. Tulling dette

[Tå.]

Høyreekstremisme og venstreekstremisme. Hva er nå det? Med så diffuse begrep er det kjekt om man har en enighet om definisjon.

 

Snakker du med svogern min, ja da kan han fortelle deg at mange FRPere er høyreekstreme...

[jjkoggan]

Høyreekstremisme og venstreekstremisme. Hva er nå det? Med så diffuse begrep er det kjekt om man har en enighet om definisjon.

 

Snakker du med svogern min, ja da kan han fortelle deg at mange FRPere er høyreekstreme...

Et ideologi som ikke tåler pluralisme

[αкαѕнα]

 

 

Ikke hele Blitz, men enkelte av dem ja. Volden deres har hovedsakelig gått ut over nynazister. Men vold er det jo like fullt. I mine øyne er/var de ekstremister.

Et annet spørsmål er om vold mot voldelige, diskriminerende, homofobe monstre og mordere er så fælt?

Så hyggelig å se at vi fortsatt har slike generaliserte holdninger til meningsmotstandere...

 

Not... Vold er aldri en bra ting...

[Pinng]

 

 

Ikke hele Blitz, men enkelte av dem ja. Volden deres har hovedsakelig gått ut over nynazister. Men vold er det jo like fullt. I mine øyne er/var de ekstremister.

Et annet spørsmål er om vold mot voldelige, diskriminerende, homofobe monstre og mordere er så fælt?

Så hyggelig å se at vi fortsatt har slike generaliserte holdninger til meningsmotstandere...

 

Not... Vold er aldri en bra ting...

 

 

Den som bruker voldsmakt først for å spre sitt budskap er ikke lenger en meningsmotstander, men en frihetsberøver og må stå til ansvar og ta de konsekvensene det innebærer.

[αкαѕнα]

 

 

 

 

Ikke hele Blitz, men enkelte av dem ja. Volden deres har hovedsakelig gått ut over nynazister. Men vold er det jo like fullt. I mine øyne er/var de ekstremister.

Et annet spørsmål er om vold mot voldelige, diskriminerende, homofobe monstre og mordere er så fælt?

Så hyggelig å se at vi fortsatt har slike generaliserte holdninger til meningsmotstandere...

 

Not... Vold er aldri en bra ting...

Den som bruker voldsmakt først for å spre sitt budskap er ikke lenger en meningsmotstander, men en frihetsberøver og må stå til ansvar og ta de konsekvensene det innebærer.

Jeg trodde man hadde rettsvesen og politi til å håndheve slike problemer... Mulig jeg har misforstått