Høyreekstremisme!

[Flatlus]

Jeg trodde ekstremisme i politikk er meninger som vekker negativ oppsikt. Synes den definisjonen faktisk er mye bedre, da den ikke endrer seg når det politiske landskapet forandres.

[Achylles]

Ekstremisme må ikke nødvendigvis være definert av venstre-høyre aksen. Det kan også være definert vha liberal-totalitær aksen. Men enn noe annet var Nazismen totalitær.

[Shruggie]

Nei, mer enn noe annet var Nazismen nasjonalistisk.

[Achylles]

Det stemmer også... det er en akse det og.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Her er en nyttig definisjon for deg:

ekstrem[/size] [/size]([/size]əkˈstɾeːm[/size]) [/size]

adjektiv

som når et ytterpunkt, ytterliggående

Det beviser ingen ting. Vi snakker om definisjonen høyreekstremisme og da hjelper det svært lite at du slår opp definisjonen for ekstremisme da dette isolert sett også underbygger påstanden min også. Ingensted i den definisjonen omtales høyreekstremisme, bare ekstremisme. Hvis du skal underbygge påstandene dine med relevant dokumentasjon må du da slå opp definisjonen for høyreekstremisme

 

Her er noen andre eksempler:

 

Venstreradikal - betyr dette ordet at vedkommende er radikalt langt ute på venstresiden, eller en radikal person på venstresiden aka venstreorientert revolusjonær?

 

kristenekstremist - betyr dette ordet i hvilken grad vedkommende er kristen, eller at vedkommende er en fundamentalist og kristen? (hvis vi skal bruke din logikk også her er altså en kristenekstremist mere kristen enn en moderat kristen)

 

Begynner det å synke inn nå?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det stemmer også... det er en akse det og.

Egentlig ikke. Pga naturen i verdisynet til nasjonalister finner du de som regel på høyresiden i mer eller mindre autoritær retning

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

 

Nasjonalismen har fokus på deres egen gruppe og samholdet kun rundt deres egen nasjon

[Gothminister]

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

 

 

Det er mulig sosialisme bygger på det, men det er langt fra praksis. Sosialisme slik den er i Norge handler om urettferdighet, maktsyke, diskriminering, spesielt av kvinner gjennom kvoteringssystemer, formynderi, straffekåthet osv. Det er hvordan sosialisme fungerer i praksis.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

Det er mulig sosialisme bygger på det, men det er langt fra praksis. Sosialisme slik den er i Norge handler om urettferdighet, maktsyke, diskriminering, spesielt av kvinner gjennom kvoteringssystemer, formynderi, straffekåthet osv. Det er hvordan sosialisme fungerer i praksis.

 

Ja, som kjent har den norske venstresiden opp igjennom historien ikke fått til et fnugg for kvinners rettigheter i samfunnet. Venstresiden er også kjokkfullt av ekstremister.

 

Vi vet hva ditt syn er her, du kommer ikke med noe nytt. Du har et veldig forutinntatt bilde, du generaliserer, trekker ting ut av kontekst og blåser ting ut av sine proporsjoner. Istedenfor å komme med noe nytt til diskusjonen spinner du fortsatt rundt de samme argumentene selv om jeg har tilbakevist disse. Jeg konkluderer derfor med at det ikke er noen vits i å prøve å diskutere dette med deg da det vil ende i samme gate.

 

Dessverre.

[Gothminister]

 

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

Det er mulig sosialisme bygger på det, men det er langt fra praksis. Sosialisme slik den er i Norge handler om urettferdighet, maktsyke, diskriminering, spesielt av kvinner gjennom kvoteringssystemer, formynderi, straffekåthet osv. Det er hvordan sosialisme fungerer i praksis.

 

Ja, som kjent har den norske venstresiden opp igjennom historien ikke fått til et fnugg for kvinners rettigheter i samfunnet. Venstresiden er også kjokkfullt av ekstremister.

 

Vi vet hva ditt syn er her, du kommer ikke med noe nytt. Du har et veldig forutinntatt bilde, du generaliserer, trekker ting ut av kontekst og blåser ting ut av sine proporsjoner. Istedenfor å komme med noe nytt til diskusjonen spinner du fortsatt rundt de samme argumentene selv om jeg har tilbakevist disse. Jeg konkluderer derfor med at det ikke er noen vits i å prøve å diskutere dette med deg da det vil ende i samme gate.

 

Dessverre.

 

Jeg har nok ikke noe forutinntatt bilde, jeg beskriver det slik jeg mener det er. Du spinner rundt med det samme vi har hørt fra venstresiden i alle år. Venstresiden har skapt et bilde av at kvinner er annenrangsborgere og må kvoters inn for og klare seg. Kvotering var et virkemiddel som for mange, mange år siden var en god metodikk, det er jeg enig i. Men i dag er det rein diskriminering. Ellers er det jeg sier om venstresiden i Norge et fakta. De er moralske, urettferdige, diskriminerende og glad i straff. Norge som land er et levende eksempel på det.

Det du og jeg skal huske på, er at vi har et veldig ulikt politisk syn på samfunnet. Du sier det er ingen vits og diskutere, det er synd. Det kan da virke som om du kun vil diskutere med dem som har et likt syn som deg selv, det kan umulig være av interesse. Det morsomme med en diskusjon er jo se hvordan andre ser samfunnet. Husk, ingen eier sannheten, sannheten er subjektiv.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Du sier det er ingen vits og diskutere, det er synd. Det kan da virke som om du kun vil diskutere med dem som har et likt syn som deg selv

Neida, jeg ønsker å diskutere med mennesker som stimulerer hjernen min uansett politisk syn. Når du repeterer de samme argumentene selv når de har blitt grundig tilbakevist eller ikke engang gidder å begrunne påstandene dine er det toppen av intellektuell latskap.

 

Jeg velger ikke å ikke diskutere med deg fordi du har et annet politisk syn. Men fordi du er kjedelig.

[Gothminister]

 

Du sier det er ingen vits og diskutere, det er synd. Det kan da virke som om du kun vil diskutere med dem som har et likt syn som deg selv

Neida, jeg ønsker å diskutere med mennesker som stimulerer hjernen min uansett politisk syn. Når du repeterer de samme argumentene selv når de har blitt grundig tilbakevist eller ikke engang gidder å begrunne påstandene dine er det toppen av intellektuell latskap.

 

Jeg velger ikke å ikke diskutere med deg fordi du har et annet politisk syn. Men fordi du er kjedelig.

 

Du har ikke tilbakevist noe. Du har skrevet ditt subjektive syn. Du skriver det som venstresiden har sagt i alle år. Så hvem som er kjedelig, det kan sikkert diskuteres. Jeg kommer i alle fall med et litt annet syn en de fleste har her i Norge. Men jeg aksepterer at du synes det er kjedelig. Det du bør se, er at vi to ser og forstår samfunnet veldig ulikt. Det kalles å være uenig. Derfor har vi ulike politiske partier. Om det er kjedelig, ja vel.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Du har ikke tilbakevist noe. Du har skrevet ditt subjektive syn.

Ja og også denne påstanden har jeg tilbakevist, noe du enda ikke engang har svart på, du velger bare å repetere dette i det uendelige.

 

Tidligere har jeg ganske metodisk gått igjennom alt det du har skrevet og svart på det meste du har kommet med i samtalen mellom oss. Jeg ser nå at det har vært bortkastet.

 

Det du bør se, er at vi to ser og forstår samfunnet veldig ulikt. Det kalles å være uenig. Derfor har vi ulike politiske partier. Om det er kjedelig, ja vel.

Nå har du til og med gått fra å repetere deg selv til å ty til stråmenn. Jeg burde kanskje ikke være overrasket.

[Gothminister]

 

Du har ikke tilbakevist noe. Du har skrevet ditt subjektive syn.

Ja og også denne påstanden har jeg tilbakevist, noe du enda ikke engang har svart på, du velger bare å repetere dette i det uendelige.

 

Tidligere har jeg ganske metodisk gått igjennom alt det du har skrevet og svart på det meste du har kommet med i samtalen mellom oss. Jeg ser nå at det har vært bortkastet.

 

Det du bør se, er at vi to ser og forstår samfunnet veldig ulikt. Det kalles å være uenig. Derfor har vi ulike politiske partier. Om det er kjedelig, ja vel.

Nå har du til og med gått fra å repetere deg selv til å ty til stråmenn. Jeg burde kanskje ikke være overrasket.

 

Forstår egentlig ikke helt hva og hvor du vil. Nå er det plutselig stråmenn og påpeke at vi to faktisk har helt ulike syn på hvordan vi ser og forstår samfunnet. Det er jo derfor vi er uenig. Selv om du har lagt ut linker som støtter ditt syn, så betyr ikke det at man tilbakeviser en annens syn. Jeg har hele tiden fremmet mitt syn. Hva andre måtte mene påvirker ikke det. Men jeg respekterer og aksepterer andres syn og selv om jeg står for mitt, så er det alltids interessant å lese andres. Til og med hva du mener. Så hvorfor aksepterer ikke du at andre har et ulikt syn? Mener du virkelig at du og venstresiden sitter på noen fasit?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Forstår egentlig ikke helt hva og hvor du vil. Nå er det plutselig stråmenn og påpeke at vi to faktisk har helt ulike syn på hvordan vi ser og forstår samfunnet.

Dette her burde du forstå nok til at jeg ikke behøver å forklare det for deg. Les igjennom hva jeg skrev og hvilke konklusjoner du trekker ut av dette. Konklusjoner som ikke har noe med hva jeg skrev i utgangspunktet.

 

Jeg: "Jeg velger ikke å ikke diskutere med deg fordi du har et annet politisk syn. Men fordi du er kjedelig."

 

Du: "Derfor har vi ulike politiske partier. Om det er kjedelig, ja vel."

 

Men jeg ser jo et mønster her. Både her og i flere andre saker endrer du proposisjonene for at det skal passe med ditt virkelighetsbilde. Så jeg burde kanskje ikke være overrasket, men det er utrolig frustrerende. Og det er nok en grunn til at du er (men ikke synspunktet ditt, ellers hadde jeg jo ikke fortsatt å diskutere med deg) kjedelig.

 

Jeg har hele tiden fremmet mitt syn.

Problemet er ikke synspunktet ditt, problemet er din manglende vilje eller evne til å argumentere for synspunktet ditt.

 

 

Hva andre måtte mene påvirker ikke det.

Jeg sier ikke det heller, jeg mener bare at du må bli langt mer etterrettelig med å argumentere for det du mener.

 

Men jeg respekterer og aksepterer andres syn og selv om jeg står for mitt

Ja, det gjør du og det er bra

 

så er det alltids interessant å lese andres.

Her har jeg mine tvil, men ok.

 

Så hvorfor aksepterer ikke du at andre har et ulikt syn?

Det er unødvendig for meg å svare på, det du kommer med her er bare nok en stråmann.

 

Mener du virkelig at du og venstresiden sitter på noen fasit?

Kanskje ikke noen direkte fasit og hva det impliserer, men jeg mener absolutt jeg sitter på mange svar og det er vel tett opp imot ikke langt fra en fasit. Ellers ville jeg jo ikke brydd meg med å argumentere for det jeg mener er riktig.

[Gothminister]

 

Forstår egentlig ikke helt hva og hvor du vil. Nå er det plutselig stråmenn og påpeke at vi to faktisk har helt ulike syn på hvordan vi ser og forstår samfunnet.

Dette her burde du forstå nok til at jeg ikke behøver å forklare det for deg. Les igjennom hva jeg skrev og hvilke konklusjoner du trekker ut av dette. Konklusjoner som ikke har noe med hva jeg skrev i utgangspunktet.

 

Jeg: "Jeg velger ikke å ikke diskutere med deg fordi du har et annet politisk syn. Men fordi du er kjedelig."

 

Du: "Derfor har vi ulike politiske partier. Om det er kjedelig, ja vel."

 

Men jeg ser jo et mønster her. Både her og i flere andre saker endrer du proposisjonene for at det skal passe med ditt virkelighetsbilde. Så jeg burde kanskje ikke være overrasket, men det er utrolig frustrerende. Og det er nok en grunn til at du er (men ikke synspunktet ditt, ellers hadde jeg jo ikke fortsatt å diskutere med deg) kjedelig.

 

Jeg har hele tiden fremmet mitt syn.

Problemet er ikke synspunktet ditt, problemet er din manglende vilje eller evne til å argumentere for synspunktet ditt.

 

 

Hva andre måtte mene påvirker ikke det.

Jeg sier ikke det heller, jeg mener bare at du må bli langt mer etterrettelig med å argumentere for det du mener.

 

Men jeg respekterer og aksepterer andres syn og selv om jeg står for mitt

Ja, det gjør du og det er bra

 

så er det alltids interessant å lese andres.

Her har jeg mine tvil, men ok.

 

Så hvorfor aksepterer ikke du at andre har et ulikt syn?

Det er unødvendig for meg å svare på, det du kommer med her er bare nok en stråmann.

 

Mener du virkelig at du og venstresiden sitter på noen fasit?

Kanskje ikke noen direkte fasit og hva det impliserer, men jeg mener absolutt jeg sitter på mange svar og det er vel tett opp imot ikke langt fra en fasit. Ellers ville jeg jo ikke brydd meg med å argumentere for det jeg mener er riktig.

 

Registrer at vi er uenig. Selv om du bruker mange ord for å si det. Du gjentar deg selv, slik du beskylder meg for. Det er helt ok. Vi kommer ingen vei videre. Vi møtes nok i en annen debatt, skal se vi også kan enes i en sak. Ha en fin fredags kveld

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Registrer at vi er uenig. Selv om du bruker mange ord for å si det. Du gjentar deg selv, slik du beskylder meg for.

[Pinng]

 

Registrer at vi er uenig. Selv om du bruker mange ord for å si det. Du gjentar deg selv, slik du beskylder meg for.

 

 

God helg begge to

[Magnus_m96]

Tusen takk for alt informasjon jeg fikk av dere ??

[StormEagle]

 

Her er en nyttig definisjon for deg:

ekstrem[/size] [/size]([/size]əkˈstɾeːm[/size]) [/size]

adjektiv

som når et ytterpunkt, ytterliggående

Det beviser ingen ting. Vi snakker om definisjonen høyreekstremisme og da hjelper det svært lite at du slår opp definisjonen for ekstremisme da dette isolert sett også underbygger påstanden min også. Ingensted i den definisjonen omtales høyreekstremisme, bare ekstremisme. Hvis du skal underbygge påstandene dine med relevant dokumentasjon må du da slå opp definisjonen for høyreekstremisme

 

Her er noen andre eksempler:

 

Venstreradikal - betyr dette ordet at vedkommende er radikalt langt ute på venstresiden, eller en radikal person på venstresiden aka venstreorientert revolusjonær?

 

kristenekstremist - betyr dette ordet i hvilken grad vedkommende er kristen, eller at vedkommende er en fundamentalist og kristen? (hvis vi skal bruke din logikk også her er altså en kristenekstremist mere kristen enn en moderat kristen)

 

Begynner det å synke inn nå?

 

 

"Høyreekstremist" er sammensatt av to ord: høyre (som i høyresiden på den politiske aksen) og ekstremist (som i ekstrem -> ute på flanken av). For å kalle noen høyreekstremist må du altså kunne demonstrere at de er ute på ekstremiteten av den høyre aksen -> lengst ute til høyre -> ultrakapitalist.

 

Jeg vet at dere sosialister sliter veldig med logikk, men det jeg har forklart over her er en logisk sammenheng for hvorfor du må demonstrere at noen er ytterst på den høyre flanken for å kunne kalle h*n for høyreekstremist.

 

 

Og ja begge eksemplene dine forutsetter at man er ytterst ute på den ideologiske/religiøse flanken.

 

 

Det stemmer også... det er en akse det og.

Egentlig ikke. Pga naturen i verdisynet til nasjonalister finner du de som regel på høyresiden i mer eller mindre autoritær retning

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

 

Bullshit!

• Sovjet: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Nord Korea: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Kina: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Cuba: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• osv.

Her er du så langt ute på viddene som du kan få blitt. Nasjonalisme har først og fremst en korrelasjon med å være totalitær på den sosiale aksen å gjøre, ikke med høyre/venstre aksen.

 

 

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

Det er mulig sosialisme bygger på det, men det er langt fra praksis. Sosialisme slik den er i Norge handler om urettferdighet, maktsyke, diskriminering, spesielt av kvinner gjennom kvoteringssystemer, formynderi, straffekåthet osv. Det er hvordan sosialisme fungerer i praksis.

 

Ja, som kjent har den norske venstresiden opp igjennom historien ikke fått til et fnugg for kvinners rettigheter i samfunnet. Venstresiden er også kjokkfullt av ekstremister.

 

 

Hvis du tenker på stemmerett for kvinner så var det partiet Venstre som innførte dette. Og de er på høyresiden av den politiske aksen...

 

Det eneste venstresiden har drevet med og fortsatt gjør er ren diskriminering med kvotering og særfordeler til kvinner.

 

Og ja det er mye ekstremister på venstresiden. Blitz miljøet, SOS rasisme, osv. For å ikke snakke om Lars Gule som er en venstreekstrem terrorist som fremdeles får massiv tilgang i media og støtte fra staten og politikere på venstresiden.

Endret 7. juni 2014 av flesvik

[тurbonєℓℓo]

 

 

Du tar utgangspunkt i at majoriteten av de stemmeberettige er sentrumspolitikere, noe jeg ikke tror du finner noen vid enighet i. De som stemmer FrP vil nok ikke si de er i samme båt som de som stemmer Rødt. Jeg tror det gjelder den andre veien også.

Nei du vil nok ikke finne enighet om det, men så vil du heller ikke finne noen slik påstand i mitt innlegg heller.

 

Tvert imot vil du finne at jeg påpeker at der er vansker med å definere "sentrum" som derfor medfører vansker med definisjonen av ekstremisme.

 

Les innlegget før du svarer.

 

Problemet, i den grad det er ett er at det finnes en høyre venstre akse. De som strekker seg langt til høyre blir assosiert med nazistene og de langt til venstre med kommunistene. At du ikke et enig i aksen er i grunn ikke ett problem som påvirker andre enn deg. For slik høyrepolitikk som du gjerne ønsker skal assosieres med høyreekstremister er såpass langt i fra all hinsides fornuft at ingen finner plass til den i sitt vanlige aspekt.

 

Såkalte Høyre-ekstreme, er sosialistiske partier.

Nasjonal sosialisme (Nazisme)... Det at du påstår at høyreekstreme som nasjonalsosialister er ytterst til høyre, det sier jo mer om deg enn om skatteflyktning. Bah

 

 

 

 

Her er en nyttig definisjon for deg:

ekstrem[/size] [/size]([/size]əkˈstɾeːm[/size]) [/size]

adjektiv

som når et ytterpunkt, ytterliggående

Det beviser ingen ting. Vi snakker om definisjonen høyreekstremisme og da hjelper det svært lite at du slår opp definisjonen for ekstremisme da dette isolert sett også underbygger påstanden min også. Ingensted i den definisjonen omtales høyreekstremisme, bare ekstremisme. Hvis du skal underbygge påstandene dine med relevant dokumentasjon må du da slå opp definisjonen for høyreekstremisme

 

Her er noen andre eksempler:

 

Venstreradikal - betyr dette ordet at vedkommende er radikalt langt ute på venstresiden, eller en radikal person på venstresiden aka venstreorientert revolusjonær?

 

kristenekstremist - betyr dette ordet i hvilken grad vedkommende er kristen, eller at vedkommende er en fundamentalist og kristen? (hvis vi skal bruke din logikk også her er altså en kristenekstremist mere kristen enn en moderat kristen)

 

Begynner det å synke inn nå?

 

"Høyreekstremist" er sammensatt av to ord: høyre (som i høyresiden på den politiske aksen) og ekstremist (som i ekstrem -> ute på flanken av). For å kalle noen høyreekstremist må du altså kunne demonstrere at de er ute på ekstremiteten av den høyre aksen -> lengst ute til høyre -> ultrakapitalist.

 

Jeg vet at dere sosialister sliter veldig med logikk, men det jeg har forklart over her er en logisk sammenheng for hvorfor du må demonstrere at noen er ytterst på den høyre flanken for å kunne kalle h*n for høyreekstremist.

 

 

Og ja begge eksemplene dine forutsetter at man er ytterst ute på den ideologiske/religiøse flanken.

 

 

Det stemmer også... det er en akse det og.

Egentlig ikke. Pga naturen i verdisynet til nasjonalister finner du de som regel på høyresiden i mer eller mindre autoritær retning

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

 

Bullshit!

• Sovjet: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Nord Korea: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Kina: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• Cuba: Ultranasjonalistisk og kommunistisk
• osv.

Her er du så langt ute på viddene som du kan få blitt. Nasjonalisme har først og fremst en korrelasjon med å være totalitær på den sosiale aksen å gjøre, ikke med høyre/venstre aksen.

 

 

 

Sosialismen bygger på solidaritet, internasjonalisme og likhet

Det er mulig sosialisme bygger på det, men det er langt fra praksis. Sosialisme slik den er i Norge handler om urettferdighet, maktsyke, diskriminering, spesielt av kvinner gjennom kvoteringssystemer, formynderi, straffekåthet osv. Det er hvordan sosialisme fungerer i praksis.

 

Ja, som kjent har den norske venstresiden opp igjennom historien ikke fått til et fnugg for kvinners rettigheter i samfunnet. Venstresiden er også kjokkfullt av ekstremister.

 

Hvis du tenker på stemmerett for kvinner så var det partiet Venstre som innførte dette. Og de er på høyresiden av den politiske aksen...

 

Det eneste venstresiden har drevet med og fortsatt gjør er ren diskriminering med kvotering og særfordeler til kvinner.

 

Og ja det er mye ekstremister på venstresiden. Blitz miljøet, SOS rasisme, osv. For å ikke snakke om Lars Gule som er en venstreekstrem terrorist som fremdeles får massiv tilgang i media og støtte fra staten og politikere på venstresiden.

 

Jeg siterer alt, fordi det er også mine ord! Jeg kan ikke bli mer enig!!! Endret 7. juni 2014 av turbonello