Høyreekstremisme!

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

vonfaff, her er det nok du som tar fullstendig feil. Jeg har tidligere henvist til boken utgitt i 1939 som beskriver systemet i tyskland FØR krigen. Les den, om ikke annet introduksjonen og konklusjonene.

Du siterer påstander jeg fremlegger om hendelser i krigsårene 1942-1944, men mener at en bok utgitt i 1939 tilbakeviser det jeg skriver? Dette må du nesten forklare

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

En annen bit med lesning som kan være interessant: http://www.academia.edu/4736105/Economic_Policy_in_Nazi_Germany_1933-1945

[Skatteflyktning]

 

 

vonfaff, her er det nok du som tar fullstendig feil. Jeg har tidligere henvist til boken utgitt i 1939 som beskriver systemet i tyskland FØR krigen. Les den, om ikke annet introduksjonen og konklusjonene.

Du siterer påstander jeg fremlegger om hendelser i krigsårene 1942-1944, men mener at en bok utgitt i 1939 tilbakeviser det jeg skriver? Dette må du nesten forklare

Du påsto

Det var ikke før sent i 1942 at regimet i Tyskland begynte å ta direkte kontroll over privat industri

Om en bok utgitt i 1939 beskriver at regimet ALLEREDE har tatt direkte kontroll over privat industri trekker du hvilken konklusjon?

 

A. Boken beskrev fremtiden (selv om den var skrevet i grammatisk "nutid/fortid")

 

B. Din påstand er feil

 

 

Endret 21. mai 2014 av Skatteflyktning

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja det var feil skrevet, jeg burde ha lest nøyere igjennom hva jeg skrev før jeg la det ut. Selvsagt hadde staten kontroll over en del private industrier før krigsutbruddet, jeg mente at regimet begynte å beordre privatindustrien som fortsatt produserte varer for forbruk/sivilmarkedet for å legge landet over til total krigsproduksjon.

Når det er sagt er jo ikke dette noe som kun skjedde i Tyskland. Det samme skjedde i USA, Storbritannia osv.

Endret 22. mai 2014 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Skatteflyktning]

Når det er sagt er jo ikke dette noe som kun skjedde i Tyskland. Det samme skjedde i USA, Storbritannia osv.

Joda, sosialisme er ansett som (mer) akseptabel under krig, dvs ved totalitær krig anses det som en nødvendighet av de (sosialistene) som styrer.

 

Både USA og Storbritannia ble (nasjonal-)sosialistiske under begge verdenskrigene

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

 

Når det er sagt er jo ikke dette noe som kun skjedde i Tyskland. Det samme skjedde i USA, Storbritannia osv.

Joda, sosialisme er ansett som (mer) akseptabel under krig, dvs ved totalitær krig anses det som en nødvendighet av de (sosialistene) som styrer.

 

Både USA og Storbritannia ble (nasjonal-)sosialistiske under begge verdenskrigene

 

Du vet godt at vårt syn her på realitetene er milevis unna, men det er for sent for meg å skrive en stil om dette nå

[Skatteflyktning]

Jeg belager meg på å vente til i morgen da

[Achylles]

 

 

Haha... de slutter ikke å være en minoritet bare fordi du eller andre sier de ikke er det. ALLE minoriteter trenger særskilt beskyttelse mot diskriminering.

 

Og jeg har ikke sammenliknet de kristne i Midtøsten sin situasjon med muslimer i Norge sin situasjon annet enn at jeg har sagt de begge er minoriteter. Og det ER de. Ferdig snakka. Og ja jeg er enig i at kristne blir behandlet langt verre enn vi behandler våre muslimer men skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre så lenge vi behandler muslimer dårligere enn egne borgere.

 

Og der tror jeg vi bare må være enige om å være uenige. Jeg er nemlig helt overbevist om at det å vokse opp som muslim her i landet er betydelig vanskeligere enn å vokse opp som kristen/ateist når forutsetningene ellers er identiske. Jeg benekter ikke at det finnes støtteordninger som er øremerket innvandrere, men det er i forbindelse med etablering i nytt land. En muslim som er født her har ikke krav på disse. Og i arbeidslivet er muslimen taperen.

 

Ellers registrer jeg at du er for mobbing til tross for at du tidligere sa du var imot. Det eneste premisset du legger til grunn for at mobbingen skal være legitim er at den er mot en gruppe og ikke mot en person.

Vi blir nok ikke enig i synet på muslimer og minoritet. Ikke at de spesifikt trenger noen spesiell beskyttelse heller. Det ser da virkelig ut til at de klarer seg godt. Det er vel heller de som kritiserer islam som trenger beskyttelse.

 

Så du mener det er greit og forskjellsbehandle religiøse mennesker? Vi kan trakassere kristne, mens nåde den som tråkker muslimer på beina. Merkelig holdning. Eller mener du noe annet?

 

Mange innvandrere har vansker og komme inn på arbeidsmarkedet, ikke bra og her har vi en oppgave foran oss. Det gjelder ikke spesielt muslimer. Jeg har flere venner fra Iran og andre ikke vestlige land, mange får ikke jobb pga. navnet. De er ikke muslimer.

 

Nei jeg er ikke for mobbing. Men jeg mener det skal være lov og holde narr av religiøse, politiske og alle former for særegenheter og selvsagt «normale» grupper mennesker. Det skal også være lov og hetse og diskriminere ideologier som Islam, FrP og AP politikk osv. Det er stort sett lov i dag. Islam skal ikke ha noen særordning.

Jo hetsing av ideologien bør være lov. Men jeg synes ikke det meste av kritikken som fremføres er særlig konstruktiv. Som sagt forbud er et alt for sterkt hjelpemiddel, men littegrann selvkritikk kan godt folk ha. Det går hovedsakelig på at svært mange viderbringer hetsende utsagn ukritisk uten å sjekke sannhetsgehalten i dem. Eller generelt uttaler seg i veldig sterke ordelag om ting de vet de ikke har mye peiling på (men kanskje har hørt fra noen de kanskje -tror- har peiling)

 

En annen ting er at de fleste ikke klarer å skille sak og person. Man hevder man kritiserer religionen islam mens det man faktisk gjør er å trakassere noen av folkene som praktiserer Islam. Mange bruker påskuddet om religionskritikk som en brekkstang for å få lov til å hetse andre mennesker.

 

Jeg mener det ikke er greit å trakassere personer. Ikke individer. Ikke grupper. Uansett hvilket individ eller hvilken gruppe det er snakk om. Heller ikke trakassering som "Sparker oppover" er greit. F.eks. innvandrere som trakasserer etniske Nordmenn for vår "løsslupne" kultur.

 

For øvrig: når jeg sier minoriteter har særlig behov for beskyttelse så er det beskyttelse mot diskriminering jeg tenker på. Jeg mener ikke vi skal sy puter under armene på dem. Jeg er ikke tilhenger av at vi skal øse penger over minoritetene, uansett om det er for å bøte på egen dårlige samvittighet eller av andre årsaker.

 

At det ikke bare er muslimer som sliter i arbeidsmarkedet er selvfølgelig korrekt, men når man diskuterer SIAN er det naturlig å bruke muslimer som eksempel ettersom SIAN er målrettet mot nettopp islam.

[Shruggie]

Man hetser ikke ideologier, man hetser mennesker. Man kritiserer ideologier. Deri ligger forskjellen, og dermed konklusjonen: å kritisere meninger er helt OK, og grunnleggende en del av ytringsfriheten. Å hetse mennesker er grunnleggende feil, men som regel fullt lovlig - det blir et etisk problem om hvilken av de to ondene som er verst - å hindre ytringsfriheten eller å tillate hets.

Jeg mener hets burde være lov, men jeg liker det ikke.

[arthon]

 

Når det er sagt er jo ikke dette noe som kun skjedde i Tyskland. Det samme skjedde i USA, Storbritannia osv.

Joda, sosialisme er ansett som (mer) akseptabel under krig, dvs ved totalitær krig anses det som en nødvendighet av de (sosialistene) som styrer.

 

For det første så er det ikke noe som heter "totalitær krig" - et totalitært regime som kriger mot et ikke-totalitært regime gjør ikke krigen totalitær.

 

For det andre så er politisk ideologi underordnet når man snakker om storkrig som WW1&WW2 - generelt samme motstandere Tyskland mot Europa/USA - ingen av disse var sosialistiske - heller ikke Russland.

 

Argumentet ditt ser mer ut som at du som du setter en ideologisk merkelapp på hendelser for å fremme en agenda - uten at den har noe med de faktiske forhold å gjøre.

 

Både USA og Storbritannia ble (nasjonal-)sosialistiske under begge verdenskrigene

Du blander politisk ideologi med nødvendige prioriteter i en krigsituasjon.

 

Ingen av disse landene forandret sin politikk i vesentlig grad under verdenskrigene - de ble langt fra mer sosialistiske - heller ikke mer nasjonal sosialistiske.

 

At et land i krig prioriterer råvarer og produksjon for krigsmateriell er en nødvendighet - inkludert økende kontroll over privat eide produksjonsmidler for effektivitet og militær sikkerhet - har ikke noe med sosialisme å gjøre - det er ren rasjonalisme.

 

Nasjonalisme i en krigssituasjon er også en nødvendighet for å skaffe nok støtte blant folket så de kjemper for sitt land - men ser vi på de allierte under de to kriger så var alle landenes solidaritet til hverandre og fellesskapet en større drivkraft en hvert lands nasjonalismen.

 

 

 

[Gothminister]

 

Jo hetsing av ideologien bør være lov. Men jeg synes ikke det meste av kritikken som fremføres er særlig konstruktiv. Som sagt forbud er et alt for sterkt hjelpemiddel, men littegrann selvkritikk kan godt folk ha. Det går hovedsakelig på at svært mange viderbringer hetsende utsagn ukritisk uten å sjekke sannhetsgehalten i dem. Eller generelt uttaler seg i veldig sterke ordelag om ting de vet de ikke har mye peiling på (men kanskje har hørt fra noen de kanskje -tror- har peiling)

 

En annen ting er at de fleste ikke klarer å skille sak og person. Man hevder man kritiserer religionen islam mens det man faktisk gjør er å trakassere noen av folkene som praktiserer Islam. Mange bruker påskuddet om religionskritikk som en brekkstang for å få lov til å hetse andre mennesker.

 

Jeg mener det ikke er greit å trakassere personer. Ikke individer. Ikke grupper. Uansett hvilket individ eller hvilken gruppe det er snakk om. Heller ikke trakassering som "Sparker oppover" er greit. F.eks. innvandrere som trakasserer etniske Nordmenn for vår "løsslupne" kultur.

 

For øvrig: når jeg sier minoriteter har særlig behov for beskyttelse så er det beskyttelse mot diskriminering jeg tenker på. Jeg mener ikke vi skal sy puter under armene på dem. Jeg er ikke tilhenger av at vi skal øse penger over minoritetene, uansett om det er for å bøte på egen dårlige samvittighet eller av andre årsaker.

 

At det ikke bare er muslimer som sliter i arbeidsmarkedet er selvfølgelig korrekt, men når man diskuterer SIAN er det naturlig å bruke muslimer som eksempel ettersom SIAN er målrettet mot nettopp islam.

 

Det er godt vi er enige om at hetsing av ideologier bør være lov. Hvordan du eller jeg opplever det, er ikke av interesse. Om hetsen oppleves som løgn eller sannhet, er også lite interessant. Venstresiden har i 40 år hetset FrP på feilaktig politikk, de har tolket politikken feil, men de har likevel lov og holde på. Så om folk smører tykt på når det gjelder islam eller annen ideologi, så er det fult akseptert.

Det skal og er lov til å holde narr av religiøse mennesker. Om disse opplever det som trakassering, ja så er det deres problem. Hagen og mange i FrP, samt enkelte i andre partier har blitt trakassert, mobbet i årevis. Man velger selv sin religion eller politisk side. Er man med på leken, ja da må man tole det som kommer, eller være anonym.

Minoriteter i Norge er først og fremst de rusavhengige, de prostituerte, funksjonshemmede osv. Muslimer er og vil aldri bli minoritet. De har selv valgt å bosette seg i Norge. De kan velge selv om de vil bo med millioner av andre med samme overtro. De er også en sterk gruppe som ikke trenger noen form for beskyttelse. De som tenger beskyttelse er dem som argumenterer i mot dem. Islam er en barbarisk ideologi som handler mot dem som går dem i mot. Godt støttet av venstresiden. Dette er en av flere ting som gjør ytre venstre så farlige.

[arthon]

Litt Off Topic - bare fordi det er en nyhet som nettopp kom inn og kan være interessant for denne tråden: Former French president Nicolas Sarkozy calls for end to Europe’s open borders agreement

 

Sarkozy tilhører Høyre i Frankrike - disse uttalelsene kommer som en reaksjon og forsøk på å demme opp for og komme litt i forkjøpet på den innflytelsen høyreekstremistiske partier som franske National Front (FN) og Engelske UKIP muligens vil få i EU etter valget.

 

Linken er bare et veldig kort utdrag av et 6 siders innlegg fra den tidligere presidenten i Frankrike.

 

Han mener at Schengen-I burde bli suspendert og erstattet av et Schengen-II, som medlemslandene ikke vil få lov til å tilslutte seg til før de her vedtatt en ensidig innvandringspolitikk.

 

Han mener også at Europas innvandringspolitikk helt klart har sviktet, ved at innvandrere selv kan velge hvilke land de vil bosette seg i innenfor Schengen-området - ofte til skade for Frankrike.

Han sier at hvis vi ikke reagerer raskt så vil vårt sosiale system eksplodere.

Ikke noe vi ikke har hørt før - men - det er også to argumenter/problemstillinger her - ett er innvandring fra utenfor Schengen - det andre er fri arbeidsflyt innen Schengen.

Fri og ukontrollert arbeidsflyt innen Schengen var en flott idealistisk idè da den ble unnfanget - men den ble gjennomført lenge etter at sammensetningen av EU landene hadde forandret seg radikalt - uten at Schengen avtalen og arbeidsflyt lovene ble justert tilsvarende.

[Achylles]

Fantastisk argumentasjon. Frp har blitt mobbet i en årrekke så da er det lov for dem å mobbe litt tilbake.

 

Det verste er at det ikke er sant. Frp har sluppet billig unna i alle år frem til nå. Det blir nok atskillig tøffere for dem i regjering. Men de har velgere som liker å sutre. Sutring er hovedgrunnen til at de har så mange velgere i det hele tatt. De lever av folkets generelle misnøye.

[Gothminister]

Fantastisk argumentasjon. Frp har blitt mobbet i en årrekke så da er det lov for dem å mobbe litt tilbake.

 

Det verste er at det ikke er sant. Frp har sluppet billig unna i alle år frem til nå. Det blir nok atskillig tøffere for dem i regjering. Men de har velgere som liker å sutre. Sutring er hovedgrunnen til at de har så mange velgere i det hele tatt. De lever av folkets generelle misnøye.

Det du her skriver er det samme tøvet som PK eliten har spydd ut i alle år. Kan ikke forholde meg til slikt. Kom med argumenter, ikke tull prat. Du kan så mye bedre.

[Achylles]

Og hvor er dine argumenter for at det ikke er sant? kan ikke se noen i hverken ditt forrige innlegg eller dette

[Gothminister]

Og hvor er dine argumenter for at det ikke er sant? kan ikke se noen i hverken ditt forrige innlegg eller dette

Ingen politiske partier sutrer, man stigmatiserer heller ikke velgerne til partiene. Ingen seriøs politisk debatt kommer med påstander slik du gjør. Men uansett, denne debatten handler ikke direkte om politiske partier. Så forhold deg til innlegget jeg skrev.

[Achylles]

Sutring er å klage over at man blir "mobbet" når det eneste motstanderen gjør er å angripe politikken din.

 

Men litt mobbing/hets forekommer begge veier. Da av den typen som angriper person istedenfor sak.

[Shruggie]

Du skjønner at ord som "PK-eliten" gjør mer for å undergrave saken din en noen av våre argumenter kan, ikke sant?

[Skatteflyktning]

 

 

 

Når det er sagt er jo ikke dette noe som kun skjedde i Tyskland. Det samme skjedde i USA, Storbritannia osv.

Joda, sosialisme er ansett som (mer) akseptabel under krig, dvs ved totalitær krig anses det som en nødvendighet av de (sosialistene) som styrer.

For det første så er det ikke noe som heter "totalitær krig" - et totalitært regime som kriger mot et ikke-totalitært regime gjør ikke krigen totalitær.

Du har rett, det heter total krig, ikke totalitær krig. (takker for ditt bidrag til mine norskkunnskaper)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Total_krig

 

 

For det andre så er politisk ideologi underordnet når man snakker om storkrig som WW1&WW2 - generelt samme motstandere Tyskland mot Europa/USA - ingen av disse var sosialistiske - heller ikke Russland.

De var vel alle sosialistiske, dvs Statlig kontroll av produksjonsmidlene, forutsatt at du ikke har bruker en uvanlig definisjon av "sosialistisk.

 

Argumentet ditt ser mer ut som at du som du setter en ideologisk merkelapp på hendelser for å fremme en agenda - uten at den har noe med de faktiske forhold å gjøre.

Hmm, du ser ut til å ønske å fjerne min ordbruk på tross av at den er beskrivende for de faktiske forhold, for å fremme en agenda?

 

 

 

Både USA og Storbritannia ble (nasjonal-)sosialistiske under begge verdenskrigene

Du blander politisk ideologi med nødvendige prioriteter i en krigsituasjon.

Sosialisme ble ansett som "nødvendige prioriteter", men la oss kalle det for ikke-sosialisme?

 

Ingen av disse landene forandret sin politikk i vesentlig grad under verdenskrigene - de ble langt fra mer sosialistiske - heller ikke mer nasjonal sosialistiske.

Så krigene medførte ikke en kraftig økning av statlig kontroll over produksjonmidlene, nettopp for å bruke disse til krigsformål?

 

At et land i krig prioriterer råvarer og produksjon for krigsmateriell er en nødvendighet - inkludert økende kontroll over privat eide produksjonsmidler for effektivitet og militær sikkerhet - har ikke noe med sosialisme å gjøre - det er ren rasjonalisme.

Du motsier dine tidligere innlegg.

 

Nasjonalisme i en krigssituasjon er også en nødvendighet for å skaffe nok støtte blant folket så de kjemper for sitt land - men ser vi på de allierte under de to kriger så var alle landenes solidaritet til hverandre og fellesskapet en større drivkraft en hvert lands nasjonalismen.

Så du innser at Nasjonal Sosialisme var ett faktum (og ifølge deg "nødvendig"), men likevel ønsker du ikke å bruke disse ordene?

[StormEagle]

 

Nazistene gav blandt annet barnetrygd til mødre. Ikke ultrakapitalistisk.

Det spiller ingen rolle, man kan fint ha en høyreorientert politikk men allikevel gi diverse velferdsordninger.

 

Ja, men ikke med en høyreekstrem politikk.

 

 

Hvis du skal vise at nazistene var høyreekstreme så må du altså etter egene ord vise at de er ultrakapitalistiske => er for et totalt fritt marked og ikke velferd, skatt eller statsstyrt økonomi.

Nei, det må jeg faktisk ikke. Jeg har ikke sagt noe sted at ordet "ekstremisme" har en sammenheng med hvor langt til høyre eller venstre på den poltiske aksen noen befinner seg når man betegner de som "venstreekstreme" eller "høyreekstreme". Det er en total missoppfatning.

 

Ekstremisme her brukes på personer og grupper som har en ekstrem autoritær lederstil, tyr til ekstreme metoder for å gjennomføre politikken og har lite eller ingen respekt for menneskeliv. De ligger altså til Høyre og er ekstreme

 

Hitler og hans politikk lå ikke langt til høyre. Hvis Venstre-Høyre aksen måles i en verdi fra 1 - 10 hvor 1 er lengst til venstre og 10 er lengst til høyre (og 5 er sentrum) lå Hitler muligens på 5.9, dog er jeg temmelig sikker på at denne politikken hadde forskyve seg lenger til høyre i fredstid.

 

Jeg tror litt av problemet ditt er at din vurdering av politikken er nærmere binær. Det er enten venstre eller høyre og av en eller annen grunn kobler du Hitlers høyrepolitikk med generell høyrepolitikk og prøver derfor desperat å skrive om historien slik at den negative koblingen flyttes over på dine meningsmotstandere. Selv om altså alle som har litt innsikt i politikk skjønner at Hitlers høyrepolitikk ikke har noe med høyrepolitikken som føres i de fleste liberale demokratier.

 

Så samme hvor mye historiske fakta jeg presenterer for deg vil du antageligvis blånekte for at noe av dette er korrekt.

 

 

Jo hvis du kaller det høyreekstremisme og du definerer høyresiden som kapitalisme så må det være ultrakapitalistisk. Ekstremisme ER at du er ute på flanken altså er ekstrem. Akkurat som at våre ekstremiteter er våret yterste kroppsdeler, eller at ekstreme prestasjoner er det yperste mennesker kan prestere.

 

Her er en nyttig definisjon for deg:

ekstrem (əkˈstɾeːm)

adjektiv

som når et ytterpunkt, ytterliggående

 

Definisjonen på ekstremsime er at det er i ytterkant. Og når du da kaller det høyreekstremisme så må du altså mene at det ligger aller yterst til høyre, altså ultrakapitalistisk.

 

Hvis det er den totalitære siden på sosial frihetsaksen du vil frem til ekstremiteten i så må du i så tilfelle kalle det for totalitarisme, fascisme eller ultraautoritært, og ikke høyreekstremisme for det har ikke noe med den aksen å gjøre.

Endret 22. mai 2014 av flesvik