Høyreekstremisme!

[Gothminister]

 

Det er dokumentert

Nei, for at noe skal være dokumentert må du faktisk tilbakevise det jeg skriver. I mitt forrige innlegg tilbakeviste jeg flere av påstandene dine som du ikke engang gidder å svare på annet enn med enda flere udokumenterte påstander.

 

Så i denne diskusjonen stiller du nok litt dårlig

 

Jeg har dokumentert at Eskil mener vi skal ha ytringsansvar. Altså, han vil sette sensur på ytringer mennesker har. Det er dokumentert i denne tråd. Så hva er problemet?

[1245112654122755325882462]

 

 

Ja det er vel nettopp det som er utfordringen. Man kan ytre seg fritt, men ikke hvor som helst. Men uansett. Alle oppegående individer vil støtte retten til og ytre seg fritt uten noen begrensning. Ingen vil straffe ytringer, altså den frie tanke et menneske har. Jeg snakker om oppegående mennesker altså. Jeg vet det eksisterer individer på rød side som vil ha et regime som kontrollerer det meste. Men de ser jeg ikke på som oppegående.

 

 

 

Ytringsfriheten har jo enkelte begresninger. Jeg synes ikke de begresningene som er er ett nevneverdig problem.

 

Men mange mener at 'sensuren' i Norske aviser er ett brudd i mot ytringsfriheten. Faktumet er at selv om vi har grunnlovsfestet ytringsfrihet, så er ikke folk pålagte å høre på disse meningene.

 

Men det finnes jo folk som er for ett veldig totaliært samfunn der alt skal kontroleres. Typisk nok vil de at staten skal ha ett forhold som ligner veldig på den overbeskyttelsen mange utsetter sine barn for.

 

At aviser begrenser ytringsfriheten er ikke noe jeg setter pris på. Men en eier av en avis skal selvsagt selv få bestemme hva han trykker i sin avis.

Jeg ser på begrensning av ytringsfriheten som et alvorlig problem, spesielt når politikere som Eskil og andre på venstresiden oppfordrer til anmeldelser og mer begrensning. Slike grumsete holdninger bør argumenteres ned. Derfor mener jeg at ytre venstre er de farligste. Det frie individs tanker skal aldri straffes. Den er viktigere en beskyttelse, den er viktigere en folks følelser osv.

 

 

Aviser begrenser ikke ytringsfriheten på noen måte. Dem velger selv hva dem ønsker å trykke og hva dem ønsker skal være innholdet på deres side, dem er ikke pålagte å være noe fora for det som ofte blir omtalt som 'upopulære meninger'

 

Eskil Pedersen hadde desverre i en kortere periode noe han skulle ha sagt og fikk mediadekning for sine restriktive meninger. Han er en av dem som ønsker ett mer kontrolert samfunn der staten skal være mer totaliær. Det er helt greit at han mener det, det er helt greit at han ønsker å innskrenke ytringsfriheten. Det er en like legal tanke som at den burde utvides. Men som man ser at etter en stund så forsvinner slike personer i fra media sitt søkelys. Fordi deres meninger ikke er representable for mer enn enkeltindivider. Det blir av den grunn ganske uinteressant for massen å lese om dem.

Endret 21. mai 2014 av Priim

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg har dokumentert at Eskil mener vi skal ha ytringsansvar.

Ja, og jeg m.fl har tilbakevist at dette innebærer en innskrenkning av ytringsfriheten og hva dette begrepet innebærer. Istedenfor å forholde deg til det jeg skriver fortsetter du bare i det samme sporet med å komme med de samme påstandene

 

Altså, han vil sette sensur på ytringer mennesker har.

Nei, det er som sagt tilbakevist. Flere ganger. Du er jo selv enig med meg i at vi ikke kan ha en total form for ytringsfrihet litt lenger bak i tråden. Det er det eneste punktet hvor vi har bevegd oss fremover i denne debatten, ellers er det bare du som kommer med akkurat det samme, uansett hva som blir sagt og hvor mange ganger påstandene dine blir tilbakevist.

[Gothminister]

 

Jeg har dokumentert at Eskil mener vi skal ha ytringsansvar.

Ja, og jeg m.fl har tilbakevist at dette innebærer en innskrenkning av ytringsfriheten og hva dette begrepet innebærer. Istedenfor å forholde deg til det jeg skriver fortsetter du bare i det samme sporet med å komme med de samme påstandene

 

Altså, han vil sette sensur på ytringer mennesker har.

Nei, det er som sagt tilbakevist. Flere ganger. Du er jo selv enig med meg i at vi ikke kan ha en total form for ytringsfrihet litt lenger bak i tråden. Det er det eneste punktet hvor vi har bevegd oss fremover i denne debatten, ellers er det bare du som kommer med akkurat det samme, uansett hva som blir sagt og hvor mange ganger påstandene dine blir tilbakevist.

 

Du har ikke tilbakevist noe. Du har skrevet din subjektive oppfatning av hva Eskil sa. Jeg tolker det annerledes en deg. Det må du forholde deg til. Jeg er for total ytringsfrihet, men ytringsfrihet handler ikke om direkte trusler. Men det skal være lov og ytre hat mot grupper av mennesker, eller annet. Men trusler bør det selvsagt reageres mot. Nå må jeg dessverre på jobb. Så vi for kose oss videre seinere i kveld

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Du har ikke tilbakevist noe. Du har skrevet din subjektive oppfatning av hva Eskil sa.

Nei, vi forholder oss til hva Eskil sa det er ingenting subjektivt med det. Det er ingen objektiv konkret indikasjon på at Eskil vil begrense ytringsfriheten, når han bringer opp ytringsansvar. Det er derimot du som bringer opp den subjektive siden når du legger dine egne fortolkninger og drar ting ut av kontekst.

 

Det er to viktige forskjeller.

 

Jeg tolker det annerledes en deg. Det må du forholde deg til. Jeg er for total ytringsfrihet, men ytringsfrihet handler ikke om direkte trusler.

Så når Eskil taler om ytringsansvar er det et ønske om å innskrenke ytringsfriheten. Men når du taler om ytringsansvar så er det altså fordi du er en glødende forkjemper for nevnte.

 

Genialt.

 

Men det skal være lov og ytre hat mot grupper av mennesker, eller annet. Men trusler bør det selvsagt reageres mot. Nå må jeg dessverre på jobb. Så vi for kose oss videre seinere i kveld

Ha en fin dag på jobb!

[Achylles]

Retten til og ytre seg er sterkere en og beskytte en svak part. Tenker man på muslimer, så er de ikke noen svak part eller små. De er flere milliarder.

 

De representerer en minoritet, og dermed den svake part, i Norge. På samme måte som kristne er en minoritet og en svak part i land i f.eks. Midtøsten. til tross for at det er verdens største religion. Minoriteter, uansett hvor i verden, har et særskilt stort behov for beskyttelse mot diskriminering. Dette visste du selvsagt allerede så jeg synes det burde vært unødvendig å si det.

 

Jeg kjenner ikke spesielt til SIAN, annet en at de er i mot islam. Islam er ingen rase, men en ideologi, politisk som religiøs. Derfor er rasisme helt utelukket. At det eksisterer rasister i SIAN, som det gjør i partier fra SV til FrP, det finner jeg ikke som noe merkelig. Ser heller ikke problemet.

 

Problemet er at kampen mot autoritære problemstillinger innenfor islam bare er vikarierende argumenter. I virkeligheten ønsker medlemmene langt sterkere virkemidler enn SIAN sentralt tør å gå ut med (og sier litt!)

 

Og som om det ikke er absurd nok så bruker medlemmene ofte like mye av tiden sin på å kjempe imot likestillings-samfunnet i Norge som de bruker på å "kjempe mot kvinneundertrykking innen Islam". Selv om jeg langt på vei er enige med dem om mange av problemstillingene de setter fingeren på innen Islam vedrørende kvinnesyn så blir det lite troverdig når de neste dag skriver harmdirrende innlegg mot "feministstaten."

 

Det må være lov og være rasist og ytre det.

 

Jo, for så vidt enig så lenge det bare er en ytring om ditt eget politiske syn. For da går det ikke egentlig ut over noen. Men i det øyeblikket noen lar rasismen gå over i diskriminering, så er jeg glad for at det finnes lover som regulerer det.

 

Når folk er alene eller sammen med folk man tror man kan stole på, da sier man også det man mener. Daglig hører man noe negativt om mennesker, hva de en måtte være. I det siste har mange diskriminert russer. Slik er mennesker. Så lenge ingen trusler mot enkel personer ytres, så skal det være lov.

 

Det er ikke nok! Loven må også forhindre forskjellsbehandling/diskriminering, ikke bare vold/trusler.

 

Som sagt tidligere, tanken den er fri, ingen kan ta den i fra deg. Så er man i mot enkelte mennesker, ja da er man det. Så for vi andre kjempe i mot slike ytringer med gode argumenter, ikke forbud.

Som sagt... Argumenter mot ytringene, ja! Men lovverk mot diskrimineringen.

Endret 21. mai 2014 av Achylles

[Shruggie]

Er det noen andre som kan hjelpe meg å finne en link til det Eskil har sagt i denne tråden? Jeg finner ikke en gang et sitat, langt mindre en link. Og "han har sagt at" er ikke en kilde, det er en påstand.

Endret 21. mai 2014 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Ord og bilder er mektige våpen. Misbruk dem ikke, tvitret Eskil Pedersen onsdag formiddag.

http://www.aftenposten.no/meninger/Eskil-Pedersen-gjor-selv-en-tabbe-6706011.html#.U3yy1LuXSkQ

 

Fremskrittspartiet misbruker ytringsfriheten. Deres innvandringssyn har ført til en hatsk debatt, sier AUF-leder Eskil Pedersen.

http://www.nrk.no/norge/mener-frp-bidrar-til-hatsk-debatt-1.7886748

 

Når Christian Tybring Gjedde (Frp) skriver om hissige innvandrergutter eller om «Drøm fra Disneyland» der han kommer med grove karakteristikker av hvordan samfunnet vårt er blitt, mener jeg han ikke tar ytringsansvar, sa Pedersen til NRK. Han gjentok begrepet dagen etter, om Per Sandberg.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/stoltenberg-regjeringen/stoltenberg-ytringsansvar-er-et-upresist-begrep/a/10024756/

[Shruggie]

Og de lå i denne tråden? Nei.

Og dette bidrar ikke til noe som helst i denne tråden. Alt Eskil Pedersen sier er gammelt nytt, og allerede debattert ut og i mente. Det står ingenting der om å fjerne ytringsfriheten.

Så nok en gang står vi på samme sted: Høyreekstremister har drept omtrent 90 personer de siste årene, og de venstreekstreme har kollektivt ifølge Gothmister kommet med følgende terrorangrep: et debattinlegg etter å ha blitt utsatt for et av de høyreekstreme terroraksjonene.

 

Jeg tror konklusjonen må bli som den alltid blir: høyreekstreme er farlige, venstreekstreme finnes utelukkende i fantasien til enkelte forumbrukere.

Endret 21. mai 2014 av Shruggie

[Skatteflyktning]

Du ba om hjelp til å finne de, jeg hjalp til.

 

Har igrunnen ikke stort mer med den saken å gjøre jeg.

[Shruggie]

Neida, jeg er takknemlig for det, men jeg mente at jeg ville at noen skulle finne de i tråden. Jeg har selvsagt sett alt selv på nettet, men når man diskuterer en kilde og den ene parten nekter å faktisk gi deg kilden, da vet du aldri om du snakker om samme tingen eller to forskjellige ting.

[Gothminister]

 

Retten til og ytre seg er sterkere en og beskytte en svak part. Tenker man på muslimer, så er de ikke noen svak part eller små. De er flere milliarder.

De representerer en minoritet, og dermed den svake part, i Norge. På samme måte som kristne er en minoritet og en svak part i land i f.eks. Midtøsten. til tross for at det er verdens største religion. Minoriteter, uansett hvor i verden, har et særskilt stort behov for beskyttelse mot diskriminering. Dette visste du selvsagt allerede så jeg synes det burde vært unødvendig å si det.

 

Jeg kjenner ikke spesielt til SIAN, annet en at de er i mot islam. Islam er ingen rase, men en ideologi, politisk som religiøs. Derfor er rasisme helt utelukket. At det eksisterer rasister i SIAN, som det gjør i partier fra SV til FrP, det finner jeg ikke som noe merkelig. Ser heller ikke problemet.

Problemet er at kampen mot autoritære problemstillinger innenfor islam bare er vikarierende argumenter. I virkeligheten ønsker medlemmene langt sterkere virkemidler enn SIAN sentralt tør å gå ut med (og sier litt!)

 

Og som om det ikke er absurd nok så bruker medlemmene ofte like mye av tiden sin på å kjempe imot likestillings-samfunnet i Norge som de bruker på å "kjempe mot kvinneundertrykking innen Islam". Selv om jeg langt på vei er enige med dem om mange av problemstillingene de setter fingeren på innen Islam vedrørende kvinnesyn så blir det lite troverdig når de neste dag skriver harmdirrende innlegg mot "feministstaten."

 

Det må være lov og være rasist og ytre det.

Jo, for så vidt enig så lenge det bare er en ytring om ditt eget politiske syn. For da går det ikke egentlig ut over noen. Men i det øyeblikket noen lar rasismen gå over i diskriminering, så er jeg glad for at det finnes lover som regulerer det.

 

Når folk er alene eller sammen med folk man tror man kan stole på, da sier man også det man mener. Daglig hører man noe negativt om mennesker, hva de en måtte være. I det siste har mange diskriminert russer. Slik er mennesker. Så lenge ingen trusler mot enkel personer ytres, så skal det være lov.

Det er ikke nok! Loven må også forhindre forskjellsbehandling/diskriminering, ikke bare vold/trusler.

 

Som sagt tidligere, tanken den er fri, ingen kan ta den i fra deg. Så er man i mot enkelte mennesker, ja da er man det. Så for vi andre kjempe i mot slike ytringer med gode argumenter, ikke forbud.

Som sagt... Argumenter mot ytringene, ja! Men lovverk mot diskrimineringen.

 

Muslimer er ingen svak part her i Norge. Det er PK argumenter jeg på ingen måte forholder meg til. Din sammenligning med kristne holder ikke. Vi forfølger ikke muslimer, arresterer dem eller dreper dem. Vi gir de mer en hva vi gir våre egne svake grupper her i landet, eks. rusmiddelavhengige, kvinner med prostitusjonserfaring osv. Der har du de svake i Norge.

Det bør også være fult akseptert og diskriminere en religion og holde narr av religiøse. Det gjøres i dag mot kristne, noe som har vært gjort i mange år. Eks. KLM som har holdt narr av prester spesielt.

 

Jeg vet ikke hva medlemmende i SIAN gjør privat. Jeg forholder meg til det de sier de er i mot og det er en religion. Hvordan du tolker dem er din oppfatning. Jeg kjenner ingen i SIAN og har ikke kjennskap til noe annet.

 

Direkte diskriminering av et individ, eller trusler bør ikke aksepteres. Men mot grupper bør man akseptere hets og diskriminering. Slik vi har i dag mot spesielt kristne, satanister, rusavhengige, prostituerte, MC folk osv.

 

Jeg tar personlig avstand til alle former for diskriminering, rasisme og annet grums. Bare så det er sagt. Men jeg er for ytringsfriheten og vil kjempe for at ytringer jeg finner motbydelige skal du få lov og ytre.

[Gothminister]

 

 

Jeg tror konklusjonen må bli som den alltid blir: høyreekstreme er farlige, venstreekstreme finnes utelukkende i fantasien til enkelte forumbrukere.

Virkelig godt din konklusjon ikke deles av alle, eller nødvendigvis er riktig. Din måte og tolke ytringer kan også diskuteres. Men vi bør heller konkludere at vi ser dette svært ulikt og er uenige. Der kan vi nok lande. Slik skal det være i et demokrati. Man må ikke være enig.

[Shruggie]

Enighetsfrihet... Det har vel de fleste land utenfor Saudi-Arabia...

Endret 21. mai 2014 av Shruggie

[Skatteflyktning]

 

Enighetsfrihet... Det har vel de fleste land utenfor Saudi-Arabia...

Jeg tror du har full frihet til å være enig med herskerne også i SaudiArabia?

[Achylles]

Haha... de slutter ikke å være en minoritet bare fordi du eller andre sier de ikke er det. ALLE minoriteter trenger særskilt beskyttelse mot diskriminering.

 

Og jeg har ikke sammenliknet de kristne i Midtøsten sin situasjon med muslimer i Norge sin situasjon annet enn at jeg har sagt de begge er minoriteter. Og det ER de. Ferdig snakka. Og ja jeg er enig i at kristne blir behandlet langt verre enn vi behandler våre muslimer men skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre så lenge vi behandler muslimer dårligere enn egne borgere.

 

Og der tror jeg vi bare må være enige om å være uenige. Jeg er nemlig helt overbevist om at det å vokse opp som muslim her i landet er betydelig vanskeligere enn å vokse opp som kristen/ateist når forutsetningene ellers er identiske. Jeg benekter ikke at det finnes støtteordninger som er øremerket innvandrere, men det er i forbindelse med etablering i nytt land. En muslim som er født her har ikke krav på disse. Og i arbeidslivet er muslimen taperen.

 

Ellers registrer jeg at du er for mobbing til tross for at du tidligere sa du var imot. Det eneste premisset du legger til grunn for at mobbingen skal være legitim er at den er mot en gruppe og ikke mot en person.

[StormEagle]

 

Så hvordan var nazistene under WW2 ultrakapitalistiske (altså høyreekstreme)? Etter hva jeg har lest så var det veldig mye både styring og økonomi i statens hender og til og med noen nyetableringer av diverse velferdsordninger er grunnlagt av nazistene. Og de kalte jo partiet sitt "National Socialist German Workers' Party" til og med. Jeg har litt vanskelig for å se hvordan dette er ultrakapitalistisk. Så kan noen forklare det for meg?

Som jeg har sagt tidligere er det ingen korrelasjon med en autoritær stat eller om du tilhører venstre/høyre. Nazistene var heller ikke i praksis ultrakapitalistiske, selv om kjerneverdien i nasjonalsosialismen og fokuset på sosialdarwinismen om den sterkes rett indikerer at et Nazi Tyskland i fredstid ville omstilt økonomien langt mer til Høyre sånn sett.

 

"Socialism was an unfortunate word altogether and that if people have something to eat, and their pleasures, then they have their socialism"

 

- Adolf Hitler om navnevalget av partiet hans i 1929

 

Det blir også altfor enkelt å ta navnevalget i nasjonalsosialismen som en indikasjon på at de var sosialistiske. Etter den logikken er Nord Korea pr. definisjon en demokratisk stat siden deres offisielle navn er "Democratic Peoples Republic of Korea".

 

Selv om en del bedrifter under Hitler ble nasjonalisert, var det stort sett bedrifter som ikke rettet seg etter regimets pipe, som f.eks Heinkel fabrikken. En del av offentlig sektor ble også privatisert under Nazistene. Til og med konstruksjonen av krematorieovnene i konsentrasjonsleirene ble satt ut på anbud og fullført av private aktører. Hitler brydde seg ikke det døyt om arbeiderne som er og alltid har vært kjerne for den internasjonale sosialismen, så lenge staten fikk det den trengte - og mange private industriherrer og kapitalister tjente seg søkkrike på Hitlertysklands politiske linje.

 

Ja det er noen likheter her og der, ting som nazistene plukket ut fra sosialismen for å innynde seg arbeiderklassen, men det var for det meste ikke ment for noe annet enn et populistisk virkemiddel for å gripe makten. Hitler og Nazismen tilhører det ytre ekstreme høyre på den politiske aksen.

 

Vedrørende sitatet fra Hitler er kilden min Henry A. Turner, "German Big Business and the Rise of Hitler", Oxford University Press, 1985. side 77, forøvrig også dokumentert på wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism#Political_economy_of_Nazi_Germany

 

under "Political economy of Nazi Germany"

 

Angående private industriens rolle i konstruksjonen av b.la auswitch:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_concentration_camp#Auschwitz_III

 

For krematoriene spesifikt henviser jeg til Kurt Prufer senioringeniør i firmaet Topf and Sohne som stod for dette, materialet kan blant annet leses fra Universitetet i Floridas hjemmesider:

 

http://fcit.usf.edu/holocaust/resource/document/DocTest1.htm

 

"I absolutely insist on protecting private property... we must encourage private initiative"

 

Dette uttalte Hitler tidlig i 1942 og er dokumentert i det samme avsnittet jeg lenket til under Economics of Fascism:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism

Kildematerialet befinner seg i boken A private statement made by Hitler on March 24, 1942. Cited in"Hitler's Secret Conversations." Translated by Norman Cameron and R.H. Stevens. Farrar, Straus and Young, Inc. 1953. p. 294

 

 

Nazistene gav blandt annet barnetrygd til mødre. Ikke ultrakapitalistisk.

Og når staten styrer hva private selskaper skal produsere, ol. så er det ikke kapitalistisk, men heller nærmest kommunistisk.

 

Hvis du skal vise at nazistene var høyreekstreme så må du altså etter egene ord vise at de er ultrakapitalistiske => er for et totalt fritt marked og ikke velferd, skatt eller statsstyrt økonomi.

Det har du ikke klart i det hele tatt, fakta er at akkurat det motsatte er tilfellet. Den tyske staten under nazisme var kraftig innvolvert i å styre private bedrifter (akkurat som de fleste kommunistiske land), de beskattet befolkningen og de gav ut velferd og hadde et statelig styrt og eid millitære.

 

USA sin tidelige historie var i stor grad kapitalistisk, nazi tyskland var ikke det på noen måte. Så da kan du heller ikke kalle dem høyreekstreme.

Endret 21. mai 2014 av flesvik

[Gothminister]

Haha... de slutter ikke å være en minoritet bare fordi du eller andre sier de ikke er det. ALLE minoriteter trenger særskilt beskyttelse mot diskriminering.

 

Og jeg har ikke sammenliknet de kristne i Midtøsten sin situasjon med muslimer i Norge sin situasjon annet enn at jeg har sagt de begge er minoriteter. Og det ER de. Ferdig snakka. Og ja jeg er enig i at kristne blir behandlet langt verre enn vi behandler våre muslimer men skjønner ikke helt hva det har med saken å gjøre så lenge vi behandler muslimer dårligere enn egne borgere.

 

Og der tror jeg vi bare må være enige om å være uenige. Jeg er nemlig helt overbevist om at det å vokse opp som muslim her i landet er betydelig vanskeligere enn å vokse opp som kristen/ateist når forutsetningene ellers er identiske. Jeg benekter ikke at det finnes støtteordninger som er øremerket innvandrere, men det er i forbindelse med etablering i nytt land. En muslim som er født her har ikke krav på disse. Og i arbeidslivet er muslimen taperen.

 

Ellers registrer jeg at du er for mobbing til tross for at du tidligere sa du var imot. Det eneste premisset du legger til grunn for at mobbingen skal være legitim er at den er mot en gruppe og ikke mot en person.

Vi blir nok ikke enig i synet på muslimer og minoritet. Ikke at de spesifikt trenger noen spesiell beskyttelse heller. Det ser da virkelig ut til at de klarer seg godt. Det er vel heller de som kritiserer islam som trenger beskyttelse.

 

Så du mener det er greit og forskjellsbehandle religiøse mennesker? Vi kan trakassere kristne, mens nåde den som tråkker muslimer på beina. Merkelig holdning. Eller mener du noe annet?

 

Jeg tror det er vanskelig og vokse opp i en religiøs familie i dag, både kristen som muslim. Det er ikke nødvendigvis de store forskjeller.

 

Mange innvandrere har vansker og komme inn på arbeidsmarkedet, ikke bra og her har vi en oppgave foran oss. Det gjelder ikke spesielt muslimer. Jeg har flere venner fra Iran og andre ikke vestlige land, mange får ikke jobb pga. navnet. De er ikke muslimer.

 

Nei jeg er ikke for mobbing. Men jeg mener det skal være lov og holde narr av religiøse, politiske og alle former for særegenheter og selvsagt «normale» grupper mennesker. Det skal også være lov og hetse og diskriminere ideologier som Islam, FrP og AP politikk osv. Det er stort sett lov i dag. Islam skal ikke ha noen særordning.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Nazistene gav blandt annet barnetrygd til mødre. Ikke ultrakapitalistisk.

Det spiller ingen rolle, man kan fint ha en høyreorientert politikk men allikevel gi diverse velferdsordninger.

 

Og når staten styrer hva private selskaper skal produsere, ol. så er det ikke kapitalistisk, men heller nærmest kommunistisk.

Her tar du også ganske feil. Det var ikke før sent i 1942 at regimet i Tyskland begynte å ta direkte kontroll over privat industri for å bringe prioriteringen over fra forbruk og sivilindustrien til krigsindustrien og ikke før midten av 1943 etter nederlaget ved Stalingrad at industrien i landet begynte for fullt å prioritere den pågående krigen. Denne omstillingen var faktisk ikke fullført før sent 1944, bare måneder før nederlaget.

 

Før dette pøste industrien fortsatt ut all slags forbruksvarer til det sivile markedet og regimet hadde ingen innblanding i hva de private foretok seg der.

 

En annen ting som er verdt å bemerke er Tysklands skattenivå under naziregimet. Inntektskatten i 1941 var på det høyeste 13.7%. I Storbritannia lå den på samme tid 23.7% og de var også styrt av en høyreregjering under Churchill.

 

 

Hvis du skal vise at nazistene var høyreekstreme så må du altså etter egene ord vise at de er ultrakapitalistiske => er for et totalt fritt marked og ikke velferd, skatt eller statsstyrt økonomi.

Nei, det må jeg faktisk ikke. Jeg har ikke sagt noe sted at ordet "ekstremisme" har en sammenheng med hvor langt til høyre eller venstre på den poltiske aksen noen befinner seg når man betegner de som "venstreekstreme" eller "høyreekstreme". Det er en total missoppfatning.

 

Ekstremisme her brukes på personer og grupper som har en ekstrem autoritær lederstil, tyr til ekstreme metoder for å gjennomføre politikken og har lite eller ingen respekt for menneskeliv. De ligger altså til Høyre og er ekstreme

 

Hitler og hans politikk lå ikke langt til høyre. Hvis Venstre-Høyre aksen måles i en verdi fra 1 - 10 hvor 1 er lengst til venstre og 10 er lengst til høyre (og 5 er sentrum) lå Hitler muligens på 5.9, dog er jeg temmelig sikker på at denne politikken hadde forskyve seg lenger til høyre i fredstid.

 

 

Jeg tror litt av problemet ditt er at din vurdering av politikken er nærmere binær. Det er enten venstre eller høyre og av en eller annen grunn kobler du Hitlers høyrepolitikk med generell høyrepolitikk og prøver derfor desperat å skrive om historien slik at den negative koblingen flyttes over på dine meningsmotstandere. Selv om altså alle som har litt innsikt i politikk skjønner at Hitlers høyrepolitikk ikke har noe med høyrepolitikken som føres i de fleste liberale demokratier.

 

Så samme hvor mye historiske fakta jeg presenterer for deg vil du antageligvis blånekte for at noe av dette er korrekt.

Endret 21. mai 2014 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Skatteflyktning]

 

 

Og når staten styrer hva private selskaper skal produsere, ol. så er det ikke kapitalistisk, men heller nærmest kommunistisk.

Her tar du også ganske feil. Det var ikke før sent i 1942 at regimet i Tyskland begynte å ta direkte kontroll over privat industri for å bringe prioriteringen over fra forbruk og sivilindustrien til krigsindustrien og ikke før midten av 1943 etter nederlaget ved Stalingrad at industrien i landet begynte for fullt å prioritere den pågående krigen. Denne omstillingen var faktisk ikke fullført før sent 1944, bare måneder før nederlaget.

vonfaff, her er det nok du som tar fullstendig feil. Jeg har tidligere henvist til boken utgitt i 1939 som beskriver systemet i tyskland FØR krigen. Les den, om ikke annet introduksjonen og konklusjonene.