Høyreekstremisme!

[Achylles]

Mye av motstanden mot "litt for frie ytringer" bunner i et ønske om å beskytte en svak part mot mobbing.

 

Hadde man klart å få folk til å tenke før de åpna kjeften så hadde man sluppet mye av den diskrimineringen som frie ytringer av typen vi blant annet hører fra SIAN sine medlemmer innebærer. For det de driver med er reinspikka mobbing. Det erfaktisk verre enn det - det er mobbing satt i system, utført av voksne mennesker. Og de sparker nedover, ikke oppover.

 

Jeg har selv vanket i flere miljøer hvor folk turte å snakke fritt om hva de synes om innvandrere fordi de trodde de bare hadde likesinnede rundt seg, og det jeg hørte var ikke vakkert. (Konsekvent negative mot alt som hadde mørk hud, også vilt fremmede, helt uten andre grunner enn hudfarge, og muligens litt dårlige erfaringer med andre fra samme land/område) De var selvsagt også negative til politikerne som "hadde skylda for elendigheten". Hvilket jeg ikke hadde like store problemer med. Politikk må folk få mene hva de vil om. Men de samme folka som altså dømte folk ut fra utseende gjemte seg alltid bak unnskyldningen om at det bare var religionskritikk. Jeg hadde hørt hva de sa når de trodde de var blant venner så jeg visste bedre.

 

Dette er noen år siden. SIAN fantes ikke da. Men flere av dem støtter SIAN i dag.

 

Hver gang noen roper ut om at ytringsfriheten er under press (hvilket jeg for så vidt er litt enig i, og synes er leit) så tenker jeg på dem som brukte vikarierende argumenter for å få gjennomslag for sitt dårlige menneskesyn. Det er sikkert mange som faktisk genuint er ute etter å komme med saklig religionskritikk, men det er så alt for mange av dem som bare er... mobbere

[StormEagle]

Bare for å minne om årsakene til de to største krigene vi har hatt i moderne tid i verden, WW1 og WW2, så har de begge skyldtes sterk nasjonalisme og høyreekstremisme. Tenk over det, Mr. Gothic!

 

 

 

Jeg har ikke spurt om at spesifikt parti eller spesifikke politikere sin politikk. Jeg har spurt om hva som definerer høyrepolitikk generelt. Det burde vel være ganske enkelt for dere å forklare.

Mer makt og frihet for kapitalistiske interesser på bekostning av andre samfunnsverdier vi på venstresiden ønsker å prioritere.

 

Oppsummert i en setning og fra mitt POV

 

 

Ja vel siden ingen klarte å komme med noe annet som definerer høyresiden enn kapitalisme så får vi bruke kun det da:

 

Så hvordan var nazistene under WW2 ultrakapitalistiske (altså høyreekstreme)? Etter hva jeg har lest så var det veldig mye både styring og økonomi i statens hender og til og med noen nyetableringer av diverse velferdsordninger er grunnlagt av nazistene. Og de kalte jo partiet sitt "National Socialist German Workers' Party" til og med. Jeg har litt vanskelig for å se hvordan dette er ultrakapitalistisk. Så kan noen forklare det for meg?

Endret 20. mai 2014 av flesvik

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Så hvordan var nazistene under WW2 ultrakapitalistiske (altså høyreekstreme)? Etter hva jeg har lest så var det veldig mye både styring og økonomi i statens hender og til og med noen nyetableringer av diverse velferdsordninger er grunnlagt av nazistene. Og de kalte jo partiet sitt "National Socialist German Workers' Party" til og med. Jeg har litt vanskelig for å se hvordan dette er ultrakapitalistisk. Så kan noen forklare det for meg?

Som jeg har sagt tidligere er det ingen korrelasjon med en autoritær stat eller om du tilhører venstre/høyre. Nazistene var heller ikke i praksis ultrakapitalistiske, selv om kjerneverdien i nasjonalsosialismen og fokuset på sosialdarwinismen om den sterkes rett indikerer at et Nazi Tyskland i fredstid ville omstilt økonomien langt mer til Høyre sånn sett.

 

"Socialism was an unfortunate word altogether and that if people have something to eat, and their pleasures, then they have their socialism"

 

- Adolf Hitler om navnevalget av partiet hans i 1929

 

Det blir også altfor enkelt å ta navnevalget i nasjonalsosialismen som en indikasjon på at de var sosialistiske. Etter den logikken er Nord Korea pr. definisjon en demokratisk stat siden deres offisielle navn er "Democratic Peoples Republic of Korea".

 

Selv om en del bedrifter under Hitler ble nasjonalisert, var det stort sett bedrifter som ikke rettet seg etter regimets pipe, som f.eks Heinkel fabrikken. En del av offentlig sektor ble også privatisert under Nazistene. Til og med konstruksjonen av krematorieovnene i konsentrasjonsleirene ble satt ut på anbud og fullført av private aktører. Hitler brydde seg ikke det døyt om arbeiderne som er og alltid har vært kjerne for den internasjonale sosialismen, så lenge staten fikk det den trengte - og mange private industriherrer og kapitalister tjente seg søkkrike på Hitlertysklands politiske linje.

 

Ja det er noen likheter her og der, ting som nazistene plukket ut fra sosialismen for å innynde seg arbeiderklassen, men det var for det meste ikke ment for noe annet enn et populistisk virkemiddel for å gripe makten. Hitler og Nazismen tilhører det ytre ekstreme høyre på den politiske aksen.

 

Vedrørende sitatet fra Hitler er kilden min Henry A. Turner, "German Big Business and the Rise of Hitler", Oxford University Press, 1985. side 77, forøvrig også dokumentert på wikipedia:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism#Political_economy_of_Nazi_Germany

 

under "Political economy of Nazi Germany"

 

Angående private industriens rolle i konstruksjonen av b.la auswitch:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Auschwitz_concentration_camp#Auschwitz_III

 

For krematoriene spesifikt henviser jeg til Kurt Prufer senioringeniør i firmaet Topf and Sohne som stod for dette, materialet kan blant annet leses fra Universitetet i Floridas hjemmesider:

 

http://fcit.usf.edu/holocaust/resource/document/DocTest1.htm

 

"I absolutely insist on protecting private property... we must encourage private initiative"

 

Dette uttalte Hitler tidlig i 1942 og er dokumentert i det samme avsnittet jeg lenket til under Economics of Fascism:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_fascism

Kildematerialet befinner seg i boken A private statement made by Hitler on March 24, 1942. Cited in"Hitler's Secret Conversations." Translated by Norman Cameron and R.H. Stevens. Farrar, Straus and Young, Inc. 1953. p. 294

[Skatteflyktning]

Jeg kan trekke frem masse "quotes" fra Hitler som tyder på sosialisme om du vil.

 

Dog skal det vel innrømmes at deres sosialisme var tildels noe anderledes en den Kommunistiske.

 

Man kan nok best beskrive den som en blandingsøkonomi, der den private delen var gjennomregulert, men fikk lov til å eksistere så lenge den tjente Statens formål.

 

Høres kjent ut?

 

Ellers anbefaler jeg "The Vampire Economy" fra 1939 som beskriver Nazityskland blandingsøkonomi svært bra, men uten å basere seg på allt annet negativt som vi lærte etter det regimets fall

 

https://mises.org/books/vampireeconomy.pdf

 

PS. NordKorea ER en demokratisk stat ifølge de fleste definisjoner av demokrati.

Endret 21. mai 2014 av Skatteflyktning

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg kan trekke frem masse "quotes" fra Hitler som tyder på sosialisme om du vil.

Gjerne det, men det betyr jo ikke noe mer i verste fall at det kun underbygger min påstand om at Hitler var ekstremt populistisk for å tekkes folk flest. Man må jo se hva slags politikk som var gjeldende i praksis.

 

Dog skal det vel innrømmes at deres sosialisme var tildels noe anderledes en den Kommunistiske. Man kan nok best beskrive den som en blandingsøkonomi,

Etter din definisjon er alt hvor staten har den minste innpass i privat initiativ en blandingsøkonomi vil jeg tro.

 

Det er uansett ikke å komme bort ifra at det var en temmelig stor statlig innblanding i landets økonomi, men det i seg selv er ikke en indikasjon på om regimet var sosialistisk eller ikke. Da har man missforstått definisjonen

 

der den private delen var gjennomregulert, men fikk lov til å eksistere så lenge den tjente Statens formål. Høres kjent ut?

Det er irrelevant. At Hitler hadde en autoritær tilnærming til kapitalismen gjør ham ikke sosialistisk. Det gjør ham bare autoritær, men fortsatt en høyremann siden det var enorme utsikter for gryende og etablerte kapitalister å tjene seg søkkrike under Hitler på bekostning av andre.

[Skatteflyktning]

 

Jeg kan trekke frem masse "quotes" fra Hitler som tyder på sosialisme om du vil.

Gjerne det, men det betyr jo ikke noe mer i verste fall at det kun underbygger min påstand om at Hitler var ekstremt populistisk for å tekkes folk flest.

ALLE politikere som ønsker å vinne en demokratisk valg må vel være ganske så populistiske, eller?

 

Tror du noen politikere som faktisk ønsker makten kunne stå på en ideologisk platform som avviker sterkt fra folkemeningen, og vinne ett valg?

 

 

Man må jo se hva slags politikk som var gjeldende i praksis.

Ja, med forbehold om at der er ett skille mellom det som skjer før og etter krigen starter. (Dog, det er noe uklart akkurat når skillet bør settes, siden krig krever forberedelser).

 

 

 

 

 

 

Dog skal det vel innrømmes at deres sosialisme var tildels noe anderledes en den Kommunistiske. Man kan nok best beskrive den som en blandingsøkonomi,

Etter din definisjon er alt hvor staten har den minste innpass i privat initiativ en blandingsøkonomi vil jeg tro.

Nei, "min" deinisjon av er ett spørsmål om hvem som kontrollerer produksjonsmidlene.

 

 

Det er uansett ikke å komme bort ifra at det var en temmelig stor statlig innblanding i landets økonomi, men det i seg selv er ikke en indikasjon på om regimet var sosialistisk eller ikke. Da har man missforstått definisjonen

Da må jeg nesten spørre hvilken definisjon du bruker?

 

 

der den private delen var gjennomregulert, men fikk lov til å eksistere så lenge den tjente Statens formål. Høres kjent ut?

Det er irrelevant. At Hitler hadde en autoritær tilnærming til kapitalismen gjør ham ikke sosialistisk. Det gjør ham bare autoritær, men fortsatt en høyremann siden det var enorme utsikter for gryende og etablerte kapitalister å tjene seg søkkrike under Hitler på bekostning av andre.

Kontroll over produksjonsmidlene kan man oppnå ved ekspropiering, eller ved regulering.

 

Om du eier ett bryggeri, men jeg bestemmer hvilke råvarer du skal kjøpe og til hvilken pris, hvor mange ansatte du må ha og hvor mye du må betale for dem, hvilke kunder du kan selge til og hvor mye du kan ta betalt, etc så er det JEG, ikke du, som har kontrollen over bryggeriet.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ikke alle på venstresiden ønsker meningssensur.

Det kan godt være at noen enkelte individer på venstresiden hadde innført meningsensur hvis det hadde vært opp til de, men slike meninger finner du på høyresiden også.

 

Jeg gjentar, det er ikke et mål for venstresiden å innføre noen meningssensur. Det er en søkt fremstilling og jeg synes ihvertfall ikke argumentet ditt er noe mer troverdig når du er så vag som du er.

 

Men AUF og Eskil har et ønske om det

Jeg tror vi har etablert tilbakevisningen temmelig grundig av denne påstanden nå.

 

, samt ekstreme organisasjoner som, Tjen Folket, SOS osv.

Hverken Tjen Folket eller SOS har noen reell samfunns-innflytelse på politisk nivå. Organisasjonene er ytterliggående men jeg vil ikke kalle de ekstreme. De har da aldri fysisk skadet noen, eller tydd til vold

 

Vil også ta med flere SV folk.

Ja, det vil du sikkert

 

Men det er helt irrelevant og bortkastet siden du ikke er konkret

 

De vil ikke at folk skal kunne ytre seg fritt og oppfordrer til, digitale nabokjærringer.

Jeg tror "Digitale Nabokjærringer" slik Stoltenberg introduserte begrepet var for at folk burde bli mer engasjert i den offentlige debatten på nettet og ytre sine motsigelser når de leste noe som nettrollene slengte ut. Det har ingenting med hva du trekker likhetstrekk til.

 

Du blåser ting opp og ut av proporsjoner. Det er helt utrolig hvordan du trekker ting ut av sin sammenheng og tilegner dine egne meninger og oppfatninger til ting som i utgangspunktet er helt harmløst

Endret 21. mai 2014 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gothminister]

Mye av motstanden mot "litt for frie ytringer" bunner i et ønske om å beskytte en svak part mot mobbing.

 

Hadde man klart å få folk til å tenke før de åpna kjeften så hadde man sluppet mye av den diskrimineringen som frie ytringer av typen vi blant annet hører fra SIAN sine medlemmer innebærer. For det de driver med er reinspikka mobbing. Det erfaktisk verre enn det - det er mobbing satt i system, utført av voksne mennesker. Og de sparker nedover, ikke oppover.

 

Jeg har selv vanket i flere miljøer hvor folk turte å snakke fritt om hva de synes om innvandrere fordi de trodde de bare hadde likesinnede rundt seg, og det jeg hørte var ikke vakkert. (Konsekvent negative mot alt som hadde mørk hud, også vilt fremmede, helt uten andre grunner enn hudfarge, og muligens litt dårlige erfaringer med andre fra samme land/område) De var selvsagt også negative til politikerne som "hadde skylda for elendigheten". Hvilket jeg ikke hadde like store problemer med. Politikk må folk få mene hva de vil om. Men de samme folka som altså dømte folk ut fra utseende gjemte seg alltid bak unnskyldningen om at det bare var religionskritikk. Jeg hadde hørt hva de sa når de trodde de var blant venner så jeg visste bedre.

 

Dette er noen år siden. SIAN fantes ikke da. Men flere av dem støtter SIAN i dag.

 

Hver gang noen roper ut om at ytringsfriheten er under press (hvilket jeg for så vidt er litt enig i, og synes er leit) så tenker jeg på dem som brukte vikarierende argumenter for å få gjennomslag for sitt dårlige menneskesyn. Det er sikkert mange som faktisk genuint er ute etter å komme med saklig religionskritikk, men det er så alt for mange av dem som bare er... mobbere

Retten til og ytre seg er sterkere en og beskytte en svak part. Tenker man på muslimer, så er de ikke noen svak part eller små. De er flere milliarder.

Jeg kjenner ikke spesielt til SIAN, annet en at de er i mot islam. Islam er ingen rase, men en ideologi, politisk som religiøs. Derfor er rasisme helt utelukket. At det eksisterer rasister i SIAN, som det gjør i partier fra SV til FrP, det finner jeg ikke som noe merkelig. Ser heller ikke problemet. Det må være lov og være rasist og ytre det. Når folk er alene eller sammen med folk man tror man kan stole på, da sier man også det man mener. Daglig hører man noe negativt om mennesker, hva de en måtte være. I det siste har mange diskriminert russer. Slik er mennesker. Så lenge ingen trusler mot enkel personer ytres, så skal det være lov. Som sagt tidligere, tanken den er fri, ingen kan ta den i fra deg. Så er man i mot enkelte mennesker, ja da er man det. Så for vi andre kjempe i mot slike ytringer med gode argumenter, ikke forbud.

[Gothminister]

 

Ikke alle på venstresiden ønsker meningssensur.

Det kan godt være at noen enkelte individer på venstresiden hadde innført meningsensur hvis det hadde vært opp til de, men slike meninger finner du på høyresiden også.

 

Jeg gjentar, det er ikke et mål for venstresiden å innføre noen meningssensur. Det er en søkt fremstilling og jeg synes ihvertfall ikke argumentet ditt er noe mer troverdig når du er så vag som du er.

 

Men AUF og Eskil har et ønske om det

Jeg tror vi har etablert tilbakevisningen temmelig grundig av denne påstanden nå.

 

, samt ekstreme organisasjoner som, Tjen Folket, SOS osv.

Hverken Tjen Folket eller SOS har noen reell samfunns-innflytelse på politisk nivå. Organisasjonene er ytterliggående men jeg vil ikke kalle de ekstreme. De har da aldri fysisk skadet noen, eller tydd til vold

 

Vil også ta med flere SV folk.

Ja, det vil du sikkert

 

Men det er helt irrelevant og bortkastet siden du ikke er konkret

 

De vil ikke at folk skal kunne ytre seg fritt og oppfordrer til, digitale nabokjærringer.

Jeg tror "Digitale Nabokjærringer" slik Stoltenberg introduserte begrepet var for at folk burde bli mer engasjert i den offentlige debatten på nettet og ytre sine motsigelser når de leste noe som nettrollene slengte ut. Det har ingenting med hva du trekker likhetstrekk til.

 

Du blåser ting opp og ut av proporsjoner. Det er helt utrolig hvordan du trekker ting ut av sin sammenheng og tilegner dine egne meninger og oppfatninger til ting som i utgangspunktet er helt harmløst

 

Denne tråden beviser jo at folk på venstresiden ønsker begrensninger i hva folk skal si. Det er til og med dem som snakker om straffbare ytringer. Skremmende i 2014. Det sier noe om at vi ikke har kommet lengre en vi var på 30 tallet. Hva folk mener og ytrer er privat, ingen har rett til og straffe dine eller mine ytringer, din tanke er fri. Så jeg mener bestemt at du tar feil. AUF, AP, SV, de vil og ønsker at folk skal begrense sine ytringer. Det er dokumentert i denne tråden, de ønsker anmeldelse av ytringer, det har også kommet frem.

Jeg blåser ingen ting opp. Men jeg tar opp et viktig tema, ytringsfrihet. Ingen ting er viktigere. Staten skal på ingen måte sette begrensninger. Slik vi ser i land med diktatur. Men dessverre er det mange som ser ut til og ønske et samfunn der staten bestemmer hva du skal si og mene, altså kontrollere dine tanker. Sosialismen er en del av den stygdommen.

[Shruggie]

 

Nei, du snakker om slag og knekking, det er ord som brukes om voldelige handlinger, så hvor er disse voldelige handlingene?

 

Og jeg har sett gjennom tråden, det er ingen linker til noe utenom noen definisjoner og et par artikler om SvP. Ingenting på Eskil Pedersen.

 

Dere hinter og antyder hele tiden, men dere har INGEN KILDER på noe dere sier! Og så blir du sur når jeg misforstår dere? Sitater mottas med glede, men må backes opp med nøyaktig kildereferanse. Jeg er lei av å høre om at Eskil Pedersen "prater om" ting - jeg vil lese de nøyaktige sitatene som fornærmer dere!

Som sagt. Det ligger link i tråden. At du har en annen oppfattelse av hva Eskil har sagt og mener. Det er ikke mitt eller andres problem. Det er kun et menneske som banner og virker sur i denne råden og det er deg.

 

Da syntes jeg du skal finne den og vise meg hvor den ligger, for med mindre den er usynlig, så juger du til meg akkurat nå, og det syntes jeg sier mye om hvordan du debatterer.

Jeg ber om kilder, og du juger om at du allerede har gjort det.

[Shruggie]

Denne tråden beviser jo at folk på venstresiden ønsker begrensninger i hva folk skal si. Det er til og med dem som snakker om straffbare ytringer. Skremmende i 2014. Det sier noe om at vi ikke har kommet lengre en vi var på 30 tallet. Hva folk mener og ytrer er privat, ingen har rett til og straffe dine eller mine ytringer, din tanke er fri. Så jeg mener bestemt at du tar feil. AUF, AP, SV, de vil og ønsker at folk skal begrense sine ytringer. Det er dokumentert i denne tråden, de ønsker anmeldelse av ytringer, det har også kommet frem.

 

Jeg blåser ingen ting opp. Men jeg tar opp et viktig tema, ytringsfrihet. Ingen ting er viktigere. Staten skal på ingen måte sette begrensninger. Slik vi ser i land med diktatur. Men dessverre er det mange som ser ut til og ønske et samfunn der staten bestemmer hva du skal si og mene, altså kontrollere dine tanker. Sosialismen er en del av den stygdommen.

 

Å så synd det er på deg! Ikke får du lov til å vinne debatten, og ikke får du lov til å komme med trusler eller hatpropaganda under loven om ytringsfrihet.

La meg være helt eksplisitt: VI HAR IKKE FRI YTRINGSFRIHET I NORGE! Og selv om du kanskje mener det, så er det å følge norsk lov eller å minne om norsk lov IKKE EKSTREMISME!

[StormEagle]

 

 

Denne tråden beviser jo at folk på venstresiden ønsker begrensninger i hva folk skal si. Det er til og med dem som snakker om straffbare ytringer. Skremmende i 2014. Det sier noe om at vi ikke har kommet lengre en vi var på 30 tallet. Hva folk mener og ytrer er privat, ingen har rett til og straffe dine eller mine ytringer, din tanke er fri. Så jeg mener bestemt at du tar feil. AUF, AP, SV, de vil og ønsker at folk skal begrense sine ytringer. Det er dokumentert i denne tråden, de ønsker anmeldelse av ytringer, det har også kommet frem.

 

 

Jeg blåser ingen ting opp. Men jeg tar opp et viktig tema, ytringsfrihet. Ingen ting er viktigere. Staten skal på ingen måte sette begrensninger. Slik vi ser i land med diktatur. Men dessverre er det mange som ser ut til og ønske et samfunn der staten bestemmer hva du skal si og mene, altså kontrollere dine tanker. Sosialismen er en del av den stygdommen.

 

Å så synd det er på deg! Ikke får du lov til å vinne debatten, og ikke får du lov til å komme med trusler eller hatpropaganda under loven om ytringsfrihet.

La meg være helt eksplisitt: VI HAR IKKE FRI YTRINGSFRIHET I NORGE! Og selv om du kanskje mener det, så er det å følge norsk lov eller å minne om norsk lov IKKE EKSTREMISME!

Jada og Nord Korea følger jo bare Nord Koreansk lov for ytringsfrihet så da er det jo ikke ekstremisme.

 

"Apell til lov" som du her driver med er en logisk feilsluttning.

[1245112654122755325882462]

Vi har ytringsfrihet i Norge.

 

Problemet mange har med ytringsfriheten er at dem ikke finner ett sted å ytre dem.

 

Her er unntakene:

 

Selv om ytringsfriheten er grunnleggende, er den ikke absolutt. Noen praktisk viktige, lovfestede unntak fra ytringsfriheten er forbudene mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, vedvarende trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn. I tillegg vil lojalitetsplikten i arbeidsforhold innebære retningslinjer for hvilke ytringer som kan fremmes og når. Opplysninger som er viktig for offentligheten, og varsling om misligheter på arbeidsplassen, er imidlertid beskyttet av ytringsfriheten også i arbeidsforhold.

[Gothminister]

 

 

Nei, du snakker om slag og knekking, det er ord som brukes om voldelige handlinger, så hvor er disse voldelige handlingene?

 

Og jeg har sett gjennom tråden, det er ingen linker til noe utenom noen definisjoner og et par artikler om SvP. Ingenting på Eskil Pedersen.

 

Dere hinter og antyder hele tiden, men dere har INGEN KILDER på noe dere sier! Og så blir du sur når jeg misforstår dere? Sitater mottas med glede, men må backes opp med nøyaktig kildereferanse. Jeg er lei av å høre om at Eskil Pedersen "prater om" ting - jeg vil lese de nøyaktige sitatene som fornærmer dere!

Som sagt. Det ligger link i tråden. At du har en annen oppfattelse av hva Eskil har sagt og mener. Det er ikke mitt eller andres problem. Det er kun et menneske som banner og virker sur i denne råden og det er deg.

 

Da syntes jeg du skal finne den og vise meg hvor den ligger, for med mindre den er usynlig, så juger du til meg akkurat nå, og det syntes jeg sier mye om hvordan du debatterer.

Jeg ber om kilder, og du juger om at du allerede har gjort det.

 

Som sagt. Det ligger kilde på det Eskil har sagt om ytringsansvar. Du vil ikke forholde deg til det han faktisk mener. Om du mener jeg juger, hva så? Jeg har selv lagt ut linken.

[Gothminister]

 

Denne tråden beviser jo at folk på venstresiden ønsker begrensninger i hva folk skal si. Det er til og med dem som snakker om straffbare ytringer. Skremmende i 2014. Det sier noe om at vi ikke har kommet lengre en vi var på 30 tallet. Hva folk mener og ytrer er privat, ingen har rett til og straffe dine eller mine ytringer, din tanke er fri. Så jeg mener bestemt at du tar feil. AUF, AP, SV, de vil og ønsker at folk skal begrense sine ytringer. Det er dokumentert i denne tråden, de ønsker anmeldelse av ytringer, det har også kommet frem.

 

Jeg blåser ingen ting opp. Men jeg tar opp et viktig tema, ytringsfrihet. Ingen ting er viktigere. Staten skal på ingen måte sette begrensninger. Slik vi ser i land med diktatur. Men dessverre er det mange som ser ut til og ønske et samfunn der staten bestemmer hva du skal si og mene, altså kontrollere dine tanker. Sosialismen er en del av den stygdommen.

 

Å så synd det er på deg! Ikke får du lov til å vinne debatten, og ikke får du lov til å komme med trusler eller hatpropaganda under loven om ytringsfrihet.

La meg være helt eksplisitt: VI HAR IKKE FRI YTRINGSFRIHET I NORGE! Og selv om du kanskje mener det, så er det å følge norsk lov eller å minne om norsk lov IKKE EKSTREMISME!

 

Jeg vil aldri gi meg i kampen for ytringsfrihet og kampen mot slike som deg og andre sosialister som vil kontrollere og straffe det frie individ. Dere minner meg om stater vi ikke ønsker å sammenligne oss med. Du er et levende bevis på det jeg og andre i denne tråden har påpekt. Farlige mennesker på venstresiden som vil regulere og straffe.

[Gothminister]

 

 

Denne tråden beviser jo at folk på venstresiden ønsker begrensninger i hva folk skal si. Det er til og med dem som snakker om straffbare ytringer. Skremmende i 2014. Det sier noe om at vi ikke har kommet lengre en vi var på 30 tallet. Hva folk mener og ytrer er privat, ingen har rett til og straffe dine eller mine ytringer, din tanke er fri. Så jeg mener bestemt at du tar feil. AUF, AP, SV, de vil og ønsker at folk skal begrense sine ytringer. Det er dokumentert i denne tråden, de ønsker anmeldelse av ytringer, det har også kommet frem.

 

 

Jeg blåser ingen ting opp. Men jeg tar opp et viktig tema, ytringsfrihet. Ingen ting er viktigere. Staten skal på ingen måte sette begrensninger. Slik vi ser i land med diktatur. Men dessverre er det mange som ser ut til og ønske et samfunn der staten bestemmer hva du skal si og mene, altså kontrollere dine tanker. Sosialismen er en del av den stygdommen.

 

Å så synd det er på deg! Ikke får du lov til å vinne debatten, og ikke får du lov til å komme med trusler eller hatpropaganda under loven om ytringsfrihet.

La meg være helt eksplisitt: VI HAR IKKE FRI YTRINGSFRIHET I NORGE! Og selv om du kanskje mener det, så er det å følge norsk lov eller å minne om norsk lov IKKE EKSTREMISME!

Jada og Nord Korea følger jo bare Nord Koreansk lov for ytringsfrihet så da er det jo ikke ekstremisme.

 

"Apell til lov" som du her driver med er en logisk feilsluttning.

 

Sosialister har svært store problemer med å akseptere andre lands straffer og lover. Mens de her i Norge ikke forstår at de selv støtter overgrep og ideologier som på sikt kan være farlige. Men man kan muligens ikke forvente mer av dem.

[Gothminister]

Vi har ytringsfrihet i Norge.

 

Problemet mange har med ytringsfriheten er at dem ikke finner ett sted å ytre dem.

 

Her er unntakene:

 

Selv om ytringsfriheten er grunnleggende, er den ikke absolutt. Noen praktisk viktige, lovfestede unntak fra ytringsfriheten er forbudene mot å fremsette trusler, ærekrenkelser, privatlivskrenkelser, vedvarende trakassering og grovt pornografiske, diskriminerende og hatefulle utsagn. I tillegg vil lojalitetsplikten i arbeidsforhold innebære retningslinjer for hvilke ytringer som kan fremmes og når. Opplysninger som er viktig for offentligheten, og varsling om misligheter på arbeidsplassen, er imidlertid beskyttet av ytringsfriheten også i arbeidsforhold.

Ja det er vel nettopp det som er utfordringen. Man kan ytre seg fritt, men ikke hvor som helst. Men uansett. Alle oppegående individer vil støtte retten til og ytre seg fritt uten noen begrensning. Ingen vil straffe ytringer, altså den frie tanke et menneske har. Jeg snakker om oppegående mennesker altså. Jeg vet det eksisterer individer på rød side som vil ha et regime som kontrollerer det meste. Men de ser jeg ikke på som oppegående.

[1245112654122755325882462]

Ja det er vel nettopp det som er utfordringen. Man kan ytre seg fritt, men ikke hvor som helst. Men uansett. Alle oppegående individer vil støtte retten til og ytre seg fritt uten noen begrensning. Ingen vil straffe ytringer, altså den frie tanke et menneske har. Jeg snakker om oppegående mennesker altså. Jeg vet det eksisterer individer på rød side som vil ha et regime som kontrollerer det meste. Men de ser jeg ikke på som oppegående.

 

 

 

Ytringsfriheten har jo enkelte begresninger. Jeg synes ikke de begresningene som er er ett nevneverdig problem.

 

Men mange mener at 'sensuren' i Norske aviser er ett brudd i mot ytringsfriheten. Faktumet er at selv om vi har grunnlovsfestet ytringsfrihet, så er ikke folk pålagte å høre på disse meningene.

 

Men det finnes jo folk som er for ett veldig totaliært samfunn der alt skal kontroleres. Typisk nok vil de at staten skal ha ett forhold som ligner veldig på den overbeskyttelsen mange utsetter sine barn for.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er dokumentert

Nei, for at noe skal være dokumentert må du faktisk tilbakevise det jeg skriver. I mitt forrige innlegg tilbakeviste jeg flere av påstandene dine som du ikke engang gidder å svare på annet enn med enda flere udokumenterte påstander.

 

Så i denne diskusjonen stiller du nok litt dårlig

[Gothminister]

 

Ja det er vel nettopp det som er utfordringen. Man kan ytre seg fritt, men ikke hvor som helst. Men uansett. Alle oppegående individer vil støtte retten til og ytre seg fritt uten noen begrensning. Ingen vil straffe ytringer, altså den frie tanke et menneske har. Jeg snakker om oppegående mennesker altså. Jeg vet det eksisterer individer på rød side som vil ha et regime som kontrollerer det meste. Men de ser jeg ikke på som oppegående.

 

 

 

Ytringsfriheten har jo enkelte begresninger. Jeg synes ikke de begresningene som er er ett nevneverdig problem.

 

Men mange mener at 'sensuren' i Norske aviser er ett brudd i mot ytringsfriheten. Faktumet er at selv om vi har grunnlovsfestet ytringsfrihet, så er ikke folk pålagte å høre på disse meningene.

 

Men det finnes jo folk som er for ett veldig totaliært samfunn der alt skal kontroleres. Typisk nok vil de at staten skal ha ett forhold som ligner veldig på den overbeskyttelsen mange utsetter sine barn for.

 

At aviser begrenser ytringsfriheten er ikke noe jeg setter pris på. Men en eier av en avis skal selvsagt selv få bestemme hva han trykker i sin avis.

Jeg ser på begrensning av ytringsfriheten som et alvorlig problem, spesielt når politikere som Eskil og andre på venstresiden oppfordrer til anmeldelser og mer begrensning. Slike grumsete holdninger bør argumenteres ned. Derfor mener jeg at ytre venstre er de farligste. Det frie individs tanker skal aldri straffes. Den er viktigere en beskyttelse, den er viktigere en folks følelser osv.