Hvordan fungerer u-land hjelp og bistandsordninger?

[Andrull]

 

Hvis du forhindrer x - antall millioner mennesker å dø av en sykdom pga nye medisinser, så betyr ikke det at du har reddet x - antall millioner.

De kan fortsatt dø av andre årsaker som andre sykdommer, mat etc..

 

 

Så om du forhindrer en 5-åring fra å bli overkjørt i dag, men vedkommende dør av overdose som 18-åring så har du egentlig ikke reddet noen? Hvor lenge må noen leve etterpå for å få status "reddet"?

 

Du ser ikke forskjellen?

Om du forhindrer en 5-åring i Norge fra å dø så betyr ikke det at en annen 5åring sulter i hjel. Fordi man bor på et sted hvor det ikke er overbefolket.

Det å redde en 5åring fra bilulykke skaper heller ikke automatisk en overdose ved 18-år. Men at et menneske må må ha mat er en automatisk og selvfølgelig prosess, og reddet du et liv så vil et annet dø i dets plass. Ja, for å sette det litt på spissen (eksemplet funker bedre i større skala)

Endret 25. april 2014 av Andrull

[Andrull]

 

Det er ønskelig med flere ressurser til hver person for at det livet man har blir best mulig. Derfor ønsker man færre mennesker.

Robinson Crusoe og en øde øy: Hvem produserer ressursene, som gjør Robinsons liv "best mulig", på øya om du eliminerer Robinson?

 

 

Hvorfor ønsker man IKKE færre mennesker?

 

Det måtte i så fall vært en situasjon hvor flere gir økonomisk vekst og effektivitet. U-land er så langt unna du kommer.

Fordi det er, for de fleste "best mulig" å eksistere fremfor å ikke eksistere. De som mener det motsatte finner vi i selvmordstatistikken.

 

Videre for å eksistere må man produsere disse ressursene som man trenger for å overleve, i det minste i de land hvor NAV ikke betaler alle dine regninger.

 

Ja, der er jeg helt enig. Men det er ikke hele bildet jeg har prøvd å male.

 

Kan jo nedskalere det hele litt.

Om du har mat til 100 stykk, og du er i en gruppe med 200 stykk, så vil 100 stykk dø i nærmeste fremtid. Hvis halvparten blir syk, så er det fortsatt 100 stykk som overlever, uavhengig om du kurerer dem eller ikke.

 

Det eneste du sitter igjen med om du bruker ressurser på medisin er mindre ressurser som kunne blitt brukt på å forhindre at man kommer i den situasjonen på et sener tidspunkt.

Endret 25. april 2014 av Andrull

[Skatteflyktning]

Hmm, så det hele er ett forslag om å eliminere de syke og fattige?

[Andrull]

Nei, om du ser på innlegget så så ser du hva spørsmålet mitt er;

Er ressursene som blir bevilget godt brukt. Og vil de bli bedre brukt på å prøve å få samfunnet og infrastrukturen til å bli bedre.

[doro8]

Definisjonen på uhjelp:

Mange fattige mennesker i rike land samler inn penger til noen få rike i fattige land.

[Skatteflyktning]

Problemet mitt er at ditt "bedre samfunn" innebærer eliminasjon av syke og fattige, mens jeg tror at de syke og fattige faktisk foretrekker å eksistere på tross av deres sykdom og fattigdom.

 

For å skalere OPP mitt eksempel med Robinson og den øde øya, så la oss introdusere den syke og fattige Fredag.

 

Såvidt jeg forstår deg så vil dette samfunnet bli bedre om Robinson tar Fredags mat og medisiner fra Fredag, slik at Fredag dør og det blir færre mennesker på øya?

Endret 25. april 2014 av Skatteflyktning

[doro8]

Den fysiske omkalfatringen av planeten ødelegger habitatet til dyre- og planteartene slik at de dør ut. Og mennesket øverst på næringskjeden kan ikke overleve som en monokultur uten det biologiske mangfoldet alt liv er avhengig av.

Sånn sett er menneskearten i samme situasjon som en bakteriekultur i en skål med næringsoppløsning. Den formerer seg opp til et ikke-bærekraftig antall og dør ut.

[Teemonster]

Se det på denne måten. Sykdommer og symptomer forekommer ofte samtidig. Da kan du legge inn all din innsats på å fjerne symptomer (kortsiktig løsning) eller du kan legge inn all din innsats i å fjerne sykdommen (langsiktig løsning).

 

Vi velger de kortsiktige løsningene som gir "fine" resultater, symptomene forsvant hurra! men så fort vi har kost oss med resultatene finner vi ut at ingen ting har blitt bedre, for sykdommen er der fortsatt.....

[doro8]

Vi fjerner sykdommen der vi har virkemidler til helbredelse.

Uheldigvis fins det lidelser vi ikke er i stand til å helbrede.

Da er symptomfjerning (som eksempelvis smertelindring) eneste behandlingsmulighet.

[Andrull]

Problemet mitt er at ditt "bedre samfunn" innebærer eliminasjon av syke og fattige, mens jeg tror at de syke og fattige faktisk foretrekker å eksistere på tross av deres sykdom og fattigdom.

 

For å skalere OPP mitt eksempel med Robinson og den øde øya, så la oss introdusere den syke og fattige Fredag.

 

Såvidt jeg forstår deg så vil dette samfunnet bli bedre om Robinson tar Fredags mat og medisiner fra Fredag, slik at Fredag dør og det blir færre mennesker på øya?

Det innebærer ingen eliminasjon nei. Da anbefaler jeg at du leser ting på nytt...Det kalles å redde en befolkning (og dermed redder liv) på sikt.

 

Så hvis du neste år sender en hær av entrepenærer, ingeniører og ressurser for å bygge ut ifrastruktur og faktisk bygger opp noe bærekraftig, så er det en eliminasjon?

 

Så klart er det ikke det. Selv om du med en gang kanskje ikke kan sende like mye medisier nedover, så vil de etter hvert kunne klare å unngå å bli syk, eller lage egne medisiner.

 

 

 

Vi fjerner sykdommen der vi har virkemidler til helbredelse.

Uheldigvis fins det lidelser vi ikke er i stand til å helbrede.

Da er symptomfjerning (som eksempelvis smertelindring) eneste behandlingsmulighet.

Den egentlige sykdommen er kunnskapsløsheten, sulten, og ressursmangelen. Fjerner du den, så forsvinner også mange av sykdommene.

Endret 25. april 2014 av Andrull

[EternalSunshine]

Du ser ikke forskjellen?

 

Om du forhindrer en 5-åring i Norge fra å dø så betyr ikke det at en annen 5åring sulter i hjel. Fordi man bor på et sted hvor det ikke er overbefolket.

Det å redde en 5åring fra bilulykke skaper heller ikke automatisk en overdose ved 18-år. Men at et menneske må må ha mat er en automatisk og selvfølgelig prosess, og reddet du et liv så vil et annet dø i dets plass. Ja, for å sette det litt på spissen (eksemplet funker bedre i større skala)

 

 

Jeg tror jeg forstår hvor du vil hen, men det hele henger ikke på greip. Om du redder tusenvis av barn fra å dø av lett kurerbare sykdommer vil ikke tusenvis av andre barn dø av matmangel. Den sammenhengen der eksisterer rett og slett ikke.

 

Det kan være verd å merke seg at populasjonsveksten er høyest i land med høy barnedødelighet. Når færre barn dør velger mødrene å føde vesentlig færre barn.

 

Se gjerne denne http://annualletter.gatesfoundation.org/#section=myth-three

Endret 25. april 2014 av EternalSunshine

[Andrull]

 

Du ser ikke forskjellen?

 

Om du forhindrer en 5-åring i Norge fra å dø så betyr ikke det at en annen 5åring sulter i hjel. Fordi man bor på et sted hvor det ikke er overbefolket.

Det å redde en 5åring fra bilulykke skaper heller ikke automatisk en overdose ved 18-år. Men at et menneske må må ha mat er en automatisk og selvfølgelig prosess, og reddet du et liv så vil et annet dø i dets plass. Ja, for å sette det litt på spissen (eksemplet funker bedre i større skala)

 

 

Jeg tror jeg forstår hvor du vil hen, men det hele henger ikke på greip. Om du redder tusenvis av barn fra å dø av lett kurerbare sykdommer vil ikke tusenvis av andre barn dø av matmangel. Det stemmer rett og slett ikke.

 

Det kan være verd å merke seg at populasjonsveksten er høyest i land med høy barnedødelighet. Når færre barn dør velger mødrene å føde vesentlig færre barn.

 

Hvorfor skjer det ikke at noen må bøte med livet når du har reddet tusenvis av barn?

Hvem tenker du deg skal gi de ekstra mat?

 

Populasjonsveksten er høyest i land med barnedødelighet av mange grunner. Barnedødelighet kan være et bidrag. Men slik jeg forstår det så er det mange mange som dør av sult. Forklar meg hvordan disse får mer mat til rådighet når flere overlever takket være sykdom?

Endret 25. april 2014 av Andrull

[EternalSunshine]

 

Hvorfor skjer det ikke at noen må bøte med livet når du har reddet tusenvis av barn?

Hvem tenker du deg skal gi de ekstra mat?

 

Populasjonsveksten er høyest i land med barnedødelighet av mange grunner. Barnedødelighet kan være et bidrag. Men slik jeg forstår det så er det mange mange som dør av sult. Forklar meg hvordan disse får mer mat til rådighet når flere overlever takket være sykdom?

 

 

Fordi det å gjøre noen friske ikke automatisk tar fra andre maten.

 

For å holde oss på et enkelt eksempel kan du se for deg en mor med 2 friske unger. Hun kan bidra i samfunnet og skaffe mat.

 

Ei mor som dør under fødselen kan ikke bidra.

 

Ei mor som har 7 sykdomsplagede unger har også problemer med å skaffe mat og hvertfall nok til alle.

 

https://www.youtube.com/watch?v=BkSO9pOVpRM#t=26 <-- her har du litt om barnedødelighet og populasjonsvekst.

[Andrull]

Altså, jeg er ikke uenig med deg, jeg mener bare at det bare er en del av bildet.

 

I videoen så blir det konkludert med at man må stoppe barnedød samt få befolkningen ut av fattigdom.

Jeg sier ikke at barnedød (eller død generelt sett) skal forhindres, nei stikk motsatt, men for å forhindre det så trenger du mer enn bare penger og medisiner. Ja, for hovedproblemet er fortsatt fattigdom og sult, og poenget mitt er at barn (så vel som andre voksne) som dør ikke vil minke i stor grad med å fjerne sykdom.

 

Det nevnes lite av hvordan de får befolkningen ut av fattigdom i videoen (bare at det var en av to ting som trengtes for å senke overbefolkningen), og her tror jeg som sagt at infrastruktur, skoler etc.. er løsningen. Får du til det, så vil også barnedødeligheten gå ned, så vel som antall fødsler.

Endret 25. april 2014 av Andrull

[ChiaroScuro]

 

Klart Norge skal bidra rikelig med uhjelp!

 

Problemet er bl.a. pengene som gis til korrupte ledere som selv rapporterer anvendelse og forbruk.

 

En annen ting er prosjektene som startes. Jeg skulle gjerne sett en status rapport på alle sammen.

 

Hvor mye betalte vi for å minske avskoging i jungler? Bygge fiskebåter og mottak?

 

Jeg er skeptisk til flotte program og prosjekter presentert og igangsatt av smilende politikere, som man ikke alltid hører mer om.

 

Jeg frykter også at alt for mange, her hjemme, har sitt levebrød knyttet til at nødhjelp gis, og kanskje derfor ikke ser det formålstjenlige i å rapporterer feilsatsinger.

 

Har du i det hele tatt lest Norads hjemmesider? Jeg synes de er utmerket. Der får du alt fra lettfattelig nøkkelinformasjon og informative sammendrag til de store rapportene du ønsker. Jeg oppfatter det heller ikke som sminket. Svakheter og lærdommer står klart og tydelig.

 

Visst er hjemmesiden utmerket. Skikkelig proff, men jeg blir litt skuffet over at jeg kun finner hvor mye penger er brukt, og lite eller ingenting om resultater. En annen ting er at data mellom 1960 og 1980 mangler??

 

Klart at Norad og uhjelpen blir bedre, men det skyldes ikke de som driver det. Det er resultat av kritikk utenfra. Igjen og igjen.

[EternalSunshine]

 

Visst er hjemmesiden utmerket. Skikkelig proff, men jeg blir litt skuffet over at jeg kun finner hvor mye penger er brukt, og lite eller ingenting om resultater. En annen ting er at data mellom 1960 og 1980 mangler??

 

 

Klart at Norad og uhjelpen blir bedre, men det skyldes ikke de som driver det. Det er resultat av kritikk utenfra. Igjen og igjen.

 

 

Hint, trykk på "resultater"...

 

Ellers vil jeg gjerne se en kildehenvisning på påstanden din om hva som gjør uhjelpen bedre.

 

Du må også gjerne komme med kilde for disse "pengene som gis til korrupte ledere som selv rapporterer anvendelse og forbruk." som du trakk frem i et tidligere innlegg.