USA ogliarki, ikke demokrati

[egen9]

En studie fra Princeton universitet hevder at USA i praksis ikke lenger er et demokrati, men heller et ogliarki. Altså at et lite økonomisk mektig mindretall i praksis styret landet. Mange mener jo at nesten alle demokratier til en viss grad er dette, men at det er forskjellig i hvilken grad. Hva synes dere?

Personlig har jeg vært av den mening at USA er dette lenge, og mener at denne studien kun "beviser" meg rett. Det er jo forsåvidt også veldig negativt, men vet ikke helt selv hvordan man skulle unngå det da.

http://www.washingtontimes.com/news/2014/apr/21/americas-oligarchy-not-democracy-or-republic-unive/

Studien: http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens%20homepage%20materials/Gilens%20and%20Page/Gilens%20and%20Page%202014-Testing%20Theories%203-7-14.pdf

[тurbonєℓℓo]

Ja. Det er jo ganske innlysende?

[Skatteflyktning]

USA er vel ett Demokratisk Oligarki, omtrent på linje med Norge.

 

Dog, kan vel begge best beskrives som Byrå-Krati.

[Gjest Slettet+45613274]

Direkte konsekvens av kapitalisme.

 

(Let the war begin...)

[Mr.M]

Kunne vært interessant å vite hvorledes det politiske landskapet muligens hadde sett ut hvis USA praktiserte obligatorisk off. økonomisk støtte til politiske partier, slik som i Norge (så vidt jeg vet har de ikke slik ordning?)

[egen9]

Kunne vært interessant å vite hvorledes det politiske landskapet muligens hadde sett ut hvis USA praktiserte obligatorisk off. økonomisk støtte til politiske partier, slik som i Norge (så vidt jeg vet har de ikke slik ordning?)

Godt poeng, vi vet jo at i 2008 brukte Obama nesten 800 millioner dollar på presidentkampanjen, og det ville vel nesten vært umulig å vinne uten lignende ressurser. Akkurat det skaper jo et problem med at kun de som kan skaffe slikt vinner, og til slutt vil kun de store partiene ha en sjanse til å bli valgt inn. En selvforsterkende effekt hvor småpartier bare blir borte.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundraising_for_the_2008_United_States_presidential_election

[EternalSunshine]

 

Kunne vært interessant å vite hvorledes det politiske landskapet muligens hadde sett ut hvis USA praktiserte obligatorisk off. økonomisk støtte til politiske partier, slik som i Norge (så vidt jeg vet har de ikke slik ordning?)

Godt poeng, vi vet jo at i 2008 brukte Obama nesten 800 millioner dollar på presidentkampanjen, og det ville vel nesten vært umulig å vinne uten lignende ressurser. Akkurat det skaper jo et problem med at kun de som kan skaffe slikt vinner, og til slutt vil kun de store partiene ha en sjanse til å bli valgt inn. En selvforsterkende effekt hvor småpartier bare blir borte.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fundraising_for_the_2008_United_States_presidential_election

 

 

President fra et tredje parti fremstår som umulig i dag og kongressen er jo også todelt. Men hovedårsaken til det er jo "first past the post" systemet der vinneren får alle mandatene. Jeg synes ikke det er noen krise at det kun er to partier som betyr noe i USA, men det er ille at det stadig ble mer korrupte politikere som blir valgt inn. Et vanlig kongressmedlem bruker nå 40% av tida på fundraising. Det er helt absurd.

 

For folk som misliker pengemakta i politikken så har det kommet mange kjedelige høyesterettsdommer de senere åra (Citizen United, McCutcheon) som nærmest har tatt vekk alle grensene for hva den enkelte kan gi. Det gir Koch-brødrene og de få andre ultrarike enormt med makt.