Radeon R9 295X2 8GB GDDR5

[Nastro Azzurro]

Det er 4 GB adresserbart ja.

Det er mirrored til gpu2 sitt minne.

Alt det fysiske minnet er da usable pr def (i et crossfire scenario).

Det tegnes bilde raskere på skjermen pga at det er to sett gpu m/4GB som deler oppgaven.

 

Så du mener rammen er raskere?

[Syar-2003]

Takk for at du forklarer oss noe som regnes som allmennkunnskap på et forum som dette. Tusen takk! Det var virkelig bra du forklarte dette!

 

 

 

Faktum er at det kun er 4 gb usable ram...

 

Jeg har egentlig sagt mitt ,og fått passet påskrevet.

[ZentiX]

Enten så forstår han, eller så er han så blind på at AMD/ATI og nVidia driver med feil info pga kundene ikke vet bedre.

 

Snakk om å dra alle over en kam.

 

AMD eller nVidia skriver da for pokker ikke minne på eksen for pynt eller i produkt besrkivelsen. Vis man ser på produkt beskrivelsen så vil man se GPU x2 mem X2 osv...

 

Har kortet 8GB, da har det 8GB.

[Syar-2003]

Takk for at du forklarer oss noe som regnes som allmennkunnskap på et forum som dette. Tusen takk! Det var virkelig bra du forklarte dette!

 

 

 

Faktum er at det kun er 4 gb usable ram...

 

Jeg har egentlig sagt mitt ,og fått passet påskrevet.

[Andrull]

Den totale minneytelsen kan du fint si dobles, da den samlede informasjonen som går inn og ut av minnet vil være tilnærmet det dobbelte.

 

Et RAID-oppsett med speiling av f.eks to 4 TB disker (RAID 1), har fortsatt 8 TB, selv om bare 4 TB er tilgjengelig. Ser ikke noe galt i at man oppgir det man fysisk får.

 

Men når man snakker om minnebruk/plassbruk så er det relevant å bruke benevningen for hva du faktisk kan fylle opp.

 

Man MÅ vel ikke kjøre Crossfire på kortene, og i situasjoner som ikke krever Crossfire, så er det vel mulig at disse applikasjonene kan få hver GPU (og all plassen) til hver sin oppgave? (slik bruk kjenner jeg ikke så godt til, så det må nesten noen andre svare på).

 

Jeg klarer som flere andre her, ikke å se noen som helst problematikk i å si at kortet har 8 GB. At man ikke kjenner til SLI/CF teknologiens virkemåte og begrensninger, så måtte i så fall dette ligge på brukeren sin kappe.

[krug]

Det er 4 GB adresserbart ja.

Det er mirrored til gpu2 sitt minne.

Alt det fysiske minnet er da usable pr def (i et crossfire scenario).

Det tegnes bilde raskere på skjermen pga at det er to sett gpu m/4GB som deler oppgaven.

Men det er jo det jeg har sagt hele tiden. Hver gpu har bare 4GB vram.

[Syar-2003]

 

Det er 4 GB adresserbart ja.

Det er mirrored til gpu2 sitt minne.

Alt det fysiske minnet er da usable pr def (i et crossfire scenario).

Det tegnes bilde raskere på skjermen pga at det er to sett gpu m/4GB som deler oppgaven.

 

Men det er jo det jeg har sagt hele tiden. Hver gpu har bare 4GB vram.

Javisst. Men det er ikke deg jeg har diskutert med .

[Nastro Azzurro]

Den totale minneytelsen kan du fint si dobles, da den samlede informasjonen som går inn og ut av minnet vil være tilnærmet det dobbelte.

 

Et RAID-oppsett med speiling av f.eks to 4 TB disker (RAID 1), har fortsatt 8 TB, selv om bare 4 TB er tilgjengelig. Ser ikke noe galt i at man oppgir det man fysisk får.

 

Men når man snakker om minnebruk/plassbruk så er det relevant å bruke benevningen for hva du faktisk kan fylle opp.

 

Man MÅ vel ikke kjøre Crossfire på kortene, og i situasjoner som ikke krever Crossfire, så er det vel mulig at disse applikasjonene kan få hver GPU (og all plassen) til hver sin oppgave? (slik bruk kjenner jeg ikke så godt til, så det må nesten noen andre svare på).

 

Jeg klarer som flere andre her, ikke å se noen som helst problematikk i å si at kortet har 8 GB. At man ikke kjenner til SLI/CF teknologiens virkemåte og begrensninger, så måtte i så fall dette ligge på brukeren sin kappe.

 

Vel, raid1 har fortsatt den egenskapen at den fungerer som en form for sikkerhet ved harddiskcrash, som også er et av primærargumentene for dette. Ser ikke helt hvordan dette da kan sammenlignes.

 

Jeg ser på det som svært problematisk at kortet markedsføres som 8 gb når man i realiteten kun får benyttet 4 av de. Å si at det er opp til forbrukeren å skjønne dette er en merkelig påstand. Har du rett til å komme med en særdeles kritikkverdige markedsføringspåstander bare du har en systemsvakhet å skylde på?

[Nastro Azzurro]

 

 

Det er 4 GB adresserbart ja.

Det er mirrored til gpu2 sitt minne.

Alt det fysiske minnet er da usable pr def (i et crossfire scenario).

Det tegnes bilde raskere på skjermen pga at det er to sett gpu m/4GB som deler oppgaven.

Men det er jo det jeg har sagt hele tiden. Hver gpu har bare 4GB vram.

Javisst. Men det er ikke deg jeg har diskutert med .

 

 

Du har jo rett og slett ikke skjønt sakens kjerne og forsvarer en tvilsom markedsføringspåstand med nebb og klør.

[Taake89]

Det er bare hvis man kjører CFX at man får 4 GB per kjerne. Bruker man det til tallknusing får man bruke 8 GB da kortene ikke må speile hverandre.

 

Så er helt korrekt å si at det har 8 GB

[Syar-2003]

Det er bare hvis man kjører CFX at man får 4 GB per kjerne. Bruker man det til tallknusing får man bruke 8 GB da kortene ikke må speile hverandre.

 

Så er helt korrekt å si at det har 8 GB

Haha.

[Syar-2003]

Rory Read

Jeg google nvidias siste dual kort for deg også.

https://www.google.no/search?redir_esc=&client=tablet-android-samsung&hl=nb-NO&safe=images&oe=utf-8&q=nvidia%20690&source=android-browser-type&qsubts=1398372715435&devloc=0#hl=nb-NO&q=nvidia+690+4GB&start=10

 

Samtlige (om ikke alle) omtaler kortet til å ha 4GB , men det har jo bare 2GB usable etter din regel.

Villedende markedsføring her og da tydeligvis....

Endret 24. april 2014 av syar2003

[ZentiX]

 

 

 

Det er 4 GB adresserbart ja.

Det er mirrored til gpu2 sitt minne.

Alt det fysiske minnet er da usable pr def (i et crossfire scenario).

Det tegnes bilde raskere på skjermen pga at det er to sett gpu m/4GB som deler oppgaven.

Men det er jo det jeg har sagt hele tiden. Hver gpu har bare 4GB vram.

Javisst. Men det er ikke deg jeg har diskutert med .

 

 

Du har jo rett og slett ikke skjønt sakens kjerne og forsvarer en tvilsom markedsføringspåstand med nebb og klør.

 

Det du prøver å er å forsvare noe du har tapt for lenge siden. For det første så er det fortsatt 8GB minne på R9 295X2, noe du prøver å motbevise med nebb og klør.

 

syar2003 har lenge gitt deg utrolig god info, dette er info du lett selv kunne ha funnet.

 

Men som jeg skrev lengre opp er at det ville vært mer riktig å skrevet 4GB x2, men 4 ganger 2 = ? på et og samme brett med 2 x GPUs.

[Andrull]

 

 

Den totale minneytelsen kan du fint si dobles, da den samlede informasjonen som går inn og ut av minnet vil være tilnærmet det dobbelte.

 

Et RAID-oppsett med speiling av f.eks to 4 TB disker (RAID 1), har fortsatt 8 TB, selv om bare 4 TB er tilgjengelig. Ser ikke noe galt i at man oppgir det man fysisk får.

 

Men når man snakker om minnebruk/plassbruk så er det relevant å bruke benevningen for hva du faktisk kan fylle opp.

 

Man MÅ vel ikke kjøre Crossfire på kortene, og i situasjoner som ikke krever Crossfire, så er det vel mulig at disse applikasjonene kan få hver GPU (og all plassen) til hver sin oppgave? (slik bruk kjenner jeg ikke så godt til, så det må nesten noen andre svare på).

 

Jeg klarer som flere andre her, ikke å se noen som helst problematikk i å si at kortet har 8 GB. At man ikke kjenner til SLI/CF teknologiens virkemåte og begrensninger, så måtte i så fall dette ligge på brukeren sin kappe.

Vel, raid1 har fortsatt den egenskapen at den fungerer som en form for sikkerhet ved harddiskcrash, som også er et av primærargumentene for dette. Ser ikke helt hvordan dette da kan sammenlignes.

 

Jeg ser på det som svært problematisk at kortet markedsføres som 8 gb når man i realiteten kun får benyttet 4 av de. Å si at det er opp til forbrukeren å skjønne dette er en merkelig påstand. Har du rett til å komme med en særdeles kritikkverdige markedsføringspåstander bare du har en systemsvakhet å skylde på?

Systemsvakhet? Kritikkverdig markedsføring?

 

Alt minnet er i fullt arbeid og blir brukt så det holder. Ja det gir deg omtrent dobbel ytelse og dobbelt så bred minnebuss.

 

Det er en god sammenligning fordi raid 1 gir deg mindre brukbar plass enn totalen, men det betyr ikke at det du ikke får brukt, ikke blir brukt til noe. Ja i raid 1 får du sikkerhet, mens SLI/CF gir deg ekstra ytelse for den plassen du ikke får utnyttet.

 

Og hvorfor skal raid 1 være like åpenlyst for en kunde at plassen blir halvert, mens at SLI og CF vil doble minnebruken er villedende markedsføring?

 

Faktisk så står de her enda sterkere enn et NAS ellerlignende med raid 1, for CF er ingen selvfølge at alle vil bruke til en hver tid. Kjører du ikke CF så får du alle 8GBene tilgjengelig.

Endret 24. april 2014 av Andrull

[krug]

Rory Read

Jeg google nvidias siste dual kort for deg også.

https://www.google.no/search?redir_esc=&client=tablet-android-samsung&hl=nb-NO&safe=images&oe=utf-8&q=nvidia%20690&source=android-browser-type&qsubts=1398372715435&devloc=0#hl=nb-NO&q=nvidia+690+4GB&start=10

 

Samtlige (om ikke alle) omtaler kortet til å ha 4GB , men det har jo bare 2GB usable etter din regel.

Villedende markedsføring her og da tydeligvis....

 

Korrekt. Jeg har et GTX690 "4 GB", der hver kjerne bare kan bruke 2 GB i slengen.

[ExcaliBuR]

Totalt er det vel 8GB som kan adresseres på skjermkortet? Hvordan det gjøres er vel en annen sak?

[Nastro Azzurro]

Rory Read

Jeg google nvidias siste dual kort for deg også.

https://www.google.no/search?redir_esc=&client=tablet-android-samsung&hl=nb-NO&safe=images&oe=utf-8&q=nvidia%20690&source=android-browser-type&qsubts=1398372715435&devloc=0#hl=nb-NO&q=nvidia+690+4GB&start=10

 

Samtlige (om ikke alle) omtaler kortet til å ha 4GB , men det har jo bare 2GB usable etter din regel.

Villedende markedsføring her og da tydeligvis....

 

Ja, har jeg sagt noe annet?

[Nastro Azzurro]

 

 

Den totale minneytelsen kan du fint si dobles, da den samlede informasjonen som går inn og ut av minnet vil være tilnærmet det dobbelte.

 

Et RAID-oppsett med speiling av f.eks to 4 TB disker (RAID 1), har fortsatt 8 TB, selv om bare 4 TB er tilgjengelig. Ser ikke noe galt i at man oppgir det man fysisk får.

 

Men når man snakker om minnebruk/plassbruk så er det relevant å bruke benevningen for hva du faktisk kan fylle opp.

 

Man MÅ vel ikke kjøre Crossfire på kortene, og i situasjoner som ikke krever Crossfire, så er det vel mulig at disse applikasjonene kan få hver GPU (og all plassen) til hver sin oppgave? (slik bruk kjenner jeg ikke så godt til, så det må nesten noen andre svare på).

 

Jeg klarer som flere andre her, ikke å se noen som helst problematikk i å si at kortet har 8 GB. At man ikke kjenner til SLI/CF teknologiens virkemåte og begrensninger, så måtte i så fall dette ligge på brukeren sin kappe.

Vel, raid1 har fortsatt den egenskapen at den fungerer som en form for sikkerhet ved harddiskcrash, som også er et av primærargumentene for dette. Ser ikke helt hvordan dette da kan sammenlignes.

 

Jeg ser på det som svært problematisk at kortet markedsføres som 8 gb når man i realiteten kun får benyttet 4 av de. Å si at det er opp til forbrukeren å skjønne dette er en merkelig påstand. Har du rett til å komme med en særdeles kritikkverdige markedsføringspåstander bare du har en systemsvakhet å skylde på?

Systemsvakhet? Kritikkverdig markedsføring?

 

Alt minnet er i fullt arbeid og blir brukt så det holder. Ja det gir deg omtrent dobbel ytelse og dobbelt så bred minnebuss.

 

Det er en god sammenligning fordi raid 1 gir deg mindre brukbar plass enn totalen, men det betyr ikke at det du ikke får brukt, ikke blir brukt til noe. Ja i raid 1 får du sikkerhet, mens SLI/CF gir deg ekstra ytelse for den plassen du ikke får utnyttet.

 

Og hvorfor skal raid 1 være like åpenlyst for en kunde at plassen blir halvert, mens at SLI og CF vil doble minnebruken er villedende markedsføring?

 

Faktisk så står de her enda sterkere enn et NAS ellerlignende med raid 1, for CF er ingen selvfølge at alle vil bruke til en hver tid. Kjører du ikke CF så får du alle 8GBene tilgjengelig.

 

 

Setter du opp diskene i RAID har du mange valg. Du kan f.eks velge raid0 som gir deg økt ytelse og full ytnyttelse av lagringskapasitet. Så sammenligningen din er i beste fall tvilsom.

[Nastro Azzurro]

Det er bare hvis man kjører CFX at man får 4 GB per kjerne. Bruker man det til tallknusing får man bruke 8 GB da kortene ikke må speile hverandre.

 

Så er helt korrekt å si at det har 8 GB

 

Så hvis jeg skjønner deg rett:

 

Du kan få benyttet all rammen hvis du IKKE bruker CFX?

 

Så hvis du IKKE har tenkt å spille med kortet, så kan du kanskje få benyttet rammen?

 

For å sitere nettsiden til AMD:

Radeon™ is Gaming

For gamers who demand the best

[Andrull]

Ja, og?

 

Betyr ikke at du ikke kan bruke det til noe annet. Faktisk så er slike kort rimelig ppopulære i andre miljøer til mining og tilsvarende.

Og de 4GB'ene som du ikke kan fylle opp med hva du vil, vel, de jobber akkurat like hardt for å nesten doble ytelsen din. Så nei, det blir helt feil å si at du ikke får brukt det, for de er i full bruk. Men minnebruken dobles ved CFX og to GPUer, DET kan du si.

 

Men tross en økning i minnebruk. Du får fortsatt 8 GB minne.

 

Hvis du virkelig skulle klaget på dårlig markedsføring og spesifikasjoner, så måtte det være lovnaden om hvor mange transistorer du finner i de forskjellige kjernene.

 

På f.eks GTX 780, Titan, AMD 290, 280 etc... så står det at du får en gitt mengde transistorer. Men fellesnevneren er at en god posjon av disse er deaktiverte/ødelagte, og dermed ikke aktive. De gjør null arbeid.

Minnet på en annen side, er i fullt arbeid og bidrar til de fine økningen du får med 295x kontra 290x.

Endret 25. april 2014 av Andrull