Slettet mobilvideo – fikk bot på 1,5 millioner

[AfterGlow]

Politiet likte dårlig å bli filmet under en arrestasjon.

Slettet mobilvideo – fikk bot på 1,5 millioner

[FrihetensRegn]

I USA har de ihvertfall rettslig fastsatt rettigheten til å filme politi og sikkerhetsvakter i aksjon. Prøv å filme politiet i Norge og man ender fort i asfalten for "ordensforstyrrelse" eller hva de nå velger å bruke som unnskyldning.

[G]

HW.no sier ingenting om eieren av mobilkameraet klarte å gjenopprette foto fra slettet minnebrikke, og om det ble brukt som bevisførsel mot politiet for at de faktisk hadde slettet noe fra mobilen, eller om det var et vitne som måtte bekrefte at politiet fiklet med mobilen, og at det sånn sett kunne sannsynliggjøres at politiet hadde utført det som saksøker hevdet politiet hadde gjort (slette foto).

 

Det hadde vært artig med litt mer bakgrunnsinfo.

[Zimon]

Tror ikke politiet i Norge vil "pårope" seg ordensforstyrrelse i en slik sak, de påroper seg heller at "fotografen" ikke fulgte en direkte muntlig ordre! Jeg har selv for mange ganger vært vitne til en sak der politiet pågrep en person i en leilighet i Oslo, jeg hadde kamera med og jeg stod da i området som er mellom bolig blokker, ergo nok offentlig rom.

 

Politimannen kom bort til meg og spurte om jeg kunne være så vennlig å legge vekk kameraet da han de skulle bringe inn ønsket det og at politiet ønsket å beskytte han og hans familie for uønsket mediadekning etc.

 

Null problem for min del, da jeg har full respekt for både politi og situasjonen til den pågrepne etc, så pakket ned kameraet helt slik at det ikke syntes. Politiet kom ut med vedkommede og han hadde jakke hengende over hodet også.

 

Det hele dreier seg mer om respekt begge veier, men ja Politiet rundt om kring i verden kan nok ha noen individer som er litt "triggerhappy".

[Nautica]

Tror ikke politiet i Norge vil "pårope" seg ordensforstyrrelse i en slik sak, de påroper seg heller at "fotografen" ikke fulgte en direkte muntlig ordre!

Nå fikk jo politimyndigheter i fjor mulighet til og bøtelegge personer som unnlater å rette seg etter politiets pålegg, og de påberoper seg denne muligheten hyppig, gjerne som en trussel til personer som ikke gjør det som politiet ber om.

 

- Unnlate å rette seg etter politiets pålegg, politiloven § 30 nr. 1, jfr. § 5 / straffeloven § 329: fra 6 000 kr

I helgen: fra 13 000 kr

 

Endret 23. april 2014 av Nautica

[Occi]

Flere steder i verden har rettighetene til fotografer blitt skrenket inn, og det mest alvorlige eksemplet i nyere tid er nok det nye lovforslaget i Ungarn, som gjør det helt ulovlig å ta bilder av mennesker uten å innhente tillatelse fra alle de avbildede.

 

Heller ikke det påstått frie landet USA byr på problemfrie forhold for fotografer [...]

Spørsmålet er jo ikke bare om det er fritt for fotografen, men også fritt for de som blir tatt bilde av. Ser selvfølgelig dilemmaet rundt å ta bilde av større folkemasser om man skal spørre om lov hele tiden, men samtidig så syns jeg ikke at hvem som helst skal kunne ta bilde av meg på gata. Syns godt artikkelen kunne vært litt mer nøytral. Endret 23. april 2014 av Occi

[Anonym75896532654]

De likte dårlig at noen filmet politi brutalitet og ville at han skulle fjerne den? JÆVELIG RART :oooo

Politiet fikk bot av hvem?

Rettssystemet i USA er like bra som innvandringspolitikken i norge...

[8086]

Nå fikk jo politimyndigheter i fjor mulighet til og bøtelegge personer som unnlater å rette seg etter politiets pålegg, og de påberoper seg denne muligheten hyppig, gjerne som en trussel til personer som ikke gjør det som politiet ber om.

 

betyr ikke dette at det i praksis er ulovlig å åpenlyst gjøre opptak av brutal politiframferd? Med andre ord er det bare tillatt så lenge de ikke har fått øye på deg.

[Simon Aldra]

I USA har de ihvertfall rettslig fastsatt rettigheten til å filme politi og sikkerhetsvakter i aksjon. Prøv å filme politiet i Norge og man ender fort i asfalten for "ordensforstyrrelse" eller hva de nå velger å bruke som unnskyldning.

Det er ikke en ordensforstyrrelse å filme eller fotografere politiet, det er nok mer vanlig at det gis et pålegg om å avstå fra filmingen, og at man pågripes for å nekte å følge pålegget. Dette er en noe enkel tolkning av politiloven, som ikke holder vann i retten.

 

Strengt tatt er det også en urettmessig maktbruk å legge noen i bakken for å ikke følge et pålegg, med mindre denne fremviser en utagerende fremferd.

 

Dersom du er utagerende, dersom du er verbalt plagsom, forsøker å intervjue den som blir pågrepet og roper "politivold" en del kan det nok falle innenfor straffeloven §326 første ledd, altså å hindre offentlig tjenestemann. Å filme eller fotografere faller ikke innenfor §326.

 

Tror ikke politiet i Norge vil "pårope" seg ordensforstyrrelse i en slik sak, de påroper seg heller at "fotografen" ikke fulgte en direkte muntlig ordre! Jeg har selv for mange ganger vært vitne til en sak der politiet pågrep en person i en leilighet i Oslo, jeg hadde kamera med og jeg stod da i området som er mellom bolig blokker, ergo nok offentlig rom.

 

Politimannen kom bort til meg og spurte om jeg kunne være så vennlig å legge vekk kameraet da han de skulle bringe inn ønsket det og at politiet ønsket å beskytte han og hans familie for uønsket mediadekning etc.

 

Null problem for min del, da jeg har full respekt for både politi og situasjonen til den pågrepne etc, så pakket ned kameraet helt slik at det ikke syntes. Politiet kom ut med vedkommede og han hadde jakke hengende over hodet også.

 

Det hele dreier seg mer om respekt begge veier, men ja Politiet rundt om kring i verden kan nok ha noen individer som er litt "triggerhappy".

 

Du plikter å følge et lovlig pålegg fra politiet. Dette hjemles blant annet i politilovens §5, straffereaksjonene er hjemlet i §30. Men pålegget må være lovlig.

 

Som det er formulert av Oslo tingrett i saken jeg linker til over:

 

«fordi det i utgangspunktet ikke er forbudt å fotografere på offentlig sted, kan politiet derfor ikke uten videre gi pålegg om å avstå fra fotografering eller vise fram hvilke bilder som er tatt.»

 

Altså er ikke et pålegg om å avslutte fotograferingen et lovlig pålegg.

 

Det er selvsagt lov å være hjelpsomme. Politiet kan alltid be deg om å ikke fotografere, og du kan velge å avslutte fotograferingen. Det er noe helt annet.

 

 

Tror ikke politiet i Norge vil "pårope" seg ordensforstyrrelse i en slik sak, de påroper seg heller at "fotografen" ikke fulgte en direkte muntlig ordre!

Nå fikk jo politimyndigheter i fjor mulighet til og bøtelegge personer som unnlater å rette seg etter politiets pålegg, og de påberoper seg denne muligheten hyppig, gjerne som en trussel til personer som ikke gjør det som politiet ber om.

 

- Unnlate å rette seg etter politiets pålegg, politiloven § 30 nr. 1, jfr. § 5 / straffeloven § 329: fra 6 000 kr

I helgen: fra 13 000 kr

 

 

Det har de da alltid kunne. Det er ikke politiet som gir deg et forelegg, men påtalemyndigheten.

 

betyr ikke dette at det i praksis er ulovlig å åpenlyst gjøre opptak av brutal politiframferd? Med andre ord er det bare tillatt så lenge de ikke har fått øye på deg.

 

Det er i Norge alltid lov å fotografere politifolk på offentlig sted.

 

Mer lesing:

Politiloven

Straffelovens §326 (hindring/forulemping av off.tjenstemann)

Straffelovens §350 (ordensforstyrrelse)

[FrihetensRegn]

 

I USA har de ihvertfall rettslig fastsatt rettigheten til å filme politi og sikkerhetsvakter i aksjon. Prøv å filme politiet i Norge og man ender fort i asfalten for "ordensforstyrrelse" eller hva de nå velger å bruke som unnskyldning.

Det er ikke en ordensforstyrrelse å filme eller fotografere politiet, det er nok mer vanlig at det gis et pålegg om å avstå fra filmingen, og at man pågripes for å nekte å følge pålegget. Dette er en noe enkel tolkning av politiloven, som ikke holder vann i retten.

 

Strengt tatt er det også en urettmessig maktbruk å legge noen i bakken for å ikke følge et pålegg, med mindre denne fremviser en utagerende fremferd.

 

Dersom du er utagerende, dersom du er verbalt plagsom, forsøker å intervjue den som blir pågrepet og roper "politivold" en del kan det nok falle innenfor straffeloven §326 første ledd, altså å hindre offentlig tjenestemann. Å filme eller fotografere faller ikke innenfor §326.

 

Kan også legge til disse to sakene:

 

Sak 1: Arrestert for å ta bilder av politi/barn

 

Sak 2: Arrestert for å filme politiets villmannskjøring der han anmeldte politiet for vold men som så ble henlagt

 

Ellers så kan det virke som om politiet ofte ikke vet helt hvordan de skal gjøre oppgavene sine riktig eller oppføre seg mot fredelige mennesker.

 

Jeg tror nok dessverre det handler mest om at en del politimenn tror de kan gjøre hva de vil. Hva lovene sier trenger de ikke å bry seg, da det ikke får noen videre konsekvenser for dem om de tar feil, så lenge det ikke er et grovt feilsteg som medfører død eller alvorlig skade.

[Simon Aldra]

Kjenner begge sakene rimelig godt. En bieffekt av å være en kronisk fotojussnerd. Har vel sikkert skrevet 50 innlegg om sak 1, som ble ganske omfattende diskutert i fotodelen i sin tid.

 

Sak 1: Mannen ble kontaktet av politiet og holdt tilbake for spørsmålsstilling etter at han tok bilde av barn. Han ringte politiets operasjonssentral og meldte seg selv som kidnappet. Da ville politibetjentene ta telefonen fra ham for å hindre at han gjorde det igjen, og resultatet ble at han i et forsøk på å spenne bena i veggen på politibilen sparket en politimann. Han ble da pågrepet for vold mot offentlig tjenestemann. Altså ikke for fotografering.

 

Det betyr ikke at politiets oppførsel i den saken ikke var klanderverdig, bare det at det ble ropt ting som "er du pedofil" er i seg selv injurierende.

 

Sak 2: I den saken har politiet selv valgt å svekke sine egen troverdighet ved å ikke offentliggjøre videoen av pågripelsen. Dersom de faktisk stoppet ham fordi han filmet kan dette hjemles ifbm. mobilbruk i bil, men det videre hendelsesforløpet er dessverre ikke klarlagt. Politiet bør offentliggjøre videoen.

 

Sak "3": Når politibetjenten gir ham beskjed om å slippe skiftenøkkelen, så skal han slippe den. Han legges i bakken på en måte som sannsynligvis ikke fører til skade, jeg ser ikke noe overdrevent i det, og jeg synes ikke det er politivold. Kunne situasjonen vært håndtert annerledes? Joda. Men det forsvarer ikke å være barnslig og nekte å følge et lovlig pålegg fra en politibetjent.

 

Det er nok politifolk som ikke burde være politifolk i Norge, det er det over alt. Min erfaring er likevel at det norske politiet stort sett er ganske velorienterte om hva de kan og ikke kan.

Endret 30. april 2014 av Simon Aldra

[FrihetensRegn]

Har selv flere politifolk i nærmeste familie og hørt en del historier om basketak og politijakter fra dem selv og andre. Når det kommer til den siste videoen så kan jeg si at jeg ikke mener det var politivold, men at det er litt rart at han ikke viser frem politiskilt og/eller sier hvem han er, og heller ikke ser ut til å ha noen som helst kontroll på situasjonen eller hva han skal gjøre. Han sa ikke en gang at han skal arrester ham, han babler bare om at han kanskje må legge protestanten i bakken og stirrer han inni øynene. Forferdelig urpoft.

[Simon Aldra]

Jeg oppfatter det som sagt som noe dårlig håndtert. Dårlig kommunikasjon i forkant, og strengt tatt kunne han kanskje hatt godt av et smilekurs, om jeg skal være ærlig.

 

At han var politibetjent var det ingen tvil om. Dersom noen forteller deg at de er politi, og du slår dem, vil du fortsatt bli dømt for vold mot offentlig tjenestemann selv om han ikke viser legitimasjon (med forbehold for at det ikke er løgn), det er i alle fall rettspraksis i den retningen. Da regner jeg med at det samme gjelder et pålegg.

 

Politiet plikter å legitimere seg, men poenget er at det ikke forsvarer et lovbrudd fra din side at politiet bryter politiloven på et annet punkt.

[hekomo]

Sak 2: I den saken har politiet selv valgt å svekke sine egen troverdighet ved å ikke offentliggjøre videoen av pågripelsen. Dersom de faktisk stoppet ham fordi han filmet kan dette hjemles ifbm. mobilbruk i bil, men det videre hendelsesforløpet er dessverre ikke klarlagt. Politiet bør offentliggjøre videoen.

 

Det er Spesialenheten som sitter på videoen og som har avgjort at den ikke skal publiseres. Jeg tviler på om de engang har vurdert det, og jeg ser liten grunn til å publisere den. Det vil ikke gjøre noe fra eller til. Det er heller ingen grunn til å betvile lit til Spesialenhetens uttalelser om at videoen støtter politiets versjon og ikke mannens påstander.

[hekomo]

 

Tror ikke politiet i Norge vil "pårope" seg ordensforstyrrelse i en slik sak, de påroper seg heller at "fotografen" ikke fulgte en direkte muntlig ordre!

 

Nå fikk jo politimyndigheter i fjor mulighet til og bøtelegge personer som unnlater å rette seg etter politiets pålegg, og de påberoper seg denne muligheten hyppig, gjerne som en trussel til personer som ikke gjør det som politiet ber om.

 

Det er kun hvis det er snakk om et lovlig pålegg fra politiet. Hvis politiet gir et pålegg de ikke har hjemmel til så blir det ingen bot. Da blir man frifunnet.

Har selv flere politifolk i nærmeste familie og hørt en del historier om basketak og politijakter fra dem selv og andre. Når det kommer til den siste videoen så kan jeg si at jeg ikke mener det var politivold, men at det er litt rart at han ikke viser frem politiskilt og/eller sier hvem han er, og heller ikke ser ut til å ha noen som helst kontroll på situasjonen eller hva han skal gjøre. Han sa ikke en gang at han skal arrester ham, han babler bare om at han kanskje må legge protestanten i bakken og stirrer han inni øynene. Forferdelig urpoft.

 

Det var ingen tvil om at det var politiet som ankom. Han brukte blålys, og vedkommende med skiftenøkkelen skjønte åpenbart også at det var politiet. Han prøvde bare å kverulere i situasjonen. Politiet plikter vel heller ikke å legitimere seg til enhver tid. De trenger bare å sørge for at personen vet at det er politiet. Det skulle tatt seg ut om politiet måtte grave frem skiltet før de pågrep f.eks. en ransmann. Videre ble vel betjenten aldri spurt om å identifisere seg. Politiet skal legitimere seg når det er praktisk mulig. I denne situasjonen var det en "akutt" situasjon der krav om identifikasjon blir sekundært i forhold til å løse situasjonen.

I USA har de ihvertfall rettslig fastsatt rettigheten til å filme politi og sikkerhetsvakter i aksjon. Prøv å filme politiet i Norge og man ender fort i asfalten for "ordensforstyrrelse" eller hva de nå velger å bruke som unnskyldning.

 

Det er mange som filmer politiet i Norge uten problemer hele tiden. Ikke bare ligger det massevis av slike videoer ute på nettet, men med en gang det skjer noe der det er litt folk så kommer kameraene frem. Hvis påstanden din skulle medført riktighet ville det vært svært mange som ble pågrepet.

 

Konklusjonen er altså at man slett ikke ender nede på asfalten hvis man filmer. Hvis dette skjer er det sannsynlig at man faktisk har gjort noe som gir grunn til det utenom filmingen.

[indigo]

@hekomo

Hvor har du det fra at politiet ikke er pliktige til å legitimere seg til envher tid?

Hvis man blir stoppet og politiet ikke oppgir tjenestenummer etter direkte etterspørsel fra hvem tjenestebehandlingen angår, kan dette sammenlignes med å møte evt korrupte eller falske politi.

Har selv video fra ungdomsåra hvor flere tjenestemenn nekter å oppgi tjenestenummer. Hvorfor skal man automatisk stole på en i uniform?

Husk ABB! Om politiet ikke legitimerer seg frivillig, er det et utrolig dårlig tegn. Ugler i mosen mao.

Hva har man å skjule som offentlig tjenestemann på jobb?

 

§ 5-4.Legitimasjon av politimyndighet.

 

Under utøvelse av politimyndighet skal en politimann alltid ha politilegitimasjon med seg. På forlangende fra den person tjenestehandlingen direkte angår, plikter politimannen å opplyse grad og navn, men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette. En politimann som ikke er i uniform plikter å legitimere sin politimyndighet, såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det.

 

Om tjenesteforholdene på stedet tillater dette, er åpen for debatt.

Er forøvrig uenig i konklusjonen din. Har du vært ute en vinternatt før, ville du visst at du tar så feil som det går an. Naiv tankegang.

[Nautica]

 

Konklusjonen er altså at man slett ikke ender nede på asfalten hvis man filmer. Hvis dette skjer er det sannsynlig at man faktisk har gjort noe som gir grunn til det utenom filmingen.

 

Tja, det har jo vært noen hendelser de siste årene hvor politiet i Norge har brukt makt mot fotografer som ynder sin rett til og fotografere.

[FrihetensRegn]

 

 

Tror ikke politiet i Norge vil "pårope" seg ordensforstyrrelse i en slik sak, de påroper seg heller at "fotografen" ikke fulgte en direkte muntlig ordre!

 

Nå fikk jo politimyndigheter i fjor mulighet til og bøtelegge personer som unnlater å rette seg etter politiets pålegg, og de påberoper seg denne muligheten hyppig, gjerne som en trussel til personer som ikke gjør det som politiet ber om.

 

Det er kun hvis det er snakk om et lovlig pålegg fra politiet. Hvis politiet gir et pålegg de ikke har hjemmel til så blir det ingen bot. Da blir man frifunnet.

Har selv flere politifolk i nærmeste familie og hørt en del historier om basketak og politijakter fra dem selv og andre. Når det kommer til den siste videoen så kan jeg si at jeg ikke mener det var politivold, men at det er litt rart at han ikke viser frem politiskilt og/eller sier hvem han er, og heller ikke ser ut til å ha noen som helst kontroll på situasjonen eller hva han skal gjøre. Han sa ikke en gang at han skal arrester ham, han babler bare om at han kanskje må legge protestanten i bakken og stirrer han inni øynene. Forferdelig urpoft.

 

Det var ingen tvil om at det var politiet som ankom. Han brukte blålys, og vedkommende med skiftenøkkelen skjønte åpenbart også at det var politiet. Han prøvde bare å kverulere i situasjonen. Politiet plikter vel heller ikke å legitimere seg til enhver tid. De trenger bare å sørge for at personen vet at det er politiet. Det skulle tatt seg ut om politiet måtte grave frem skiltet før de pågrep f.eks. en ransmann. Videre ble vel betjenten aldri spurt om å identifisere seg. Politiet skal legitimere seg når det er praktisk mulig. I denne situasjonen var det en "akutt" situasjon der krav om identifikasjon blir sekundært i forhold til å løse situasjonen.

 

 

Det var mange på Utøya som også trodde Breivik var politimann. Politiet skal identifisere seg, det er ikke nok "å se ut som" politi.

[hekomo]

@hekomo Hvor har du det fra at politiet ikke er pliktige til å legitimere seg til envher tid? Hvis man blir stoppet og politiet ikke oppgir tjenestenummer etter direkte etterspørsel fra hvem tjenestebehandlingen angår, kan dette sammenlignes med å møte evt korrupte eller falske politi. Har selv video fra ungdomsåra hvor flere tjenestemenn nekter å oppgi tjenestenummer. Hvorfor skal man automatisk stole på en i uniform? Husk ABB! Om politiet ikke legitimerer seg frivillig, er det et utrolig dårlig tegn. Ugler i mosen mao. Hva har man å skjule som offentlig tjenestemann på jobb? § 5-4.Legitimasjon av politimyndighet. Under utøvelse av politimyndighet skal en politimann alltid ha politilegitimasjon med seg. På forlangende fra den person tjenestehandlingen direkte angår, plikter politimannen å opplyse grad og navn, men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette. En politimann som ikke er i uniform plikter å legitimere sin politimyndighet, såfremt han ikke er kjent av den som forlanger det. Om tjenesteforholdene på stedet tillater dette, er åpen for debatt. Er forøvrig uenig i konklusjonen din. Har du vært ute en vinternatt før, ville du visst at du tar så feil som det går an. Naiv tankegang.

 

Jeg uthever følgende: "men bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette". Krav om legitimering som har som formål å hindre eller utsette tjenestehandlingen trenger politiet ikke etterkomme. Politiet skal bare legitimere seg før tjenestehandling der det er praktisk mulig. I en akutt situasjon sier det seg selv at politiet ikke har tid til å begynne å fiske etter id-kort. Du ser sikket selv at det ville være fullstendig bak mål å f.eks. begynne å vise id-kort til Breivik før han ble pågrepet?

 

Når noen åpenbart vet at det er politiet er det tydelig at han bare forlanger legitimasjon for å skape problemer.

[hekomo]

 

Det var ingen tvil om at det var politiet som ankom. Han brukte blålys, og vedkommende med skiftenøkkelen skjønte åpenbart også at det var politiet. Han prøvde bare å kverulere i situasjonen. Politiet plikter vel heller ikke å legitimere seg til enhver tid. De trenger bare å sørge for at personen vet at det er politiet. Det skulle tatt seg ut om politiet måtte grave frem skiltet før de pågrep f.eks. en ransmann. Videre ble vel betjenten aldri spurt om å identifisere seg. Politiet skal legitimere seg når det er praktisk mulig. I denne situasjonen var det en "akutt" situasjon der krav om identifikasjon blir sekundært i forhold til å løse situasjonen.

 

 

Det var mange på Utøya som også trodde Breivik var politimann. Politiet skal identifisere seg, det er ikke nok "å se ut som" politi.

 

Se mitt forrige svar. Der siteres også politiinstruksen: "bare så langt tjenesteforholdene på stedet tillater dette"

 

Konklusjonen er altså at man slett ikke ender nede på asfalten hvis man filmer. Hvis dette skjer er det sannsynlig at man faktisk har gjort noe som gir grunn til det utenom filmingen.

Tja, det har jo vært noen hendelser de siste årene hvor politiet i Norge har brukt makt mot fotografer som ynder sin rett til og fotografere.

 

Det kan godt være, men enkelthendelser er slett ikke nok til å påstå at man som hovedregel blir lagt i bakken hvis man filmer.