Ny Pasientjournal lov: Åpen for alle på nett

[AnonymDiskusjon]

Forskjellige eksperter slår alarm om ny lov:

Link til artikkel

 

Som jeg skjønner, skal nå alt som heter helsepersonell få tilgang til ALT som er skrevet om deg, alle sentitive opplysninger fra psykologer osv, skal bl åpent tilgjengelig for alle helseinstanser.

Hva skal vi si om slikt? Kommer det til å bli vedtatt denne loven, og når blir det?

Anonymous poster hash: 4b7dd...464

[AllFather]

Kunne ikke ha brydd meg mindre om hvem som ser hva om meg i en journal.

Det blir vel logget hvem som ser på infoen din uansett.

[The Avatar]

Hensikta med ein slik elektronisk journal er sjølvsagt at det skal være mulig å gi betre helsehjelp.

 

Å holde slike potensielt livsviktige opplysningar utilgjengelige er ikkje eit mål i seg sjølv, det må være mykje betre at journalane blir godt beskytta og at det fremgår klare rettningslinjer for kven som får lov til å lese journalen og når.

Med elektronisk journal så kan ein også lage kapittler som sørger for at når journalen blir åpna for å sjekke om pasienten har kjente allergier så vil ein ikkje trenge å lese noke om eventuell psykiatrisk sjukehistorie.

Per i dag så er det vell meir slik at ein les sjukehistoria kronologisk og dermed ikkje har muligheit til å skjerme unna dei urellevante opplysningane.

 

 

 

Eg er mykje meir skeptisk til "skyggejournalane" med tanke på personopplysningar. Dersom denne journalen ikkje blir lagt til i journalsystemet slik at den er omfatta av dei sikkerheitsgrepa som er gjort, kvar blir den då gjort av? Ligger skyggejournalen som ei notatbok på pauserommet til legeklinikken? Ligger den lagra på som ukryptert dokument på legens PC? Kva skjer då når legen selger PCen eller uvedkommande får tilgang til harddisken? Om ein er redd for at personopplysningane i legejournalen skal komme på avveie så må det være mykje meir kritisk om "skyggejournalen" med dei særdeles sensistive opplysningane kjem på avveie.

[AnonymDiskusjon]

Kunne ikke ha brydd meg mindre om hvem som ser hva om meg i en journal.

Det blir vel logget hvem som ser på infoen din uansett.

 

Fins det sensitive inngående personlige beskrivelser fra psykolog eller psykiatere i din journal? I såfall hadde du kanskje ment noe annet.

 

Anonymous poster hash: 4b7dd...464

[Emancipate]

Med elektronisk journal så kan ein også lage kapittler som sørger for at når journalen blir åpna for å sjekke om pasienten har kjente allergier så vil ein ikkje trenge å lese noke om eventuell psykiatrisk sjukehistorie.

Per i dag så er det vell meir slik at ein les sjukehistoria kronologisk og dermed ikkje har muligheit til å skjerme unna dei urellevante opplysningane.

Vi er allerede i ferd med å innføre en egen journal for kritiske helseopplysninger, kalt "kjernejournal". Denne vil være tilgjengelig for helsepersonell i en akuttsammenheng. Så dette er ikke et argument.

[1245112654122755325882462]

Ser ikke problemet, det vil gjøre helsevesenet bedre skikket på landsbasis.

[Emancipate]

Typisk at folk velger å ikke se problemet før det går utover dem selv.

 

Scenario: Du går til en psykiater som skriver i journalen at du har sykdomsangst. Så kommer du til en hudlege som leser dette og dermed ikke tar deg alvorlig. Tre år etter er du død av hudkreft.

 

Taktikken med å stole på at helsepersonell er kompetente nok til å ikke gjøre sånne ting funker helt ypperlig for å skåne seg selv for den stygge virkeligheten, helt til man faktisk blir syk og møter den typen helsepersonell. Men da er det for sent, loven er innført og man kan ikke få den bort igjen.

 

Det at folk som ikke har vært skikkelig syke i det hele tatt skal kunne ha en mening om helsevesenet er litt tvilsomt.

[Pop]

Kunne ikke ha brydd meg mindre om hvem som ser hva om meg i en journal.

Det blir vel logget hvem som ser på infoen din uansett.

Men ser noen på den loggen?

[1245112654122755325882462]

Typisk at folk velger å ikke se problemet før det går utover dem selv.

 

Scenario: Du går til en psykiater som skriver i journalen at du har sykdomsangst. Så kommer du til en hudlege som leser dette og dermed ikke tar deg alvorlig. Tre år etter er du død av hudkreft.

 

Taktikken med å stole på at helsepersonell er kompetente nok til å ikke gjøre sånne ting funker helt ypperlig for å skåne seg selv for den stygge virkeligheten, helt til man faktisk blir syk og møter den typen helsepersonell. Men da er det for sent, loven er innført og man kan ikke få den bort igjen.

 

Det at folk som ikke har vært skikkelig syke i det hele tatt skal kunne ha en mening om helsevesenet er litt tvilsomt.

 

Dersom du blir henvist av din fastlege som uansett ville ha kjent til dette plikter dem til å undersøke deg.

[Emancipate]

Dersom du blir henvist av din fastlege som uansett ville ha kjent til dette plikter dem til å undersøke deg.

Du er så utrolig naiv. Leger undersøker selvsagt etter beste evne men de har en fantastisk evne til å pense seg inn på feil spor hvis det står noe feil i journalen. Sann historie:

 

En alvorlig syk dame kom til sin nye fastlege. Men uansett hva hun sa påsto han bare at hun var deprimert. Hun var der flere ganger, og insisterte på at hun ikke var deprimert, men legen nektet å snakke om noe annet. Uansett hva pasienten sa var det som å snakke til en vegg.

Til slutt viste det seg at henne forrige fastlege hadde skrevet i journalen hennes (som hadde blitt oversendt til den nye legen) at en av hennes nærmeste nylig hadde dødd. Noe som absolutt ikke hadde skjedd.

 

Det som er skrevet i en journal kan ikke endres. Hvis man vet det står noe tull der som ikke kan motbevises så lett som at en nær er død er den eneste måten å hindre problemer på å ikke la helsepersonell få tilgang til den. Så hvis det har kommet en subjektiv tolkning inn der ("pasienten er vanskelig") som ikke kan motbevises sitter du fint i det. Dess mer du jobber for å motbevise det, dess mer virker det som en bekreftelse på at du er vanskelig.

 

Sann historie: Journalister i USA lot som om de var mentalt syke for å dokumentere livet på innsiden av mentalsykehus. Men selv om de oppførte seg friskt kom de seg ikke ut igjen, for sykehusenet insisterte på at de fortsatt var syke. Noen slapp ikke ut før redaktøren deres bedyret at de ikke var syke.

 

Det er bra at du ikke har slike problemer, og tror de aldri kan skje deg. Men fakta er at allerede i dag er dette et reelt problem, og det kommer til å bli større hvis informasjonsflyten ikke kan begrenses.

[1245112654122755325882462]

 

Dersom du blir henvist av din fastlege som uansett ville ha kjent til dette plikter dem til å undersøke deg.

Du er så utrolig naiv. Leger undersøker selvsagt etter beste evne men de har en fantastisk evne til å pense seg inn på feil spor hvis det står noe feil i journalen. Sann historie:

 

En alvorlig syk dame kom til sin nye fastlege. Men uansett hva hun sa påsto han bare at hun var deprimert. Hun var der flere ganger, og insisterte på at hun ikke var deprimert, men legen nektet å snakke om noe annet. Uansett hva pasienten sa var det som å snakke til en vegg.

Til slutt viste det seg at henne forrige fastlege hadde skrevet i journalen hennes (som hadde blitt oversendt til den nye legen) at en av hennes nærmeste nylig hadde dødd. Noe som absolutt ikke hadde skjedd.

 

Det som er skrevet i en journal kan ikke endres. Hvis man vet det står noe tull der som ikke kan motbevises så lett som at en nær er død er den eneste måten å hindre problemer på å ikke la helsepersonell få tilgang til den. Så hvis det har kommet en subjektiv tolkning inn der ("pasienten er vanskelig") som ikke kan motbevises sitter du fint i det. Dess mer du jobber for å motbevise det, dess mer virker det som en bekreftelse på at du er vanskelig.

 

Sann historie: Journalister i USA lot som om de var mentalt syke for å dokumentere livet på innsiden av mentalsykehus. Men selv om de oppførte seg friskt kom de seg ikke ut igjen, for sykehusenet insisterte på at de fortsatt var syke. Noen slapp ikke ut før redaktøren deres bedyret at de ikke var syke.

 

Det er bra at du ikke har slike problemer, og tror de aldri kan skje deg. Men fakta er at allerede i dag er dette et reelt problem, og det kommer til å bli større hvis informasjonsflyten ikke kan begrenses.

 

 

Så med andre ord skjer slike feil allerede. Det å få raskere behandling mtp hva som har blitt undersøkt tidligere blir også høyaktuelt.

Endret 24. april 2014 av Priim

[Isbilen]

For mange blir det helt uaktuelt å snakke åpent til en behandler hvis dette blir reelt. Det er lite hensiktsmessig.

Privatliv er en menneskerett, det burde også innebære kontroll over hvem som har tilgang på pasientjournalen din.

En hypotetisk, men realistisk situasjon: En mann opplever symptomer på hjerteinfarkt. Han vet imidlertid at panikkanfall, noe han har opplevd før, kan gi mye av de samme symptomene. Han er ikke interessert i å ha dette i journalen, og velger å "stå han av". Dagen etter er han død, eller hjertet hans er så skadet at han er 100% ufør. Du vil kanskje si at hovmodet ble hans fall, men sånn er nå folk. Mange synes det er vanskelig nok å skulle plage helsevesenet med "bagateller" om de ikke skal ha enda en tungtveiende grunn til å holde ting for seg selv.

[Horten Market]

Noen slapp ikke ut før redaktøren deres bedyret at de ikke var syke.

Når fikk redaktører kompetanse på psykisk sykdom? Med tanke på hva mange journalister skriver og er opptatt av, så er det ikke overraskende at psykiatere vurderer dem for farlig til å bevege seg fritt med penn og papir.

[AnonymDiskusjon]

Tenkte jeg det ikke!

 

Som mange er inne på, er det nok en grunn til ikke å fortelle alt "i fortrolighet" (hahahahaha) til sin lege, psykolog osv.

 

Ble faktisk imponert over leger som lager det de kaller skyggejournaler, eller ikke skriver opp alt (bedre). BRA!

 

Anonymous poster hash: c8664...09b

[Pop]

Tenkte jeg det ikke! Som mange er inne på, er det nok en grunn til ikke å fortelle alt "i fortrolighet" (hahahahaha) til sin lege, psykolog osv. Ble faktisk imponert over leger som lager det de kaller skyggejournaler, eller ikke skriver opp alt (bedre). BRA! Anonymous poster hash: c8664...09b

Skyggejournaler.... Som de da oppbevarer i skrivebordsskuffen, brevsamleren på bordet, hylla hjemme osv... Sannsynligvis enda mer usikkert enn journalsystem som har mer åpen tilgangsstyring enn dagens løsning i hvertfall.

[Horten Market]

Skyggejournaler.... Som de da oppbevarer i skrivebordsskuffen,

Du tror ikke skyggejournaler kan være digitale? Kanskje til og med anonymisert slik at bare behandler vet hvem pasienten er?

 

Det burde være en selvfølge at det er pasienten som eier opplysninger om seg selv, og følgelig bestemmer hvem som kan få tilgang. Det gjelder også i forskningsøyemed. Det er tyveri når forskere benytter informasjon om individer uten å kompensere individene for dette.

[Emancipate]

 

Noen slapp ikke ut før redaktøren deres bedyret at de ikke var syke.

Når fikk redaktører kompetanse på psykisk sykdom?

 

Redaktørene bedyret at de var der på oppdrag fra avisen, ihvertfall.

[Emancipate]

Sannsynligvis enda mer usikkert enn journalsystem som har mer åpen tilgangsstyring enn dagens løsning i hvertfall.

Nå tenker du at opplysningene kan komme på avveie. Det er ikke det jeg er bekymret for ihvertfall. For det er noe som ikke skal skje, ja det kan skje likevel, men hvorfor bekymre seg når det ikke skal skje?

 

Problemet med dette nye opplegget er ikke at ting som ikke skal skje kan skje. Sånn vil det alltid være. Men at det er lagt opp til at ting som ikke er bra skal skje. Problemet er ikke mulighet for misbruk (selv om den er der). Problemet er at det er lagt opp til feilbruk.

 

Det er ikke bra at alle legene har tilgang til hverandres notater av forskjellige årsaker. En fysioterapeut har ikke kompetansen til å vurdere korrekt hva en psykiater har skrevet, og da kan det være bedre at hun ikke har tilgang. Trenger hun tilgang bør det være så enkelt som at den som har skrevet notatet legger inn navnet på fysioterapeuten eller institusjonen der hun er.

 

Per i dag er løsningene for dårlig. Ikke alle institusjoner kan kommunisere digitalt. Det blir helt klart en fordel med et felles system for det offentlige. Det er fint å ha alt i "samme digitale bygg". Men det betyr ikke at vi kan ha "digitale kontorer uten vegger, dører, skap og låser". Nøkkelordet er tilgangskontroll, og den bør styres av den som har skrevet notatet.

[delfin]

En ting jeg ikke ikke kan forstå at ikke har blitt implementert er en enkel varsling når noen i helsevesenet åpner din journal. Hvis man får beskjed med en gang noen åpner journalen din, ville det gjort det vanvittig mye mindre fristende å tyvtitte for uvedkommende. Den beste løsningen hadde vært at det første innsynet måtte godkjennes (med unntak av ekstreme tilfeller) slik at man til en hver tid vet hvem som leser hva. Slik det er nå er det "null kontroll" og den eneste beskyttelsen mot misbruk man har er at de fleste innen helsevesenet (og ellers) har god moral.

 

Bestekompisen min er lege, og han kunne fint gått inn og sjekket alt som står om meg uten at jeg noen gang hadde fått vite om det, og det er helt sprøtt at det ikke finnes et system som varsler meg og krever at jeg godkjenner tilgang med mindre særlige forhold gjør det vanskelig.

 

Det er mange eksempler på at slik tilgang har blitt grovt misbrukt tidligere, så det er ingen grunn til å være veldig naiv heller..

[Pop]

 

Skyggejournaler.... Som de da oppbevarer i skrivebordsskuffen,

Du tror ikke skyggejournaler kan være digitale? Kanskje til og med anonymisert slik at bare behandler vet hvem pasienten er?

 

Det burde være en selvfølge at det er pasienten som eier opplysninger om seg selv, og følgelig bestemmer hvem som kan få tilgang. Det gjelder også i forskningsøyemed. Det er tyveri når forskere benytter informasjon om individer uten å kompensere individene for dette.

 

Som at disse legene med sine "skyggejournaler" har gått til innkjøp av et eget journalsystem? Skriver word-filer av journalinfo og legger dem på en cd-plate? Ekstern hdd?

Anonymisert? Siden de kun har 3 pasienter?

 

Du overvurderer legers it-kompetanse og forhold til informasjonssikkerhet far and beyond.