Telenor-toppene tjente 72,3 millioner kroner

[Gazer75]

Forstår ikkje kva folk skal med så mykje pengar...

Maks 1 million og bonus lik 100% av det om ting går godt. Resten kunne dei brukt til å investere eller behalde tilsette.

 

Trur faktisk at om ein ledar hadde gitt frå seg løn i staden for at vanlege tilsette skal miste jobben hadde fått enorm merksemd og respekt.

 

At dei skal tene opp til 10 gonger meir enn ein vanleg tilsett er rett og slett galskap.

Dei brukar ikkje 10 gonger meir tid og krefter.

Endret 24. april 2014 av Gazer75

[Rusher]

 

 

 

Hvor drar disse lederne hvis Telenor ikke er villige til å betale absurde lønninger? Det er vel kanskje der kjernen i problemet er. Jeg antar man er nødt til å betale for å få tak i folk som kan vise til resultater som gjør dem aktuelle for konsernledelse i et selskap som Telenor.

Det er akkurat det man har vanskelig for å finne når man forsker på det, det virker ikke som folk med svært høye lønninger faktisk yter bedre, om noe, så er det litt dårligere.

 

AtW

 

Det er en kjennsgjerning at man må betale for den riktige kompetansen.

 

I slike stillinger får man ikke gode resultater som resultat av lønn, men gode ansatte som følge av god lønn.

 

 

Hvorfor er det en "kjennsgjerning"? Det er akkurat det forskningen viser, at man ikke får gjort en bedre jobb om det er høyere lønn, om det er fordi de samme folkene ikke jobber bedre, eller fordi de andre folkene man tiltrekker ikke er bedre er irrelevant, det som teller er resultatet, så hva baserer du din "kjennsgjerning" på?

 

AtW

 

Vell, du har gang på gang vist at du bare er ute etter å kverulere. Så ser ikke vitsen å dra fram alt fra den forrige tråden igjen. Du ble nedstemt nedenom og hjem den gang.

 

Skal man ha riktig og god kompetanse, så må man avogtil betale deretter. Punktum

Endret 24. april 2014 av Rusher

[ATWindsor]

Virker ikke som du skjønner forskjellen på å være uenig og å kverulere, sannheten er ikke noen popularitetskonkurranse heller. Essensen er at du kommer med en påstand, antakelig uten dekning i det hele tatt, og kaller det en "kjennsgjerning", jeg henviser til at forskning tyder på at påstanden ikke er riktig i det hele tatt. Om du mener det er kverulering, så har du ikke forstått begrepet.

 

AtW

[gthaman]

 

Poenget her er jo konkurransen i markedet. En toppjobb som disse har mye ansvar, og fallhøyden er stor. Gjør du store feil blir du "uthengt" både internt og eksternt, noe som fører til vansker med å få ny jobb et annet sted - derfor fallskjermer.

 

Når det gjelder selve lønningene så vet disse menneskene hva de kan forvente i en jobb med dette ansvaret, og vil ikke telenor betale finner de seg en tilsvarende jobb i et annet selskap, der lønningene er konkurranse-dyktige. Man kan mene mye om summene, men det er nå slik det er i dette landet. Hvis man sammenlikner norske topplederes lønninger vs utlandet, er det svært moderat. Finn en konsernsjef i en større internasjonal bank f.eks, og man snakker fort om 5-10 ganger disse summene.

 

Husk at det sjelden er pengene som er drivkraften for disse menneskene - dette kommer på siden som en gulrot, det å drifte og utvikle noe på best måte er ofte det som trigger. Da brenner man gjerne for det man gjør, og 8-16 mentaliteten som råder blant mange er noe de rett og slett ikke forstår. Med så mange ledd i en organisasjon, hvor leder skal tjene mer en sine ansatte, er dette helt naturlig.

 

Er det dekning for påstanden om at det er vanskelig å få seg jobb om man har vært leder i ett selskap som går dårlig? Jeg synes ikke det virker sånn, har du tall som underbygger det?

 

Og er det penger som er drivkraften eller ikke, om det ikke er penger som betyr noe, hvorfor vil de ikke finne seg i en lønn som ikke er svært høy.

 

AtW

 

 

 

Hvis du leder et selskap som går bra, er det lettere å få seg en ny/annen topplederjobb. Kjører du et selskap i bakken, tror jeg du er enig i at det er færre headhuntere som er på jakt etter deg. Når feilene dine også blir blåst opp i media, så er det neppe DU som blir valgt til noe enda heftigere enn det du i dag driver med. Klart det finnes unntak, men dette er nok mer regelen. Behøver du tall som underbygger dette oppfatter jeg deg som veldig firkantet.

 

Når det gjelder at det ikke er lønnen som er drivkraften, så er lønnen noe som følger med jobben. Lønnsbetingelsene hører med det å drifte et stort selskap, og uansett så er poenget mitt at dette er en ting som følger jobben. Tror du noen gang en toppleder kandidat har sagt "jeg vil gjerne ha litt mindre penger?". Lønn følger stillingen. Drivkraften er ikke i dette - at det i tillegg er godt betalt bare en gode på siden.

 

Du har forresten helt rett i dette med at for høy lønn ikke nødvendigvis skaper bedre resultater. Lønn er ikke en motivasjonsfaktor i seg selv (fra faget personaladministrasjon på BI), men derimot en negativ motivasjonsfaktor hvis den er for lav. "Rett" lønn er ideelt, og i dette tilfellet befinner lønningene seg der (Rett definert som likt i forhold til tilsvarende jobb i markedet)

Endret 24. april 2014 av gthaman

[ATWindsor]

Selvsagt kan du få bedre jobber om du gjør det bra, men det er ikke det samme som man står arbeidsledig om man ikke leder ett selskap det går bra for, jeg tror ikke de har nevneverdig vanskeligere for å få jobb enn en normal arbeidtaker, og de normale arbeidstakerene har ikke fallskjerm.

 

Uansett, essensen er at det som er gjort på forskning i liten grad underbygger at slike svært høye lønninger gjør at man får bedre ledere.

 

AtW

[raymojo2]

Spark si opp de som tjener minst og la de som tjener mest bli slik tjener de penger. Får man vil vel ikke si opp en leder?

[Nimrad]

Virker ikke som du skjønner forskjellen på å være uenig og å kverulere, sannheten er ikke noen popularitetskonkurranse heller. Essensen er at du kommer med en påstand, antakelig uten dekning i det hele tatt, og kaller det en "kjennsgjerning", jeg henviser til at forskning tyder på at påstanden ikke er riktig i det hele tatt. Om du mener det er kverulering, så har du ikke forstått begrepet.

 

AtW

 

Du viser da absolutt ikke til noe forskning, du bare sier "forskning tyder på".

 

Det er ingen tvil om det Rusher sier, at folk med ettertraktet kompetanse får mer lønn. Trenger ikke forske for å skjønne det.

[ATWindsor]

 

Virker ikke som du skjønner forskjellen på å være uenig og å kverulere, sannheten er ikke noen popularitetskonkurranse heller. Essensen er at du kommer med en påstand, antakelig uten dekning i det hele tatt, og kaller det en "kjennsgjerning", jeg henviser til at forskning tyder på at påstanden ikke er riktig i det hele tatt. Om du mener det er kverulering, så har du ikke forstått begrepet.

 

AtW

Du viser da absolutt ikke til noe forskning, du bare sier "forskning tyder på".

 

Det er ingen tvil om det Rusher sier, at folk med ettertraktet kompetanse får mer lønn. Trenger ikke forske for å skjønne det.

 

 

Det var for det første ikke det han sa. Det er viktig å være presis i denne typer diskusjoner. Det er mye folk mener man ikke trenger å forske på, som viser seg å ikke være riktig allikevel.

 

Når det gjelder forskningen, har du tilgang til tidskrifter osv, eller må det være ting som ligger åpen på nett.

 

AtW

[Nimrad]

Det var for det første ikke det han sa. Det er viktig å være presis i denne typer diskusjoner. Det er mye folk mener man ikke trenger å forske på, som viser seg å ikke være riktig allikevel.

 

Når det gjelder forskningen, har du tilgang til tidskrifter osv, eller må det være ting som ligger åpen på nett.

 

AtW

Jeg har tilgang til en del gjennom BI og UiS, så det må ikke nødvendigvis være åpent på nett.

[Nedward]

 

Hvor drar disse lederne hvis Telenor ikke er villige til å betale absurde lønninger? Det er vel kanskje der kjernen i problemet er. Jeg antar man er nødt til å betale for å få tak i folk som kan vise til resultater som gjør dem aktuelle for konsernledelse i et selskap som Telenor.

 

Det er akkurat det man har vanskelig for å finne når man forsker på det, det virker ikke som folk med svært høye lønninger faktisk yter bedre, om noe, så er det litt dårligere.

 

AtW

 

Jeg har ikke påstått at man yter bedre med mer lønn. Jeg er ganske klar over at ytelsen ikke nødvendigvis øker med mer betaling.

Påstanden er at de forsvinner til andre selskaper som betaler.

 

Altså, har man noe å vise til (erfaring f.eks.) og gjør en god jobb så vil man være aktuelle for mer enn ét selskap. Da er det ikke urimelig at det oppstår en konkurransesituasjon der selskap X betaler mer enn selskap Y. Så hvis selskap Y betaler n kroner må jo nødvendigvis selskap X betale n+1 for å være konkurransedyktig for å holde på denne personen. (forutsett at lønnen er den eneste faktoren her).

 

 

 

Endret 30. april 2014 av Nedward

[ATWindsor]

 

 

Hvor drar disse lederne hvis Telenor ikke er villige til å betale absurde lønninger? Det er vel kanskje der kjernen i problemet er. Jeg antar man er nødt til å betale for å få tak i folk som kan vise til resultater som gjør dem aktuelle for konsernledelse i et selskap som Telenor.

 

Det er akkurat det man har vanskelig for å finne når man forsker på det, det virker ikke som folk med svært høye lønninger faktisk yter bedre, om noe, så er det litt dårligere.

 

AtW

 

Jeg har ikke påstått at man yter bedre med mer lønn. Jeg er ganske klar over at ytelsen ikke nødvendigvis øker med mer betaling.

Påstanden er at de forsvinner til andre selskaper som betaler.

 

Altså, har man noe å vise til (erfaring f.eks.) og gjør en god jobb så vil man være aktuelle for mer enn ét selskap. Da er det ikke urimelig at det oppstår en konkurransesituasjon der selskap X betaler mer enn selskap Y. Så hvis selskap Y betaler n kroner må jo nødvendigvis selskap X betale n+1 for å være konkurransedyktig for å holde på denne personen. (forutsett at lønnen er den eneste faktoren her).

 

 

 

 

 

Hvem er "de" her? Det er sant at endel folk forsvinner om man får høyere lønn ett annet sted, men er disse folkene de beste lederene? Det virker ikke nødvendigvis sånn.

 

AtW