Den Perfekte PC-pakke (Oktober 2020)

[Kyrre S.]

5 år gammel seasonic ville jeg ikke vært så bekymret for.

 

Jeg ville sett på s1151

 

i5 6500

B150 hovedkort i ønsket formfaktor. Evt H170 hvis du vil ha støtte for raid (f.eks til å sette opp redundans lagring)

2 * 4 GB DDR4, så billig du finner.

 

Burde havne rett rundt 4K.

PS: Ville sagt dette er plattformen, ikke hjernen btw

[Kneipp]

5 år gammel seasonic ville jeg ikke vært så bekymret for.

 

Jeg ville sett på s1151

 

i5 6500

B150 hovedkort i ønsket formfaktor. Evt H170 hvis du vil ha støtte for raid (f.eks til å sette opp redundans lagring)

2 * 4 GB DDR4, så billig du finner.

 

Burde havne rett rundt 4K.

PS: Ville sagt dette er plattformen, ikke hjernen btw

ATX her

Men det med minneutviklingen.. er det fortsatt slik at det er best å fylle alle sporene man har?

[Nizzen]

 

5 år gammel seasonic ville jeg ikke vært så bekymret for.

 

Jeg ville sett på s1151

 

i5 6500

B150 hovedkort i ønsket formfaktor. Evt H170 hvis du vil ha støtte for raid (f.eks til å sette opp redundans lagring)

2 * 4 GB DDR4, så billig du finner.

 

Burde havne rett rundt 4K.

PS: Ville sagt dette er plattformen, ikke hjernen btw

ATX her

Men det med minneutviklingen.. er det fortsatt slik at det er best å fylle alle sporene man har?

 

 

Det har aldri vært best

[War]

Fyller bare halvparten jeg, ellers lar de seg nesten ikke klokke bra. 

[Nizzen]

Fyller bare halvparten jeg, ellers lar de seg nesten ikke klokke bra. 

 

Helt korrekt

[Kyrre S.]

Greit man har åtte da. Aldri i verden jeg gidder fylle alle dem

[sveibuen]

Så få moduler som mulig og mest minne på dem ?

[Gabri3L]

Som War sier er det større sjanse for å lykkes med overklokkingen med færre RAM brikker. Men om du ikke skal overklokke så er det mulig at det å fylle opp kan vær det beste ytelsesmessig. Om enn med liten margin. Det begynner riktignok å bli lenge siden, men jeg husker jeg klødde meg godt i hodet over benchmark resultater når jeg gikk fra 4x1GB brikker til 2x2GB. Men når man tenker på det, så er det egentlig ganske logisk. Om effekten er den samme/tilsvarende nå er jeg mindre sikker på. Men det kan være verdt å undersøke før man tar noen avgjørelser selv angående innkjøp.

[War]

Med mindre man er ramdisk-nerd eller har sære behov, så velger man 4x4gb i en 2011-3 

Full folding og torrents og styr, 4bg brukt, 12 igjen.

 

Må man ha mer, så blir det heller 8gb x4 enn  4gb x8 

Endret 17. februar 2016 av War

[Gabri3L]

Jeg har ikke gjort noe research på dette som er oppdatert til dagens komponenter. Så jeg vet ikke om det er aktuelt lenger. Men poenget var at om du hadde kun en RAM brikke i hver kanal før, så ville det skje ofte at man måtte bruke flere klokkesykluser på å "lukke" et område i en brikke, før man kan aksessere et annet område i den. Med 2 brikker i samme kanal ville det derimot innimellom skje at man kunne aksessere et område på den andre brikken uten å måtte "lukke" den første brikken først. Dette sparte klokkesykluser og gjorde 4x1GB brikker raskere enn 2x2GB. Mitt eksempel stammer fra lenge siden, jeg husker ikke hastigheten på brikkene. Kan ikke en gang huske om det var DDR2 eller DDR3. Så jeg vet altså ikke om det er aktuelt lenger. Om noen bryr seg kan de jo google litt.

[Nizzen]

Jeg har ikke gjort noe research på dette som er oppdatert til dagens komponenter. Så jeg vet ikke om det er aktuelt lenger. Men poenget var at om du hadde kun en RAM brikke i hver kanal før, så ville det skje ofte at man måtte bruke flere klokkesykluser på å "lukke" et område i en brikke, før man kan aksessere et annet område i den. Med 2 brikker i samme kanal ville det derimot innimellom skje at man kunne aksessere et område på den andre brikken uten å måtte "lukke" den første brikken først. Dette sparte klokkesykluser og gjorde 4x1GB brikker raskere enn 2x2GB. Mitt eksempel stammer fra lenge siden, jeg husker ikke hastigheten på brikkene. Kan ikke en gang huske om det var DDR2 eller DDR3. Så jeg vet altså ikke om det er aktuelt lenger. Om noen bryr seg kan de jo google litt.

Du kommer med påstand, så da er det din jobb å finne bevis/ tester av dette.

 

Ved bruk av flere brikker, så blir det høyere latency også.

[ntls]

 

Jeg har ikke gjort noe research på dette som er oppdatert til dagens komponenter. Så jeg vet ikke om det er aktuelt lenger. Men poenget var at om du hadde kun en RAM brikke i hver kanal før, så ville det skje ofte at man måtte bruke flere klokkesykluser på å "lukke" et område i en brikke, før man kan aksessere et annet område i den. Med 2 brikker i samme kanal ville det derimot innimellom skje at man kunne aksessere et område på den andre brikken uten å måtte "lukke" den første brikken først. Dette sparte klokkesykluser og gjorde 4x1GB brikker raskere enn 2x2GB. Mitt eksempel stammer fra lenge siden, jeg husker ikke hastigheten på brikkene. Kan ikke en gang huske om det var DDR2 eller DDR3. Så jeg vet altså ikke om det er aktuelt lenger. Om noen bryr seg kan de jo google litt.

Du kommer med påstand, så da er det din jobb å finne bevis/ tester av dette.

 

Ved bruk av flere brikker, så blir det høyere latency også.

 

Her er bevis?

http://www.tek.no/artikler/test-en-eller-to-minnemoduler/196917/2?key=tFLO5QNW

 

Fra artikkelen: "...For ved å bruke flere minnekanaler vil du kunne øke grafikkytelsen markant, slik at flere og nyere spill vil kunne fungere fint på din datamaskin."

[Gabri3L]

 

Jeg har ikke gjort noe research på dette som er oppdatert til dagens komponenter. Så jeg vet ikke om det er aktuelt lenger. Men poenget var at om du hadde kun en RAM brikke i hver kanal før, så ville det skje ofte at man måtte bruke flere klokkesykluser på å "lukke" et område i en brikke, før man kan aksessere et annet område i den. Med 2 brikker i samme kanal ville det derimot innimellom skje at man kunne aksessere et område på den andre brikken uten å måtte "lukke" den første brikken først. Dette sparte klokkesykluser og gjorde 4x1GB brikker raskere enn 2x2GB. Mitt eksempel stammer fra lenge siden, jeg husker ikke hastigheten på brikkene. Kan ikke en gang huske om det var DDR2 eller DDR3. Så jeg vet altså ikke om det er aktuelt lenger. Om noen bryr seg kan de jo google litt.

Du kommer med påstand, så da er det din jobb å finne bevis/ tester av dette.

 

Ved bruk av flere brikker, så blir det høyere latency også.

 

 

Påstanden min er at for en stund siden så byttet jeg ut 4 stk. 1GB brikker med 2stk 2GB brikker. Resultatet ble litt lavere 3DMark score. Om dette vil være tilfellet med dagens RAM brikker (Edit: vel, hele systemet, mye har endret seg siden den gang.) også vet jeg ikke, og jeg bryr meg ikke. Derfor sier jeg at om det er en aktuell problemstilling for noen, så kan de vurdere å google det selv.

 

 

 

Jeg har ikke gjort noe research på dette som er oppdatert til dagens komponenter. Så jeg vet ikke om det er aktuelt lenger. Men poenget var at om du hadde kun en RAM brikke i hver kanal før, så ville det skje ofte at man måtte bruke flere klokkesykluser på å "lukke" et område i en brikke, før man kan aksessere et annet område i den. Med 2 brikker i samme kanal ville det derimot innimellom skje at man kunne aksessere et område på den andre brikken uten å måtte "lukke" den første brikken først. Dette sparte klokkesykluser og gjorde 4x1GB brikker raskere enn 2x2GB. Mitt eksempel stammer fra lenge siden, jeg husker ikke hastigheten på brikkene. Kan ikke en gang huske om det var DDR2 eller DDR3. Så jeg vet altså ikke om det er aktuelt lenger. Om noen bryr seg kan de jo google litt.

Du kommer med påstand, så da er det din jobb å finne bevis/ tester av dette.

 

Ved bruk av flere brikker, så blir det høyere latency også.

 

Her er bevis?

http://www.tek.no/artikler/test-en-eller-to-minnemoduler/196917/2?key=tFLO5QNW

 

Fra artikkelen: "...For ved å bruke flere minnekanaler vil du kunne øke grafikkytelsen markant, slik at flere og nyere spill vil kunne fungere fint på din datamaskin."

 

 

Nei, vi snakker om å bruke en eller to minnebrikker i samme kanal.

 

Edit: Det var kanskje litt dumt forklart når jeg tenker meg om. Vi snakker om å bruke alle minnekanalene man har. Men om et hovedkort har 4 RAM slot'er og systemet har bare 2 minnekanaler. Så må, om man bruker 4 RAM brikker, nødvendigvis 2 og 2 av brikkene dele en kanal. Spørsmålet er hvilket system som blir raskest. 2 brikker på 8GB hver i hver sin kanal, eller 4 brikker på 4GB hver?

 

Som War sa, så er det best med færrest mulig brikker om man skal overklokke RAM brikkene. Og som jeg tror Nizzen påpeker, vil 4 brikker være mer "administrasjon" og potensiell hastighet vil således gå tapt. Spørsmålet er om det fremdeles er aktuelt som jeg antydet i tidligere post, at man kan hoppe fra den ene brikken til den andre inne i samme kanal. Og på den måten spare inn det eventuelt tapte og litt til, slik at man havner i pluss i forhold til bare en brikke i hver kanal.

Endret 18. februar 2016 av Gabri3L

[BadCat]

Duger billig 240 GB TLC til systemdsk når man har programmer og prosjekter på Samsung 950 PRO 512GB M.2 PCIe SSD? Det blir heftig bruk 24/7. Lurer på om jeg bør gå opp til 2,5" Samsung Pro 512GB Pro som systemdisk.

Endret 19. februar 2016 av BadCat

[Nizzen]

Duger billig 240 GB TLC til systemdsk når man har programmer og prosjekter på Samsung 950 PRO 512GB M.2 PCIe SSD? Det blir heftig bruk 24/7. Lurer på om jeg bør gå opp til 2,5" Samsung Pro 512GB Pro som systemdisk.

Samsung 850 evo duger garantert 

 

Har noen selv, siden de var noe av de billigste 1TB ssdene.

[BadCat]

I dette tilfellet er det snakk om Crucial BX200. Det er vel ikke alverdens skriving og IOPS på en systemdisk.

[Nizzen]

I dette tilfellet er det snakk om Crucial BX200. Det er vel ikke alverdens skriving og IOPS på en systemdisk.

Hvorfor kjøpe BX 200, når 850evo koster ca det samme? 

 

Du tenkte kan skje på når bx200 er på 25% @ komplett.no. Bx200 er vel den dårligste ssden som er kommet de siste 2 åra  Edit: 5 år minst 

 

ssden får slakt de fleste plasser den er testet:

 

http://www.anandtech.com/show/9756/the-crucial-bx200-480gb-960gb-ssd-review-crucials-first-tlc-nand-ssd

 

@ pcworld: 

 

 

• 80MBps write performance when the amount of data exceeds the cache

 

@ Tomshardware.com

 

 

VERDICT : Crucial's BX200 currently suffers too many issues to warrant a recommendation. Just for fun, we went back to the company's C300, the first SATA 6Gb/s solid-state drive to hit the market, as a comparison point. It surfaced in 2010 and obliterated the BX200 in every test we ran. Even the BX100, the BX200's predecessor, is superior in every way.

 

Yeah, it sux!

Endret 19. februar 2016 av Nizzen

[BadCat]

Takk. Da blir det kansellering av noen ordrelinjer.

[BadCat]

Nizzen:

Vet du om et dugelig hovedkort for X99 til å kjøre i7 5820K til ca 3k eller mer?

 

Tror ikke jeg tar sjansen på MSI X99A Raider selv om det er billig. De har til og med spart inn på lyd-codecen på det kortet. Nå har jeg DAC på anlegget, men blir fremdeles å plugge inn headset og mic. Tipper det blir 4x8GB DDR4 2666 MHz - 1.2 V - CL15 - 15-17-17.

[Nizzen]

Ville sett på Asus x99. Les på modellene og velg det som passer dine behov.