Vil hindre overdreven bildemanipulasjon

[knutinh]

En forskjell er at du ikke vil vite at kilometerstanden er fiklet med, men du kan når som helst klage på burgeren.

La oss endre analogien da. En herremann legger ut en annonse på finn.no av en Ferrari til 20.000,- Når du møter opp hos vedkommende så viser det seg at han selger en Lada. Er ikke dette irriterende?

Uansett, dersom forskjellen mellom bilde og virkelighet er for stor, vil det straffe seg for firmaet som får misfornøyde kunder.

Mennesket er ikke alltid rasjonelt. Hvis det hadde vært det så hadde vi neppe hatt markedsføring i det hele tatt.

 

Hvorvidt staten skal/bør gripe inn og kompensere for vår irrasjonalitet er en helt annen sak.

Men magasinforsider er brukskunst, ikke mest mulig nøyaktig gjengivelse av virkeligheten. Å markere magasinforsider blir bare snodig.

Hvis et lite ikon nederst i høyre hjørne kunne redusere anoreksi, selvmord og annet utrivelig som (det hevdes at) skjønnhetsidealer påfører samfunnet så framstår det som en relativt liten kost?

 

-k

[tommyb]

Hvis et lite ikon i hjørnet kunne redusere anoreksi og selvmord, så.

 

Det kan ikke det.

[๖ۣۜBØΣП]

Jaja, da blir det nok mange som har gått skole i retouching og manipulering som kommer til å slite med å finne seg jobb innen sitt fagfelt ja..

[rogkas]

...La oss endre analogien da. En herremann legger ut en annonse på finn.no av en Ferrari til 20.000,- Når du møter opp hos vedkommende så viser det seg at han selger en Lada. Er ikke dette irriterende?

 

Jo, det hadde vært irriterende. Men verken artikkelen eller diskusjonen handler om det du argumenterer med...:-)

 

Skal man bruke analogien din i forhold til artikkelen så ville det vært om bilde i annonsen viser en strøken, feilfri Ferrari. Når du ser den er det fortsatt en Ferrari, men den har flere skjønnhetsfeil som rustflekker, riper og småbulker. Fortsatt irriterende, men ikke et fullstendig annet produkt.

 

 

Ditt ønske om at et lite "manipulert"-merke på et bilde skal forhindre spiseforstyrrelser og kroppsfokus er, for å si det forsiktig, ganske naivt. Det hadde vært kjempefint om en sånn liten greie kunne løst et så stort problem, men nei, det kan nok ikke det.

[rogkas]

La meg legge til noen spørsmål til knutinh...:

 

Når du mener at bilder som er manipulert bør merkes, hva slags manipulering skal da være lov og hva skal være ulovlig?

 

Skal det å endre en modell fullstendig med hår/sminke/lyssetting være lovlig manipulering?

 

Skal klær som endrer kroppsfasong men push-up/pull-in være lov/ulovlig?

 

Skal høyhælede sko under en lang bukse for å skape en illusjon om lange ben være lov/ulovlig?

 

Skal kameravinkel som gir illusjonen om noe langt/kort være lov/ulovlig? Og hva da med kreativ bruk av objektiver med ulike brennvidder for å skape ulike illusjoner sammen med blenderåpningens effekt?

 

Hvor pen/slank/veltrent kan en modell naturlig være for å være innenfor standarden slik at de som ser bilde av modellen ikke får spiseforstyrrelser?

 

 

Bare for å ta et knippe spørsmål helt fremst i frontallappen...

 

 

Jo, ett til...:

 

Hadde folk mer forstand for 50-100 år siden da de forsto at reklamebilder og modellbilder ikke nødvendigvis var det samme som virkeligheten?

Endret 26. april 2014 av rogkas

[Trondster]

Rogkas - det er ikke bare småbulker - det er drastiske endringer i kurver, aerodynamikk og vektfordeling; totalt redesign av frontlyktene, en _helt_ annen hekk og en perlemorlakk som ikke en gang finnes i virkeligheten. Det er en lekker Porsche som viser seg å være en halvsliten Folkevogn. Joda - ligner grunnleggende, men...

[Keyzer28]

Foto er et kunstnerisk uttrykk der etterbehandlingen utgjør en vesentlig del av det ferdige verket. Hva fotografen - kunstneren - gjør for å skape uttrykket han er ute etter, enten han tar grep før fotograferingen (f.eks. ved å gjøre klart et rom eller sminke en modell), under fotograferingen (lys og andre effekter for å skape en viss stemning), ved valg av utstyr (påvirkning av perspektiv, osv), ved teknikk, ved bildebehandling - eller all of the above, er det ingen andre enn skaperen av verket som har noe med.

 

Et forsøk på å påvirke kunstneren med lover er et grotesk inngrep i både ytringsfrihet og demokrati, og i vår del av verden må vi heldigvis fryktelig mange år tilbake i tid før lovverket styrte kunstneren. Tror ikke det er spesielt mange som vil tilbake dit.

 

Så får eventuelle kunder selv avgjøre hva de vil kjøpe. Vil de ha naturlige modeller er det helt greit å be om det.

 

Dokumentarfoto er unntaket, men markedsføring har ingen verdens ting med det dokumentariske å gjøre. Er markedsføringen villedende har vi et lovverk som skal ordne opp i det.

 

Hva vi synes om unaturlig vakre modeller innen markedføringen er irrelevant i denne sammenheng. Det er ikke reklameindustriens oppgave å oppdra barna våre.

Endret 26. april 2014 av Keyzer28

[fo2re]

Litt på siden av saken her - hvis jeg tar ett portrett med mitt Sigma 4,5mm Fisheye, er ikke det også en form for manipulering av bilder ?

 

Kan vel ikke akkurat si at jeg tro mot modellen sitt utseende med den fortegningen det bildet lager.

[Keyzer28]

Og hva med 14mm vs. 200mm ved modellfotografering? Kanskje bør det komme et lovverk som forbyr fotografene andre perspektiver enn det som ligger nærmest det øyet ser. Nesa til modellen er jo mye større i virkeligheten, så bildet lyver. Og hva ser egentlig øyet? Ser vi akkurat det samme?

 

Hva med pynting av McDonalds-burgeren før fotografering? Ingen kan påstå at de noen gang har fått noe som i det hele tatt ligner på burgeren i reklameplakaten når de handler hos McDonalds eller Burger King.

 

Hvor skal grensene gå hvis vi først begynner å lovregulere dette? Kanskje bør det rett og slett komme et lovverk som forbyr reklamebransjen å bruke over gjennomsnittlig pene modeller? Det er tross alt veldig få som ser ut som supermodellene på de store plakatene når modellene er sminket til perfeksjon eller nettopp har deffet fram vaskebrettet og latt seg spraye med brunkrem før boksershorts-photo-shooten. Eller kanskje bør "overdreven" (hva nå det betyr ...) sminke bli forbudt.

 

Da var det nok verre før digital fotografering. Ikke alle visste hva som foregikk i mørkerommene. Alle vet derimot hva som foregår i det digitale mørkerommet.

 

Og når alle vet blir ingen lurt.

[fo2re]

Jeg kjenner ei som var med på noen bilder for en klesbutikk.

 

Greit nok det, flotte bilder men hvorfor fotografen valgte å legge ut før og etter bilder på Facebook en stund senere kan man kanskje bare spekulere i, til og med ett tre som var involvert som modellen stod mot var slanket på ene bildet...

[Simen1]

Hvis det i det hele tatt blir aktuelt så må man definere hva som er manipulasjon og ikke. Man må sette noen grenser som er mulige å definere klart. I så fall vil jeg anta det ender med noe slikt:

Lovlig manipulasjon:
- All pre-eksponerings manipulasjon: Lyssetting, sminke, urealistisk lekre burgere osv.
- Alle globale justeringer: eksponering, hvitbalanse, kurver, skarphet etc.
- *Anonymisering, piler og ringer.

Ulovlig manipulasjon:
- Alle* stedvise justeringer: kloning, fjerning av uønskede elementer som røde øyne og kviser, innliming av elementer som ikke var der, inkludert vignetteringsjustering.
- Alle stedvise og globale formjusteringer, inkludert fortegningsjustering, lengre ben, etc.

 

Dette er bare en skisse til hvordan jeg tror en lovtekst kan bli, uten at jeg sier meg enig i det. Jeg tror lovteksten må bli omtrent slik for å kunne definere noen klare grenser. Det bør selvsagt gjennom en fagfellevurdering for å se om noen av grensene er for utydelige.

Endret 26. april 2014 av Simen1

[Eppelsin]

Pre-eksponerings-manipulasjon lovlig? Så da er vi tilbake til f.eks. å se på bil-filmer hvor det er et lerret i bakgrunnen med trafikk el.l?

 

Alle kart-projeksjoner burde vel forbys også da (Mercator f.eks). Og røde-øyne fjerning. Eller å se på en flat-skjerm fra en for skrå vinkel (så alt blir smalere..eller skal jeg si slankere?).

 

Jeg synes en liten smule manipulering bør være lovlig da, slik som f.eks. i dette eksempelet:

 

 

 

[Keyzer28]

I tilfelle med MacDonalds-burgeren må det vel grense mot villedende markedsføring. At modellen som holder burgeren er sminket- og retusjert er nok av mindre relevans da det ikke er modellen man forsøker å selge (selv om det kan argumenteres med at man via bruken av et tilsynelatende vellykket menneske selger en form for livsstil).

 

Hvor grensen går med klesbutikker og den slags før markedsføringen blir villedende aner jeg ikke, men før jeg begynte å fotografere trodde jeg hotellrommene på hotellenes hjemmeside var photoshoppet større enn de er i virkeligheten. Nå skjønner jeg at de bruker supervidvinkel for å få dem store. Men lyver bildene? Kanskje ikke. Ofte står jo størrelsen i kvardratmeter (og det er ikke deres feil at folk ikke har noe forhold til hvor lite 18kvm er), samtidig kan det argumenteres med at det er vanskelig å vise hvordan rommet ser ut med en 50mm.

 

Vi manipulerer virkeligheten alle sammen når vi fotograferer, men mange er det ikke bevisst.

 

Uansett går det ikke an å lovregulere kunstneriske uttrykk, og dette er det mye av innen markedsføring og salg.

Endret 26. april 2014 av Keyzer28

[knutinh]

Ditt ønske om at et lite "manipulert"-merke på et bilde skal forhindre spiseforstyrrelser og kroppsfokus er, for å si det forsiktig, ganske naivt. Det hadde vært kjempefint om en sånn liten greie kunne løst et så stort problem, men nei, det kan nok ikke det.

Din forståelse av mine ønsker framstår nok som ganske ignorant dersom dette er hva du trakk ut av posten min.

K

[rogkas]

 

Ditt ønske om at et lite "manipulert"-merke på et bilde skal forhindre spiseforstyrrelser og kroppsfokus er, for å si det forsiktig, ganske naivt. Det hadde vært kjempefint om en sånn liten greie kunne løst et så stort problem, men nei, det kan nok ikke det.

Din forståelse av mine ønsker framstår nok som ganske ignorant dersom dette er hva du trakk ut av posten min.

K

Da beklager jeg at jeg misforsto...:-)

[War]

Tipper det vil blica det samme som før, men nå må modellene trene mer, sulte seg mer og legge seg mer under kniven.

[knutinh]

Tipper det vil blica det samme som før, men nå må modellene trene mer, sulte seg mer og legge seg mer under kniven.

Helt fundamentalt så handler vel dette om:

1. Hvor viktig er det at alle borgere "har det bra"?

2. Er det mulig for staten å gripe inn i samfunnet slik at alle "får det bra"?

3. Er det ønskelig at staten skal gripe inn på en slik måte?

 

Hvis man har høyre-liberal legning så vil man kanskje si at individets lykke er noe privat, at en stat som griper inn i individet på den måten er skummelt, og at private næringsdrivende må få stor frihet i å markedsføre sine produkter. Har man en mer sosial-demokratisk legning så vil man kanskje si at et forbud mot "photoshopping i reklamer" som kunne unngå at usikre tenåringer sulter seg eller det som verre er, er en opplagt fornuftig ting å gjøre.

 

Jeg er tilhenger av forbud mot reklame rettet mot barn, og tror at dette kunne håndheves strengere. Jeg vil tro at 14-åringer er mer sårbare for photoshoppede reklamer enn hva 25-åringer er. Man kunne håpe at foreldre til mindreårige er i stand til å nekte sine barn magasiner o.l. som de selv mener er skadelig.

 

 

Jeg er enige med enkelte postere i at photoshopping, kamera-instillinger, lyssetting, sminke etc moralsk sett (i denne sammenheng) er samme ting: pynting på virkeligheten. Mer pragmatisk så er det imidlertid mer begrenset hva man får til utenfor datamaskinen, og det er en tydeligere grense å skille på.

 

Mange reklamer får meg til å tenke at dersom det er dette som får oss mennesker til å lete fram lommeboka så står det egentlig ganske dårlig til med menneskeheten...

 

-k

Endret 28. april 2014 av knutinh

[XmasB]

Fremfor å tenke på hva som skal som skal være lov å gjøre med et bilde og ikke, tror jeg det er mer fornuftig å fokusere på sluttproduktet og sammenheng. Om målet med forslaget er å bekjempe et urealistisk kroppsideal spiller det vel liten rolle om det er klær eller burger som er produktet. Om målet er å gi et mest mulig realistisk bilde av produktet om selges bør dette dekkes av lover og regler for villedende reklame.

 

Utenfor reklame, eller kunst som det ofte kalles, er det problematisk å legge føringer på hva som skal være lov. Etiske retningslinjer er en ting, men forbud mot smalere linjer og plastikkhud noe annet. Ikke minst er det håpløst å sette opp klare grenser for hva som skal være lov og ikke. Personlig synes jeg f.eks fjerning av en enkelt kvise er uproblematisk, det er tross alt (for de fleste av oss) ikke definerende for hvem vi er, men mest et resultat av dårlig timing.

 

Når min kone var gravid første gangen tok jeg et mindre flatterende bilde av henne med et vidvinkelobjektiv tatt omtrent så nært det var mulig med magen i fokus. Hun var da noen dager over termin. Jeg gjorde ingenting med bildet i etterkant, men hun så helst at jeg slettet det bildet.

Jeg vil da tro en slik "manipulasjon" av virkeligheten også må forbys?

 

Jeg har liten tro på et forbud mot overdreven bildemanipulering, men skulle ønske bransjen som driver mest med dette (mote osv) gikk litt inn i seg selv. At dette kommer til å endre seg til det bedre er nok en naiv tanke.

[knutinh]

Hvis de rette pressgruppene krevde at magasiner og reklame hadde en liten QR-kode nede i høyre hjørne som gav tilgang til "before and after" så kunne det være en fin, ikke-statlig løsning. Oppløsning/kvalitet kunne begrenses for å unngå problemer med gjenbruk og kost. På nett så hadde vel dette vært veldig enkelt å få til.

 

"before" kunne defineres nærmere som in-camera JPEG eller noe annet formålstjenlig. Inneforstått: før slanking og pynting i Photoshop.

 

Er dette mer eller mindre viktig enn at produsentene lover å ikke bruke barnearbeidere?

 

-k

Endret 28. april 2014 av knutinh

[TorVidle]

Baktanken er nok god, men noe blåøyd fordi når kvinnenaturen er som den er kan man bare gi opp den saken.

 

En annen sak er at mye av media/reklamebransjen og store deler av modelbransjen er en skruppelløs gjeng, men det er som sagt ikke der hovedproblemet ligger.

 

Tor