Objektiv til bryllup

[ilpostino]

Ja, UV-filter beskytter ikke mot mekaniske skader (knust glass), det forverrer risikoen for knust glass fordi det er veldig mye skjørere enn frontglasset på objektivet og kan gi stygge riper på objektivet om det knuser.

 

Jeg har opplevd det motsatte: at UV-filteret reddet mitt DA* 16-50 da det gikk i bakken.

 

Etter å ha lest i denne tråden virker det som det er en gjengs oppfatning at 16-50 er en grei brennvidde når en tar bryllupsbilder. Har også Sigma 30mm f1.4 men det kan bli litt trangt innendørs.

[to88he]

 

Ja, UV-filter beskytter ikke mot mekaniske skader (knust glass), det forverrer risikoen for knust glass fordi det er veldig mye skjørere enn frontglasset på objektivet og kan gi stygge riper på objektivet om det knuser.

 

Jeg har opplevd det motsatte: at UV-filteret reddet mitt DA* 16-50 da det gikk i bakken.

 

Etter å ha lest i denne tråden virker det som det er en gjengs oppfatning at 16-50 er en grei brennvidde når en tar bryllupsbilder. Har også Sigma 30mm f1.4 men det kan bli litt trangt innendørs.

 

Hvordan vet du at UV filteret reddet optikken? At UV filteret ble ødelagt betyr ikke at objektivet uten påmontert UV filter hadde tatt noe som helst skade av det samme fallet. Solblender er vel den beste besyttelsen som det er mulig å få. Samt du ikke skal til sahara eller uvær langs kysten.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1231256

[Nautica]

Hvordan vet du at UV filteret reddet optikken? At UV filteret ble ødelagt betyr ikke at objektivet uten påmontert UV filter hadde tatt noe som helst skade av det samme fallet.

 

Jeg hadde nok reddet filtergjengepartiet på et objektiv til 16K hvis jeg hadde brukt et filter, var så uheldig og treffe en stålkonstruksjon akkurat på innsiden av kanten av frontåpningen og hadde ikke plass nok til å ha på en solblender.

 

Når det gjelder UV-filter så er det litt hysteri rundt det synes jeg, bruker man filter av beste kvalitet og det gjør at man føler seg tryggere er ikke forringelsen av bildekvaliteten så ekstrem som enkelte hevder til at man burde bannlyse UV-filter.

 

Jeg bruker UV-filter i enkelte situasjoner for og unngå fysiske skader på frontelementet, men normalt bruker jeg ikke UV-filter, spesielt ikke når det er fare for lys-refleksjoner og jeg vil unngå flare.

Endret 25. mai 2014 av Nautica

[ozone]

For min del tenker jeg som dette:

 

Som gjest vil jeg alltid være et lite stykke unna 'action', og vil nødig bruke 18-55mm e.l. for da må man ofte 'opp i tryne' på kirketrappen og kakeskjæring o.l.

I tillegg vil jeg ha minst mulig utstyr med, og for all del unngå kamerabag og objektivbytte.

 

Derfor blir det APS-C kamera (Nikon D3300) for topp bildekvalitet med lav vekt, med Samyang 85mm f/1.4 for lysstyrken og rekkevidden!

 

Da får du fine nærbilder av brudeparet og gjester ved bordet, og fint utsnitt under kakeskjæringen uten å stå 'fremst i køen'.

Samtidig får man 'proffe' bilder med diffus bakgrunn også fra lang avstand!

 

Den er en drøm å manuellfokusere med, og inne i mørket i kirken og selskapet er ofte manuellfokus det eneste sikre uansett.

[fo2re]

En fotoklubb jeg var med i tidligere hadde som de fleste fotoklubber ett interessant klientell, inkl ei som alltid hadde Nikon D90 med en Sigma zoom i håndveska uten objektivdeksel. Måtte naturlig nok spørre hvorfor hun ikke hadde det og svaret var like enkelt som genialt - det tok tid og ta av og på.

 

Kan forøvrig legge til at frontelementet så ut som det var i bruk for uttesting av ishakker i kvalitetskontrollen før de forlater fabrikken.