Avskrive gjeld i fra selskap

[1245112654122755325882462]

Jeg og min bror skal slå ett selskap konkurs for å kvitte oss med gjeld på ett allerede eksisterende selskap - men vi tar en liten way around.

 

Det jeg lurer på er om vi burde flytte eierskapet over på noen andre, jeg kan forklare situasjonen ganske enkelt.

 

Vi startet for en tid siden ett selskap som i all hovedsak er ett seperativt selskap i fra det andre selskapet som vi satte diverse verdier i, ikke store greiene men en del ting vi begge har glede av, bla diverse verktøy og oppbevaring ol, verdier for muligens rundt 500.000 kroner. Selskapet står oppført med en del gjeld etter en del kapital lån der vi har benyttet kapitalen til å leige maskiner som vi selv har brukt til forskjellige formål. Det har seg nå slik at vi ikke lengre har behov for selskapet og vi har allerede 'solgt' verktøyet til ett tredje selskap som er eigd av vår svoger, dette solgte vi for 30% av markedspris med begrunnelse av 'dårlig vedlikehold av utstyr'

Svogeren har solgt det tilbake til min bror sitt selskap som i utgangspunktet skal benytte dette videre i sin egen bedrift.

 

De verdiene som står igjen i selskapet er langt i fra nok til å betale gjelden til selskapet, siden det største formålet med selskapet til å begynne med var å akkurat kvitte seg med gjeld i andre selskaper - Vi har alså kjøpt, leigd og solgt utstyr internt igjennom eksterne selskaper.

 

Det store spørsmålet er hvorvidt dem vil legge seg bort i det økonomiske spekteret rundt det som har blitt solgt mtp på konkursen. Det som står igjen i selskapet er ikke av en verdi på langt nær gjelden til selskapet, naturligvis.

Endret 22. april 2014 av Priim

[krikkert]

Det du spør om er i hvilken grad selskapets konkursdebitorer vil kreve omstøtt salgsdisposisjoner som fremstår som prima facie illojale.

 

Svaret er "det kommer an på". Det kommer an på om de finner det ut (ikke usannsynlig, gitt at disposisjonene er ganske enkle å se i regnskapene), det kommer an på om utbyttet er verdt omkostningene, og det kommer an på personlige forutsetninger hos den enkelte debitor.

[1245112654122755325882462]

Det du spør om er i hvilken grad selskapets konkursdebitorer vil kreve omstøtt salgsdisposisjoner som fremstår som prima facie illojale.

 

Svaret er "det kommer an på". Det kommer an på om de finner det ut (ikke usannsynlig, gitt at disposisjonene er ganske enkle å se i regnskapene), det kommer an på om utbyttet er verdt omkostningene, og det kommer an på personlige forutsetninger hos den enkelte debitor.

 

Med andre ord trenger vi en litt fleksibel og dyktig bo-bestyrer. Vi har gjort lignende før, men da har det vært kun avskrivning av gjeld i fra andre selskaper via leige, ingen kjøp og salg.

 

Men er det noe tidsaspekt sånt foreldes på? Sånn at dersom vi selger utstyret som gjenstår og bruker disse midlene til å betale på gjelden en stund - noe som naturligvis vil være en liten økonomisk bommert i forhold til den opprinnelige planen. Men vil dette da klare å 'blidgjøre' dem litt?

Endret 22. april 2014 av Priim

[Herr Brun]

Først og fremst: Det dere har gjort hører for meg ut som kreditorsvik, og en bobehandling kan avdekke ulovlige disposisjoner som kan gi grunnlag for styreansvar. Er det snakk om norske aksjeselskaper? Dersom jeg forstår det riktig har du også brukt selskapets midler til å leie maskiner som du har brukt privat? Det er ulovlig utbytte som bostyrer vil kreve tilbakeført til boet.

 

Men uavhengig av det: Jeg skjønner ikke helt hva det er du spør om. Hvem er "dem"? Hva mener du med "det økonomiske spekteret rundt det som har blitt solgt"? Prisen dere har tatt ved salg av selskapets aksjer tror jeg ikke noen kommer til å legge seg borti (det er en sak mellom kjøper og selger), men hvis dere har solgt selskapets aktiva til underpris så er det annerledes.

[Herr Brun]

 

Det du spør om er i hvilken grad selskapets konkursdebitorer vil kreve omstøtt salgsdisposisjoner som fremstår som prima facie illojale.

 

Svaret er "det kommer an på". Det kommer an på om de finner det ut (ikke usannsynlig, gitt at disposisjonene er ganske enkle å se i regnskapene), det kommer an på om utbyttet er verdt omkostningene, og det kommer an på personlige forutsetninger hos den enkelte debitor.

Med andre ord trenger vi en litt fleksibel og dyktig bo-bestyrer. Vi har gjort lignende før, men da har det vært kun avskrivning av gjeld i fra andre selskaper via leige, ingen kjøp og salg.

 

Bostyrer jobber ikke for deres interesser, men for kreditorene. En "fleksibel og dyktig" bostyrer vil i all hovedsak være til deres ulempe, da det vil være større sannsynlighet for at han oppdager de ulovlige disposisjonene deres.

[1245112654122755325882462]

Først og fremst: Det dere har gjort hører for meg ut som kreditorsvik, og en bobehandling kan avdekke ulovlige disposisjoner som kan gi grunnlag for styreansvar. Er det snakk om norske aksjeselskaper? Dersom jeg forstår det riktig har du også brukt selskapets midler til å leie maskiner som du har brukt privat? Det er ulovlig utbytte som bostyrer vil kreve tilbakeført til boet.

 

Men uavhengig av det: Jeg skjønner ikke helt hva det er du spør om. Hvem er "dem"? Hva mener du med "det økonomiske spekteret rundt det som har blitt solgt"? Prisen dere har tatt ved salg av selskapets aksjer tror jeg ikke noen kommer til å legge seg borti (det er en sak mellom kjøper og selger), men hvis dere har solgt selskapets aktiva til underpris så er det annerledes.

 

Det er kreditorsvik, selskapet som skal slåes konkurs er registret i Norge, det er ett aksjeselskap. Det andre selskapet som har dradd goder av forholdet er ikke registret i Norge. Dem vi har solgt utstyret til er heller ikke registert i Norge, selv om disse har solgt utstyret videre til min bror igjen, ett typisk 1 dagers opphold. Det utenlandsk registrerte selskapet er registrert som ett selskap som kjøper og selger diverse utstyr, noe vi også kan slå konkurs dersom det skulle bli nødvendig. Det selskapet har ingen gjeld eller noen utgifter utenom en postboks.

 

Vi har til en viss grad prøvd å dekke over vår personlige benefit av handlingene, når jeg har brukt det privat har jeg leigd det via mitt private selskap og reklamert på arbeidet etterpå - derav fått godskrevet kreditten som 'goodwill uten REDO' sånn utenom dette har vi bare brukt oppbevaringsplassene og det mindre verktøyet uten å registrere det som brukt - når vi har brukt utstyret i sammenheng med andre selskaper har vi betalt leige for det så sånn sett ser det ganske normalt ut, ikke til en helt urimelig pris heller.

 

 

'Dem' er kreditorer og utstyret vi har solgt har vi begrunnet med forskjellige årsaker, blant annet at utstyret trenger reperasjoner ol. Noe vi ikke har noe dokumentasjon på utenom kontraktene vi har tegnet med kjøper.

 

Som da er selskapet vi driver i utlandet.

[1245112654122755325882462]

 

 

Det du spør om er i hvilken grad selskapets konkursdebitorer vil kreve omstøtt salgsdisposisjoner som fremstår som prima facie illojale.

 

Svaret er "det kommer an på". Det kommer an på om de finner det ut (ikke usannsynlig, gitt at disposisjonene er ganske enkle å se i regnskapene), det kommer an på om utbyttet er verdt omkostningene, og det kommer an på personlige forutsetninger hos den enkelte debitor.

Med andre ord trenger vi en litt fleksibel og dyktig bo-bestyrer. Vi har gjort lignende før, men da har det vært kun avskrivning av gjeld i fra andre selskaper via leige, ingen kjøp og salg.

 

Bostyrer jobber ikke for deres interesser, men for kreditorene. En "fleksibel og dyktig" bostyrer vil i all hovedsak være til deres ulempe, da det vil være større sannsynlighet for at han oppdager de ulovlige disposisjonene deres.

 

 

Ved dyktig og fleksibel legger jo jeg naturligvis våre fordeler som grunnlag for stempelet. I kreditorene sine øyner vil han da gjerne være udugelig. Men dette er Off-topic siden det i grunn ikke hjelper meg stort.

 

Men så langt så kan det virke som at de forutsetningene som kan bli stilt er oppfylte, så gjelden må nok da bli slettet, siden selskapet per definisjon er verdiløst.

[Herr Brun]

Tvert imot, alle forutsetningene for å gjøre deg ansvarlig for gjelden er tilsynelatende oppfylt.

[krikkert]

Nå. Det kommer an på om Priim har vært styremedlem/styreleder - dette er roller som skys som pesten av konkursryttere som vet hva de driver med - eller om det finnes fordeler han personlig har mottatt som kan omstøtes.

[Herr Brun]

Eller daglig leder, og det holder strengt tatt at han _reelt sett_ har vært det, og det kan jo definitivt virke slik her. Han innrømmer jo også at han har mottatt personlige fordeler, men han har prøvd å skjule det.

[1245112654122755325882462]

Jeg har vært styremedlem, min søster har vært styrets leder mens hennes ektemann har vært oppført som daglig leder. Selv om det i praksis er min bror som har utført beslutninger på vegne av styret og jeg som har tatt det daglige arbeidet rundt selskapet, så har min svoger og min søster henholdsvis stått med sine navn på papirene.

Det er herav selvfølgelig tatt en del forbehold.

 

De personlige fordelene er gått via eksterne selskaper i utlandet, så at disse kan spores tilbake til oss direkte er nok ikke mulig, det er lite innsikt i disse selskapene og Goodwill no redo jobben som jeg bla fikk utført skal heller ikke skape noe større problemer, gikk via utenlandsk selskap som leigde maskineriet, gikk i mot min bror sitt selskap som utførte jobben her vi inngikk ett kompromiss om en allerede forhåndsavtalt pris. Så der er noen ledd i dette som gjør det vanskelig å spore.

 

Jeg stilte alså reklamasjon mot min bror sitt AS, som stilte reklamasjon mot det utenlanske AS'et som stilte reklamasjon mot det konkursaktuelle selskapet. Det meste skal være på det reine i fra det utenlandske sin side.

 

Det er i grunn ikke dette jeg frykter, det jeg er skeptisk til at utstyret vi har solgt til under markedspris, for dette er solgt fortrinsvis billig.

 

Nå er det naturligvis ikke alt som blir skrevet her som kommer frem hverken i regneskapet eller via styre-hierakiet. De utenomstående jobbene er jo betalte direkte av våres respektive selskaper, utenom de jobbene vi har gjort privat som var i en tidlig fase og strekker seg fra 1 - 1.5 år tilbake i tid. Det som er betalt her er betalt, så det vil overraske meg veldig dersom de legger seg bort i noe i fra regneskapet utenom at vi har høyere utgifter enn inntekter. Grunnen til at vi gjor det slik var at vi skulle kunne kjøpe maskinene billigere til de andre selskapene som det omfatter, dette er allerede gjort, vi solgte utstyret etterhvert som det trengetes arbeid og solgte det med forbehold om manglende vedlikehold og snartkommende omkostninger. Vi solgte det også fordi vi ikke hadde økonomi til å utføre arbeidet selv. Av den grunn lav markedspris. Vi solgte det da til vårt utenlandskeselskap som kjøpte det og solgte det videre til våre andre selskap. Disse selskapene er ikke berørte på noen annen måte enn at dem tidligere har leigd det og nå valgt å kjøpt brukt.

 

Men er dette noe dem på noen måte vil henge seg opp i? Eller er den prisen her en avtale i mellom kjøper og selger. Vil begrunnelsen holde?

 

 

- Alt som ikke er helt etter boka har gått via utenlandske selskaper og sådan vært gjort ganske ryddig den veien.

Endret 22. april 2014 av Priim