Huskjøp, taket i værre stand enn rapporten tilsier ?

[Caddy]

Joda, vi har kjøpt oss hus. Et lite koselig hus fra 94, bygget på en eldre grunnmur.

Tilstandsrapporten sier følgende om tak, som vi ble gjort obs på av forrige eier, (som er ei veninne av mora til kjærringa):

 

Takkonstruksjon

Her vurderes ventilering samtsynlige tegn til fukt,sopp,råte og treskadeinsekter på tilgjenglige steder. Tilfeldige stikktakingerforetas. Det er ikke flyttet på lagrede gjenstander og lignende.

Vurdering TG: 2

Taksperrer i tre med kvist. Luftespalter i gesims.

Taket var kun tilgjengelig for kontroll fra en lukeåpning i tak på soverom. Det mangler isolasjonsstoppere ned langsskråtak, og dermed går isolasjonen delvistett opp mot undertaket. Manglende gjennomlufting av tak/ loft kan føre til fukt/ mugg i isolasjonen.

Det ble registrert en del kondens mellom undertak og isolasjon, og lufting må etableres.

Gammel huseier sier: liten jobb med taket..

Joda, vi ringte byggmester som over telefon sa noe alla: Sånn uten å ha sett det i nærmere øyesyn, vil det kommer på ca 20000,-

Greit nok det ja, vi overtar, flytter inn, benytter oss av et tilbud i postkassa om gratis befaring. Han tar en kikk å sier: ca 150000,-., I værste fall ca 200000,- .. En 0 mer enn vi regnet med.

Har vi noen rettigheter her?
Vi kjøpte huset privat, kun med en megler som lagde kontrakt til oss. Leste igjennom denne igjen nettopp og fant:

 

[2] Eiendommen har likevel mangel i følgende tilfelle:

Når kjøper ikke har fått opplysninger om forhold ved eiendommen som selger kjente eller måtte kjenne til, og som kjøper hadde grunn til å regne med å få. Dette gjelder likevel bare dersom man kan gå ut fra at det har virket inn på avtalen at opplysningene ikke ble gitt.

Når selger har gitt uriktige opplysninger om eiendommen. Det samme gjelder dersom eiendommen ikke er i samsvar med opplysninger som er gitt i annonse, salgsprospekt eller ved annen markedsføring på vegne av selgeren. Dette gjelder likevel bare dersom man kan gå ut fra at opplysningene har virket inn på avtalen, og ikke er blitt rettet i tide.

Når eiendommen er i vesentlig dårligere stand enn kjøper hadde grunn til å regne med ut fra kjøpesummen og forholdene ellers.

Når eiendommens tomt har et vesentlig mindre areal enn opplyst av selgeren.

Noe som kan brukes?

Mer info kan framskaffes, om jeg bare vet hva jeg evt må legge ut her...

Endret 22. april 2014 av Caddy

[1245112654122755325882462]

Spørsmålet er om dem visste noe mer om skaden enn det dere gjor.

[Loko]

Det må vel uansett være skader for mer enn 5 prosent av kjøpesummen for at det skal sees på som en vesentlig mangel ...?

[Caddy]

Spørsmålet er om dem visste noe mer om skaden enn det dere gjor.

Vi visste at noe måtte gjøres, men på huseier virket dette som småpell..

 

Det må vel uansett være skader for mer enn 5 prosent av kjøpesummen for at det skal sees på som en vesentlig mangel ...?

Med en kjøpesum på 1790000 er jeg vel innenfor den med god margin..

 

Første bud er vel å få noen til å se nøyaktig hva som må gjøres og få en pris på det.. Han som var på gratis befaring snakket om at slikt måtte betales så han kikka også egentlig bare opp luka. Men kanskje nøyere enn takstmannen + at han har peiling...

[1245112654122755325882462]

 

Spørsmålet er om dem visste noe mer om skaden enn det dere gjor.

Vi visste at noe måtte gjøres, men på huseier virket dette som småpell..

 

 

Det er noe som heter bevisbyrde, burde visst og visste. Dersom huseier tilbakeholder opplysninger er ikke dett lovlig. Hva dem faktisk visste om skaden er ganske relevant, hvilken dokumentasjon du har fått på skaden ol er også relevant.

 

Men dersom du visste at der var en skade burde du ha sjekket denne opp før du kjøpte huset. Jeg vet ikke om mange som ukonsekvent kjøper en dårlig vare for nesten 2 millioner kroner.

[Herr Brun]

Du må skille mellom det å holde tilbake opplysninger og å gi positive opplysninger. Dersom man "bare" ikke opplyser om noe må det bevises at selger "måtte kjenne til" forholdet (avhl. § 3-7), men dersom selger faktisk har gitt positive opplysninger så har han et objektivt ansvar for at disse stemmer (avhl. § 3-8) . Med andre ord: Om det er gitt opplysninger om at feilene er av den omfang at de vil koste ca. 20 000 å reparere så har eiendommen en mangel om dette ikke viser seg å stemme. Spørsmålet er dermed om det er gitt positive opplysninger i lovens forstand, og om boligens tilstand avviker fra dette.

Men dersom du visste at der var en skade burde du ha sjekket denne opp før du kjøpte huset. Jeg vet ikke om mange som ukonsekvent kjøper en dårlig vare for nesten 2 millioner kroner.

Feil: Dersom selger gir en opplysning kan kjøper stole på den uten å gjøre videre undersøkelser.

[1245112654122755325882462]

Du må skille mellom det å holde tilbake opplysninger og å gi positive opplysninger. Dersom man "bare" ikke opplyser om noe må det bevises at selger "måtte kjenne til" forholdet (avhl. § 3-7), men dersom selger faktisk har gitt positive opplysninger så har han et objektivt ansvar for at disse stemmer (avhl. § 3-8) . Med andre ord: Om det er gitt opplysninger om at feilene er av den omfang at de vil koste ca. 20 000 å reparere så har eiendommen en mangel om dette ikke viser seg å stemme. Spørsmålet er dermed om det er gitt positive opplysninger i lovens forstand, og om boligens tilstand avviker fra dette.

Men dersom du visste at der var en skade burde du ha sjekket denne opp før du kjøpte huset. Jeg vet ikke om mange som ukonsekvent kjøper en dårlig vare for nesten 2 millioner kroner.

Feil: Dersom selger gir en opplysning kan kjøper stole på den uten å gjøre videre undersøkelser.

 

 

At man burde gjøre noe handler mer om å gardere seg selv mot plager enn det er juridisk korrekt, derfor jeg uthevet burde.

[Herr Brun]

Men tråden er nå en gang plassert i juss-forumet og handler om hvorvidt TS har et krav mot selger. Praktiske råd i den "kampen" er en ting, men etterpåklokskap om hva han burde gjort før tvisten oppsto er fullstendig off topic.

[1245112654122755325882462]

Men tråden er nå en gang plassert i juss-forumet og handler om hvorvidt TS har et krav mot selger. Praktiske råd i den "kampen" er en ting, men etterpåklokskap om hva han burde gjort før tvisten oppsto er fullstendig off topic.

 

Etterpåklokskap fører til vishet er det noe som heter Herr Brun, da vet Trådstarter og eventuelt andre hva som kan være lurt å gjør når dem kommer i en lignende situasjon. Vi trenger ikke amerikaniserte tilstander der alle skal kjøre en advokat ned i halsen på hverandre ved hver eneste anledning.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Du må skille mellom det å holde tilbake opplysninger og å gi positive opplysninger. Dersom man "bare" ikke opplyser om noe må det bevises at selger "måtte kjenne til" forholdet (avhl. § 3-7), men dersom selger faktisk har gitt positive opplysninger så har han et objektivt ansvar for at disse stemmer (avhl. § 3-8) . Med andre ord: Om det er gitt opplysninger om at feilene er av den omfang at de vil koste ca. 20 000 å reparere så har eiendommen en mangel om dette ikke viser seg å stemme. Spørsmålet er dermed om det er gitt positive opplysninger i lovens forstand, og om boligens tilstand avviker fra dette.

Vel, selger melder følgende;

Taket var kun tilgjengelig for kontroll fra en lukeåpning i tak på soverom. Det mangler isolasjonsstoppere ned langsskråtak, og dermed går isolasjonen delvistett opp mot undertaket. Manglende gjennomlufting av tak/ loft kan føre til fukt/ mugg i isolasjonen.

 

Det ble registrert en del kondens mellom undertak og isolasjon, og lufting må etableres.

Kan ikke se at selger har antydet noe om beløp. Egentlig står det kun at kontrollen av taket er mangelfull.

 

Kjøper kontrollerer;

 

Joda, vi ringte byggmester som over telefon sa noe alla: Sånn uten å ha sett det i nærmere øyesyn, vil det kommer på ca 20000,-

Jeg tipper denne byggmesteren svarer på hvor mye det vil koste å etablere lufting. En senere inspeksjon;

 

Greit nok det ja, vi overtar, flytter inn, benytter oss av et tilbud i postkassa om gratis befaring. Han tar en kikk å sier: ca 150000,-., I værste fall ca 200000,- .. En 0 mer enn vi regnet med.

...avdekker sannsynligvis skader. Det er sannsynligvis ikke nok bare å etablere lufting. Endret 23. april 2014 av Slettet-Pqy3rC