På tide å fjerne unntak for religion i diskrimineringsloven?

[*F*]

Hei.

 

For ikke lenge siden satt jeg og leste litt i diskrimineringsloven og Fant noe som rett og slett sjokkerte.

La meg sitere og markere det jeg vil poengtere på: (ref http://lovdata.no/dokument/LTI/lov/2005-06-03-33 )

 

§ 1.Formål

Lovens formål er å fremme likestilling, sikre like muligheter og rettigheter og å hindre diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion og livssyn.

§ 2.FNs rasediskrimineringskonvensjon

De forente nasjoners internasjonale konvensjon 21. desember 1965 om avskaffelse av alle former for rasediskriminering skal gjelde som norsk lov. Konvensjonen kunngjøres i Norsk Lovtidend på ett originalspråk og i norsk oversettelse.

§ 3.Virkeområde

Loven gjelder på alle samfunnsområder med unntak av familieliv og personlige forhold. Forbudet mot diskriminering på grunn av religion og livssyn, jf. § 4 første ledd, gjelder ikke for handlinger og aktiviteter i regi av tros- og livssynssamfunn og virksomheter med et religiøst eller livssynsmessig formål, dersom handlingene eller aktivitetene er av betydning for gjennomføringen av samfunnets eller virksomhetens religiøse eller livssynsmessige formål. Unntaket i annet punktum gjelder ikke på arbeidslivets område.

Loven gjelder for handlinger foretatt i riket, herunder på Svalbard og Jan Mayen. Den gjelder også på faste og flyttbare installasjoner som benyttes i virksomhet på norsk kontinentalsokkel og på norske skip og luftfartøy.

link

§ 4.Forbud mot diskriminering

Direkte og indirekte diskriminering på grunn av etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn er forbudt.

Med direkte diskriminering menes at en handling eller unnlatelse har som formål eller virkning at personer eller foretak på grunnlag som nevnt i første ledd blir behandlet dårligere enn andre blir, er blitt eller ville blitt behandlet i en tilsvarende situasjon.

Med indirekte diskriminering menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som fører til at personer på grunn av forhold som nevnt i første ledd blir stilt særlig ufordelaktig sammenliknet med andre. Med indirekte diskriminering i arbeidslivet menes enhver tilsynelatende nøytral bestemmelse, betingelse, praksis, handling eller unnlatelse som faktisk virker slik at en arbeidssøker eller arbeidstaker stilles dårligere enn andre arbeidssøkere eller arbeidstakere på grunn av forhold som nevnt i første ledd.

Forskjellsbehandling som er nødvendig for å oppnå et saklig formål, og som ikke er uforholdsmessig inngripende overfor den eller de som forskjellsbehandles, anses ikke som diskriminering etter loven her.

Det er forbudt å medvirke til brudd på diskrimineringsforbudet i paragrafen her.

 

Ironisk nok er loven laget for bla å sikre at religiøse ikke blir diskriminert (ref §1), og samtidig gir man religiøse eksklusiv anledning til å diskriminere andre, tydeligvis er ikke loven lik for alle, er du religiøs ar du flere rettigheter.

 

Det er vel nettopp denne loven som gjør at kirken kan nekte homofile å gifte seg, dem kan rett og slett diskriminere hva enn det skal være så lenge det er å annse som "betydning for gjennomføringen av samfunnets eller virksomhetens religiøse eller livssynsmessige formål" (ref 3§)

 

Er det bare meg som syns det er helt vanvittig at dette står i Norges lover, burde ikke dette fjernes umiddelbart?

 

Nå ser jeg også Muslimene vil lage en egen bank med lån uten renter da det å tjene på renter er i mot sharia, jeg skal dog ikke kritisere dette da jeg ikke har satt meg skikkelig inn i den saken enda.

 

Så hva mener dere, vil vi ha et samfunn hvor ingen kan diskriminere hverandre med unntak av religiøse?

[Perrern]

Mener at ingen skal ha muligheten til å diskrimere hverandre, uavhengig om det er i regi av religion eller ikke. Altså er jeg enig i §4, men ikke det du har merket med rødt i §3.

 

Så, ja jeg er vel enig i at det er på tide å fjerne unntaket.

Endret 21. april 2014 av Perrern

[herzeleid]

Jeg tenker vell som så at om det skal være politikere som skal regulere religionenes innhold og praksis så mister også religionen hele sin substans. "Krislamisme" der alt og alle i god sosialdemokratisk ånd er helt like og alt som noen kan bli støtt av er luket ut og forbudt å nevne er antagelig noe en del drømmer om. Jeg synes heller vi skal ta vare på religionsfriheten, og i større grad la enkelte trossamfunn selv avgjøre hvilke kjønns-kombinasjoner de kan vie. Det føler jeg i grunn ikke at jeg har noe som helst med å blande meg i.

 

Samtidig har det vært påfallende få demonstrasjoner utenfor Stortinget mot statens diskriminering av bigamister, men det kommer kanskje?

[ChiaroScuro]

De aller fleste mennesker ønsker å identifisere seg men en virkelighet basert på "Tro". Slik er det. En kan like det eller ikke.

 

Så lenge det er slik så er det soleklart at lovgivning ikke kan tillate diskriminering av troende. Ei heller kan det skilles mellom typer "troende", og da får man, for alle andre enn "troende", selvmotsigende lovtekst.

 

Det er opprørende og urettferdig at "ikketroende" må finne seg i dette, men slik er demokratiet.

 

Jeg håper å oppleve den dag da "Tro" diagnostiseres som den alvorlig sinnslidelse den er.

 

P.S.

"Tro", i min tekst, er ikke synonymt med: "Jeg tror det blir regn i morgen". Den type tro har noe med virkelighet å gjøre.

D.S.

[EternalSunshine]

Slik jeg ser det er unntaket nødvendig for å sikre religionsfriheten. Det er et sterkt begrenset unntak som gir en liten mulighet til å sortere basert på livssyn i noen spesielle omstendigheter.

[Simen1]

Dette er jo helt vanvittig. Jeg ante ikke at religiøse hadde egen lovfestet rett til å diskriminere andre.

[ChiaroScuro]

Dette er jo helt vanvittig. Jeg ante ikke at religiøse hadde egen lovfestet rett til å diskriminere andre.

Skulle ønske at du hadde skrevet: "Jeg ante ikke at religiøse fortsatt hadde egen lovfestet rett til å diskriminere andre."

De har fortsatt lovfestet rett til å få straffet de som er uenige med dem også. Blasfemi kalles det.

 

Målet må være at religiøse ikke får beholde disse lovfestede rettene!

Endret 22. april 2014 av medlem-304477

[KarlRoger]

Religion bør opphøre å være en vektlagt faktor noe som helst sted i lovverket og i offentlige institusjoner.

 

Om en person sier at noe er viktig for dem, så bør det være av lik vekt for tredjeparter, uavhengig av om det har med religion å gjøre. I alt fra kjønnslemlesting, til behovet for å ha på seg en hatt.

 

Om det f.eks. er slik at religion betyr at vi kan åpne for at folk har på seg hatter, der vi ellers hadde regler mot hattebruk, så kan vi åpne for at alle har på seg hatt. Det kan ikke være så nødvendig, å nekte folk å bruke hatt, hvis det er nok for dem å si "jeg har en usynlig venn som synes jeg ser dum ut uten hatt", for å omgå regelne.

Endret 22. april 2014 av KarlRoger

[tom waits for alice]

Religion bør være en privatsak. Lovverket bør ikke berøre privatsaker, (dog slik at overgrep aldri er en privatsak.)

 

Dermed skal lovverket heller ikke gi trossamfunn spesielle rettigheter, som å foreta offentlige vielser. Det kan vi overlate til dertil egnede myndigheter. (Selvsagt kunne vi avskaffe spesielle rettigheter for ektepar også, dermed trengte vi ikke offentlige vielser i det hele tatt. Men det er et annet spørsmål)

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Mener at religion burde få lov til å diskriminere.

 

Desto mer upopulært religion blir, desto bedre.

Men så lenge noe er offentlig finansiert, så skal det selvsagt være forbudt å diskriminere.

[Quote]

Jeg mener at ingen burde diskrimineres basert på tro eller andre ting. Det forutsetter også at religiøse heller ikke får lov til å diskriminere folk som har andre trosretninger. Det er utrolig rart at de kan gjøre det i dag, hvis det er "nødvendig".

 

Hva folk tror på er en privatsak, og det burde staten ha ingen verdens ting med å gjøre.

[Skatteflyktning]

 

På tide å fjerne unntak for religion i diskrimineringsloven?

Jeg vil vel heller si at det er på tide å utvide unntaket, slik at alle blir unntatt denne loven.

[Mr.M]

Vet ikke om jeg vil kalle det diskriminering at ulike trossamfunn, privatskoler, barnehager, etc. har unntak fra loven og dermed lov å søke etter og fortrinnsvis ansette personer som deler deres eget livssyn?

 

For å sette det på spissen, -i motsatt fall kunne i så fall en kristen privat grunnskole tvinges til å ansette en satan-dyrker med kirkebranner som hobby, hvis denne personen hadde bedre formelle kvalifikasjoner enn andre søkere til ledig stilling. osv.

[limahc]

Kan kanskje være greit å ta utgangspunkt i den gjeldende revisjonen og ikke en som er gammel?
http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-60

Hva folk tror er en privatsak. Hele formålet med loven er jo nettopp at man ikke skal havne bakerst i køen eller diskrimineres bare fordi man er jøde, neger, same eller hutsi.

 

Så har man tre andre tilsvarende lover som omhandler likestilling, tilgjengelighet (funksjonshemmede) og seksuell orientering.

[Skatteflyktning]

Hva folk tror er en privatsak. Hele formålet med loven er jo nettopp at man ikke skal havne bakerst i køen eller diskrimineres bare fordi man er jøde, neger, same eller hutsi.

Jeg tror heller formålet med loven er å la politikere pryde seg med å ha løst problemet for de som var bakerst i køen.

 

Trolig er dette noe de kan more seg med i det uendelige.

Endret 22. april 2014 av Skatteflyktning