Monogamiet forklart

[Gjest medlem-141789]

Mennesker er som få arter på jorden monogame. Men hvordan kan det ha seg? Som kjent er de fleste pattedyr slik at hannene sloss om å pare seg, der det sterkeste individet gjør det og den tapende må prøve lykken neste gang. Her blir det med andre ord noen vinnere og flere tapere blant hanndyrene. Hundyrene tar så seg av avkomet alene, som igjen betyr at handyrene er ubrukelige resten av året.

 

På forskning.no ble det skrevet en artikkel som handler om dette og der ble det foreslått at hovedårsaken til at mennesket ble monogame var drap av barn slik at kvinnene ble klare igjen for paring. Mao hos et veldig primitivt menneske. Altså måtte mennene beskytte ungene.

 

Andre årsaker var selvsagt at det ble lettere for mennene å sikre seg unger ved å ivertfall ha ei og at mennene ble nyttige, som resulterte i flere barn og muligheten for en lenger oppvekst og mer mat.

 

I steden for hovedteorien virker det ikke heller mer naturlig at mennesker kun kan danne stammer og samarbeid dersom alle mennene får familier? Dersom de ikke fikk bli med ville de selvsagt ikke godta noe slikt. Samtidig ville jo smartere individ bare samlet seg for å ta knekken på disse som ble for "grådige". Altså ble det skapt en gentelmans agreement om monogam oppførsel.

 

Hva tenker dere?

Endret 21. april 2014 av medlem-141789

[Simen1]

Mennesket er et spesielt sosialt flokkdyr og vi har også veldig lang barndom, relativt til livslengden i steinalderen. Reproduksjonshastigheten er heller ikke noe å skryte av sammenlignet med for eksempel mus. Vi har rett og slett vært avhengige av høyest mulig overlevelse av barn for å overleve som art. Menneskeheten var nært utryddelse for et par hundre tusen år siden, da det bare var rundt 2000 eksemplarer av arten.

 

Som sosial og samarbeidende art har gruppenes fremgang vært avhengig av menneskelige ressurser. Vi har trengt de som har kunnte bidra for å bygge sterke stammer og alle har måttet bidra. Vi er en sårbar art uten mulighet for dvale, med magemål for bare ca en dag og en hjerne med et absurd høyt energiforbruk. Vi har måttet ha mat og vann hver eneste dag. Vi er også sårbare byttedyr og for vær. Trege og uten pels.

 

Monogamiet, eller rettere sagt seriemonogamiet, har vært nødvendig for å samle nok menneskelige ressurser så vi kan stå i mot vær, rovdyr og skaffe mat.

 

Når man tenker over det er det egentlig mye flaks at menneskerasen faktisk har overlevd.

Endret 21. april 2014 av Simen1

[Gjest medlem-141789]

Men med seriemonogamiet vil jo også mange han mennesker falle utenfor. Altså vil disse mest sannsynelig søke lykken andre steder eller det som nevnt ovenfor.

[G]

Mennesket er et spesielt sosialt flokkdyr og vi har også veldig lang barndom, relativt til livslengden i steinalderen. Reproduksjonshastigheten er heller ikke noe å skryte av sammenlignet med for eksempel mus. Vi har rett og slett vært avhengige av høyest mulig overlevelse av barn for å overleve som art. Menneskeheten var nært utryddelse for et par hundre tusen år siden, da det bare var rundt 2000 eksemplarer av arten.

 

Som sosial og samarbeidende art har gruppenes fremgang vært avhengig av menneskelige ressurser. Vi har trengt de som har kunnte bidra for å bygge sterke stammer og alle har måttet bidra. Vi er en sårbar art uten mulighet for dvale, med magemål for bare ca en dag og en hjerne med et absurd høyt energiforbruk. Vi har måttet ha mat og vann hver eneste dag. Vi er også sårbare byttedyr og for vær. Trege og uten pels.

 

Monogamiet, eller rettere sagt seriemonogamiet, har vært nødvendig for å samle nok menneskelige ressurser så vi kan stå i mot vær, rovdyr og skaffe mat.

 

Når man tenker over det er det egentlig mye flaks at menneskerasen faktisk har overlevd.

 

Eller mulig at vi har overlevd på andre dyr / arters naturlige skepsis. Til og med rovdyr er skeptiske for ting de er usikre på. At mennesket har greid den bragden å overvinne naturlig skepsis, og å bli mer vågale enn andre arter, det tror jeg er en stor påvirkende faktor.

[Bytex]

De fleste pattedyr er kjønnsmodne innen ett eller to år, og kan formere seg videre. Mens vi er trege, ikke klare til å formere oss før 16-18 år. Så vi trenger lengre beskyttelse av foreldre, og dermed kan vi ikke sammenligne oss med dyr som f.eks løver eller tigre. Monogamiet sikrer oss beskyttelse siden familien da er en enhet hele tiden, isteden for masse aggressive mannfolk som henger utenfor blokka og slåss om mammaen din hver gang hun går på butikken.

Endret 21. april 2014 av Bytex

[Gjest medlem-141789]

De fleste pattedyr er kjønnsmodne innen ett eller to år, og kan formere seg videre. Mens vi er trege, ikke klare til å formere oss før 16-18 år. Så vi trenger lengre beskyttelse av foreldre, og dermed kan vi ikke sammenligne oss med dyr som f.eks løver eller tigre. Monogamiet sikrer oss beskyttelse siden familien da er en enhet hele tiden, isteden for masse aggressive mannfolk som henger utenfor blokka og slåss om mammaen din hver gang hun går på butikken.

Litt av en situasjon du beskriver, hehe. Nei, det er liten tvil i at vi mannfolk får en bruk når man tar vare på barna sammen. De er jo like mye foreldre så. Om ikke det hadde vert for monogamiet hadde nok ikke vi mennesker vert så langt fremme som i dag, fordi mannfolka hadde drevet dank i steden for å skape alt vi har i dag.

[Quote]

Trege og uten pels.

Jeg er først og fremst enig i innlegget ditt, men må bare komme med en kommentar. Mennesker er trege på korte avstander, men raske på lange avstander. Bare se på stammene i Afrika som springer etter dyrene til de kollapser av tretthet. Dette kan vi gjøre fordi vi har utholdenhet og et godt kjølesystem. Dyrene som jaktes på, er naturligvis raske - men må legge seg ned og hvile for å kjøle seg ned.

 

Uansett. Monogamiet har gitt oss flere fordeler. Det har blant annet blitt nevnt at barn trenger beskyttelse veldig lenge. En ser jo hos mange dyrearter at far og mor holder sammen frem til barnet klarer seg selv. Samtidig gir monogamiet en sosial fordel. Barnet vil ha en flokk, og mennesket vil kunne utvikle følelser for andre individ. Barna vil igjen kunne passe på at foreldra får det godt mot slutten.

 

Jeg ser også en fordel, rent teknologisk, med monogami. Kunnskapen går i arv, og foreldra får god tid til å lære barna alt de selv kan.

[Crowly]

det foreslått at hovedårsaken til at mennesket ble monogame var drap av barn slik at kvinnene ble klare igjen for paring

At en kvinne allerede har ett barn setter ingen (fysisk) begrensing på når hun er fruktbar igjen. Så jeg vil tro det var andre mer praktiske årsaker som gjorde seg gjeldende, mange av de allerede nevnt av Simen1. Vi får få barn, de er "hjelpeløse" og sårbare i lang tid. Så ønsker en mann at hans barn, og dermed at hans gener videreføres, skal ha størst mulighet til å overleve lenge nok til å kunne ta vare på seg selv, så må mannen være med å bidra. Jo mindre en gruppe er, jo viktigere blir dette. I en større gruppe mennesker kan gruppen klare å kompensere for "frafallet" av en person. Men det er ikke sikkert at andres barn blir like høyt prioritert i magre/dårlige tider, derfor vil det være lurt å bli.

 

virker det ikke heller mer naturlig at mennesker kun kan danne stammer og samarbeid dersom alle mennene får familier?

Ser ingen sammenheng mellom dette. Ett menneske alene blir også veldig sårbart, det er mye enklere å skaffe mat, beskyttelse osv i en større gruppe. Barn blir nødvendig for å ivareta gruppens overlevelsesevne, når de voksne blir gamle må de yngre overta.

[IQ84]

Hvem sier at vi er monogame? Er det derfor nært halvparten av alle ekteskap blir brudd, at porno har et gigantisk marked og de aller fleste har mer enn en partner gjennom livet? Er det derfor vi har enorme peniser, et sosialt hiraki og evne til utløsning flere ganger daglig?

[Gjest medlem-141789]

Ser ingen sammenheng mellom dette. Ett menneske alene blir også veldig sårbart, det er mye enklere å skaffe mat, beskyttelse osv i en større gruppe. Barn blir nødvendig for å ivareta gruppens overlevelsesevne, når de voksne blir gamle må de yngre overta.

En mann vil selvsagt finne seg en annen stamme om mulig, eller samle seg i sine egne krigerstammer om de får muligheten til det. Samtidig slipper de å fore på andre, spesielt barn og kvinner dersom de bare reiser sin vei. Når det gjelder alderdom, kunne man alltid ende livet om det ikke var noen mulighet for å skaffe nok mat osv.

 

Selvsagt ville ingen av mennene godta å være medlem av slike stammer når de ble sittende på sidelinjen når det gjaldt familieliv. Det ville vert ren utnytting ingen i verden ville godtatt.

[Gjest medlem-141789]

Hvem sier at vi er monogame? Er det derfor nært halvparten av alle ekteskap blir brudd, at porno har et gigantisk marked og de aller fleste har mer enn en partner gjennom livet? Er det derfor vi har enorme peniser, et sosialt hiraki og evne til utløsning flere ganger daglig?

Et sosialt hierarki har jo ingen ting å gjøre med polygami. Det har å gjøre med spesialisering og nytte. Har du en enorm penis? Fint for deg Men det handler sikkert om at kvinners vagina har en viss størrelse, og at man må komme helt inn, samt at det føles bedre for kvinnen dersom den fyller helt opp. Omkring 12 cm er stort sett ok.

 

Hva hadde skjedd dersom vi ikke kunne befruktet ei kvinne med kanskje to dagers sæd produksjon? Med tanke på at det nesten aldri funker å få barn. Selv den mest fertile mann trenger stort sett flere forsøk. Ønsker du at hun skal stikke til en annen mann? Hva med alle som onanerer? Hvorfor tror dere kvinner hater at mannen deres onanerer? Hvorfor tror du at ingen menn bryr seg om dama deres onanerer?

 

Når det gjelder skilsmisser tror jeg dette har med at kvinner ikke får barn. Det er kanskje en mekanisme som gjør at kvinnen skal stikke fra menn som ikke er fruktbare nok til å gi dem barn.