skal jeg miste min bonus hvis en annen har krasjet bilen min?

[krikkert]

Litt off topic, men er det slik at man helst bør la være å ta i bruk forsikring når det gjelder småskader grunnet at det blir dyrere i lengden fordi man mister bonus? Selv har jeg nå bare ansvarsforsikring.

 

Bare å regne, det. 30 % bonusreduksjon per skade, altså blir du permanent liggende 30 % under den bonusen du kunne ha hatt frem til du når toppnivå. Eller, omregnet, du betaler 42 % mer enn du ellers ville gjort i så mange årsterminer som du mangler for å oppnå toppbonus (med noen forbehold for når du nærmer deg toppnivået).

 

Er du på 30 % bonus (20 % startbonus pluss ett års skadefri kjøring) snakker vi da om at du går fra å følge bonusstigen 40-50-60-70-70-70-70-70-75 til å følge bonusstigen 10-20-30-40-50-60-70-70-70-70-70-75, eller et tap i prosentpoeng per år på 30-30-30-30-20-10-0-0-5-5-5. Forutsatt at at grunnpris før bonusreduksjon er 100 taper du (i utgangspunktet) 165 over 11 år på bonustap, eller litt over halvannet års grunnpris. Litt over to års effektiv pris hvis du regner med din 30 %-bonus.

 

Hvis skaden koster mindre enn to årsterminer av forsikringen din taper du penger på å "ta det på bonusen". Koster skaden mer enn det kan det lønne seg å ta det på forsikringen, forutsatt at du ikke på annet grunnlag kommer til å få dyrere forsikring i løpet av disse årene (f.eks. fordi du skal ha dyrere bil).

 

(Kan noen sjekke matten min? Matte var ikke mitt beste fag.)

[Shruggie]

Jeg har aldri mistet 30% bonus, men jeg har mistet 20.

[Nukleosid]

 

Dersom han var uaktsom så skal han erstatte tapet du lider, hvilket er det minste størrelsen av enten bonustap eller reparasjon utenom forsikring. Dersom dette var et hendelig uhell så må du dekke det selv.

mener du at hvis jeg vraker bilen din ved et hendelig uhell, så slipper jeg å betale deg noe som helst??

 

Trådstarter ba kameraten sin om å kjøre han et sted. Hvis kameraten var redd for å bulke bilen, og sa nei, ville nok ikke trådstarter vært veldig blid. For gode venner gjør hverandre nemlig tjenester. Så hvis han da får bulket bilen hans ved et uhell når han gjør han en tjeneste, så bør ikke dette være noe kameraten må stå til ansvar for.

 

Hvis det faktisk var uaktsomhet, så burde trådstarter allerede visst at kameraten hans er en uaktsom person, og da er det trådstarters egen skyld at bilen ble bulket uansett. Hvis jeg ikke stoler på at en person er aktsom og forsiktig i trafikken, så ville jeg aldri bedt den personen om å kjøre meg et sted. Verken i min egen eller en annens bil.

 

For å oppsummere; Her har ikke trådstarter noe grunnlag for å kreve at hans venn skal betale for skaden som har oppstått. Tar man denne saken til retten, vil trådstarter tape så det synger etter, ettersom det var han som ba kameraten om å kjøre i første omgang. Og da taper han i tillegg en venn. Men det virker ikke som det vil være noe stort tap for vennen til trådstarter akkurat.

[Herr Brun]

Beklager så mye, Karl_R, men det der står til stryk.

 

For det første: At han lånte bilen for å gjøre TS en tjeneste er i beste fall et høyst perifert moment, mest sannsynlig helt irrelevant i uaktsomhetsvurderingen.

 

For det andre: At TS burde visst at kameraten "er en uaktsom person" er en fullstendig tøvete påstand. Det er faktisk såpass far-fetched at jeg sliter litt med å forstå hva du egentlig mener, men føler meg ganske trygg i konklusjonen om at du er på bærtur. Først og fremst finnes det ikke "uaktsomme personer", kun "uaktsomme handlinger", og uansett er det ikke slik at enhver person som kan komme i skade for å ved uaktsomhet forvolde skade på ting er en "uaktsom person" som du ikke må ha noen kontakt med. Det er rett og slett en hårreisende absurd påstand.

 

Oppsummeringsvis: Du har overhodet ikke noe grunnlag for å konkludere som du gjør. Vi har ikke nok informasjon til å vurdere aktsomheten i sjåførens handlinger. De momenter du faktisk har dratt fram er irrelevante, og at du gir uttrykk for at det du driver med her liksom er juss(ved at du spår hvordan domstolene vil konkludere) er faktisk direkte komisk.

[*F*]

på rent ikkejuridisk grunnlag mener jeg at man ikke skal måtte risikere økonomisk tap ved å utføre ulønnet arbeid.

 

Hadde kameraten fått betalt for å gjøre jobben er det en ting, men her er det rett og slett snakk om en gratis tjeneste, å kreve noe som helst av han er rett og slett forkastelig.

 

Kanskje jussen sier noe annet, jeg vet ikke, i Amerika hjelper man jo ikke hverandre i ulykker engang av frykt for erstatningskrav.

[Nukleosid]

At TS burde visst at kameraten "er en uaktsom person" er en fullstendig tøvete påstand. Det er faktisk såpass far-fetched at jeg sliter litt med å forstå hva du egentlig mener

...

Det er rett og slett en hårreisende absurd påstand.

...

og at du gir uttrykk for at det du driver med her liksom er juss(ved at du spår hvordan domstolene vil konkludere) er faktisk direkte komisk.

(mine uthevinger)

 

Har du noen gang klart å kritisere en annen persons påstander uten å måtte ty til nedsettende ord og karakteristikker? Du fremstår som en ytterst ubehagelig person på dette forumet, ut fra hva jeg har sett av din fremførsel her inne. Gode debattanter klarer å svare på en seriøs og saklig måte.

 

Men for å svare litt mer utfyllende:

 

For det første: At han lånte bilen for å gjøre TS en tjeneste er i beste fall et høyst perifert moment, mest sannsynlig helt irrelevant i uaktsomhetsvurderingen.

 

Mulig, men kameraten til trådstarter sa ja til noe som trådstarter ba han om å gjøre. Jeg hadde følt det urettferdig om jeg fikk skylden for et hendig uhell når jeg i utgangspunktet bare forsøkte å være snill. Jeg skriver derfor at det ikke bør være noe trådstarter skal stå til ansvar for.

 

 

At TS burde visst at kameraten "er en uaktsom person" er en fullstendig tøvete påstand. Det er faktisk såpass far-fetched at jeg sliter litt med å forstå hva du egentlig mener, men føler meg ganske trygg i konklusjonen om at du er på bærtur. Først og fremst finnes det ikke "uaktsomme personer", kun "uaktsomme handlinger", og uansett er det ikke slik at enhver person som kan komme i skade for å ved uaktsomhet forvolde skade på ting er en "uaktsom person" som du ikke må ha noen kontakt med. Det er rett og slett en hårreisende absurd påstand.

Jeg mener det jeg sier, ikke det du mener jeg sier. Jeg ville aldri lånt bort bilen min til en person jeg ikke stoler på at gjør en innsats for ikke å gjøre uaktsomme handlinger (ettersom en person tydeligvis ikke kan være uaktsom i følge deg). Hadde jeg likevel gjort det, og personen bulker bilen min, hadde jeg skyldt på meg selv så lenge jeg ba den personen om å kjøre meg et sted. Litt tankevirksomhet har jeg, selv etter noen øl.

 

Og hvor skriver jeg at vi aldri må ha kontakt med personer vi ser som uaktsomme? Vi snakker om å kjøre en bil, å overlate en dyr gjenstand i den personens hender, et potensielt drapsvåpen om du vil.

 

 

Du har overhodet ikke noe grunnlag for å konkludere som du gjør. Vi har ikke nok informasjon til å vurdere aktsomheten i sjåførens handlinger.

 

Jeg tar jo her utgangspunkt i at personen ikke har handlet uaktsomt. Selv du sier jo lengre opp at han skal slippe å betale trådstarter noe som helst så lenge han ikke har handlet uaktsomt. Sitat: "Dersom dette var et hendelig uhell så må du dekke det selv."

[The Avatar]

Dette er fullstendig off-topic. Men dersom trådstarter berre hadde drukket 3 øl så burde han være i stand å assistere føraren slik at uhellet blei unngått.

 

 

Ellers så vil eg råde trådstarter til å tilstrebe ei slags skylddelings løysning. Sjølv om det koster deg litt så kan det være greit å ikkje miste vennskapet over ein slik ting.

[Herr Brun]

 

At TS burde visst at kameraten "er en uaktsom person" er en fullstendig tøvete påstand. Det er faktisk såpass far-fetched at jeg sliter litt med å forstå hva du egentlig mener

...

Det er rett og slett en hårreisende absurd påstand.

...

og at du gir uttrykk for at det du driver med her liksom er juss(ved at du spår hvordan domstolene vil konkludere) er faktisk direkte komisk.

(mine uthevinger)

 

Har du noen gang klart å kritisere en annen persons påstander uten å måtte ty til nedsettende ord og karakteristikker? Du fremstår som en ytterst ubehagelig person på dette forumet, ut fra hva jeg har sett av din fremførsel her inne. Gode debattanter klarer å svare på en seriøs og saklig måte.

 

Da er jeg vel en dårlig debattant. Det kan jeg for så vidt leve ganske godt med.

 

 

For det første: At han lånte bilen for å gjøre TS en tjeneste er i beste fall et høyst perifert moment, mest sannsynlig helt irrelevant i uaktsomhetsvurderingen.

Mulig, men kameraten til trådstarter sa ja til noe som trådstarter ba han om å gjøre. Jeg hadde følt det urettferdig om jeg fikk skylden for et hendig uhell når jeg i utgangspunktet bare forsøkte å være snill. Jeg skriver derfor at det ikke bør være noe trådstarter skal stå til ansvar for.

 

Nei, du skriver at dette er grunnlag for at en domstol kommer til å frifinne sjåføren. Det er noe helt annet enn det du nå påstår å ha skrevet. Hadde du ikke gitt inntrykk av å redegjøre for hvordan dette stiller seg etter gjeldende norsk rett så hadde det vært ganske uproblematisk, men det var altså ikke det du gjorde.

 

Du sauser for øvrig sammen argumenter på en måte som tømmer det du skriver for meningsinnhold. Du må skille "han handlet ikke uaktsomt" og "han gjorde bare vennen sin en tjeneste" fra hverandre. Dersom han ikke handlet uaktsomt skal han ikke betale, det er enkelt og greit, men når du nå skriver at det ville være urettferdig om du fikk skylden for et hendig [sic] uhell når du forsøkte å være snill så blander du kortene. Er det urettferdig fordi det var et hendelig uhell, eller er det uretttferdig fordi du gjorde skadelidende en tjeneste? Et av disse to argumentene er et argument for å slippe erstatningsansvar, det andre ikke.

 

At TS burde visst at kameraten "er en uaktsom person" er en fullstendig tøvete påstand. Det er faktisk såpass far-fetched at jeg sliter litt med å forstå hva du egentlig mener, men føler meg ganske trygg i konklusjonen om at du er på bærtur. Først og fremst finnes det ikke "uaktsomme personer", kun "uaktsomme handlinger", og uansett er det ikke slik at enhver person som kan komme i skade for å ved uaktsomhet forvolde skade på ting er en "uaktsom person" som du ikke må ha noen kontakt med. Det er rett og slett en hårreisende absurd påstand.

Jeg mener det jeg sier, ikke det du mener jeg sier. Jeg ville aldri lånt bort bilen min til en person jeg ikke stoler på at gjør en innsats for ikke å gjøre uaktsomme handlinger (ettersom en person tydeligvis ikke kan være uaktsom i følge deg). Hadde jeg likevel gjort det, og personen bulker bilen min, hadde jeg skyldt på meg selv så lenge jeg ba den personen om å kjøre meg et sted. Litt tankevirksomhet har jeg, selv etter noen øl.

 

Du synes å innbille deg at du kan dele verden inn i "personer som kan finne på å gjøre noe galt" og "personer som aldri gjør noe galt". For det første er det håpløst naivt, for det andre er det i alle fall ikke holdbart som argument for at man ikke skal tilkjennes erstatning. Det finnes selvfølgelig grunnlag for å tilkjenne lavere eller ingen erstatning fordi skadelidte selv er delvis skyld i skaden, men ditt resonnement var jo at "dersom B var uaktsom burde A visst at B kom til å være uaktsom, derfor er B selv skyld i hendelsen og A skal ikke betale erstatning". Det sier seg selv at det ikke holder.

Jeg tar jo her utgangspunkt i at personen ikke har handlet uaktsomt. Selv du sier jo lengre opp at han skal slippe å betale trådstarter noe som helst så lenge han ikke har handlet uaktsomt. Sitat: "Dersom dette var et hendelig uhell så må du dekke det selv."

Men du har ikke noe grunnlag for å konkludere med at personen ikke var uaktsom. All den tid trådstarter ikke har sagt noe annet om omstendighetene rundt skaden enn at sjåføren rygget inn i en portstolpe er det ikke mulig å ta stilling til om vedkommende var uaktsom. Dersom du "tar utgangspunkt i at personen ikke har handlet uaktsomt" blir også absolutt hele innlegget ditt overflødig, og innlegget ditt fremstår dermed som en kombinasjon av argumenter for at han ikke var uaktsom og/eller som argumenter for andre grunnlag for å nekte erstatning. Den ene delen mangler faktisk grunnlag, den andre rettslig.

[sånn er det!]

 

 

Dersom han var uaktsom så skal han erstatte tapet du lider, hvilket er det minste størrelsen av enten bonustap eller reparasjon utenom forsikring. Dersom dette var et hendelig uhell så må du dekke det selv.

 

mener du at hvis jeg vraker bilen din ved et hendelig uhell, så slipper jeg å betale deg noe som helst??

Trådstarter ba kameraten sin om å kjøre han et sted. Hvis kameraten var redd for å bulke bilen, og sa nei, ville nok ikke trådstarter vært veldig blid. For gode venner gjør hverandre nemlig tjenester. Så hvis han da får bulket bilen hans ved et uhell når han gjør han en tjeneste, så bør ikke dette være noe kameraten må stå til ansvar for.

 

Hvis det faktisk var uaktsomhet, så burde trådstarter allerede visst at kameraten hans er en uaktsom person, og da er det trådstarters egen skyld at bilen ble bulket uansett. Hvis jeg ikke stoler på at en person er aktsom og forsiktig i trafikken, så ville jeg aldri bedt den personen om å kjøre meg et sted. Verken i min egen eller en annens bil.

 

For å oppsummere; Her har ikke trådstarter noe grunnlag for å kreve at hans venn skal betale for skaden som har oppstått. Tar man denne saken til retten, vil trådstarter tape så det synger etter, ettersom det var han som ba kameraten om å kjøre i første omgang. Og da taper han i tillegg en venn. Men det virker ikke som det vil være noe stort tap for vennen til trådstarter akkurat.

Når du er ute etter å være kvalm så kan du vel bare drite i å svare? Hva i all verden har jeg gjort for å provosere deg? Hva gjør sånne som deg på et diskusjonsforum? Hadde et spørsmål jeg ønsket svar på. Ikke masse vrøvl fra en ubehagelig dust.

[sånn er det!]

på rent ikkejuridisk grunnlag mener jeg at man ikke skal måtte risikere økonomisk tap ved å utføre ulønnet arbeid.

 

Hadde kameraten fått betalt for å gjøre jobben er det en ting, men her er det rett og slett snakk om en gratis tjeneste, å kreve noe som helst av han er rett og slett forkastelig.

 

Kanskje jussen sier noe annet, jeg vet ikke, i Amerika hjelper man jo ikke hverandre i ulykker engang av frykt for erstatningskrav.

Hadde det vært omvendt hadde jeg ikke nølt med å gjøre opp for meg. Hvordan kan det være forkastelig? Er vel helt vanlig det trodde jeg. Hadde vel vært mer forkastelig om jeg ikke ville det. Btw: Han har egen bil men spurte om han kunne bruke min for å prøve den.

[sånn er det!]

Ble det mye skader på bilen da?

Beste er nok å dra til et merkeverksted og få en takst på skaden så man har noe å forholde seg til.

Har hatt bilen på verksted idag. Ikke fått konkret pris men vil bli på ca 20 lapper.

[sånn er det!]

Dette er fullstendig off-topic. Men dersom trådstarter berre hadde drukket 3 øl så burde han være i stand å assistere føraren slik at uhellet blei unngått.

Ellers så vil eg råde trådstarter til å tilstrebe ei slags skylddelings løysning. Sjølv om det koster deg litt så kan det være greit å ikkje miste vennskapet over ein slik ting.

Regner med at jeg ikke trenger å følge med i speilene for en som har førerkort. Greit nok å dele litt på regninga.

[sånn er det!]

 

Siste gang jeg låner bort bilen min hvertfall.

 

Ganske enveiskjørt du. Hadde nok ikke ment det samme hvis det var din bil.

Nå var det jo du som trengte å bli kjørt et sted da. Blir litt feil om han må betale for å ha forsøkt å gjøre deg en tjeneste. Da tviler jeg på om han gidder å gjøre det en annen gang.

[sånn er det!]

Håper diskusjonens avsporing kan stoppe her. Jeg mener at han skal erstatte skaden han gjorde på en uaktsom måte, ferdig med det. Jeg ville gjort det samme uten å ofre det en tanke. Ønsker ingens moralske mening. Dette var et juridisk spørsmål. Ikke en tråd der enkelte skulle få provosere.Takker selvfølgelig til dere som har vært sakelig og ser at det er et fåtall som førte til avsporingen. Skaden blir taksert i slutten av uka så da får jeg se hva som skjer. Til dere som synes det er forkastelig å kreve han for noe får kose dere. Han betaler nok ikke, noe jeg synes er forkastelig.

[DippyDawg]

Håper diskusjonens avsporing kan stoppe her. Jeg mener at han skal erstatte skaden han gjorde på en uaktsom måte, ferdig med det. Jeg ville gjort det samme uten å ofre det en tanke. Ønsker ingens moralske mening. Dette var et juridisk spørsmål. Ikke en tråd der enkelte skulle få provosere.Takker selvfølgelig til dere som har vært sakelig og ser at det er et fåtall som førte til avsporingen. Skaden blir taksert i slutten av uka så da får jeg se hva som skjer. Til dere som synes det er forkastelig å kreve han for noe får kose dere. Han betaler nok ikke, noe jeg synes er forkastelig.

hva sa han som kjørte da? Har han sakt noe om å betale, ev. dele på det?

[sånn er det!]

 

Håper diskusjonens avsporing kan stoppe her. Jeg mener at han skal erstatte skaden han gjorde på en uaktsom måte, ferdig med det. Jeg ville gjort det samme uten å ofre det en tanke. Ønsker ingens moralske mening. Dette var et juridisk spørsmål. Ikke en tråd der enkelte skulle få provosere.Takker selvfølgelig til dere som har vært sakelig og ser at det er et fåtall som førte til avsporingen. Skaden blir taksert i slutten av uka så da får jeg se hva som skjer. Til dere som synes det er forkastelig å kreve han for noe får kose dere. Han betaler nok ikke, noe jeg synes er forkastelig.

hva sa han som kjørte da? Har han sakt noe om å betale, ev. dele på det?

I det det skjedde så sa han at dette skal jeg ordne opp i. Men etterhvert så ble svarene mindre og mindre konkrete. Nå får jeg ikke tak i han. Ser hvor det går dessverre.

[DippyDawg]

 

 

Håper diskusjonens avsporing kan stoppe her. Jeg mener at han skal erstatte skaden han gjorde på en uaktsom måte, ferdig med det. Jeg ville gjort det samme uten å ofre det en tanke. Ønsker ingens moralske mening. Dette var et juridisk spørsmål. Ikke en tråd der enkelte skulle få provosere.Takker selvfølgelig til dere som har vært sakelig og ser at det er et fåtall som førte til avsporingen. Skaden blir taksert i slutten av uka så da får jeg se hva som skjer. Til dere som synes det er forkastelig å kreve han for noe får kose dere. Han betaler nok ikke, noe jeg synes er forkastelig.

hva sa han som kjørte da? Har han sakt noe om å betale, ev. dele på det?

I det det skjedde så sa han at dette skal jeg ordne opp i. Men etterhvert så ble svarene mindre og mindre konkrete. Nå får jeg ikke tak i han. Ser hvor det går dessverre.

håper det ordner seg. Er det ny bil, eller en brukt. Folk sier gjerne dei har kjøpt ny bil selv om det er ei gammel røys.

[sånn er det!]

 

 

 

Håper diskusjonens avsporing kan stoppe her. Jeg mener at han skal erstatte skaden han gjorde på en uaktsom måte, ferdig med det. Jeg ville gjort det samme uten å ofre det en tanke. Ønsker ingens moralske mening. Dette var et juridisk spørsmål. Ikke en tråd der enkelte skulle få provosere.Takker selvfølgelig til dere som har vært sakelig og ser at det er et fåtall som førte til avsporingen. Skaden blir taksert i slutten av uka så da får jeg se hva som skjer. Til dere som synes det er forkastelig å kreve han for noe får kose dere. Han betaler nok ikke, noe jeg synes er forkastelig.

hva sa han som kjørte da? Har han sakt noe om å betale, ev. dele på det?

I det det skjedde så sa han at dette skal jeg ordne opp i. Men etterhvert så ble svarene mindre og mindre konkrete. Nå får jeg ikke tak i han. Ser hvor det går dessverre.

håper det ordner seg. Er det ny bil, eller en brukt. Folk sier gjerne dei har kjøpt ny bil selv om det er ei gammel røys.

Takk for det. Det er helt ny bil. Kjørte den ut fra forhandler for 3 uker siden.

[toth]

Kanskje en minnelig løsning er å ta det på forsikringen, og at én part dekker egenandel mens den annen part dekker bonustap?

 

Dette er ihvertfall en nogenlunde "vanlig" måte å skvære det opp på.

Endret 23. april 2014 av toth

[sånn er det!]

Kanskje en minnelig løsning er å ta det på forsikringen, og at én part dekker egenandel mens den annen part dekker bonustap?

 

Dette er ihvertfall en nogenlunde "vanlig" måte å skvære det opp på.

 

Er den måten jeg har tenkt å foreslå nå faktisk. Men nå stoler jeg ikke på at han er medgjørlig i det hele tatt. Har ikke fått tak i han.