Har alt en naturlig forklaring?

[Rescue me]

 

Hæ?

 

La oss si hele universet er simulert på en "datamaskin", og vi er koblet opp til denne datamaskinen, slik at vi får opplevelsen vi har nå. Da virker det som om det som vi finner ut og beviser i spillet, aldri vil kunne komme meg en unaturlig forklaring. For spillet setter premissene for alt, og gir en kontrollert opplevelse til spilleren.

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[PgUp]

La oss si hele universet er simulert på en "datamaskin", og vi er koblet opp til denne datamaskinen, slik at vi får opplevelsen vi har nå. Da virker det som om det som vi finner ut og beviser i spillet, aldri vil kunne komme meg en unaturlig forklaring. For spillet setter premissene for alt, og gir en kontrollert opplevelse til spilleren.

 

Hvis du definerer naturlig forklaring på noe som er avhengig av konsekvenser fra spillets premisser, så ja. Hvis du definerer naturlig forklaring for noe der vi vet hva som forårsaket konsekvensen, så finnes det mange tilfeller der vi i spillet ikke vil ha en naturlig forklaring.

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[Rescue me]

Hvis du definerer naturlig forklaring på noe som er avhengig av konsekvenser fra spillets premisser, så ja. Hvis du definerer naturlig forklaring for noe der vi vet hva som forårsaket konsekvensen, så finnes det mange tilfeller der vi i spillet ikke vil ha en naturlig forklaring.

 

Om en naturlig forklaring ikke er oppnåelig for spilleren, trenger ikke den naturlige forklaringen å eksistere.

Endret 23. april 2014 av Malvado

[PgUp]

Om en naturlig forklaring ikke er oppnåelig for spilleren, trenger ikke den naturlige forklaringen å eksistere.

 

Hvis en person har en naturlig forklaring på noe, mens den andre ikke har det, hva betyr det? At det eksisterer, eller ikke eksisterer en naturlig forklaring?

Interssant diskusjonstema!

 

Jeg har et lite sprøsmål angående helt noe annet, dersom det er noen der ute som kan hjelpe meg?

 

Snart skal jeg ha heldagsprøver i fysikk 1, kjemi 1, og R1. Jeg lurer då på om det er noen der ute som har hatt heldager i disse fagå? eller som eventuellt kommer til å ha i nærmeste tid?? Som har råd eller noen gode øvelsesoppgåver som dere anbefaler?

 

 

Takker på forhånd!!

Er nok ikke riktig plass dette. Hvorfor spør du her egentlig? Er jo filosofi vi diskuterer.

Endret 23. april 2014 av Malvado

[Rescue me]

Hvis en person har en naturlig forklaring på noe, mens den andre ikke har det, hva betyr det? At det eksisterer, eller ikke eksisterer en naturlig forklaring?

 

En naturlig forklaring her er "en vitenskapelig bevist forklaring". Når vi beviste naturlovene vitenskapelig, skapte vi kanskje dem like mye?

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[toro6]

Hvis vi er dataprogrammer så har vi et ganske stort problem. Da vet vi og tenker vi kun det programmereren vil vi skal tenke og vite..

[PgUp]

En naturlig forklaring her er "en vitenskapelig bevist forklaring". Når vi beviste naturlovene vitenskapelig, skapte vi kanskje dem like mye?

 

Skapte dem ikke, vi fant dem.

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[Rescue me]

Hvis vi er dataprogrammer så har vi et ganske stort problem. Da vet vi og tenker vi kun det programmereren vil vi skal tenke og vite..

 

Spilleren trenger ikke å være 100% et produkt av spillet, akkurat som du når du spiller et dataspill ikke er 100% et produkt av dataspillet.

Skapte dem ikke, vi fant dem.

 

Kan ikke bevises at vi ikke skapte dem når vi fant dem. Og ikke at vi sånn sett direkte skapte dem, men en reaksjon av av vi prøver å finne ut av dem, må dataspillet skape forklaringen.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 22. april 2014 av LiamH

[PgUp]

 

 

En naturlig forklaring her er "en vitenskapelig bevist forklaring". Når vi beviste naturlovene vitenskapelig, skapte vi kanskje dem like mye?

Skapte dem ikke, vi fant dem.

 

Kan ikke bevises at vi ikke skapte dem når vi fant dem. Og ikke at vi sånn sett direkte skapte dem, men en reaksjon av av vi prøver å finne ut av dem, må dataspillet skape forklaringen.

 

Vi skapte en en vitenskapelig bevist forklaring som du sier ja, men ser vi på den virkelige verden eksisterte disse lovene uten vår forklaring på dem, vi brukte vår intelligens for å skape en naturlig forklaring.

[Rescue me]

Vi skapte en en vitenskapelig bevist forklaring som du sier ja, men ser vi på den virkelige verden eksisterte disse lovene uten vår forklaring på dem, vi brukte vår intelligens for å skape en naturlig forklaring. [/size]

 

Kanskje disse lovene ikke eksisterte før vi oppdaget dem? For før det, så trengte de nødvendigvis ikke å gjøre det. Selv om tidligere opplevelser bevisstheten må tas med i betrakning.

 

Bevisstheten er som et lommelykt som lyser opp, kun det som er lyst opp trenger å eksistere når det blir lyst på, og i det skaper det også premissene for sin egen eksistens også i fremtiden.

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[PgUp]

Kanskje disse lovene ikke eksisterte før vi oppdaget dem? For før det, så trengte de nødvendigvis ikke å gjøre det. Selv om tidligere opplevelser bevisstheten må tas med i betrakning.

Bevisstheten er som et lommelykt som lyser opp, kun det som er lyst opp trenger å eksistere når det blir lyst på, og i det skaper det også premissene for sin egen eksistens også i fremtiden.

 

Vi er subjektive individer, vi kan aldri finne en objektiv virkelighet. Vi eksisterer derfor eksisterer det visse lover som beskriver vår eksistens. Skal noe eksistere må det finnes lover som beskriver dens eksistens, selv om jeg som et individ ikke eksisterer lengre. Disse lovene eksisterer derfor uavhengig av oss, og vi kan aldri bevise/forklare disse lovene, men vi kan være sikre på at de eksisterer.

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[Rescue me]

Vi er subjektive individer, vi kan aldri finne en objektiv virkelighet. Vi eksisterer derfor eksisterer det visse lover som beskriver vår eksistens. Skal noe eksistere må det finnes lover som beskriver dens eksistens, selv om jeg som et individ ikke eksisterer lengre. Disse lovene eksisterer derfor uavhengig av oss, og vi kan aldri bevise/forklare disse lovene, men vi kan være sikre på at de eksisterer.

 

Ja, disse lovene eksisterer nok. Og har nok det til en grad alltids gjort.

 

La meg ta et litt annet eksempel.

 

Trenger alt i huset ditt eksistere når det blir forlatt? Om det ikke er noen der som opplever tingene, er heller ikke tingenes eksistens nødvendig. Annet enn at det må ta høyde for hvordan det må være om noen igjen skulle oppleve det.

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[PgUp]

Ja, disse lovene eksisterer nok. Og har nok det til en grad alltids gjort.

La meg ta et litt annet eksempel.

 

Trenger alt i huset ditt eksistere når det blir forlatt? Om det ikke er noen der som opplever tingene, er heller ikke tingenes eksistens nødvendig.

 

Vår subjektive oppfattelse av eksistens vil ikke eksistere med mindre vi er der til å oppfatte dens eksistens. Derfor vil det i din definisjon ikke eksistere, det stemmer. Men på et objektivt plan vil de eksistere siden de per definisjon er en del av de fysiske lovene. Skal noe eksistere er de ikke avhengig av vår observasjon, men avhengig av de fysiske lovene, og ingenting kan per definisjon eksistere utenfor disse.

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[Rescue me]

Vår subjektive oppfattelse av eksistens vil ikke eksistere med mindre vi er der til å oppfatte dens eksistens. Derfor vil det i din definisjon ikke eksistere, det stemmer. Men på et objektivt plan vil de eksistere siden de per definisjon er en del av de fysiske lovene. Skal noe eksistere er de ikke avhengig av vår observasjon, men avhengig av de fysiske lovene, og ingenting kan per definisjon eksistere utenfor disse.

 

Noe som ikke påvirker de fysiske lovene kan vel eksistere utenfor?

Endret 23. april 2014 av Malvado
Fjernet Pyramide sitering

[PgUp]

Nei, for alt finnes innenfor de fysiske lovene. "Noe" må også være under disse.

[Rescue me]

Nei, for alt finnes innenfor de fysiske lovene. "Noe" må også være under disse.

Hvordan kan du vite det? Det du ikke opplever, trenger heller ikke å være en del av de fysiske lovene vi har her i dette univers. Endret 22. april 2014 av Rescue me

[PgUp]

 

Nei, for alt finnes innenfor de fysiske lovene. "Noe" må også være under disse.

Hvordan kan du vite det? Det du ikke opplever, trenger heller ikke å være en del av de fysiske lovene vi har her i dette univers.

 

Hvordan kan noe være utenfor de fysiske lovene? De fysiske lovene er ikke begrenset til vårt univers, det er alt som eksisterer og vil eksistere og har eksistert på alle plan.

[Rescue me]

Hvordan kan noe være utenfor de fysiske lovene? De fysiske lovene er ikke begrenset til vårt univers, det er alt som eksisterer og vil eksistere og har eksistert på alle plan.

 

Et "parallelt" univers?

Endret 10. mai 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[PgUp]

Et "parallelt" univers?

 

Dette vil også være en del av de fysiske lovene. Et parallelt univers vil ligge innenfor de samme fysiske lovene, selv om de vil kunne oppfattes forskjellig. Det eksisterer kun ett sett med fysiske lover, fordi ingenting per definisjon kan eksistere utenfor. Hvis lyset beveger seg annerledes i et parallelt univers vil fysiske lover på et overordnet plan forklare hvorfor de er forskjellige fra vårt univers.

Endret 10. mai 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.

[Rescue me]

Dette vil også være en del av de fysiske lovene. Et parallelt univers vil ligge innenfor de samme fysiske lovene, selv om de vil kunne oppfattes forskjellig. Det eksisterer kun ett sett med fysiske lover, fordi ingenting per definisjon kan eksistere utenfor. Hvis lyset beveger seg annerledes i et parallelt univers vil fysiske lover på et overordnet plan forklare hvorfor de er forskjellige fra vårt univers.

 

Kanskje universet har potensialet til å være så stort som nødvendig. Kanskje vårt univers kun er simulert i et annet?

Endret 10. mai 2014 av LiamH
Pyramide-sitat fjernet.