Har alt en naturlig forklaring?

[Anatman]

Eller logisk forklaring? Hvorfor mener du det? Hva baserer du dette på? Tror du eller vet du dette?

[*F*]

Jeg vil vel si at, ja, alt har en logisk forklaring, og det man anser som ulogisk er egentlig logisk, men man skjønner det ikke fordi man ikke kjenner til alle elementer som forklarer fenomenet.

 

Hva baserer jeg dette på? Logikk

Vet jeg det helt sikkert? Vel, går det ann å vite helt sikkert noenting? Vet du at du er et menneske?

[Skatteflyktning]

Om du tar det noe videre spørsmålet

 

"Har alt en forklaring?"

 

Så er det vel igrunnen klart at svaret må bli nei.

 

 

Om du derimot mente å spørre

 

"Kan alt forklares?"

 

Så er jeg mer ussikker, men vil nok betvile det inntil noen har forklart alt.

Endret 20. april 2014 av Skatteflyktning

[cuadro]

Hva mener du med "naturlig forklaring"? Mener du at det kan forklares gjennom elementer i naturen? Isåfall; nei. Eksempelvis er det matematiske språk fullt i observasjoner og konklusjoner som ikke lar seg validere gjennom elementer i naturen, men som likevel er riktige, konsekvente og til og med ofte nødvendige for å forklare hvordan naturen opererer.

 

Eller mener du det kanskje slik at alt som hender, har en naturalistisk forklaring (kontra magisk forklaring)? Det man isåfall kan si, er at for alle hendelser der vi har en forklaring, er denne både logisk og naturalistisk. Det er mulig å tenke seg at dette er et mønster som vil fortsette, og det er forsåvidt få til ingen grunner til å tro noe annet. Men man kan selvsagt alltids spekulere.

[KarlRoger]

Forklaringer er noe vi opparbeider oss med tiden. At vi med Newtons lover ikke hadde en forklaring på Merkurs bane rundt Solen, betø ikke at det aldri ville bli forklart.

Endret 20. april 2014 av KarlRoger

[Imlekk]

Hva slags andre forklaringer skulle man ha?

[DippyDawg]

Så forklar hvorfor vi ikke kan lage gull...

[cuadro]

Det kan man, så problemstillingen blir noe kunstig. Fremstillingen av gull kan gjøres eksempelvis med utgangspunkt i gull-klorid. Mener du derimot å fremstille elementet "gull" gjennom fusjon av lettere elementer, eller fisjon av tyngre elementer, blir dette fort vanskeligere. Førstnevnte krever ekstreme forhold, til nå kun kjent i supernovaer, og sistnevnte er svært lite kostnadseffektivt, og heller ikke helt trivielt å utføre.

Endret 21. april 2014 av cuadro

[DippyDawg]

Det kan man, så problemstillingen blir noe kunstig. Fremstillingen av gull kan gjøres eksempelvis med utgangspunkt i gull-klorid. Mener du derimot å fremstille elementet "gull" gjennom fusjon av lettere elementer, eller fisjon av tyngre elementer, blir dette fort vanskeligere. Førstnevnte krever ekstreme forhold, til nå kun kjent i supernovaer, og sistnevnte er svært lite kostnadseffektivt, og heller ikke helt trivielt å utføre.

det er snakk om å lage, ikke utvinne. Der er en bakterie som utvinner gull av gull-klorid, og man kan utvinne gull av sjøvann.

Det som var tanken, var en naturlig eller logisk forklaring på hvorfor det ikke går å lage gull...

[Toppitus]

Humlen flyver den, og det er jo fysisk umulig, så enten må vi revurdere hele menneskets fysiske tenkning, eller så flyver den bare, uten en forklaring på hvordan. Den bare gjør det, selv om vekten, kroppsfasongen og de små vingene sier det imot.

[cuadro]

Jeg svarte deg. Les resten av innlegget. Dersom forvirringen oppstår av at du ikke forstår begrepene "fisjon" og/eller "fusjon", så kan disse enkelt søkes opp. Fremstilling av alle grunnstoffer kan deles inn i disse to prosessene, så svaret forblir det samme: Det kan man, så problemstillingen er kunstig.

Er det slik at du heller ikke aksepterer hverken fremstilling gjennom gjennom fisjon eller fusjon, så forskyves problemstillingen til "hvorfor kan man ikke lage gull uten noe materie?", hvilket igjen er en kunstig problemstilling. Helt, helt, helt forenklet må man da si at slik kunnskap har vi ikke. Men problemet ligger definitivt i den vage oppgaveformuleringen.

Endret 21. april 2014 av cuadro

[PL610]

Men man har allerede i 1951 lykkes i å lage gull, kanskje til og med før, men det er fryktelig uøkonomisk.

 

De viste det på NRK i Newton hvis jeg husker riktig.

 

Her står det litt om det:http://chemistry.about.com/cs/generalchemistry/a/aa050601a.htm

 

Men angående emnet i tråden. Alt har en årsak, ingenting er tilfeldig.

[DippyDawg]

Men man har allerede i 1951 lykkes i å lage gull, kanskje til og med før, men det er fryktelig uøkonomisk.De viste det på NRK i Newton hvis jeg husker riktig.Her står det litt om det:http://chemistry.about.com/cs/generalchemistry/a/aa050601a.htmMen angående emnet i tråden. Alt har en årsak, ingenting er tilfeldig.

 

aldri hørt om...

Humlen flyver den, og det er jo fysisk umulig, så enten må vi revurdere hele menneskets fysiske tenkning, eller så flyver den bare, uten en forklaring på hvordan. Den bare gjør det, selv om vekten, kroppsfasongen og de små vingene sier det imot.

 

ja, hva med humla?

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 21. april 2014 av LiamH

[PL610]

Men da kan du jo lese litt i linken jeg ga, samt søke litt selv

 

De har også bevist at humla kan fly ved å studere hvordan luftvirvlene oppførte seg rundt vingene. Vingene ga løft både på vei ned og opp.

[DippyDawg]

Har lest litt der nå.. men det må da være noe som ikke har en naturlig forklaring...

[Storøien]

Det er mer mellom himmel og jord enn menneskene noen gang vil komme til å forstå, vi har ikke hjernekapasitet nok.

[cuadro]

Virker litt forutinntatt, spør du meg

[The Credible Hulk]

Ja, alt kan forklares. Hvis ikke er det per definisjon overnaturlig og magisk. Bare fordi man ikke kan forklare noe per idag betyr ikke at det ikke finnes en forklaring og at f.eks gud dermed eksisterer. Det er argument ifra uvitenhet.

[DippyDawg]

Det er mer mellom himmel og jord enn menneskene noen gang vil komme til å forstå, vi har ikke hjernekapasitet nok.

det er mer mellom himmel og jord enn dei fleste andre plasser...

[The Credible Hulk]

Utsagnet "Det er mer mellom himmel og jord" og lignende er forøvrig intetsigende appeller til uvitenhet. De forandrer ingenting.

 

 

"Behold, an atheist's nightmare!"

 

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

 

 

Endret 21. april 2014 av LiamH