Egenkapitalkravet, hvor er logikken?

[Salvesen.]

Som vi alle vet er det i dag krav til minst 15% egenkapital ved kjøp av bolig, dette er forsåvidt greit dokumentert og jeg ser hvorfor kravet er der. MEN da jeg skulle ut å kjøpe meg ny bil for en tid tilbake fikk jeg muligheten til 100% finansiering på en bil til en halv million.

 

Hvordan kan det være slik at full finansiering av dyre biler er ok mens full finansiering av bolig er helt utelukket?

 

En bil vill jo som kjent tape seg enormt jo eldre den blir, altså det er langt i fra noen investering. Men ser man på utviklingen i boligmarkedet de siste årene er jo sannsynligheten for at bolig taper seg i verdi veldig liten.

 

Så hvordan kan det være slik at man kan full finansiere ett "tapsprosjekt" men ikke en investering?

 

Nå er det jo en viss prisforskjell, man må somregel minst opp i det dobbelte for å sikre seg en liten leilighet. Men om jeg fant meg en bolig til samme pris ville jeg jo ikke hatt muligheten til å full finansiere den uansett..

[Herr Brun]

Min antagelse: Fordi begrunnelsen for kapitalkravet er at bankene må beskyttes fra seg selv, slik at de er beskyttet mot svingninger i boligmarkedet. Enormt store deler av bankenes låneporteføljer er boliglån, slik at konskevensene blir brutale for bankene dersom hele dette markedet surner på én gang og de har gitt mange lån med 100% finansiering. Billån utgjør derimot en såpass liten andel av låneporteføljene at bankene klarer å prise denne risikoen selv uten at myndighetene griper inn.

[Gromle]

Kapitalkravet er nå svært veiledende.

Kjøpte nettop kåk til over 3mill med knappe 200k i egenkapital.

 

Men vi er to, og begge med fast jobb. Tror nok det veier tyngre enn egenkapital.

[Salvesen.]

Min antagelse: Fordi begrunnelsen for kapitalkravet er at bankene må beskyttes fra seg selv, slik at de er beskyttet mot svingninger i boligmarkedet. Enormt store deler av bankenes låneporteføljer er boliglån, slik at konskevensene blir brutale for bankene dersom hele dette markedet surner på én gang og de har gitt mange lån med 100% finansiering. Billån utgjør derimot en såpass liten andel av låneporteføljene at bankene klarer å prise denne risikoen selv uten at myndighetene griper inn.

 

Høres veldig fornuftig ut, men likevel blir det veldig "rart" for meg. Min leilighet kostet ca 1,3 millioner og her måtte jeg ha 15% egenkaptal, min bil ca 500 000,- som faller i verdi hver dag kan jeg få full finansiert. De fleste her til lands har jo to biler per husstand(gjelder kanskje ikke for storbyer der kollektiv tilbudet er bra, men her på vestlandet er det normalt vil jeg si) som fort utgjør 1-2 millioner i bil per husstand så det er jo en betydelig mengde penger i bil også, og dette vet vi jo at er tapsprosjekter uansett hvordan markedet svinger. Om man ikke betaler lånet og banken må inn og tvangsselge bilen feks vil de jo garantert tape penger...

 

Kapitalkravet er nå svært veiledende.

Kjøpte nettop kåk til over 3mill med knappe 200k i egenkapital.

 

Men vi er to, og begge med fast jobb. Tror nok det veier tyngre enn egenkapital.

 

Her er det vell banken som har tatt en "kjapp en" da jeg mener det er ett krav som må følges? Det er iallefall slik jeg har forstått det. Vi er også to og har begge fast jobb med god inntekt men vi måtte alikevel legge 15% på bordet når vi tenkte på å kjøpe hus en tid tilbake. Vi prøvde vell en 3 banker, ikke for å prøve å unngå kapitalkravet men for å sjekke forskjellige tilbud.

[Herr Brun]

Egenkapitalkravet er ikke absolutt, det kan gjøres unntak. Men bankene gjør det forholdsvis sjeldent.

 

Jeg tror du overvurderer utestående billån svært, svært mye. Det er et fåtall husstander som har i nærheten av 1 million i billån. Og som du sier: Alle vet at det er et tapsprosjekt, og da priser banken dette på en fornuftig måte. Sammenlign renten på billånet ditt med renten på boliglånet, så ser du forskjellen.

[Salvesen.]

Egenkapitalkravet er ikke absolutt, det kan gjøres unntak. Men bankene gjør det forholdsvis sjeldent.

 

Jeg tror du overvurderer utestående billån svært, svært mye. Det er et fåtall husstander som har i nærheten av 1 million i billån. Og som du sier: Alle vet at det er et tapsprosjekt, og da priser banken dette på en fornuftig måte. Sammenlign renten på billånet ditt med renten på boliglånet, så ser du forskjellen.

 

Jasså, det er ikke slik jeg har oppfattet det. De har vell bare snakket om at det skal bli mulig å myke opp kravet og se på hver enkelt låner?

 

Mulig jeg gjør det, jeg mente ikke alle. Så absolutt ikke. Men mange, man ser jo ganske mange med en stor suv og en relativt kostbar kone bil. Om denne familien plutselig ikke vill kunne betale låne sitt og banken må inn og selge bilene ville de jo gå på et massivt tap om de er 100% finansiert.

 

Dette med renten er jo såklart en god forklaring, men den vil jo ikke fungere om lånetaker ikke klarer å betjene lånet i første periode av låneperioden. altså der banken ikke har fått inn særlig med renteinntekter.

[Salvesen.]

Hvordan er forresten egenkapital kravet til andre lån? Noen som vet? Hytter, campingvogn, næringsbygg osv osv?

[Herr Brun]

Har du oppfattet at dette var et absolutt krav har du oppfattet feil.

 

Jo, renten gjør opp for risikoen for at låntager ikke gjør opp for seg. Det er det som kalles risikopremie. Om du låner ut til 1000 personer så vil x% av dem misligholde lånet. Renten settes ut fra denne risikoen: Jo høyere misligholdsrisiko, jo høyere rente. Slik tjener banken penger totalt sett, selv om ikke alle betaler. Dette fungerer vanligvis helt fint, men blir låneporteføljen veldig stor og veldig ensartet, kan enkelte risikofaktorer gjøre at det ikke hjelper om banken normalt sett skal tjene penger på den: Går det ille nok blir banken insolvent. Slik er det med boliglån, men ikke med biler.

 

Banken gir jo tross alt lån uten pant overhodet.

[Jarmo]

Men om jeg fant meg en bolig til samme pris ville jeg jo ikke hatt muligheten til å full finansiere den uansett..

 

 

Startlån hos kommunen din

 

Den er nok behovsprøvd men flere får den dagen i dag som egenkapital.

 

http://www.husbanken.no/lan/soke-startlan/

[Gromle]

@salvesen

 

Banken tok ikke en kjapp en. De tok nok en vurdering i forhold betalingshistorikk, inntekt og bostedsområde.

 

Han rådgivern sa det var en vanlig misforståelse at egenkapitalkravet var absolutt. Her tar bankene hensyn til flere faktorer om hvor firkanta de skal være i forhold til egenkapital.

 

I praksis kjøpte vi med 100% finansiering, men banken har en sikkerhet i BSU som vil gå rett inn i lånet når man når aldersgrensa eller har full konto.

[kremt]

Jeg tror du overvurderer utestående billån svært, svært mye. Det er et fåtall husstander som har i nærheten av 1 million i billån. Og som du sier: Alle vet at det er et tapsprosjekt, og da priser banken dette på en fornuftig måte. Sammenlign renten på billånet ditt med renten på boliglånet, så ser du forskjellen.

En annen fin ting som mange gjør er at de har boliglån over f.eks 30 år, og så stiger boligen litt i verdi, sånn at de kan låne opp mer på boligen for å kjøpe ny bil, campingvogn, feriereiser osv. Dette blir jo da nedbetalt også over 30 år. Er ganske kjedelig når du regner ut hvor mye bilen til 300 tusen har kostet deg etter 15 år når du har igjen 150 tusen å betale og bilen er verdt 10 tusen.

Typisk nordmenn i det siste, bruke boligen som minibank.

[Sheasy]

Har du oppfattet at dette var et absolutt krav har du oppfattet feil.

 

Jo, renten gjør opp for risikoen for at låntager ikke gjør opp for seg. Det er det som kalles risikopremie. Om du låner ut til 1000 personer så vil x% av dem misligholde lånet. Renten settes ut fra denne risikoen: Jo høyere misligholdsrisiko, jo høyere rente. Slik tjener banken penger totalt sett, selv om ikke alle betaler. Dette fungerer vanligvis helt fint, men blir låneporteføljen veldig stor og veldig ensartet, kan enkelte risikofaktorer gjøre at det ikke hjelper om banken normalt sett skal tjene penger på den: Går det ille nok blir banken insolvent. Slik er det med boliglån, men ikke med biler.

 

Banken gir jo tross alt lån uten pant overhodet.

 

Mao beskytter vi strengt tatt ikke bankene fra seg selv, da grunnen til at de ønsker å ta så høy risiko er at de vet de sannsynligvis vil bli regnet som "too big to fail", og bli reddet og ting mot formodning skulle gå helt galt.

 

Det er godt mulig de faktisk er det, jeg vet ikke hva konsekvensene av massekonkurser i bankvesenet ville blitt.

[SilentMajority11]

EK-kravet er kun veiledende nå. Praksisen er høyst varierende mellom bankene, og utfallet avhengig av betjeningsevnen, rente osv.

[Skipstrixy]

Kapitalkravet er nå svært veiledende.

Kjøpte nettop kåk til over 3mill med knappe 200k i egenkapital.

 

Men vi er to, og begge med fast jobb. Tror nok det veier tyngre enn egenkapital.

 

Er ikke 15% egenkapital lovefestet da?

[SilvioBerlusconi]

Det kreves i utgangspunktet 15 % egenkapital, men hvis forholdene ligger til rette for det, du har vist god betjeningsvilje og betjeningsevnen er god nok, vil det holde med 10 % i egenkapital.

[Salvesen.]

Men jeg synes fortsatt at det er veldig absurd at jeg kan handle meg bil til 500 000,- full finansiert på dagen men om jeg skal kjøpe leilighet til samme prisen må jeg ut med 15% evt mindre om man er heldig(Jeg sier det pga jeg aldri har fått den muligheten og har god betalingsevne og vilje).

[Herr Brun]

Vel, du får jobbe for strengere regulering av bankene. Personlig har jeg troen på at markedet priser den risikoen mye bedre enn politikerne, og håper politikerne kun detaljregulerer slikt der de absolutt må.

[1245112654122755325882462]

Det kan sies mye om forskjellen på Boliglån og billån. Ett av punktene er jo absolutt renten og nedbetalingstiden. I ett billån binder banken seg sjeldent i kreditt for mer enn 7 år. De fleste kjøper biler dem klarer å nedbetale på 3-4 år. Derav er markedet langt mer forutsigbart enn de neste 20 - 30 årene som folk gjerne låner i en bolig. Dette gjelder både for boligkjøper og banken. Banken kan ved egenkapitalskravet også faktisk få solgt boligen ganske billig for å dekke sine omkostninger, noe som gjør den langt lettere å selge, viss markedet foreksempel kolapser.

[Gromle]

Det kreves i utgangspunktet 15 % egenkapital, men hvis forholdene ligger til rette for det, du har vist god betjeningsvilje og betjeningsevnen er god nok, vil det holde med 10 % i egenkapital.

Hadde ikke 10% heller. Tror bankene står mye friere enn det mange tror til å vise skjønn i slike saker.

[1245112654122755325882462]

 

Det kreves i utgangspunktet 15 % egenkapital, men hvis forholdene ligger til rette for det, du har vist god betjeningsvilje og betjeningsevnen er god nok, vil det holde med 10 % i egenkapital.

Hadde ikke 10% heller. Tror bankene står mye friere enn det mange tror til å vise skjønn i slike saker.

 

 

I så tilfelle tar banken din en ekstremt stor risiko, men det jeg kan tenke meg at dem har gjort er å justere belåneligheten din eller eventuelt fordele den utover flere lån.