De vantro

[Gjest medlem-23990]

[Gjest medlem-23990]

[Gjest medlem-23990]

[Gjest medlem-23990]

[Gjest medlem-23990]

[Kebab GUD]

og det som er morsomt er ... det var ingen masseødelegeseselsesgeres våpen!

HAHAHAHAHA!!!!

det er først når du tenker på det de blir morsome!!

[iDude]

og det som er morsomt er ... det var ingen masseødelegeseselsesgeres våpen!

HAHAHAHAHA!!!!

det er først når du tenker på det de blir morsome!!

Samt at alle tegningene er fra før Irak-krigen, hvorfor ikke vise noen fra etter krigen?

[Gjest medlem-23990]

Fordi de som var fra etter krigen var ikke spesielt morsomme.

De andre lo jeg godt av. Hadde ingenting med innholdet av de, bare framstillingen som var så grådig morsomt på de jeg valgte.

 

det var ingen masseødelegeseselsesgeres våpen!

 

Er du synsk? Hvis ikke, skulle jeg kanskje si at du burde vente med slike uttalelser til man er sikker på det...

 

Iray Survey Group har bare vært igjennom 10 av 130 ammunisjonslager... som har til sammen 600 tonn av våpen.

 

Hvis man ikke tror at det er den selveste bitte liten sjans for at de finner noe blant dem, så vedder man mot tallene...

 

Ikke sier jeg at det er noen MØV der, eller om at det gjør noen ting for krigens skyld...

 

Hvis du sier nå "nei, var ingen" så er du like teit som Bush som sa "yepp! de er der!"

[pgdx]

[Sakris]

Iray Survey Group har bare vært igjennom 10 av 130 ammunisjonslager... som har til sammen 600 tonn av våpen.

 

Hvor har du denne informasjonen ifra? Bush-administrasjonen har selv gått ut å sagt at de sannsynligvis IKKE vil finne noen våpen da de allerede ikke har funnet de!

Så viss Bush-administrasjonen har sagt dette etter å kun ha gått igjennom 10 av 130 så er ihvertfall de dumme!

[Alastor]

hmmm..og jeg som trodde at det var 90% av alle mulige steder CIA hadde plukket ut på forhånd de hadde gjennomsøkt, og ikke funnet noe jeg

 

Ikke akkurat 10 av 130. Men, har du en liten link som beviser dette..noe jeg ennå ikke har sett deg komme med i noen andre tråder, så setter jeg pris på det. Hvis ikke, så vennligst FKOFFPLSTA

 

Forresten. Å bruke et halvt år på 10 ammunisjonslagre..da er man effektive syns jeg!

 

Ps: Ja, vitsene var morsomme..humret i det skjegget jeg ikke har :wink:

[Kebab GUD]

slutt rapporten om iraks våpen ble lagt fremm i FNs sikkerhets råd for mer enn 2 uker siden .. de fant ingen spor etter verken kjemiske biologiske eller .. den gruppen hvor atombomba og hydrogenbomba hører inne, i irak...

[Totenkopf]

roffel

[Gjest medlem-23990]

slutt rapporten om iraks våpen ble lagt fremm i FNs sikkerhets råd for mer enn 2 uker siden .. de fant ingen spor etter verken kjemiske biologiske eller .. den gruppen hvor atombomba og hydrogenbomba hører inne, i irak...

 

Slutt rapporten fra hvem da? IAEA? FN inspektører har ikke vært tilbake i Irak grunnet sikkerhetstilstandene. Ikke rart at IAEA ikke har funnet noe siden ingen har sagt at Irak hadde atombomber... det eneste IAEA er der for å finne ut om...

ISG (Iraq Survey Group) skal være i Irak i minst 6 måneder til ble det sagt tror jeg.

 

For dere som ikke liker "research" og forholder dere bare til hva nyhetene på TV2 eller hva dere ser på forteller:

 

For example, there are approximately 130 known Iraqi Ammunition Storage Points (ASP), many of which exceed 50 square miles in size and hold an estimated 600,000 tons of artillery shells, rockets, aviation bombs and other ordinance. Of these 130 ASPs, approximately 120 still remain unexamined. As Iraqi practice was not to mark much of their chemical ordinance and to store it at the same ASPs that held conventional rounds, the size of the required search effort is enormous.

 

Her er linken: http://www.cia.gov/cia/public_affairs/spee...y_10022003.html

 

Ha fortsatt god tur.

 

Bush-administrasjonen har selv gått ut å sagt at de sannsynligvis IKKE vil finne noen våpen da de allerede ikke har funnet de!

Ja, de har sagt at de tror det er mer sannsynlig at de ikke finner noe ja. Hvis du tenker deg litt om, må du forstå at hvis de da finner noe senere, så blir det "OI!"... Sette ned forventningene sånn at noe funn blir da mye mer spennende og en overraskelse. Hvis de ikke finner noe, ja da har han allerede sagt at de ikke trodde det kom til å skje (men jeg har ikke sjekket om Bush og administrasjonen har egentlig sagt det du sa, men jeg driter langt opp i hva de sier uansett).

 

Les linken du. Du har helt sikkert ikke hørt noe om det som er i det dokumentet der nei. Pressen er ikke så keen på å la den "sannheten" komme frem...

[Alastor]

Hvis det er mer sannsynlig at de ikke finner noe enn at de finner noe, hvorfor gå til krig da?

[Gjest medlem-23990]

Hvis det er mer sannsynlig at de ikke finner noe enn at de finner noe, hvorfor gå til krig da?

 

Em, fordi Irak brøt resolusjon 1441, og alle de andre for n'te gang...

Og fordi det ville vært i den hensikt en hån mot FN å la Saddam gjøre akkurat som han ville, mens han nedtrykker folket hans, osv.

 

Så snart inspeksjonene ble ferdig, hadde Saddam trappet opp våpnene sine igjen. Er det virkelig det vi vil nå fram til, etter å ha satt irakere i grøften over 12 år for å prøve å få Saddam til å gå med på avtalene som han selv gikk med på?

 

Da hadde vi bare straffet folket i Irak og ikke Saddam. Da hadde Saddam kommet seg unna det uten en eneste flekk på seg. Er det virkelig det vi ville nå frem til?

[Thlom]

Meneh, Irak leverte da en ganske feit rapport til FN (som forsåvidt USA bøffet) som beviste at de ikke hadde MØVs- Men den var visst ikke bevis nok. 1441 åpner ikke for krig, men "alvorlige konsekvenser". Og en udemokratisk krig er en udemokratisk krig.

[MDCCLXXVI]

Ser ut til at noen har glemt resolusjon 687..

For å gi en liten oppfriskning;

 

Iraq has balked at disarming itself as required under the terms of United Nations Security Council Resolution 687, which was imposed after the 1991 Gulf War. The resolution required Baghdad to dismantle its chemical, biological, and nuclear weapons programs and its missiles with ranges of more than 150 kilometers. Instead, Baghdad obstructed the work of the U.N. weapons inspectors for seven years before finally halting all cooperation with the United Nations Special Commission (UNSCOM) in 1998. The Bush Administration has warned Iraq that it will take military action to destroy its prohibited military programs if Baghdad does not comply with these obligations to disarm.

 

For the United States, the crucial issue is to disarm Iraq, not just to renew the inspections. UNSCOM's mission was frustrated by systematic Iraqi denial, duplicity, and deception. The lesson of UNSCOM is that Saddam Hussein cannot be trusted to disarm his own regime. Inspections can work effectively only if Iraq is cooperative. But there is no reason to assume that Baghdad will be any more cooperative after inspectors return. Based on past history, Baghdad is likely to seek to thwart the U.N. weapons inspections as soon as it believes that it can do so without incurring a military attack. To compensate for this lack of cooperation, the inspectors who arrived in November 2002 must have more powers and a stronger mandate to conduct extremely intrusive "any time-any place" inspections. A weak inspection regime is worse than none at all because it will give the rest of the world a false sense of security and present the illusion of arms control.

 

For de som vil lese mer om denne post-war arikkelen, sjekk ut The Heritage Foundation's gjennomgang av saken før det ble krig. Masse intressant lesestom om hva som kunne vært gjort, og om hva som var nødvendig å gjøre.

Skrevet av 2 midt-østen eksperter.

 

Washington cannot permit Saddam Hussein to make a charade of Iraq's disarmament obligations as he did from 1991 to 1998. Inspections are worth doing only if the inspectors have a strong mandate from the U.N. Security Council to do their jobs on an "any time-any place" basis, free from interference. The White House therefore should:

[*]Make sure that the new inspection regime is stronger and more intrusive than previous U.N. inspections thwarted by Baghdad. Inspections address the symptoms but not the cause of chronic confrontations with Iraq. The root of the problem is the nature of the regime, not its weapons. Given Iraq's long history of terrorism, the United States and its allies cannot allow such a dangerous regime to attain the most lethal weapons. As he has done in the past, Saddam could feign cooperation while clandestine work continues on the prohibited weapons at concealed sites in Iraq or in countries such as Libya or Sudan. Even if Saddam surrenders all his banned weapons, Iraq could reconstitute its weapons programs in months, if not weeks, after the inspectors left. It has the scientists, the knowledge, and the technical base to regenerate prohibited weapons programs and the oil money to buy what it cannot make.

[Gjest medlem-23990]

Meneh, Irak leverte da en ganske feit rapport til FN (som forsåvidt USA bøffet) som beviste at de ikke hadde MØVs- Men den var visst ikke bevis nok. 1441 åpner ikke for krig, men "alvorlige konsekvenser". Og en udemokratisk krig er en udemokratisk krig.

 

Den rapporten beviste nesten ingenting. Blix va langt fra fornøyd med den og sa at den innholdt mest gammelt stoff eller omgjort gammelt stoff og at det var nesten ingenting de ikke hadde sett før.

Dessuten hadde de falske uttalelser i rapporten, samt at de "glemte" å sette inn andre ting bevisst.

 

Blix etter den rapporten sa at det fremdeles ikke gav noen svar på hva som hadde skjedd med en del ting som de fremdeles prøvde å få svar på. M.a.o "unresolved disarmament issues".

 

Les UNMOVIC rapportene hvis du ikke tror på meg.

Irak brøt 1441 på tre måter... det var deres "siste sjans"...

 

1441 åpner ikke for krig, nei. Men poenget med 1441 var å gi Irak en "siste sjans" men selvfølgelig prøvde Frankrike å avvike fra resolusjonen når Irak nok en gang brøt med sine avtaler... Du kan finne ut noen grunner til dette i en annen tråd her som har Statoil i tittelen...

[Thlom]

Seixon, jeg har sagt meg enig med deg optil flere ganger angående Frankrike og under tvil Tysklands ståsted i denne saken. Så det slipper du å fortsette å prente inn i skallen på meg. Jeg har hele tiden ment at Frankrike har opptråd uredelig. Men slik er nå en gang kapitalismen. Det er nok ikke mange årene til vi ser væpnet kamp mellom Amerikanske og Europeiske styrker i diverse Afrikanske land. men det er en avsporing

 

Okey, Blix synes rapporten var rævva, men synes du det er en god grunn til å gå til krig? Våpeninnsektørene gjorde framskritt, og da gikk USA til krig. Så fint og flott

 

For å være helt ærlig så har det ingen betydning for meg om Irak brøt 1441, 1337, 666. Det bryr meg ikke om USA hadde fått med seg sikkerhetsrådet. I mine øyne er angrepskrig og okkupasjon FEIL. Dessuten kunne man brukt de billionene som er brukt på krigen til mye viktigere oppgaver i verden. Money for schools, not bombs.