Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[After Dark]

Russland tester tungt bevæpnet atomubåt utenfor Norge

Etter 23 års utvikling gikk marineflagget på den nye atomubåten Severodvinsk til topps i dag. Snart skal den testes i dypet i Norskehavet vest for Bjørnøya.

 

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/06/17/russland-tester-tungt-bevaepnet-atomubat-utenfor-Norge

 

Hva var det jeg sa...

[herzeleid]

Russland tester tungt bevæpnet atomubåt utenfor Norge

Etter 23 års utvikling gikk marineflagget på den nye atomubåten Severodvinsk til topps i dag. Snart skal den testes i dypet i Norskehavet vest for Bjørnøya.

 

 

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2014/06/17/russland-tester-tungt-bevaepnet-atomubat-utenfor-Norge

 

Hva var det jeg sa...

 

 

Jeg er ganske sikker på at du ikke sa at Russland kom til å teste en atomubåt snart, selv om det i seg selv langt fra er noen sensasjon.

 

Ellers er jeg sikker på at du selv tror at du ved å poste denne artikkelen understreket ett eller annet poeng, men det hadde vært mye greiere for andre å forstå hva du prøver å si om du uttrykker deg i hele setninger og kanskje til og med hele avsnitt.

[After Dark]

Poenget er selvfølgelig at Russland fortsetter den samme aggressive atferden både mot Norge og mot andre nærliggende land som de har gjort de siste årene. Og jo, dette er absolutt grunn til å bli bekymret og gjøre oss klare til å kunne forsvare oss!!!

 

Håper for øvrig at det går akkurat samme veien med denne ubåten som det gjorde med Kursk!

[herzeleid]

Poenget er selvfølgelig at Russland fortsetter den samme aggressive atferden både mot Norge og mot andre nærliggende land som de har gjort de siste årene. Og jo, dette er absolutt grunn til å bli bekymret og gjøre oss klare til å kunne forsvare oss!!!

 

 

 

At Russland tester nye ubåter er strengt tatt ikke særlig sensasjonelt, og ingen særskilt grunn til å bekymre seg. Jeg, og flere med meg, har skrevet en del om hvilke tiltak som etter min mening bør treffes for å ha ett forsvar klart for fremtidige konflikter, inkludert Russland. Du på din side virker helt uinteressert i å underbygge dine egne bastante meninger.

 

Ett lite tips: Når du ikke har noen som helst militær erfaring og tilsvarende liten militær innsikt og forståelse er det greit å være hakket mer ydmyk, ellers ser det fort ganske komisk ut.

 

Håper for øvrig at det går akkurat samme veien med denne ubåten som det gjorde med Kursk!

 

At du ønsker unge russiske menn døde burde ikke overaske noen som har fått med seg utbruddene dine.

[Gjest Slettet+9871234]

At du ønsker unge russiske menn døde burde ikke overaske noen som har fått med seg utbruddene dine.

 

 

Ja og slike utbrudd bedrer ikke akkurat vårt forhold til den store nabeon i Øst. Takke meg til et stabilt Russland fremfor et ustabilt som kan bli et bytte for land med kapasitet til å bestte Russland som for eksempel Kina.

 

Det er skremmende å se hvordan den blå-blå regjeringen bøyers seg for Kina, mens vi er et EU ekko overfor Russland.

 

Personlig foretrekker jeg at Norge og Ruslland feier 8 mai sammen på Grense Jacobselv som et minne om at Russlands Røde Arm hev ut nazistene og trakk seg tilbake til eget territorium. Jeg vil helst ikke ha kinesiske grensevakter der.

Endret 18. juni 2014 av Slettet+9871234

[Horten Market]

Her er mine forslag:

 

1) Masseødeleggelsesvåpen:

2) Invasjonsforsvar:

3) Heimvernet:

1. MØV gir mest forsvar for pengene. Vi bør ha effektive våpen, men forsvarseffekten må balanseres mot de langsiktige skadevirkningene.

 

2. Invasjon er ikke en oppgave for enkeltnasjoner.

 

3. HV har aldri fungert bra i Norge. Men jeg ser ikke behovet for dette hvis i satser på MØV i en akseptabel form.

[bytrollet]

 

Her er mine forslag:

 

1) Masseødeleggelsesvåpen:

2) Invasjonsforsvar:

3) Heimvernet:

1. MØV gir mest forsvar for pengene. Vi bør ha effektive våpen, men forsvarseffekten må balanseres mot de langsiktige skadevirkningene.

 

2. Invasjon er ikke en oppgave for enkeltnasjoner.

 

3. HV har aldri fungert bra i Norge. Men jeg ser ikke behovet for dette hvis i satser på MØV i en akseptabel form.

 

 

Hvordan ser dere for dere at MØV skal kunne brukes som et selvforsvarsvåpen? Hvor skal dere gjøre av lokalbefolkningen mens dere bruker det i en skap situasjon? hva om MØV klarer og jage fienden vekk, hvordan skal dere foreta en nybesettelse av det området? Hvordan skal dere takle det når fienden besvarer derres MØV med sine egne MØV? Hvordan skal dere da beskytte egen befolkning? Hvordan skal dere produsere og lagre dette svineriet? Er dere klar over hva dere ønsker?

 

Invasjonsforsvar er for dyrt å opprettholde med dagens Forsvarsbudsjett.

 

HV kan helt sikkert bli en bidragsyter i en konfrontasjon. Men det forutsetter at de trener langt mer en det som det nå gjøres.

[Horten Market]

 

1. MØV gir mest forsvar for pengene. Vi bør ha effektive våpen, men forsvarseffekten må balanseres mot de langsiktige skadevirkningene.

Hvordan ser dere for dere at MØV skal kunne brukes som et selvforsvarsvåpen?

 

Det er ikke meningen å bruke MØV. Avskrekking er den mest vellykkede forsvarsstrategi i historien.

[herzeleid]

Som nevnt før, atomvåpen har vår allierte Usa mer enn nok av og hva vi eventuelt skulle kunne spytte inn ved en eventuell krig vil ha lite å si i det store bildet. Det eneste vi ville oppnå er å bli upopulære og gjøre oss selv mer utsatte.

 

Der jeg mener vi burde legge kruttet er som nevnt å øke hæren med omkring tre bataljoner, med støtteelementer, og opprette en hærreserve, for å kunne opprettholde disse ved en eventuell konflikt. Det er først og fremst der det virkelig skorter.

[Horten Market]

Et land som Norge, med de ettertraktede ressurser vi har, kan ikke gjøre seg totalavhengig av "allierte". Det er en utillatelig unnfallenhet.

[herzeleid]

Et land som Norge, med de ettertraktede ressurser vi har, kan ikke gjøre seg totalavhengig av "allierte". Det er en utillatelig unnfallenhet.

 

Og vi kan i minst av alt gjøre oss avhengig av våpen som ved en eventuell krig kun vil sikre vår egen utslettelse, og i tillegg gi enhver annen makt grunnlag for å gå til krig mot oss.

 

Det vi bør ha er styrker som faktisk kan håndheve vår suverenitet, og det kan ikke atomvåpen. Om Norge, som i ditt scenario, ikke hadde allierte å stole på men atomvåpen, og eksempelvis Russland gjennomførte begrensede militæroperasjoner og sikret seg deler av norske oljefelt hadde jo ikke vi smelt av atomvåpnene våre, og dermed underskrevet vår egen dødsdom. I dette bildet gjør ikke masseødeleggelsesvåpen oss annet enn vondt, og tar ressurser som kunne vært brukt til enheter som faktisk kunne gjøre noen nytte for seg, og distanserer oss fra omverdenen.

[bytrollet]

For å si det enkelt, vi må enten ha en en politikk som er basert det Forsvaret vi har, eller et Forsvar som er basert på den politikken som vi fører. Det vil da si at dess mer aggressiv politikk vi fører mot utlandet, dess større forsvar bør vi ha og motsatt.

Per i dag så anser jeg det ikke slik at vi fører en politikk som fordrer et stort og dyrt forsvar. Vi skal, som herzeleid skriver, hevde vår suverenitet men da inngår det ikke en aggressiv utenrikspolitikk.

[Horten Market]

Norge har ingen tradisjon for et angrepsforsvar. De siste 10-15 år er dette gradvis endret som konsekvens av Forsvarets tilpasning til "internasjonale oppgaver". Det er et lite paradoks at oppbygging av Forsvaret på dette området har gjort oss mer utsatt for angrep, fordi vi oppfattes som aggressive i deler av verden. Samtidig er det slike angrep som disse landene kan utføre (terrorisme) som det er vanskeligst å forvare seg mot. Hverken konvensjonelt forvar, atomvåpen eller etterretning er effektivt mot terrorisme. Det beste vernet mot terrorisme er den linjen Norge tradisjonelt har stått for, nemlig å være vennligsinnet og unngå provokasjoner. En vellykket forsvarstrategi bør derfor inkludere at vi avstår fra deltakelse i internasjonale angrepsoperasjoner.

[M98kF1]

Norge har ingen tradisjon for et angrepsforsvar. De siste 10-15 år er dette gradvis endret som konsekvens av Forsvarets tilpasning til "internasjonale oppgaver[...]

Norge har ikke hatt ett troverdig invasjonsforsvar siden den gang 1/4 million mann, AG-3 og parafinprimus var "the shit", dvs sånn omtrent fram til en gang på '80-tallet. Dette ble planlagt endret med "soldat 2000"-pakken, men grunnet sovjetunionens kollaps og bortfallet av en akutt fare for invasjon fra øst døde det prosjektet litt ut (ett sted mellom M94 teltovner, gore-tex uniformer og dry-tech rasjoner som ble noe av og nye primusen, ny rifle for mobiliseringshæren (ikke HK 416/417, men en sak vi kunne hatt 500000 av og som skulle "vare i 50 år" antakelig den hylseløse saken HK aldri fikk helt på plass) som det ikke ble noe av). Deretter var vi tilbake til ett forsvar som skulle kunne ta seg av sånne tilfeller som det Ukraina ser nå og Georgia for ett par år siden, og så tar NATO-medlemskapet seg av "tolal krig"-senariet

 

Edit:og for at NATO-medemsskapet skal være verdt noe må "vi" være med på noen internasjonale operasjoner.

Endret 27. juni 2014 av M98kF1

[Horten Market]

Edit:og for at NATO-medemsskapet skal være verdt noe må "vi" være med på noen internasjonale operasjoner.

Det NATO som Norge meldte seg inn i var en forsvarspakt, og den besto slik i 50 år. De siste 10-15 år har NATO endret karakter og blir nå brukt i USAs angrepskriger.

 

Etter Sovjets fall måtte man finne nye oppgaver for NATO. Det var den famøse Bush-administrasjonen som ødela NATOs strategi for felles forsvar, og endret NATO til en angrepsallianse grunnet i amerikanske interesser. Verden ville sett annerledes ut i dag om man heller hadde videreført den opprinnelige grunnideen om felles forvar av medlemslandene. NATO kunne forblitt et forbilde for en vellykket forsvarsstrategi, og utvidet sin fredelige påvirkning til andre deler av verden, isteden har medlemslandene fått farlige fiender ingen kan forsvare seg mot.

[gunleik groven]

Et land som Norge, med de ettertraktede ressurser vi har, kan ikke gjøre seg totalavhengig av "allierte". Det er en utillatelig unnfallenhet.

 

Et lite land som Norge, med en totalbefolkning mindre enn enkelte nærliggende armeer, kan ikke reelt forsvare seg militært annet gjennom kamikaze-operasjoner.

 

Politiske og økonomiske virkemidler er mest sansynlig mer effektivt enn noen HK og en F35....

[Gjest Slettet+9871234]

Et lite land som Norge, med en totalbefolkning mindre enn enkelte nærliggende armeer, kan ikke reelt forsvare seg militært annet gjennom kamikaze-operasjoner.

Til tross for at det var Japan som begynte med kamikaze-operasjoner var de ikke særlig vellykket og de tapte krigen.

 

Gerilja krig er mer effektivt mot en militært overlegen motstander.

[herzeleid]

 

Et land som Norge, med de ettertraktede ressurser vi har, kan ikke gjøre seg totalavhengig av "allierte". Det er en utillatelig unnfallenhet.

 

Et lite land som Norge, med en totalbefolkning mindre enn enkelte nærliggende armeer, kan ikke reelt forsvare seg militært annet gjennom kamikaze-operasjoner.

 

Politiske og økonomiske virkemidler er mest sansynlig mer effektivt enn noen HK og en F35....

 

 

Jeg ser dette bli påstått til stadighet men jeg er igrunn ikke enig. En ting er at NATO gir oss tilstrekkelig tyngde til at andre land vil unngå en større konflikt, en annen er at om man har ett tilstrekkelig forsvar vil en militær invasjon, særlig fra Russland, ikke være så alt for lett gjennomførbart. Russland har kanskje en stående Hær mange ganger vår størrelse, men denne styrken skal også dekke hele Russland, og kan nødvendigvis ikke settes inn i en krig med eksempelvis Norge.

 

Videre er vi antagelig teknologisk ett stykke forran på en del felt, og vil forsvare oss i ett terreng som i stor grad favoriserer forsvareren, og gir mindre uttelling for tallmessig overlegenhet. Det er klart, hvis Russland skulle sette alle kluter til ville de klare det, men om vi hadde ett troverdig forsvar med de endringene jeg har foreslått tror jeg prisen de måtte betale ville blitt for stor å bære.

[gunleik groven]

 

Et lite land som Norge, med en totalbefolkning mindre enn enkelte nærliggende armeer, kan ikke reelt forsvare seg militært annet gjennom kamikaze-operasjoner.

Til tross for at det var Japan som begynte med kamikaze-operasjoner var de ikke særlig vellykket og de tapte krigen.

 

 

My point exactly...

[Horten Market]

En ting er at NATO gir oss tilstrekkelig tyngde til at andre land vil unngå en større konflikt, en annen er at om man har ett tilstrekkelig forsvar vil en militær invasjon, særlig fra Russland, ikke være så alt for lett gjennomførbart.

Slik NATO fungerte i 50 år er dette riktig. Et angrep på ett NATO-land var å anse som et angrep på alle. Det var ingen tvil om at avtalen var reell og ville iverksettes ved angrep. NATO av i dag er en annen historie. Den avgjørende vurderingen er ikke lenger om et land er angrepet, men om det er i USAs interesse å gjøre noe. Den samme vurderingen vil et fiendtlig land gjøre. NATO-pakten har ikke lenger avskrekkende effekt.

 

Ideelt sett burde Europa frigjøre seg fra USA og bygge sitt eget forsvar. Men hverken viljen eller evnen er til stede i dag.

Endret 29. juni 2014 av Horten Market