Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[After Dark]

Mener du at vi i all evighet bare kan lene oss til at USA vil redde oss straks noe truer?

[herzeleid]

Mener du at vi i all evighet bare kan lene oss til at USA vil redde oss straks noe truer?

 

Evigheten er lang tid, så det tviler jeg på.

[After Dark]

Så hvor lang tid tror du da? Det skader ikke akkurat om Norge blir litt sterkere selv...

[herzeleid]

Så hvor lang tid tror du da? Det skader ikke akkurat om Norge blir litt sterkere selv...

 

Jeg er ingen spåmann. USA er vår nærmeste allierte, og har ett arsenal av atomvåpen som gjør eventuelle norske masseødeleggelsesvåpen irrelevante.

 

Angående å bli sterkere har jeg skrevet om det i innlegget du svarte på.

[After Dark]

Hvorfor er det at USA har atomvåpen (eller for den saks skyld andre masseødeleggelsesvåpen slik de også har) et argument for at Norge ikke skal ha andre typer masseødeleggelsesvåpen?

[Den Ukjente]

 

 

Nå sporer du en god del ut av det opprinnelige temaet. Hvem som gjorde hva i diverse kriger, om FN godkjente det osv er strengt tatt irrelevant.

 

Jeg bekymrer meg ikke for konsekvensene handlingene våre gjør, da jeg stoler på at de vi har satt til å styre landet, styrer det på en god og forsvarlig måte (noe de i dagens situasjon gjør). Jeg påpeker dog at forsvaret må styres etter trusselbildet, og trusselbildet endrer seg etter våre handlinger. At ett land reagerer negatvit diplomatisk er selvfølgelig ikke bra, men det er heller ingen krise. Krisen skulle være hvis Russland bestemte seg for å droppe en atombombe over Oslo. Dette avverger vi ganske enkelt ved å ikke skaffe oss masse tullete kjemiske, biologiske og radioaktive våpen, fordi vi da forteller Russland at vi ikke er en trussel. Hvorfor skal de bry seg om ett land som ikke er noen trussel?

 

Om Russland respekterer "fiskegrensen" i Barentshavet eller ikke har da vitterlig ingen ting med norsk forsvarspolitikk å gjøre. Skulle de invadert Norge på grunn av en grense hvor de får lov til å fiske i sitt eget land eller ikke?

 

Er du i det hele tatt klar over HVORFOR Norge er i Afghanistan, og var i Libya? Isåfall vil jeg gjerne at du forteller meg det, for sånn som du uttaler deg nekter jeg å tro at du har fått med deg en liten flis av hvorfor,

 

Hva tror du ville hjulpet mest for vårt forhold til Russland? Å ruste opp Forsvaret, anskaffe våpen av ymse slag og sette en million soldater mot grensen til Russland, eller å kommunisere med dem på en måte som ikke omhandler vold, og dermed fortelle at vi ikke er interessert i krig? Uansett hvor mye vi bruker på forsvar og våpen, kan Russland ta over Norge før FN i det hele tatt har tenkt tanken på hva de kan gjøre for å stoppe Russland.

 

Utifra tankegangen du fremstiller, regner jeg med du også er fan av dødsstraff, tortur mm. Altså at man løser død med død, og vold med vold. Anser du det som veien å gå?

 

Tankegangen din er så hinsides korttenkt, at det bortimot er trist. Anbefaler deg å lese deg opp i diverse samfunnsfag, så du faktisk ser hvilke verdier Norge er bygd på, og hva som gjør at vi har en fredelig tone med stort sett hele verden. Norge har som kjent blitt brukt flere ganger som en mekler i saker mellom land.

 

 

Tenk deg nå om: Den pasifistlinjen du legger for dagen går ikke! Vi lever ikke lenger i Den kalde krigen og selvpålagte sanksjoner og beroligende taktikk ovenfor Russland er ikke lenger veien å gå. Russland er igjen aggressivt og maktsykt. Angrepene på Georgia og Ukraina de siste årene har klart og tydelig vist hvor Russland står. Og hvorfor skulle de nøle med å bli mer aggressive ovenfor Norge jo dårligere utrustet Norge er? Jo dårligere og jo mer ettergivende Norge er, jo mindre motstand vil Russland møte mot Norge og det vet Russland klart og tydelig. Hvis Norge derimot er i en posisjon så de kan skape uopprettelig skade på Russland vil derimot ikke Russland leke like tøffe. Da vet de at det finnes en grense de ikke må krysse.

 

I dag finnes det ikke en slik grense.

 

For det første: Jeg legger overhode ikke opp til noen pasifist-linje. Den er det du selv som leser inne i hodet ditt.

 

For det andre: Hvordan, tilsynelatende iallefall, vet du at det ikke er veien å gå? Har du noen som helst forskning eller statistikk å vise til, eller er det nok en gang en antagelse du baserer deg på? Isåfall anbefaler jeg deg å finne fram noe som understøtter disse påstandene du hele tiden lirer ut av deg, og ikke bare sitte med tanken om at "KRIG ER BEST, SKYT ALT SOM BEVEGER SEG FORTEST MULIG!!". For det er nemlig slik du fremstår.

 

Du har hørt om NATO, sant (virker forøvrig ikke slik)? En allianse blant annet Norge er med i, hvor ett hvert angrep på ett medlemsland, er ett angrep på alliansen? Du forstår virkelig ikke alle samfunnsmessige følger det vil få spesielt nasjonalt, men også internasjonalt, hvis Norge skulle hatt er forsvarsbudsjett som USA. Du baserer uttalelsene dine på at krig uansett er veien å gå, noe som jeg for endte gang poengterer at er fullstendig feil. Krig og militær maktbruk er siste utvei, og dit vil ikke Norge komme med Russland, fordi vi lever i en sivilisert verden, og evner å ta opp problemer på en diplomatisk måte, og ikke bare bombe hverandre ihjel som de blant annet driver med i midtøsten om dagen.

 

Du kan da virkelig ikke mene at synspunktene og "løsningene" du fremmer på noen måte vil bidra til at Russland skal bli mindre aggressive?

[After Dark]

Jeg poengterer at det ikke er mulig å bare lene seg til at alt vil fortsette slik det er i dag. Mange vestlige land ruster ned og bruker mindre på forsvaret mens mange østlige land ruster opp og bruker mer på forsvaret. Og i tillegg blir Russland bare mer og mer aggressivt.

[herzeleid]

Hvorfor er det at USA har atomvåpen (eller for den saks skyld andre masseødeleggelsesvåpen slik de også har) et argument for at Norge ikke skal ha andre typer masseødeleggelsesvåpen?

 

Fordi våre masseødeleggelsesvåpen ikke vil gjøre noen forskjell om det først skulle smelle, og antagelig vil gi oss enorme problemer internasjonalt.

[After Dark]

Hvorfor skulle de ikke gjøre noen forskjell?

[herzeleid]

Hvorfor skulle de ikke gjøre noen forskjell?

 

Fordi USA allerede har nok smellsaker til å gjøre jorden ubeboelig mange ganger. Om vi sper på med noen ekstra masseødeleggelsesvåpen så har det ingen ting å si. Det vi må satse på er konvensjonelle styrker.

[After Dark]

Du tar utgangspunkt i at USAs våpen automatisk er skremsel nok til at Russland ikke skulle styrke sin aggressivitet mot Norge. Og om det først skulle komme til et russisk angrep på Norge, hva er da raskest? At Norge bruker egne våpen eller at amerikanerne kommer over Atlanterhavet med våpen fra USA eller fra de delene av Europa hvor de har atomvåpen utplassert?

[herzeleid]

Du tar utgangspunkt i at USAs våpen automatisk er skremsel nok til at Russland ikke skulle styrke sin aggressivitet mot Norge. Og om det først skulle komme til et russisk angrep på Norge, hva er da raskest? At Norge bruker egne våpen eller at amerikanerne kommer over Atlanterhavet med våpen fra USA eller fra de delene av Europa hvor de har atomvåpen utplassert?

 

Nei jeg tar utgangspunkt i at om USA og Russland skulle finne på å avfyre atomvåpnene sine mot hverandre i noen større utstrekning er det irrelevant om vi stemmer i. Det eneste du oppnår med å i tillegg ha norske atomvåpen er å garantere at Russland ved en eventuell krig også vil pøse på med atomvåpen mot oss. Jeg kan ikke helt se de store fordelene med å ha atomvåpen klare slik at vi kan levere dem noen minutter tidligere.

 

edit. Håper forresten du er klar over at amerikanerne ikke er avhengige av å "komme over atlanterhavet" og ta med seg atomvåpen for å smelle dem av mot Russland. USA har både ICBMer og atomubåter som kan bære raketter med atomstridshoder.

Endret 15. juni 2014 av herzeleid

[Den Ukjente]

Jeg poengterer at det ikke er mulig å bare lene seg til at alt vil fortsette slik det er i dag. Mange vestlige land ruster ned og bruker mindre på forsvaret mens mange østlige land ruster opp og bruker mer på forsvaret. Og i tillegg blir Russland bare mer og mer aggressivt.

Ja, det gjør du nok.

 

Nei, man kan ikke lene seg tilbake. Og det gjør vi ikke heller. Vi følger med hva som skjer rundt om i verden, og evaluerer informasjonen før vi iverksetter handlinger.

 

Det at mange vestlige land ruster ned kan vel ganske enkelt forklares med at verden generelt begynner å bli såpass sivilisert at det ikke lenger er en nødvendighet å ha ett gigantisk forsvar.

 

At Russland blir mer og mer aggressive gidder jeg ikke kommentere lenger. Jeg har forklart deg det der grundig i tidligere innlegg, men det virker som du lukker øyne og ører, og nekter å lese bare på trass. Dette blir etterhvert for dumt.

 

Du har ingen argumentasjon som begynner synspunktene dine, og dette blir dermed meningsløst.

 

Les alle innleggene jeg har skrevet til deg ett par ganger til.

[After Dark]

 

Du tar utgangspunkt i at USAs våpen automatisk er skremsel nok til at Russland ikke skulle styrke sin aggressivitet mot Norge. Og om det først skulle komme til et russisk angrep på Norge, hva er da raskest? At Norge bruker egne våpen eller at amerikanerne kommer over Atlanterhavet med våpen fra USA eller fra de delene av Europa hvor de har atomvåpen utplassert?

 

Nei jeg tar utgangspunkt i at om USA og Russland skulle finne på å avfyre atomvåpnene sine mot hverandre i noen større utstrekning er det irrelevant om vi stemmer i. Det eneste du oppnår med å i tillegg ha norske atomvåpen er å garantere at Russland ved en eventuell krig også vil pøse på med atomvåpen mot oss. Jeg kan ikke helt se de store fordelene med å ha atomvåpen klare slik at vi kan levere dem noen minutter tidligere.

 

edit. Håper forresten du er klar over at amerikanerne ikke er avhengige av å "komme over atlanterhavet" og ta med seg atomvåpen for å smelle dem av mot Russland. USA har både ICBMer og atomubåter som kan bære raketter med atomstridshoder.

 

 

Altså tar du utgangspunktet i at vi skulle bli forsvart av USA i en hvilken som helst konflikt mot Russland... Ikke at jeg tror Norge ville stå alene selv i en slik konflikt, men det er ingen grunn til å gjøre seg svakere og svakere slik Norge har gjort i årevis. Tvert imot: Jo sterkere vi står, jo mindre ønsker Russland eller andre en konflikt!

 

Aner ikke hvor du vil med det andre avsnittet.

[After Dark]

 

Jeg poengterer at det ikke er mulig å bare lene seg til at alt vil fortsette slik det er i dag. Mange vestlige land ruster ned og bruker mindre på forsvaret mens mange østlige land ruster opp og bruker mer på forsvaret. Og i tillegg blir Russland bare mer og mer aggressivt.

Ja, det gjør du nok.

 

Nei, man kan ikke lene seg tilbake. Og det gjør vi ikke heller. Vi følger med hva som skjer rundt om i verden, og evaluerer informasjonen før vi iverksetter handlinger.

 

Det at mange vestlige land ruster ned kan vel ganske enkelt forklares med at verden generelt begynner å bli såpass sivilisert at det ikke lenger er en nødvendighet å ha ett gigantisk forsvar.

 

At Russland blir mer og mer aggressive gidder jeg ikke kommentere lenger. Jeg har forklart deg det der grundig i tidligere innlegg, men det virker som du lukker øyne og ører, og nekter å lese bare på trass. Dette blir etterhvert for dumt.

 

Du har ingen argumentasjon som begynner synspunktene dine, og dette blir dermed meningsløst.

 

Les alle innleggene jeg har skrevet til deg ett par ganger til.

 

 

Å følge med på hva som skjer i verden er ikke å være forberedt på en konflikt når man har et latterlig, patetisk barneforsvar! Og hva mener du med at verden blir mer sivilisert så man ikke lenger trenger et stort forsvar? Hvordan forklarer du da at flere land i Øst ruster opp mens flere land i Vest ruster ned?

[johanf]

Profesjonelt forsvar, Apache helikopter (istedenfor F-35), og Eurofighter som avskjæringsfly.

[herzeleid]

 

 

Du tar utgangspunkt i at USAs våpen automatisk er skremsel nok til at Russland ikke skulle styrke sin aggressivitet mot Norge. Og om det først skulle komme til et russisk angrep på Norge, hva er da raskest? At Norge bruker egne våpen eller at amerikanerne kommer over Atlanterhavet med våpen fra USA eller fra de delene av Europa hvor de har atomvåpen utplassert?

 

Nei jeg tar utgangspunkt i at om USA og Russland skulle finne på å avfyre atomvåpnene sine mot hverandre i noen større utstrekning er det irrelevant om vi stemmer i. Det eneste du oppnår med å i tillegg ha norske atomvåpen er å garantere at Russland ved en eventuell krig også vil pøse på med atomvåpen mot oss. Jeg kan ikke helt se de store fordelene med å ha atomvåpen klare slik at vi kan levere dem noen minutter tidligere.

 

edit. Håper forresten du er klar over at amerikanerne ikke er avhengige av å "komme over atlanterhavet" og ta med seg atomvåpen for å smelle dem av mot Russland. USA har både ICBMer og atomubåter som kan bære raketter med atomstridshoder.

 

 

Altså tar du utgangspunktet i at vi skulle bli forsvart av USA i en hvilken som helst konflikt mot Russland... Ikke at jeg tror Norge ville stå alene selv i en slik konflikt, men det er ingen grunn til å gjøre seg svakere og svakere slik Norge har gjort i årevis. Tvert imot: Jo sterkere vi står, jo mindre ønsker Russland eller andre en konflikt!

 

Aner ikke hvor du vil med det andre avsnittet.

 

 

Nei, jeg tar utgangspunkt i at om det går så langt at atomvåpen blir tatt i bruk så vil USA svare med sine, følgelig vil ikke våre eventuelle atomvåpen utgjøre noen forskjell.

 

Jeg har sagt at vi i stedenfor å sløse masse penger på atomvåpen vi ikke trenger, og gjøre oss upopulære internasjonalt, heller burde bruke de midlene på å styrke Hæren, og jeg har tidligere i tråden skrevet om hvilke tiltak jeg synes vi burde treffe for å få Hæren på det nivået jeg mener den burde være.

 

Andre avsnitt var ett svar på det du skrev om at amerikanerne må "komme over atlanteren", noe amerikanerne slettes ikke behøver all den tid de har masse våpen som kan avfyres "hjemmefra".

[bytrollet]

 

 

 

Jeg poengterer at det ikke er mulig å bare lene seg til at alt vil fortsette slik det er i dag. Mange vestlige land ruster ned og bruker mindre på forsvaret mens mange østlige land ruster opp og bruker mer på forsvaret. Og i tillegg blir Russland bare mer og mer aggressivt.

Ja, det gjør du nok.

Nei, man kan ikke lene seg tilbake. Og det gjør vi ikke heller. Vi følger med hva som skjer rundt om i verden, og evaluerer informasjonen før vi iverksetter handlinger.

Det at mange vestlige land ruster ned kan vel ganske enkelt forklares med at verden generelt begynner å bli såpass sivilisert at det ikke lenger er en nødvendighet å ha ett gigantisk forsvar.

At Russland blir mer og mer aggressive gidder jeg ikke kommentere lenger. Jeg har forklart deg det der grundig i tidligere innlegg, men det virker som du lukker øyne og ører, og nekter å lese bare på trass. Dette blir etterhvert for dumt.

Du har ingen argumentasjon som begynner synspunktene dine, og dette blir dermed meningsløst.

Les alle innleggene jeg har skrevet til deg ett par ganger til.

 

 

Å følge med på hva som skjer i verden er ikke å være forberedt på en konflikt når man har et latterlig, patetisk barneforsvar! Og hva mener du med at verden blir mer sivilisert så man ikke lenger trenger et stort forsvar? Hvordan forklarer du da at flere land i Øst ruster opp mens flere land i Vest ruster ned?

 

 

Det du glemmer er at Forsvaret er en betydelig politisk maktfaktor i de nevnte land. Det er det ikke i Norge. Derfor er det ikke nødvendig å bygge opp Forsvaret for å holde Generalene happy.

Og du snakker varmt om å øke Forsvarsbudsjettet. Hvor skal du hente de pengene? Det er ikke så enkelt at alle over 19 skal kalles inn uansett. Hva skal du sette dem til om du følger den Israelske modellen? Du er klar over at resten av samfunnet blir hardt skadelidende pga. en totalt unødvendig opprustning? Jeg synes ikke det holder å si at siden Østblokk landene bruker mer penger på Forsvaret så skal vi det også.

Forsvaret i Norge vil bruke mange milliarder de nærmeste årene på å bytte ut komponenter som er utrangerte. bla. med kampfly som en hovedinvistering. Noe som vil gjøre landet bedre rustet til å møte et eventuelt angrep på landet.

Men foreløpig så er det ikke vår nabo i Øst som ligger øverst på trussellista og da bør vi har et forsvar som er bygget deretter. Og da trenger vi overhodet ikke ABC-våpen eller 3 års tjenestetid.

[Gjest Slettet+9871234]

Se også disse to relaterte trådene:

 

Den nye forsvarsgren - antiterrorforsvaret og forsvaret mot interne fiender

 

Nettdemokratiet en illusjon? Storebror ser deg bak et enveisspeil.

 

Man skiller mellom intern overvåking som utøves av politiet og ekstern overvåking som utøves av forsvaret.

 

Der kan være overlapping mellom politi og forsvar i ulike situasjoner. Da er kommunikasjonen mellom dem viktig.

[Den Ukjente]

 

 

Jeg poengterer at det ikke er mulig å bare lene seg til at alt vil fortsette slik det er i dag. Mange vestlige land ruster ned og bruker mindre på forsvaret mens mange østlige land ruster opp og bruker mer på forsvaret. Og i tillegg blir Russland bare mer og mer aggressivt.

Ja, det gjør du nok.

 

Nei, man kan ikke lene seg tilbake. Og det gjør vi ikke heller. Vi følger med hva som skjer rundt om i verden, og evaluerer informasjonen før vi iverksetter handlinger.

 

Det at mange vestlige land ruster ned kan vel ganske enkelt forklares med at verden generelt begynner å bli såpass sivilisert at det ikke lenger er en nødvendighet å ha ett gigantisk forsvar.

 

At Russland blir mer og mer aggressive gidder jeg ikke kommentere lenger. Jeg har forklart deg det der grundig i tidligere innlegg, men det virker som du lukker øyne og ører, og nekter å lese bare på trass. Dette blir etterhvert for dumt.

 

Du har ingen argumentasjon som begynner synspunktene dine, og dette blir dermed meningsløst.

 

Les alle innleggene jeg har skrevet til deg ett par ganger til.

 

 

Å følge med på hva som skjer i verden er ikke å være forberedt på en konflikt når man har et latterlig, patetisk barneforsvar! Og hva mener du med at verden blir mer sivilisert så man ikke lenger trenger et stort forsvar? Hvordan forklarer du da at flere land i Øst ruster opp mens flere land i Vest ruster ned?

 

*Sukk*

 

Det er enkelt å argumentere mot deg. Det er det minste problemet. Men nå gidder jeg faktisk ikke mer.

 

Problemet her er at du faktisk nekter å se hva "vi" skriver til deg, og du nekter å tilegne deg det/si at du tar feil/argumentere imot det igjen.

 

Du får forøvrig ha lykke til med den tankegangen din, for den er helt hinsides ulogisk, og samfunnsoppfatningen din er tilsynelatende også deretter.