Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[Astralnoise]

Det at noen i det hele tatt vurderer anskaffelse av CBRN-våpen som "forsvar" er helt tilbakestående.

For det første ville bare kostnadene for trening, vedlikehold og sikkerhet rundt dette vært astronomiske. Det er ikke bare å kjøpe en Scud med stridshode og la den ligge i en fjellhall. Uansett, hva ville det vært godt for? Den eneste potensielle fienden vi har kan utslette landet vårt gjentatte ganger uten en gang å måtte "lade om" missilsiloene sine.

Når det kommer til kjemiske våpen er dette horrible måter å drepe folk på, og som kan gjøre stedene ubeboelige etterpå. Kjemiske våpen var ment som Area Denial i helfronts manøverkrigføring, noe dagens kriger ikke er i nærheten av å ligne på, og derfor vil kjemiske våpen være nyttesløst.

Biologiske våpen er det såvidt jeg gidder å nevne, bare på grunn av den ekstreme kunnskapsløsheten man må sitte inne med for å tro at disse våpnene kan brukes til forsvar.

 

Jeg er helt for styrket forsvar og samfunnssikkerhet (politi, brannvesen, ambulanse og sivilforsvar ikke minst), men det må være innenfor fornuftens grenser.

 

 

 

1. Gradvis fase ut verneplikten til fordel for et fullt ut profesjonelt forsvar basert på vervede soldater som vil være langt bedre motiverte og dyktige enn vernepliktige og ikke minst billigere og mindre byråkratisk som vil gi mer penger til flere soldater og bedre utstyr

Om du tror vervede krever mindre byråkrati enn vernepliktige tar du grundig feil. Ikke minst, de er MYE dyrere å både lønne og drifte.

Endret 29. mai 2014 av Astralnoise

[After Dark]

 

 

Denne tråden din vitner om akkurat det samme som "Fri bæring av våpen": En utrolig umoden og lite reflektert tankegang. Nok en gang; reflekter over konsekvener og resultater, før du så mye som tenker tanken på at Norge skal bli som USA.

 

Hva er det som er umodent med å ønske et sterkere forsvar?

 

Det du snakker om er ikke ett sterkere forsvar, det du snakker om er ett forsvar som skal være i stand til å ødelegge ett hvert land som eventuelt skulle komme i politisk eller militær uenighet/konfrontasjon med oss.

 

Forskjellen er gigantisk.

 

 

Hvor er forskjellen? USA har verdens sterkeste forsvar og er i stand til å ødelegge alle motstandere, men du kan samtidig si at de har et sterkt forsvar.

[After Dark]

Det at noen i det hele tatt vurderer anskaffelse av CBRN-våpen som "forsvar" er helt tilbakestående.

For det første ville bare kostnadene for trening, vedlikehold og sikkerhet rundt dette vært astronomiske. Det er ikke bare å kjøpe en Scud med stridshode og la den ligge i en fjellhall. Uansett, hva ville det vært godt for? Den eneste potensielle fienden vi har kan utslette landet vårt gjentatte ganger uten en gang å måtte "lade om" missilsiloene sine.

Når det kommer til kjemiske våpen er dette horrible måter å drepe folk på, og som kan gjøre stedene ubeboelige etterpå. Kjemiske våpen var ment som Area Denial i helfronts manøverkrigføring, noe dagens kriger ikke er i nærheten av å ligne på, og derfor vil kjemiske våpen være nyttesløst.

Biologiske våpen er det såvidt jeg gidder å nevne, bare på grunn av den ekstreme kunnskapsløsheten man må sitte inne med for å tro at disse våpnene kan brukes til forsvar.

 

Jeg er helt for styrket forsvar og samfunnssikkerhet (politi, brannvesen, ambulanse og sivilforsvar ikke minst), men det må være innenfor fornuftens grenser.

 

Hva er tilbakestående med kraftige og avskrekkende våpen? Norge er fullstendig tilbakestående når det gjelder forsvar og alt for ettergivende ovenfor andre land. På tide å vise at vi har noe å si vi også.

 

Og vår eneste potensielle fiende som du sikkert sikter til som Russland er faktisk ikke så sterkt som du skal ha det til. Helt siden oppløsningen av Sovjetunionen har kaos, korrupsjon og udugelighet preget landet. Riktig nok har de verdens største samling av masseødeleggelsesvåpen og et av verdens største flyvåpen, men hvor mye av dette som egentlig er vedlikeholdt og operativt er en helt annen sak. Når Norge i tillegg er medlem av NATO og en viktig alliert av bla. USA utenom så vil ikke Russland uten videre tørre å forsøke å utslette Norge.

 

Forresten, hørt om forskuddsangrep?

[Den Ukjente]

 

 

 

Denne tråden din vitner om akkurat det samme som "Fri bæring av våpen": En utrolig umoden og lite reflektert tankegang. Nok en gang; reflekter over konsekvener og resultater, før du så mye som tenker tanken på at Norge skal bli som USA.

 

Hva er det som er umodent med å ønske et sterkere forsvar?

 

Det du snakker om er ikke ett sterkere forsvar, det du snakker om er ett forsvar som skal være i stand til å ødelegge ett hvert land som eventuelt skulle komme i politisk eller militær uenighet/konfrontasjon med oss.

 

Forskjellen er gigantisk.

 

 

Hvor er forskjellen? USA har verdens sterkeste forsvar og er i stand til å ødelegge alle motstandere, men du kan samtidig si at de har et sterkt forsvar.

 

Forskjellen ligger i at et sterkt forsvar evner å løse konflikter uten vold, så vel som med vold. Diplomati er ett vel så sterkt forsvar, som ren militær makt. Du sammenligner muskler med styrke. Muskler er ikke alltid forenelig med kun fysisk styrke, det er andre faktorer som spiller inn også.

 

Og en annen ting.. Jeg er ikke imot at Forsvaret i Norge bør mobiliseres og styrkes noe, samt at utstyret må fornyes, men jeg er imot at staten skal spytte inn milliarder på milliarder på milliarder, for at vi skal være klar i tilfelle Russland skulle angripe oss. Det ville ikke hjulpet om vi brukte hele oljefondet på forsvar - Russland er overlegne ift. kunnskap, personell samt ressurser.

 

Grunnen til at USA har det forsvaret de har, er fordi de støtt og stadig går inn i konflikter, som førstemann og med flest tropper. Jfr Irak-krigen, Vietnam-krigen og Afghanistan-krigen (selv om Russland gikk først inn i Afghanistan). Krigen de fører mot terrorisme er i mine øyne vell og bra, men det fører også med seg store ulemper som gjør at de må være på tåhev til enhver tid, mtp terrorister som ønsker å lage kaos i nettopp USA.

 

Det behovet USA har, har ikke Norge, og dermed trenger vi heller ikke det gigantiske forsvaret.

 

I tillegg er Norge med i NATO. Hvis ett land i umiddelbar nærhet til Norge mot all formodning skulle angripe Norge, er NATO-landene forpliktet til å hjelpe oss, selv om det ville tatt litt tid før de ville kommet fram til Norge.

 

Du ønsker og sammenligne Norge med USA hva angår bruk av våpen, vold og militær makt. Det lar seg rett og slett ikke gjøre, da vi er to vidt forskjellige land hva angår tankegang, folketall, ressurser og mye, mye mer.

[After Dark]

Beklager, men også Norge har engasjert seg stort i kriger og konflikter siden 2. Verdenskrig og spesielt siden Den kalde krigen. Norge har vært med i en rekke koalisjoner ledet både av FN, NATO og USA. I tillegg er det som nevnt skifte på hvem som bruker mest her i verden på forsvar og ingen vet hvordan framtiden vil bli. Å bare fokusere på dagens situasjon blir naivt.

[Den Ukjente]

Beklager, men også Norge har engasjert seg stort i kriger og konflikter siden 2. Verdenskrig og spesielt siden Den kalde krigen. Norge har vært med i en rekke koalisjoner ledet både av FN, NATO og USA. I tillegg er det som nevnt skifte på hvem som bruker mest her i verden på forsvar og ingen vet hvordan framtiden vil bli. Å bare fokusere på dagens situasjon blir naivt.

Hovedpoenget er ikke hvem som har engasjert seg i flest kriger, hovedpoenget er konsekvensene det får for landet, i dette tilfellet Norge kontra USA, å delta i disse krigene.

 

Du kan jo gjerne forøvrig nevne hvilke kriger Norge har gått inn med en mindre/større mengde soldater, for å aktivt slå tilbake angrep fra "feil" side i ett land.

 

FN går ikke inn i ett land for å "ødelegge" det og ta kontroll over det, som USA gjorde med Irak. FN går inn med fredsbevarende styrker. Les FREDSBEVARENDE styrker for å opprettholde freden. Dette er noe Norge har forpliktet seg til gjennom diverse avtaler. Og gjennom NATO har Norge også pliktet seg til å delta i koalisjoner NATO måtte føre mot andre land. Tilbake får Norge blant annet hjelp hvis det skulle oppstå en trussel mot nettopp Norge.

 

Forsvaret til ett land må stå i stil med landets interesser, økonomi, folketall og trusselnivået. Trusselnivået mot Norge er pr idag, og forholdsvis langt fram i tid, forholdsvis liten. Hvilke land/grupper ser du for deg at vil bidra til å øke trusselbildet mot Norge som land i framtiden?

[After Dark]

I Gulfkrigen hadde USA og koalisjonen full tillatelse fra FN for å gripe inn. Og det meste av Iraks infastruktur ble smadret. Dersom du er interessert i dette vil jeg anbefale deg boken "Saddams fortrolige" som er skrevet av dr. Ala Bashir som var Saddam Husseins livlege fra tidlig på 80-tallet og fram til regimets fall. Selv om hensikten var å befri Kuwait var det så avgjort enorme ødeleggelser av Irak. FN vedtok USAs resolusjon om å bruke alle nødvendige midler for å gjenopprette ro og orden i gulfområdet før krigen begynte.

 

Forresten, hvis du bekymrer deg for konsekvensene handlinger kan få for landet reagerte Russland negativt både da NATO (deriblant Norge) bombet Serbia under Kosovokrigen samt at Norge anerkjente Kosovo. Så er det krangel om nordområdene og Russland vil ikke nødvendigvis respektere fiskeressurser selv om det har kommet enighet mellom Norge og Russland om Gråsonen.

 

I det nevnte krigene engasjerte Norge seg for øvrig sterkt. Dog betyr "sterkt" det Norge kan med den latterlige militærstyrken dette landet har. Dessuten er det ikke bare snakk om å slå tilbake invasjoner. Norge har engasjert seg i Afghanistan, Irak og Libya selv om vi ikke deltok i selve angrepet på Irak.

 

Norges interesser er absolutt å kunne forsvare seg i tiden som kommer. Russland er en trussel, Kina er i ferd med å bli en, Vesten ruster ned mens Østen ruster opp og vi kan ikke i all evighet hvile på at trusselnivået akkurat i dag er lite. Det kan endre seg fort. Jeg for min del foretrekker å være "føre var"!

[Den Ukjente]

I Gulfkrigen hadde USA og koalisjonen full tillatelse fra FN for å gripe inn. Og det meste av Iraks infastruktur ble smadret. Dersom du er interessert i dette vil jeg anbefale deg boken "Saddams fortrolige" som er skrevet av dr. Ala Bashir som var Saddam Husseins livlege fra tidlig på 80-tallet og fram til regimets fall. Selv om hensikten var å befri Kuwait var det så avgjort enorme ødeleggelser av Irak. FN vedtok USAs resolusjon om å bruke alle nødvendige midler for å gjenopprette ro og orden i gulfområdet før krigen begynte.

 

Forresten, hvis du bekymrer deg for konsekvensene handlinger kan få for landet reagerte Russland negativt både da NATO (deriblant Norge) bombet Serbia under Kosovokrigen samt at Norge anerkjente Kosovo. Så er det krangel om nordområdene og Russland vil ikke nødvendigvis respektere fiskeressurser selv om det har kommet enighet mellom Norge og Russland om Gråsonen.

 

I det nevnte krigene engasjerte Norge seg for øvrig sterkt. Dog betyr "sterkt" det Norge kan med den latterlige militærstyrken dette landet har. Dessuten er det ikke bare snakk om å slå tilbake invasjoner. Norge har engasjert seg i Afghanistan, Irak og Libya selv om vi ikke deltok i selve angrepet på Irak.

 

Norges interesser er absolutt å kunne forsvare seg i tiden som kommer. Russland er en trussel, Kina er i ferd med å bli en, Vesten ruster ned mens Østen ruster opp og vi kan ikke i all evighet hvile på at trusselnivået akkurat i dag er lite. Det kan endre seg fort. Jeg for min del foretrekker å være "føre var"!

Nå sporer du en god del ut av det opprinnelige temaet. Hvem som gjorde hva i diverse kriger, om FN godkjente det osv er strengt tatt irrelevant.

 

Jeg bekymrer meg ikke for konsekvensene handlingene våre gjør, da jeg stoler på at de vi har satt til å styre landet, styrer det på en god og forsvarlig måte (noe de i dagens situasjon gjør). Jeg påpeker dog at forsvaret må styres etter trusselbildet, og trusselbildet endrer seg etter våre handlinger. At ett land reagerer negatvit diplomatisk er selvfølgelig ikke bra, men det er heller ingen krise. Krisen skulle være hvis Russland bestemte seg for å droppe en atombombe over Oslo. Dette avverger vi ganske enkelt ved å ikke skaffe oss masse tullete kjemiske, biologiske og radioaktive våpen, fordi vi da forteller Russland at vi ikke er en trussel. Hvorfor skal de bry seg om ett land som ikke er noen trussel?

 

Om Russland respekterer "fiskegrensen" i Barentshavet eller ikke har da vitterlig ingen ting med norsk forsvarspolitikk å gjøre. Skulle de invadert Norge på grunn av en grense hvor de får lov til å fiske i sitt eget land eller ikke?

 

Er du i det hele tatt klar over HVORFOR Norge er i Afghanistan, og var i Libya? Isåfall vil jeg gjerne at du forteller meg det, for sånn som du uttaler deg nekter jeg å tro at du har fått med deg en liten flis av hvorfor,

 

Hva tror du ville hjulpet mest for vårt forhold til Russland? Å ruste opp Forsvaret, anskaffe våpen av ymse slag og sette en million soldater mot grensen til Russland, eller å kommunisere med dem på en måte som ikke omhandler vold, og dermed fortelle at vi ikke er interessert i krig? Uansett hvor mye vi bruker på forsvar og våpen, kan Russland ta over Norge før FN i det hele tatt har tenkt tanken på hva de kan gjøre for å stoppe Russland.

 

Utifra tankegangen du fremstiller, regner jeg med du også er fan av dødsstraff, tortur mm. Altså at man løser død med død, og vold med vold. Anser du det som veien å gå?

 

Tankegangen din er så hinsides korttenkt, at det bortimot er trist. Anbefaler deg å lese deg opp i diverse samfunnsfag, så du faktisk ser hvilke verdier Norge er bygd på, og hva som gjør at vi har en fredelig tone med stort sett hele verden. Norge har som kjent blitt brukt flere ganger som en mekler i saker mellom land.

[Prostituert]

2013: Totalt 64910 soldater! Det er veldig lite for en befolkning på 5 millioner.

Vi burde minst ha 400000 - 600000 soldater.

http://forsvaret.no/om-forsvaret/fakta-om-forsvaret/Sider/tall-og-statistikk.aspx

 

Men nå har norske soldater en månedslønn på 92.000 kroner i måneden!

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100521/norske-soldater-pa-lonnstoppen

 

Soldatene er rett og slett bare for dyre. Vi har ikke råd til å bruke mer penger på militæret.

[herzeleid]

2013: Totalt 64910 soldater! Det er veldig lite for en befolkning på 5 millioner.

Vi burde minst ha 400000 - 600000 soldater.

http://forsvaret.no/om-forsvaret/fakta-om-forsvaret/Sider/tall-og-statistikk.aspx

 

Men nå har norske soldater en månedslønn på 92.000 kroner i måneden!

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100521/norske-soldater-pa-lonnstoppen

 

Soldatene er rett og slett bare for dyre. Vi har ikke råd til å bruke mer penger på militæret.

 

Det er forskjell på soldat og offiser, og det er forskjell på tjeneste i utlandet, der du faktisk er i strid, og tjeneste hjemme.

[Prostituert]

 

2013: Totalt 64910 soldater! Det er veldig lite for en befolkning på 5 millioner.

Vi burde minst ha 400000 - 600000 soldater.

http://forsvaret.no/om-forsvaret/fakta-om-forsvaret/Sider/tall-og-statistikk.aspx

 

Men nå har norske soldater en månedslønn på 92.000 kroner i måneden!

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100521/norske-soldater-pa-lonnstoppen

 

Soldatene er rett og slett bare for dyre. Vi har ikke råd til å bruke mer penger på militæret.

 

Det er forskjell på soldat og offiser, og det er forskjell på tjeneste i utlandet, der du faktisk er i strid, og tjeneste hjemme.

 

 

Det er dumt vi ikke kan rekruttere de arbeidsledige og drop out skole elever til militæret.

 

Jeg synes fortsatt at det var dumt av Norge å innvadere Afghanistan med USA. Hva har Afghanistan gjort mot Norge???

 

Håper militæret i Norge dør ut. Det eneste militæret gjør er å drepe uskyldige mennesker og invadere land som aldri har innvadert Norge. Imperialisme på sitt beste dette her.

 

Demokratiske land sier at de er demokratiske, men det eneste de gjør er innvadere andre land med underlegent teknologi. Dette er super imperialistisk.

 

Jeg håper også at Russland invaderer Norge med Sverige.

[herzeleid]

 

 

2013: Totalt 64910 soldater! Det er veldig lite for en befolkning på 5 millioner.

Vi burde minst ha 400000 - 600000 soldater.

http://forsvaret.no/om-forsvaret/fakta-om-forsvaret/Sider/tall-og-statistikk.aspx

 

Men nå har norske soldater en månedslønn på 92.000 kroner i måneden!

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100521/norske-soldater-pa-lonnstoppen

 

Soldatene er rett og slett bare for dyre. Vi har ikke råd til å bruke mer penger på militæret.

 

Det er forskjell på soldat og offiser, og det er forskjell på tjeneste i utlandet, der du faktisk er i strid, og tjeneste hjemme.

 

 

Det er dumt vi ikke kan rekruttere de arbeidsledige og drop out skole elever til militæret.

 

Jeg synes fortsatt at det var dumt av Norge å innvadere Afghanistan med USA. Hva har Afghanistan gjort mot Norge???

 

Håper militæret i Norge dør ut. Det eneste militæret gjør er å drepe uskyldige mennesker og invadere land som aldri har innvadert Norge. Imperialisme på sitt beste dette her.

 

Demokratiske land sier at de er demokratiske, men det eneste de gjør er innvadere andre land med underlegent teknologi. Dette er super imperialistisk.

 

Jeg håper også at Russland invaderer Norge med Sverige.

 

 

Da tror jeg ikke Norge er landet for deg

[Prostituert]

 

 

 

2013: Totalt 64910 soldater! Det er veldig lite for en befolkning på 5 millioner.

Vi burde minst ha 400000 - 600000 soldater.

http://forsvaret.no/om-forsvaret/fakta-om-forsvaret/Sider/tall-og-statistikk.aspx

 

Men nå har norske soldater en månedslønn på 92.000 kroner i måneden!

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100521/norske-soldater-pa-lonnstoppen

 

Soldatene er rett og slett bare for dyre. Vi har ikke råd til å bruke mer penger på militæret.

 

Det er forskjell på soldat og offiser, og det er forskjell på tjeneste i utlandet, der du faktisk er i strid, og tjeneste hjemme.

 

 

Det er dumt vi ikke kan rekruttere de arbeidsledige og drop out skole elever til militæret.

 

Jeg synes fortsatt at det var dumt av Norge å innvadere Afghanistan med USA. Hva har Afghanistan gjort mot Norge???

 

Håper militæret i Norge dør ut. Det eneste militæret gjør er å drepe uskyldige mennesker og invadere land som aldri har innvadert Norge. Imperialisme på sitt beste dette her.

 

Demokratiske land sier at de er demokratiske, men det eneste de gjør er innvadere andre land med underlegent teknologi. Dette er super imperialistisk.

 

Jeg håper også at Russland invaderer Norge med Sverige.

 

 

Da tror jeg ikke Norge er landet for deg

 

 

Norge er landet for meg. Jeg skal bli en landsviker og bekjempe norsk demokratisk imperialisme.

Det skal komme en ny revolusjon i Norge. Bare vent og se. Akkurat nå har jeg over 400000 sivile norske soldater under min kommando. Om 10 år kommer revolusjonen i Norge.

[herzeleid]

 

 

 

 

2013: Totalt 64910 soldater! Det er veldig lite for en befolkning på 5 millioner.

Vi burde minst ha 400000 - 600000 soldater.

http://forsvaret.no/om-forsvaret/fakta-om-forsvaret/Sider/tall-og-statistikk.aspx

 

Men nå har norske soldater en månedslønn på 92.000 kroner i måneden!

http://www.abcnyheter.no/nyheter/okonomi/100521/norske-soldater-pa-lonnstoppen

 

Soldatene er rett og slett bare for dyre. Vi har ikke råd til å bruke mer penger på militæret.

 

Det er forskjell på soldat og offiser, og det er forskjell på tjeneste i utlandet, der du faktisk er i strid, og tjeneste hjemme.

 

 

Det er dumt vi ikke kan rekruttere de arbeidsledige og drop out skole elever til militæret.

 

Jeg synes fortsatt at det var dumt av Norge å innvadere Afghanistan med USA. Hva har Afghanistan gjort mot Norge???

 

Håper militæret i Norge dør ut. Det eneste militæret gjør er å drepe uskyldige mennesker og invadere land som aldri har innvadert Norge. Imperialisme på sitt beste dette her.

 

Demokratiske land sier at de er demokratiske, men det eneste de gjør er innvadere andre land med underlegent teknologi. Dette er super imperialistisk.

 

Jeg håper også at Russland invaderer Norge med Sverige.

 

 

Da tror jeg ikke Norge er landet for deg

 

 

Norge er landet for meg. Jeg skal bli en landsviker og bekjempe norsk demokratisk imperialisme.

Det skal komme en ny revolusjon i Norge. Bare vent og se. Akkurat nå har jeg over 400000 sivile norske soldater under min kommando. Om 10 år kommer revolusjonen i Norge.

 

 

Sivile soldater der altså. Du får kose deg i solen

[Dufen]

 

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

Forsvaret lar deg til-og-med ta med deg 416/417 rifla din ut på jakt for at du skal opprettholde ferdighetene dine med den.

 

Nei, forsvaret bryter ikke loven i denne sammenhengen...

[indigo]

"Out of every one hundred men, ten shouldn't even be there, eighty are just targets, nine are the real fighters, and we are lucky to have them, for they make the battle. Ah, but the one, one is a warrior, and he will bring the others back."

 

 

-Heraclitus

Endret 31. mai 2014 av indigo

[M98kF1]

 

[....]

Forsvaret lar deg til-og-med ta med deg 416/417 rifla din ut på jakt for at du skal opprettholde ferdighetene dine med den.

 

Nei, forsvaret bryter ikke loven i denne sammenhengen..

Nei, på jakt får du ikke bruke tjenestevåpenet ditt (fordi hvilke våpen du kan bruke på jakt er regulert av jaktlovgivningen, og ikke noe forsvaret har noe med), men du får utlevert og kan bruke tjenestevåpenet ditt til "trening og konkurranse" om du er (aktivt) medlem av relevant sivil skytteklubb dvs. for pistoler i NSF-skytterklubber, DSSN, osv og for rifler i DFS og NROF.

Endret 31. mai 2014 av M98kF1

[Dufen]

 

 

 

 

[....]

Forsvaret lar deg til-og-med ta med deg 416/417 rifla din ut på jakt for at du skal opprettholde ferdighetene dine med den.

 

Nei, forsvaret bryter ikke loven i denne sammenhengen..

Nei, på jakt får du ikke bruke tjenestevåpenet ditt (fordi hvilke våpen du kan bruke på jakt er regulert av jaktlovgivningen, og ikke noe forsvaret har noe med), men du får utlevert og kan bruke tjenestevåpenet ditt til "trening og konkurranse" om du er (aktivt) medlem av relevant sivil skytteklubb dvs. for pistoler i NSF-skytterklubber, DSSN, osv og for rifler i DFS og NROF.

Das schtimt ja...

Er man medlem av NROF trenger man heller ikke et eget tjenestevåpen for å skyte på deres treninger og konkurranser

[After Dark]

 

Nå sporer du en god del ut av det opprinnelige temaet. Hvem som gjorde hva i diverse kriger, om FN godkjente det osv er strengt tatt irrelevant.

 

Jeg bekymrer meg ikke for konsekvensene handlingene våre gjør, da jeg stoler på at de vi har satt til å styre landet, styrer det på en god og forsvarlig måte (noe de i dagens situasjon gjør). Jeg påpeker dog at forsvaret må styres etter trusselbildet, og trusselbildet endrer seg etter våre handlinger. At ett land reagerer negatvit diplomatisk er selvfølgelig ikke bra, men det er heller ingen krise. Krisen skulle være hvis Russland bestemte seg for å droppe en atombombe over Oslo. Dette avverger vi ganske enkelt ved å ikke skaffe oss masse tullete kjemiske, biologiske og radioaktive våpen, fordi vi da forteller Russland at vi ikke er en trussel. Hvorfor skal de bry seg om ett land som ikke er noen trussel?

 

Om Russland respekterer "fiskegrensen" i Barentshavet eller ikke har da vitterlig ingen ting med norsk forsvarspolitikk å gjøre. Skulle de invadert Norge på grunn av en grense hvor de får lov til å fiske i sitt eget land eller ikke?

 

Er du i det hele tatt klar over HVORFOR Norge er i Afghanistan, og var i Libya? Isåfall vil jeg gjerne at du forteller meg det, for sånn som du uttaler deg nekter jeg å tro at du har fått med deg en liten flis av hvorfor,

 

Hva tror du ville hjulpet mest for vårt forhold til Russland? Å ruste opp Forsvaret, anskaffe våpen av ymse slag og sette en million soldater mot grensen til Russland, eller å kommunisere med dem på en måte som ikke omhandler vold, og dermed fortelle at vi ikke er interessert i krig? Uansett hvor mye vi bruker på forsvar og våpen, kan Russland ta over Norge før FN i det hele tatt har tenkt tanken på hva de kan gjøre for å stoppe Russland.

 

Utifra tankegangen du fremstiller, regner jeg med du også er fan av dødsstraff, tortur mm. Altså at man løser død med død, og vold med vold. Anser du det som veien å gå?

 

Tankegangen din er så hinsides korttenkt, at det bortimot er trist. Anbefaler deg å lese deg opp i diverse samfunnsfag, så du faktisk ser hvilke verdier Norge er bygd på, og hva som gjør at vi har en fredelig tone med stort sett hele verden. Norge har som kjent blitt brukt flere ganger som en mekler i saker mellom land.

 

 

Tenk deg nå om: Den pasifistlinjen du legger for dagen går ikke! Vi lever ikke lenger i Den kalde krigen og selvpålagte sanksjoner og beroligende taktikk ovenfor Russland er ikke lenger veien å gå. Russland er igjen aggressivt og maktsykt. Angrepene på Georgia og Ukraina de siste årene har klart og tydelig vist hvor Russland står. Og hvorfor skulle de nøle med å bli mer aggressive ovenfor Norge jo dårligere utrustet Norge er? Jo dårligere og jo mer ettergivende Norge er, jo mindre motstand vil Russland møte mot Norge og det vet Russland klart og tydelig. Hvis Norge derimot er i en posisjon så de kan skape uopprettelig skade på Russland vil derimot ikke Russland leke like tøffe. Da vet de at det finnes en grense de ikke må krysse.

 

I dag finnes det ikke en slik grense.

[herzeleid]

 

 

Nå sporer du en god del ut av det opprinnelige temaet. Hvem som gjorde hva i diverse kriger, om FN godkjente det osv er strengt tatt irrelevant.

 

Jeg bekymrer meg ikke for konsekvensene handlingene våre gjør, da jeg stoler på at de vi har satt til å styre landet, styrer det på en god og forsvarlig måte (noe de i dagens situasjon gjør). Jeg påpeker dog at forsvaret må styres etter trusselbildet, og trusselbildet endrer seg etter våre handlinger. At ett land reagerer negatvit diplomatisk er selvfølgelig ikke bra, men det er heller ingen krise. Krisen skulle være hvis Russland bestemte seg for å droppe en atombombe over Oslo. Dette avverger vi ganske enkelt ved å ikke skaffe oss masse tullete kjemiske, biologiske og radioaktive våpen, fordi vi da forteller Russland at vi ikke er en trussel. Hvorfor skal de bry seg om ett land som ikke er noen trussel?

 

Om Russland respekterer "fiskegrensen" i Barentshavet eller ikke har da vitterlig ingen ting med norsk forsvarspolitikk å gjøre. Skulle de invadert Norge på grunn av en grense hvor de får lov til å fiske i sitt eget land eller ikke?

 

Er du i det hele tatt klar over HVORFOR Norge er i Afghanistan, og var i Libya? Isåfall vil jeg gjerne at du forteller meg det, for sånn som du uttaler deg nekter jeg å tro at du har fått med deg en liten flis av hvorfor,

 

Hva tror du ville hjulpet mest for vårt forhold til Russland? Å ruste opp Forsvaret, anskaffe våpen av ymse slag og sette en million soldater mot grensen til Russland, eller å kommunisere med dem på en måte som ikke omhandler vold, og dermed fortelle at vi ikke er interessert i krig? Uansett hvor mye vi bruker på forsvar og våpen, kan Russland ta over Norge før FN i det hele tatt har tenkt tanken på hva de kan gjøre for å stoppe Russland.

 

Utifra tankegangen du fremstiller, regner jeg med du også er fan av dødsstraff, tortur mm. Altså at man løser død med død, og vold med vold. Anser du det som veien å gå?

 

Tankegangen din er så hinsides korttenkt, at det bortimot er trist. Anbefaler deg å lese deg opp i diverse samfunnsfag, så du faktisk ser hvilke verdier Norge er bygd på, og hva som gjør at vi har en fredelig tone med stort sett hele verden. Norge har som kjent blitt brukt flere ganger som en mekler i saker mellom land.

 

 

Tenk deg nå om: Den pasifistlinjen du legger for dagen går ikke! Vi lever ikke lenger i Den kalde krigen og selvpålagte sanksjoner og beroligende taktikk ovenfor Russland er ikke lenger veien å gå. Russland er igjen aggressivt og maktsykt. Angrepene på Georgia og Ukraina de siste årene har klart og tydelig vist hvor Russland står. Og hvorfor skulle de nøle med å bli mer aggressive ovenfor Norge jo dårligere utrustet Norge er? Jo dårligere og jo mer ettergivende Norge er, jo mindre motstand vil Russland møte mot Norge og det vet Russland klart og tydelig. Hvis Norge derimot er i en posisjon så de kan skape uopprettelig skade på Russland vil derimot ikke Russland leke like tøffe. Da vet de at det finnes en grense de ikke må krysse.

 

I dag finnes det ikke en slik grense.

 

 

Den posisjonen tar USA for oss, og vi har ingen grunn til å gardere oss dobbelt når det gjelder masseødeleggelsesvåpen. Det vi trenger er ett forsvar som i tilstrekkelig grad kan hindre Russland i å ta det de måtte ønske uten, og der er det først og fremst Hæren som har mangler.