Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[bytrollet]

Det er vel egentlig ikke det jeg mener med det. Det som Vegar Gystad sier er at Forsvaret har et budsjett på 300 mill. som skal gå til ammokjøp. Forsvaret evner ikke å bruke dette beløpet. Det som ikke kommer frem i artikkelen er også det at avdelingene ikke går til den lokale ammopusheren og henter ut en eske 5.56 når de skal på banen og dundre av gårde noen runder. de melder inn et årlig behov for den enkelte ammotype basert på egne budsjett. FLO bestiller da inn det ønskede antallet som da blir lagret på dertill egnede plasser. Og om du hadde vært inne i et av de fjellanleggene og sett mengden som befinner seg der....

Så det at enkelte avdedlinger ikke har ammo nok, kommer vel litt an på prioriteringer, øvingsmønster og planlegging.

Og jeg er rimelig sikker på at soldater som nå er inne ikke har mindre skyting en det som ble skutt for 20 år siden.

 

Men jeg er også enig med deg at det er viktig å kunne behandle våpen på en slik måte at man er en større fare for fienden en for sine egne kamerater.

[After Dark]

 

 

Eneste som ville fungert for Norge er det som fungerer for Nord Korea. Masseødeleggelsesvåpen, massemilitærisering, massepropaganda og madman kortet

 

Eller å flytte seg fra fanget til Obama til fanget til Putin, alt etter hvilke vei vinden blåser.

 

Allianse med Tyskland, Sverige, Finland, Island og Danmark kunne jo også vært interessant

 

Hvorfor skulle diktatur, tilnærming til Russland, eller den alliansen du snakker om være positivt for Norge?

 

 

 

Vel, jeg tok den første paragrafen din som proposisjon.

 

Først lot jeg Nato's splittelse gå sin gang.

 

Så lot jeg kreftene i NATO's hovedland som er for å redusere militærutgifter pga sviktende velferdsordninger få større støtte i befolkningen, slik at de (og generelt sett alle) endte opp med å prioritere sine egne saker, men med en moderat base for de nødvendigste retningslinjer for en sikkerhetsallianse og samarbeid tilgjengelig.

 

I tillegg rustet Russland opp til å ligge på en tett 2. plass i militærstyrke etter USA, der de sammen med de andre BRIC landene, Iran, Syria og flere har dannet en allianse i respons til NATO (og de synes at NATO er den egentlige trusselen og retorikken og propagandaen fra media og politikere i disse landene gjenspeiler dette med stor oppslutning i folket). Jeg skapte av Russland en sann supermakt, i ledelsen av en allianse moderat aggressiv utad, rent aggressive i kjernen.

 

Videre satte jeg Norge i den kinkie situasjonen der vi på grunn av sviktende midler og vilje fra alliansen må re-orientere oss i den globale geopolitiske maktbalansen, med det forsvaret og de forhandlingskortene vi har på egen hånd.

 

Hovedkortene våre er blitt olje og gass (og industrien rundt det), fisk, og en kystlinje som er strategisk attraktiv for både USA og Russland. I tillegg har jeg latt den globale økonomien brutt halvveist sammen, og latt global oppvarming ødelegge avlinger og tørke ut vannreservoirs, slik at vannet som Norge har mye av er verdifult og jordbruk er både lønnsomt og nødvendig. I tillegg har vi oppdaget mye mineraler i fjellene våre.

 

Hæren vår er i den befatningen som du beskriver. Vi har et lite, men dyktig forsvar med moderne våpen, i følge wikipedia bestående av 24.000 mann.

Resten av befolkningen er delt i tre, der en gruppe er best til å spille på Ipad, sminke seg selv & lukte godt, mens den andre gruppen er ofte sett hos psykolog. Den tredje gruppen prøver å holde ting sammen.

 

Så jeg gav oss fire alternativ, basert på følgende kriterier.

 

Folket skal ikke skades.

Landet skal ikke innvaderes eller få inventar ødelagt.

Landet skal i utgangspunktet være suverent og ta alle valg basert på forhandlinger med utenlandske partnere.

 

1. Vi lever fortsatt under NATO's beskyttelse, svekket, men der.

2. Vi søker en ny allianse med våre nærmeste naboland (knabbet Tyskland fordi de er gode på det de kan og en av verdens største økonomier - de ønsker også å droppe EU, som har blitt en for stor regning).

3. NATO og USA beskyttelse svikter pga indre tumulter og økonomisk kollaps og å alliere oss med Russland for stabilitet og beskyttelse blir det minste onde.

4. Vi ønsker hverken å danse etter Putins eller Obamas pipe. Men siden alle som er forsvarsløse har en tendens til å bli invadert av overmakter nå til dags, så introduserer vi samme lov som de har i USA om at alle har rett (og bør/skal) ha våpen (inkludert mormor og oldefar), samt at vi skaffer oss atomvåpen, langdistanseraketter, kjemiske og biologiske våpen, samt usynlige nano skyer som driver rundt på kloden og kan aktiveres av en knapp fra stortinget i Oslo. Så oppfører vi oss bare rett og slett som om at hvis noen så mye som fjerter i vår retning, så fyrer vi av alt vi har.

 

Fri fantasi? ja

Mye feil? det håper jeg

Betydningsfult diskusjon for Norges egentlige forsvar? det håper jeg ikke

 

 

Men hvorfor skriver du et langt innlegg du ikke mener er av betydning?

[After Dark]

 

Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

1. Gradvis fase ut verneplikten til fordel for et fullt ut profesjonelt forsvar basert på vervede soldater som vil være langt bedre motiverte og dyktige enn vernepliktige og ikke minst billigere og mindre byråkratisk som vil gi mer penger til flere soldater og bedre utstyr

 

2. Ruste opp Forsvare og øke bevilgningene til minst 1.5% av BNP som er NATO's minimumskrav og aller helst mer

 

3. Anskaffe atomvåpen til selvforsvar

 

4. Tillate at de som har skaffet seg våpen på lovlig vis og møter de satte kravene til skikkethet og helse også kan bruke disse våpenene til selvforsvar noe som vil gjøre oss mindre interessante å angripe når vi har en svært høy andel av befolkningen som eier våpen

 

 

Her er jeg helt enig med deg. Eller kanskje ikke helt for som jeg selv skrev i åpningsinnlegget ser jeg for meg biologiske våpen og radioaktive våpe. Det trengs ikke nødvendigvis atomvåpen. Er våpnenes ødeleggende krefter ille nok er våpnene til enorm avskrekkelse. Dessuten er ikke atomvåpen alt slik noen vil ha det til. Husk at en nøytroneksplosjon er kraftigere enn en atomeksplosjon. Synes Norge skulle satse på å være litt mer originale når det gjelder masseødeleggelsesvåpen dersom vi først skulle ha noen.

[After Dark]

Rust gjerne opp forsvaret. Men la det bli med yrkessoldater. Det å kalle inn tilfeldig utvalgte annethvert år for å sitte på rævva i skogen noen dager er totalt meningsløst.

 

Der er jeg helt enig med deg. Verneplikten skulle vært avskaffet for lengst. Eller aldri ha sett dagens lys i det hele tatt.

[Nedward]

 

Rust gjerne opp forsvaret. Men la det bli med yrkessoldater. Det å kalle inn tilfeldig utvalgte annethvert år for å sitte på rævva i skogen noen dager er totalt meningsløst.

 

Der er jeg helt enig med deg. Verneplikten skulle vært avskaffet for lengst. Eller aldri ha sett dagens lys i det hele tatt.

 

Skal vi ha et invasjonsforsvar må vi ha folk som kan bli soldater på kort varsel. Har man avtjent verneplikt er den prosessen raskere enn for de som ikke har det. Dog er jeg med på at vi godt kunne økt antallet yrkessoldater og samtidig gjort om på grenader-systemet, slik at de som er grenaderer og har kompetanse ikke blir "skvist" ut etter 9 år når man stort sett er utlært i stillingen sin.

[After Dark]

1. hvorfor skulle Norge bruke ABC stridsmidler til selvforsvar når ingen andre bruker det? Eller tillater at andre bruker det? Skulle vi melde oss ut fra resten av verden bare fordi vi skulle bruke ABC våpen aktivt i en konfrontasjon? Og hva skulle vi gjøre om aggressoren trakk seg ut fra det okkuperte området som nå er full av etterlatenskaper fra en fullskala ABC kamp? Hvordan skulle vi oppbevare slike våpen sikkert? Og med det så mener jeg sikkert på alle måter. Da tror jeg det er enklere og bedre og være uten den type "våpen".

 

1. ja, la oss se på Israel om hvorfor de klarer og forsvare seg mot de omliggende Arabiske stater. Israel har ca 168000 kampklare soldater til enhver tid. De har også en reserve på ca 400000 mann. Grunnen til dette er at menn har 3 års tjeneste fra fylte 18 mens kvinnene har 2 års tjeneste. Er dette noe vi vil at vi skal ha her i Norge som ikke er i nærheten av en konflikt? De bruker videre ca 7,3% BNP til militæret. Er det noe vi ønsker? Israel er også tungt sponset av USA når det gjelder våpen og annen teknologi. Og den dagen USA trekker denne sponsingen vil nok ikke staten Israel eksistere mange dagene.Men Israel har da vunnet kriger? Jovisst har de det. Og de har vunnet enkelte kriger stort. Men det er ikke siden Israelerne har et slik et overlegent krigsapparat, eller vanvittige gode soldater. Den enkle grunnen er faktisk at de har vunnet kriger siden motstanderne er så enormt dårlige. Og de var dårlige på alt, absolutt alt, til Israel sin store tilfredstillelse. Dårlige soldater, dårlige våpen, dårlig teknologi, dårlig samarbeid, og ikke minst dårlig bruk av det lille de hadde av moderne utstyr. Men den "flaksen" har ikke Norge. Vi har verdens største og tyngste hær som nabo. Og da nytter det ikke uansett hva vi finner på med våre 5 mill. mennesker.

1. hvorfor skal HV kunne mobilisere hurtig? Hva er grunnen til at vi skal kunne sette inn HV hurtig? Det er ingen situasjoner som jeg kan forestille meg i fredstid at det skulle være behov for en slik assistanse. Det er sikkert noen HV soldater som er kompetente til litt av hvert, men på generell basis vil jeg si at det å sette inn HV på et skarpt oppdrag, uten grundig oppfrisking av opplæring og trening, er jeg meget skeptisk til.

 

 

1) Mange har masseødeleggelsesvåpen. Og den eneste gangen atomvåpen har blitt brukt mot noen andre var da USA brukte atombomber mot Japan på slutten av 2. Verdenskrig. Og det begynner å bli en stund siden. Enkelte ganger har oen truet med å bruke atomvåpen igjen, men det har aldri blitt noe av. Det fremste eksempelet på bruk av kjemiske våpen var da Irak gjentatte ganger brukte det mot Iran og Iraks egne kurdiske befolkning under Den påtvungne krigen og det er også en god stund siden nå. Og hvor er egentlig et godt eksempel på bruk av biologiske våpen og radioaktive våpen som jeg snakker om? Saken er at disse våpnene er en ren avskrekkning. Jeg kan ikke se for meg a det skulle være nødvendig å ta dem i bruk i det hele tatt. Jeg kan heller ikke se for meg at Norge skulle bli angrepet så det ville være nødvendig å tenke på å ta dem i bruk. Det måtte i så fall være om Tredje verdenskrig skulle bli en realitet.

 

2) Nettopp fiendeskap fra Russland som du nevner samt fra Kina som ruster opp og blir stadig mer aggresive er en god grunn for Norge til å ruste opp. Nei, Norge har ikke opplevd invasjoner siden 2. Verdenskrig, men nå er saken at Russland blir en militær trussel på ny og rollen til NATO endrer seg. Dessuten er det mange land i Vesten i dag som bruker mindre enn før på forsvaret. Mens land i Østen bruker mer på forsvaret. Det at vi er allierte av USA og har medlemsskap i NAT betyr ikke at Norge uten videre kan lene seg tilbake og være sikker på at ingen vil finne på å angripe og ingen vil finne på å true landet. Vi nærmer oss Den andre kalde krigen med stormskritt! Nå har foresten flere norske soldater kamperfaring etter Afghanistan og i noen grad fra Irak de siste årene. Og det at Norge er en så aktiv deltaker i opperasjoner ledet av FN eller NATO og i noen grad av USA (som feks. i Libya) gir også erfaring og tilsier at når vi er en så aktiv deltaker bør vi har mer å bidra med. Er det feks. feil å anskaffe nye fly mener du? Jeg mener absolutt at det er riktig å anskaffe dem, men at vi har bestilt altfor få.

 

Israel har en slik overlegenhet militært fordi tidligere Frankrike og siden USA har støttet dem militært og økonomisk samt at etter alle krigene og konfliktene er soldatene deres blant de mest kamptrente i verden. Som du nevner har de også brukt enorme ressurser på militæret, men det er ikke slik at Israel har vunnet alt de har fordi motstanden mot dem har vært elendig. Under Youm Kippurkrigen ble de tatt helt på sengen og krigslykken deres snudde først da de fikk støtte fra USA. Noe som igjen førte til oljekrisen, men det er en annen sak. Og under krigen mot Hizbollah like etter at Ehud Olmert hadde tatt over som statsminister for Ariel Sharon var det faktisk amerikanske klasebomber Israel brukte. Jeg tror ikke akkurat at Israel ville kollapse om de mistet støtten fra USA, men de ville stå igjen kraftig redusert og svekket og de ville ikke lenger kunne handle som de vil. Men nå er Norge uansett ikke i en slik possisjon at vi mottar amerikansk støtte i samme grad som Israel. Dog er vi en nær venn av USA og har et godt forhold til de andre landene i NATO samt til EU og Vesten generelt. Norge har også en god økonomi og har råd til å ruste opp militæret. Poenget mitt med Israel var at et lite land med liten befolkning er i full stand til å få en av verdens sterkeste militærmakter! Men da må også militæret prioriteres og man må ikke være så ettergiven hele tiden. Norge drev jo bla. med selvpålagte sanksjoner for å berolige Sovjetunionen under 2. Verdenskrig og sender bare opp noen få fly hver gang de russiske flyene kommer for nære...

 

3) For det første er det akkurat det som ligger i navnet: Hurtigmobiliseringsstyrke... For det andre er det nettopp slik at Heimvernet er tenkt for å samles sammen og kunne bistå i en krise og da nytter det ikke bare å si at nå er det fredstid og dermed ingen fare. Det er nettopp den holdningen som gjør at Norges forsvarsevne er så begrenset og i stor grad ubrukelig. Om Heimvernet skal kunne være noe effektivt må det selvsagt stadig trening og repetisjon til. Ellers kan jo hele styrken nedlegges.

[After Dark]

Skal vi ha et invasjonsforsvar må vi ha folk som kan bli soldater på kort varsel. Har man avtjent verneplikt er den prosessen raskere enn for de som ikke har det. Dog er jeg med på at vi godt kunne økt antallet yrkessoldater og samtidig gjort om på grenader-systemet, slik at de som er grenaderer og har kompetanse ikke blir "skvist" ut etter 9 år når man stort sett er utlært i stillingen sin.

 

Hva hjelper det om prosessen er raskere dersom det er snakk om folk som i utgangspunktet ikke er interessert i å bli soldater? Problemet med verneplikt er at man da får hauger av folk som egentlig ikke er interessert i å være soldater og da er det skjelden at de faktisk blir værende i militæret etter å ha avtjent verneplikten. Dessuten vil nok innsatsen deres bli langt mer halvhjertet enn helhjertet ettersom det er snakk om folk som i utgangspunktet ikke vil være soldater.

 

Dessuten tror jeg det vil bli en endring i det militæret i nær framtid. Det vil trolig bli langt færre soldater på bakken og langt mere vil bli styrt av soldatroboter på bakken slik dronene mer og mer overtar for de bemannede kampflyene. Så hvor mange soldater som egentlig trengs det kan man jo diskutere.

[ChiaroScuro]

 

 

Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

1. Gradvis fase ut verneplikten til fordel for et fullt ut profesjonelt forsvar basert på vervede soldater som vil være langt bedre motiverte og dyktige enn vernepliktige og ikke minst billigere og mindre byråkratisk som vil gi mer penger til flere soldater og bedre utstyr

 

2. Ruste opp Forsvare og øke bevilgningene til minst 1.5% av BNP som er NATO's minimumskrav og aller helst mer

 

3. Anskaffe atomvåpen til selvforsvar

 

4. Tillate at de som har skaffet seg våpen på lovlig vis og møter de satte kravene til skikkethet og helse også kan bruke disse våpenene til selvforsvar noe som vil gjøre oss mindre interessante å angripe når vi har en svært høy andel av befolkningen som eier våpen

 

 

Her er jeg helt enig med deg. Eller kanskje ikke helt for som jeg selv skrev i åpningsinnlegget ser jeg for meg biologiske våpen og radioaktive våpe. Det trengs ikke nødvendigvis atomvåpen. Er våpnenes ødeleggende krefter ille nok er våpnene til enorm avskrekkelse. Dessuten er ikke atomvåpen alt slik noen vil ha det til. Husk at en nøytroneksplosjon er kraftigere enn en atomeksplosjon. Synes Norge skulle satse på å være litt mer originale når det gjelder masseødeleggelsesvåpen dersom vi først skulle ha noen.

 

Tror du tar feil. En nøytron eksplosjon er en "Low Yield" eksplosjon.

 

Hensikten med en nøytron bombe er å ta livet av folka og la infrastrukturen være uskadd.

[After Dark]

USA sier NATO-land må øke forsvarsutgiftene

 

NATOs europeiske medlemmer må øke forsvarsutgiftene i lys av Russlands aksjoner i Ukraina, sier USAs forsvarsminister Chuck Hagel i en tale i Washington fredag.

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/USA-sier-NATO-land-ma-oke-forsvarsutgiftene-7554260.html#.U2Sns1e2yZ8

 

Noe å tenke over...

[ChiaroScuro]

USA sier NATO-land må øke forsvarsutgiftene

 

NATOs europeiske medlemmer må øke forsvarsutgiftene i lys av Russlands aksjoner i Ukraina, sier USAs forsvarsminister Chuck Hagel i en tale i Washington fredag.

 

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/USA-sier-NATO-land-ma-oke-forsvarsutgiftene-7554260.html#.U2Sns1e2yZ8

 

Noe å tenke over...

 

Det Hage sier er at de andre medlemmene i NATO må bære mer av den økonomiske byrden.

[After Dark]

Nå er det faktisk ikke bare USA sitt ansvar.

[bytrollet]

 

 

 

 

1) Mange har masseødeleggelsesvåpen. Og den eneste gangen atomvåpen har blitt brukt mot noen andre var da USA brukte atombomber mot Japan på slutten av 2. Verdenskrig. Og det begynner å bli en stund siden. Enkelte ganger har oen truet med å bruke atomvåpen igjen, men det har aldri blitt noe av. Det fremste eksempelet på bruk av kjemiske våpen var da Irak gjentatte ganger brukte det mot Iran og Iraks egne kurdiske befolkning under Den påtvungne krigen og det er også en god stund siden nå. Og hvor er egentlig et godt eksempel på bruk av biologiske våpen og radioaktive våpen som jeg snakker om? Saken er at disse våpnene er en ren avskrekkning. Jeg kan ikke se for meg a det skulle være nødvendig å ta dem i bruk i det hele tatt. Jeg kan heller ikke se for meg at Norge skulle bli angrepet så det ville være nødvendig å tenke på å ta dem i bruk. Det måtte i så fall være om Tredje verdenskrig skulle bli en realitet.

 

2) Nettopp fiendeskap fra Russland som du nevner samt fra Kina som ruster opp og blir stadig mer aggresive er en god grunn for Norge til å ruste opp. Nei, Norge har ikke opplevd invasjoner siden 2. Verdenskrig, men nå er saken at Russland blir en militær trussel på ny og rollen til NATO endrer seg. Dessuten er det mange land i Vesten i dag som bruker mindre enn før på forsvaret. Mens land i Østen bruker mer på forsvaret. Det at vi er allierte av USA og har medlemsskap i NAT betyr ikke at Norge uten videre kan lene seg tilbake og være sikker på at ingen vil finne på å angripe og ingen vil finne på å true landet. Vi nærmer oss Den andre kalde krigen med stormskritt! Nå har foresten flere norske soldater kamperfaring etter Afghanistan og i noen grad fra Irak de siste årene. Og det at Norge er en så aktiv deltaker i opperasjoner ledet av FN eller NATO og i noen grad av USA (som feks. i Libya) gir også erfaring og tilsier at når vi er en så aktiv deltaker bør vi har mer å bidra med. Er det feks. feil å anskaffe nye fly mener du? Jeg mener absolutt at det er riktig å anskaffe dem, men at vi har bestilt altfor få.

 

Israel har en slik overlegenhet militært fordi tidligere Frankrike og siden USA har støttet dem militært og økonomisk samt at etter alle krigene og konfliktene er soldatene deres blant de mest kamptrente i verden. Som du nevner har de også brukt enorme ressurser på militæret, men det er ikke slik at Israel har vunnet alt de har fordi motstanden mot dem har vært elendig. Under Youm Kippurkrigen ble de tatt helt på sengen og krigslykken deres snudde først da de fikk støtte fra USA. Noe som igjen førte til oljekrisen, men det er en annen sak. Og under krigen mot Hizbollah like etter at Ehud Olmert hadde tatt over som statsminister for Ariel Sharon var det faktisk amerikanske klasebomber Israel brukte. Jeg tror ikke akkurat at Israel ville kollapse om de mistet støtten fra USA, men de ville stå igjen kraftig redusert og svekket og de ville ikke lenger kunne handle som de vil. Men nå er Norge uansett ikke i en slik possisjon at vi mottar amerikansk støtte i samme grad som Israel. Dog er vi en nær venn av USA og har et godt forhold til de andre landene i NATO samt til EU og Vesten generelt. Norge har også en god økonomi og har råd til å ruste opp militæret. Poenget mitt med Israel var at et lite land med liten befolkning er i full stand til å få en av verdens sterkeste militærmakter! Men da må også militæret prioriteres og man må ikke være så ettergiven hele tiden. Norge drev jo bla. med selvpålagte sanksjoner for å berolige Sovjetunionen under 2. Verdenskrig og sender bare opp noen få fly hver gang de russiske flyene kommer for nære...

 

3) For det første er det akkurat det som ligger i navnet: Hurtigmobiliseringsstyrke... For det andre er det nettopp slik at Heimvernet er tenkt for å samles sammen og kunne bistå i en krise og da nytter det ikke bare å si at nå er det fredstid og dermed ingen fare. Det er nettopp den holdningen som gjør at Norges forsvarsevne er så begrenset og i stor grad ubrukelig. Om Heimvernet skal kunne være noe effektivt må det selvsagt stadig trening og repetisjon til. Ellers kan jo hele styrken nedlegges.

 

 

1. hvorfor skal vi ha et "våpen" som vi ikke vil ha, ikke ønsker å bruke, ikke ønsker å produsere eller oppbevare? Du skriver at vi bør ha det som en forsikring mot angrep. Men kan ikke det nettopp ha motsatt effekt? Nemlig at Russland angriper siden vi har den type våpen? De vil ikke ha en stat i sin bakgård med den type kapasitet og kjører på med det som begrunnelse. Det er jo bare å se hva USA gjorde med Cuba i hin hårde dager.

 

2.Russland har per i dag en luftstyrke på litt over 3400 fly, hvorav 2400 er kampfly. jeg tror ikke de blir nervøse over våre 50 nykjøp. Og jeg er enig med deg i at det er for få men det er det Norge har mulighet til å holde i lufta slik som økonomien til Forsvaret er per i dag. Og selv da tar de store deler av Forsvarsbudsjettet.

Det eneste som vil gi Russland lemus på øyet er om vi fylte de fleste fjellene våre med luftvernraketter og antitankvåpen av dertil egnet kapasitet.

Og vi mottar ikke militær støtte fra USA siden vi ikke er i konflikt med noen andre nasjoner. Men om den dagen skulle komme så er jeg ikke i tvil om at en slik støtte vil komme fra alle NATO land.

 

3. Du må misforstå meg rett. Jeg er ikke i mot HV. Men jeg mener at en slik styrke må brukes rett. Om HV skulle bli en kampklar styrke som mange mener her på forumet, så må det legges helt om og struktureres på en annen måte en i dag. Per i dag er ikke HV en kampklar styrke og kan heller ikke brukes som en. Selv ikke I-styrken kan, i mine øyne, brukes til noe slik som jeg ser. Men opptreningstiden til den styrken vil være kortere en til oppfølgingsstyrken om den skulle brukes konvensjonelt.

Jeg er heller ikke imot at HV skal kunne oppbevare våpen hjemme. Jeg klarer bare ikke å se grunnen til det med dagens trusselbilde.

[Den Ukjente]

Denne tråden din vitner om akkurat det samme som "Fri bæring av våpen": En utrolig umoden og lite reflektert tankegang. Nok en gang; reflekter over konsekvener og resultater, før du så mye som tenker tanken på at Norge skal bli som USA.

[ChiaroScuro]

Nå er det faktisk ikke bare USA sitt ansvar.

Både ja og nei.

 

Så lenge USA ønsker å opprettholde sin rolle og sitt nærvær i Europa, så koster det penger.

[After Dark]

Denne tråden din vitner om akkurat det samme som "Fri bæring av våpen": En utrolig umoden og lite reflektert tankegang. Nok en gang; reflekter over konsekvener og resultater, før du så mye som tenker tanken på at Norge skal bli som USA.

 

Hva er det som er umodent med å ønske et sterkere forsvar?

[bytrollet]

Hvorfor skulle Forsvaret bli bedre av at f.eks HV har våpnet sitt hjemme? Hva er fordelen kontra bakdelen med det. vet du hvor mange av Forsvarets våpen som er blitt borte pga. de ble/blir oppbevart hjemme? Og hva skjer med de våpnene? Hvordan våpen tror du ble brukt i f.eks NOKAS- ranet. Og da tenker jeg ikke bare på det som ble brukt til å drepe Politimannen.

Nå skal det dog sies at Norge er et land som har bemerkelsesverdig få saker der det er våpen som er det avgjørende moment når det kommer til kriminelle saker (om man ser bort fra Utøya, men der var det heller ikke et militært våpen som ble brukt).

 

Men det er også feil å se på Forsvaret som et gjeng som ratter rundt og knaller løs med sin HK-416. Forsvaret er blitt betydelig modernisert de siste årene. Det vil da si at det ikke er behov for så mange konvensjonelle soldater som før for å løse den samme type oppdrag.

[After Dark]

Jo hurtigere de kan mobilisere, jo bedre! Derfor bør de ha våpnene hjemme. Jeg tror også at soldater er en nokså utdøende ting da kamproboter på bakken vil ta over i nær framtid slik droner er i ferd med å ta over for bemannede kampfly i luften. Men noen vil alltid trenges på bakken uansett. Og så langt tilbake som Norge er når det gjelder å modernisere forsvaret vil sikkert Norge være det siste i-landet i verden som innfører kamproboter på bakken. Dette gjør at soldater vil trenges i en del år framover. Og da også soldater fra Heimvernet.

[bytrollet]

Men slik som trusselbildet er nå så er det det ingen åpenbare fordeler å oppbevare militære våpen hjemme. Og som tidligere skrevet mener jeg at de som da skulle oppbevare våpen hjemme ikke den nødvendige kompetansen til å bruke det riktig. Jeg mener det ikke slik at de ikke vet hva som er den farlige enden på våpnet er, men derfra å bruke det "riktig" i en skarp situasjon er opplæringen for oppstykket og mangelfull. Og det er nok for meg til at jeg mener at det ikke bør oppbevares våpen hjemme per i dag.

[Den Ukjente]

 

Denne tråden din vitner om akkurat det samme som "Fri bæring av våpen": En utrolig umoden og lite reflektert tankegang. Nok en gang; reflekter over konsekvener og resultater, før du så mye som tenker tanken på at Norge skal bli som USA.

 

Hva er det som er umodent med å ønske et sterkere forsvar?

 

Det du snakker om er ikke ett sterkere forsvar, det du snakker om er ett forsvar som skal være i stand til å ødelegge ett hvert land som eventuelt skulle komme i politisk eller militær uenighet/konfrontasjon med oss.

 

Forskjellen er gigantisk.

[After Dark]

Men slik som trusselbildet er nå så er det det ingen åpenbare fordeler å oppbevare militære våpen hjemme. Og som tidligere skrevet mener jeg at de som da skulle oppbevare våpen hjemme ikke den nødvendige kompetansen til å bruke det riktig. Jeg mener det ikke slik at de ikke vet hva som er den farlige enden på våpnet er, men derfra å bruke det "riktig" i en skarp situasjon er opplæringen for oppstykket og mangelfull. Og det er nok for meg til at jeg mener at det ikke bør oppbevares våpen hjemme per i dag.

 

Du er kanskje klar over hva som skjer i verden i dag mtp. Russland og Kina... "Slik trusselbildet er nå" er ikke representativt for hvordan det kan snu seg på 0,0 svisj! Dessuten bør man alltid være forberedt. Vi lever i en tid der Vesten ruster ned mens Russland, Kina og andre land i Østen ruster opp. Å ikke gjøre noe er å være direkte naiv!