Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[herzeleid]

Med tanke på trådens tema tenker jeg at det først og fremst er Hæren som i dag er for liten, og jeg skulle helst sett at den ble styrket med ett par flere manøverbataljoner, gjerne lett oppsatte infanteribataljoner.

 

Når det gjelder forsvar av kysten vår tror jeg ubåtvåpenet er den mest effektive løsningen i krigstid.

 

Når det gjelder trådstarters punkter er jeg som sagt enig i at Hæren bør vokse, men kjemiske og biologiske våpen tror jeg vil gjøre mer vondt enn bra for forsvarsevnen vår. At andre og tredje sortering HV-soldater ikke har våpen hjemme ser jeg ikke problemet med da dette uansett er en oppfølgingsstyrke. Innsatsstyrken kan jeg se poenget med å ha bevæpnet, men disse må uansett møtes og organiseres i sine respektive enheter og få utlevert lagsvåpen før de er en effektiv enhet, så jeg tror ikke det vil medføre noen voldsomt dårligere beredskap.

[Nedward]

 

 

 

 

Lurer litt på hvor Primer4 har tenkt på å kjøpe ammo til 416/417. Er jo ikke akkurat bare bare å gjemme bort noen kuler med mindre du er yrkessoldat.

 

7,62/51 NATO som 417 bruker går om en annen med 308 Winchester som er vanlig jaktammunisjon, bør bare passe på å kjøpe en type som produsenten går god for funker bra i rifler lagd for 7,62

 

Jeg hadde ikke risikert det.

 

 

Burde vell gå helt fint. Man bruker jo i hovedsak sivilt produsert ammunisjon i 417 uansett, og denne selges over disk, så det burde ikke utgjøre noe problem.

 

Er dette relevant i det hele tatt?

 

Forøvrig trenger ikke HV å ha våpen i eget hus. Man kan like godt ha våpen på framskutte lagrings/mønstringsplasser i eller nær befolkningssenter. HV må uansett møte opp et sted og organisere seg i en situasjon der det er behov for dem, så dem kan like godt ha våpnene sine der. Ingen ting er være enn at kriminelle og ustabile HV-folk sørger for at militære våpen kommer på avveie.

[herzeleid]

 

 

 

 

 

Lurer litt på hvor Primer4 har tenkt på å kjøpe ammo til 416/417. Er jo ikke akkurat bare bare å gjemme bort noen kuler med mindre du er yrkessoldat.

 

7,62/51 NATO som 417 bruker går om en annen med 308 Winchester som er vanlig jaktammunisjon, bør bare passe på å kjøpe en type som produsenten går god for funker bra i rifler lagd for 7,62

 

Jeg hadde ikke risikert det.

 

 

Burde vell gå helt fint. Man bruker jo i hovedsak sivilt produsert ammunisjon i 417 uansett, og denne selges over disk, så det burde ikke utgjøre noe problem.

 

Er dette relevant i det hele tatt?

 

Forøvrig trenger ikke HV å ha våpen i eget hus. Man kan like godt ha våpen på framskutte lagrings/mønstringsplasser i eller nær befolkningssenter. HV må uansett møte opp et sted og organisere seg i en situasjon der det er behov for dem, så dem kan like godt ha våpnene sine der. Ingen ting er være enn at kriminelle og ustabile HV-folk sørger for at militære våpen kommer på avveie.

 

 

Ikke veldig men når det først ble nevnt kunne jeg like gjerne rette på det

 

Ellers ser det ut til at vi er helt enige rundt HV så jeg skal ikke krangle.

[After Dark]

Og godt er det. Man får nok tull man må lagre, så godt å slippe å kaste bort ytterligere plass for forsvarlig oppbevaring av AG3.

 

Hva er godt med å ruste ned forsvaret?

[sicios]

Norges forsvar kommer aldri til å ta hoved fokus på å forsvare landet ved en invasjon og bygger heller derfor opp forsvaret til å bidra i internasjonale oppdrag. Norge har ikke nok folk til å stille opp mot en invasjon uansett, til og med hjelp fra Sverige vil Norge være fuck'd ved en invasjon. F.eks. Russland kan sikkert utslette Norges forsvar i løpet av et døgn eller 2 med det mangfoldet de har. Uansett du kan se lenge etter en invasjon på et NATO-land, så lenge landet som angriper er selvstendig og faren for krig mellom Norge og et annet land er veldig lav, Norge er ikke en trussel mot noen land. Men nå er det ny regjering man vet aldri hva de finner på med Erna og Siv Jensen i spissen.

[sicios]

Norges forsvar kommer aldri til å ta hoved fokus på å forsvare landet ved en invasjon og bygger heller derfor opp forsvaret til å bidra i internasjonale oppdrag. Norge har ikke nok folk til å stille opp mot en invasjon uansett, til og med hjelp fra Sverige vil Norge være fuck'd ved en invasjon. F.eks. Russland kan sikkert utslette Norges forsvar i løpet av et døgn eller 2 med det mangfoldet de har. Uansett du kan se lenge etter en invasjon på et NATO-land, så lenge landet som angriper er selvstendig og faren for krig mellom Norge og et annet land er veldig lav, Norge er ikke en trussel mot noen land. Men nå er det ny regjering man vet aldri hva de finner på med Erna og Siv Jensen i spissen.

 

Forsvarbudsjettet har også veldig mye å si:

http://www.statsbudsjettet.no/Statsbudsjettet-2014/Statsbudsjettet-fra-A-til-A/Forsvarsbudsjettet-2014/

[After Dark]

Med de endringene vi ser i verden i dag kan man ikke bare lene seg til en tro på at ingen vil utgjøre noen fare og at ingen ting kommer til å skje.

[After Dark]

Det er vel lite matnyttig å ha radioaktive våpen. Ødelegger vi landet for fienden ødelegger vi det for oss selv også. Personlig er det dumt for meg, det er alltid en mulighet for forsoning og normalisering, men det har lite for seg å få tilbake landet etter at det ikke er boende der. Biologiske våpen og bakterielle våpen kan jo være en forsvarmulighet så lenge det er vi, og ingen andre som har en vaksine/immunitet mot det. Har vi ikke det så skader det oss selv like mye som en potensiell fiende. Forøvrig kan fienden bruke de samme våpnene mot oss, da har vi igjen mistet det vi kunne ha fått tilbake i en fredsprosess.

 

Feil! Biologiske våpen og radioaktive våpen vil være et kjempepluss! Til tross for at hele verden mer eller mindre utenom Kina fordømmer Nord-Korea gang på gang, hvorfor griper ingen inn? Først og fremst på grunn av de skadene Nord-Korea på påføre andre med sien atomvåpen. Og hvorfor griper ingen inn ovenfor Israel som fordømmes av hele verden mer eller mindre utenom USA? Selvsagt pga. USAs støtte til Israel, men også pga. Israels atomvåpen og militære makt som kan påføre andre enorm skade! Tror du Russland og Kina hadde lekt like tøffe dersom Norge faktisk knne utrette enorm skade på dem? Norge er målskive for alle med noe som hels makt rett og slett fordi Norge er så latterlig og patetisk!

 

Norge har ingen realistisk mulighet til å motstå en invasjon fra de som utgjør den største trusselen uansett. FN kan vi like godt melde oss ut av, organisasjonen har bevist flere ganger at den mangler både handlekraft og god beslutningsevne. Dog bør vi fortsette å delta internasjonalt, at Tyskland og Nederland bygger ned (det er de jeg kommer på i farta) og er tilbakeholdne skal ikke være en grunn til at vi gjør det samme. Vi må absolutt forsterke forsvaret vårt, kanskje aller helst få beslutningstakere som tar gode beslutninger.Faktisk så skal det ikke så mye til for at forsvaret vårt er brukbart, vi har mye nytt og bra utstyr, i tillegg er mer på vei. Problemet vårt er at det vi ikke har resurser til å bruke utstyret.

 

Det er nettopp der feilen ligger! Det er fult mulig for Norge å bygge opp forsvaret og få et virkelig invasjonsforsvar samt masseødeleggelsesvåpen. Som nevnt tidligere er Staten Israel et godt eksempel på at et lite land med liten befolkning kan ha et av verdens sterkeste forsvar. Nå er Israel i en spesiell stilling da de er omgitt av land som ikke har noen spesiel makt, men det er uansett et godt eksempel. Norge er større enn Israel og har ca. to millioner mindre innbyggere, men er alliert av USA, medlem av NATO og har gode forbindelser til EU i tillegg til å være medlem av EØS. Og Norge har god økonomi og snakker du om folketallet er Oslo Europas raskest voksende by. Så det er fult mulig for Norge å bygge seg opp til å bli en av de sterkeste militærmaktene. Så mange år trenger det heller ikke å ta.

 

Det må bli slutt på at utenlandske fartøy rutinemessing krenker vår suverenitet og begår kriminelle handlinger uten konsekvenser (jfr. Electron). Vi trenger en marine som faktisk har resurser nok til å bruke skipene sine. Det er et nederlag at forsvaret må sende et kystvaktskip til Syria fordi flaggskipene våre ikke er operative. Orionflyene er en skygge av seg selv. Jeg tviler ikke på at de er i stand til å utføre oppdraget sitt så fremst dem faktisk får muligheten til det. Men så lenge de blir stående på bakken gjør dem ingen ting nyttig.

 

Og Norge må ruste opp for at det går ann å gjøre noe med saken.

 

Heimevernet bør absolutt bestå. Kanskje det ikke er heldig at man har våpnene i eget hus, det har vært noen episoder der våpen har kommet på avveie. Framskutte lager i eller nær befolkningssenter vil nok være effektivt nok. Da kan soldatene dra dit for å få utlevert våpen og organisere seg, jeg er redd en ordning der soldatene har våpen hjemme kan forårsake dårlig organisering.

 

Jo raskere de kan moblisere, jo bedre. Og da er våpen hjemme absolutt et pluss.

[sicios]

i tillegg er det viktig å merke at regjeringen foreslår å øke forsvarbudsjettet med 784,3 mil til 43008,6 mil i 2014 dette er snakk om veldig mye penger.

Endret 20. april 2014 av sicios

[After Dark]

Spørsmålet er bare hvordan de bruker pengene...

[sicios]

Det Norge først og fremst bør prioritere er å få inn nyere moderne våpen, finnes mye bedre løsninger enn de våpnene som forsvaret benytter i dag bortsett fra 416/17. Og ja forsvaret må lære å bruke penger på en fornuftig måte f.eks. i 2007 kjøpte Norge inn 3000 hørselvern for 40 mil som enda ikke har blir brukt og kommer aldri til å bli brukt for de lager sår i ørene og de begynner å blø ut av øret osv..

Endret 20. april 2014 av sicios

[After Dark]

Selvsagt trengs det nye, moderne våpen. Noe Norge absolutt må prioritere er bla. droner beregnet på angrep slik USA bruker i Afghanistan og Pakistan.

[Skrujernet]

Her jeg jobber har vi iallefall en god del nye, gode hørselvern. Vet ikke om det er av samme type du snakker om, men moderne hørselvern er ingen mangelvare.

[sicios]

Hørselvernene kalles quiet pro.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oerepropp-flopp-i-forsvaret/a/10101041/

[After Dark]

Her jeg jobber har vi iallefall en god del nye, gode hørselvern. Vet ikke om det er av samme type du snakker om, men moderne hørselvern er ingen mangelvare.

 

Hvor jobber du?

[olsen_1]

 

Eneste som ville fungert for Norge er det som fungerer for Nord Korea. Masseødeleggelsesvåpen, massemilitærisering, massepropaganda og madman kortet

 

Eller å flytte seg fra fanget til Obama til fanget til Putin, alt etter hvilke vei vinden blåser.

 

Allianse med Tyskland, Sverige, Finland, Island og Danmark kunne jo også vært interessant

 

Hvorfor skulle diktatur, tilnærming til Russland, eller den alliansen du snakker om være positivt for Norge?

 

 

 

Vel, jeg tok den første paragrafen din som proposisjon.

 

Først lot jeg Nato's splittelse gå sin gang.

 

Så lot jeg kreftene i NATO's hovedland som er for å redusere militærutgifter pga sviktende velferdsordninger få større støtte i befolkningen, slik at de (og generelt sett alle) endte opp med å prioritere sine egne saker, men med en moderat base for de nødvendigste retningslinjer for en sikkerhetsallianse og samarbeid tilgjengelig.

 

I tillegg rustet Russland opp til å ligge på en tett 2. plass i militærstyrke etter USA, der de sammen med de andre BRIC landene, Iran, Syria og flere har dannet en allianse i respons til NATO (og de synes at NATO er den egentlige trusselen og retorikken og propagandaen fra media og politikere i disse landene gjenspeiler dette med stor oppslutning i folket). Jeg skapte av Russland en sann supermakt, i ledelsen av en allianse moderat aggressiv utad, rent aggressive i kjernen.

 

Videre satte jeg Norge i den kinkie situasjonen der vi på grunn av sviktende midler og vilje fra alliansen må re-orientere oss i den globale geopolitiske maktbalansen, med det forsvaret og de forhandlingskortene vi har på egen hånd.

 

Hovedkortene våre er blitt olje og gass (og industrien rundt det), fisk, og en kystlinje som er strategisk attraktiv for både USA og Russland. I tillegg har jeg latt den globale økonomien brutt halvveist sammen, og latt global oppvarming ødelegge avlinger og tørke ut vannreservoirs, slik at vannet som Norge har mye av er verdifult og jordbruk er både lønnsomt og nødvendig. I tillegg har vi oppdaget mye mineraler i fjellene våre.

 

Hæren vår er i den befatningen som du beskriver. Vi har et lite, men dyktig forsvar med moderne våpen, i følge wikipedia bestående av 24.000 mann.

Resten av befolkningen er delt i tre, der en gruppe er best til å spille på Ipad, sminke seg selv & lukte godt, mens den andre gruppen er ofte sett hos psykolog. Den tredje gruppen prøver å holde ting sammen.

 

Så jeg gav oss fire alternativ, basert på følgende kriterier.

 

Folket skal ikke skades.

Landet skal ikke innvaderes eller få inventar ødelagt.

Landet skal i utgangspunktet være suverent og ta alle valg basert på forhandlinger med utenlandske partnere.

 

1. Vi lever fortsatt under NATO's beskyttelse, svekket, men der.

2. Vi søker en ny allianse med våre nærmeste naboland (knabbet Tyskland fordi de er gode på det de kan og en av verdens største økonomier - de ønsker også å droppe EU, som har blitt en for stor regning).

3. NATO og USA beskyttelse svikter pga indre tumulter og økonomisk kollaps og å alliere oss med Russland for stabilitet og beskyttelse blir det minste onde.

4. Vi ønsker hverken å danse etter Putins eller Obamas pipe. Men siden alle som er forsvarsløse har en tendens til å bli invadert av overmakter nå til dags, så introduserer vi samme lov som de har i USA om at alle har rett (og bør/skal) ha våpen (inkludert mormor og oldefar), samt at vi skaffer oss atomvåpen, langdistanseraketter, kjemiske og biologiske våpen, samt usynlige nano skyer som driver rundt på kloden og kan aktiveres av en knapp fra stortinget i Oslo. Så oppfører vi oss bare rett og slett som om at hvis noen så mye som fjerter i vår retning, så fyrer vi av alt vi har.

 

Fri fantasi? ja

Mye feil? det håper jeg

Betydningsfult diskusjon for Norges egentlige forsvar? det håper jeg ikke

Endret 20. april 2014 av olsen_1

[endretbrukernavn]

Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

1. Gradvis fase ut verneplikten til fordel for et fullt ut profesjonelt forsvar basert på vervede soldater som vil være langt bedre motiverte og dyktige enn vernepliktige og ikke minst billigere og mindre byråkratisk som vil gi mer penger til flere soldater og bedre utstyr

 

2. Ruste opp Forsvare og øke bevilgningene til minst 1.5% av BNP som er NATO's minimumskrav og aller helst mer

 

3. Anskaffe atomvåpen til selvforsvar

 

4. Tillate at de som har skaffet seg våpen på lovlig vis og møter de satte kravene til skikkethet og helse også kan bruke disse våpenene til selvforsvar noe som vil gjøre oss mindre interessante å angripe når vi har en svært høy andel av befolkningen som eier våpen

[herzeleid]

Mitt forslag for å øke forsvarsevnen vil være å gå for ett proffesjonelt forsvar, der hæren har en egen hærreserve, mer lignende svenskenes system. På den måten kan de enkelte avdelingene ha en reserve slik at avdelingen holder seg stridsdyktig over tid. Bedre trening enn HV, og ett annet oppdrag. Dette vil også kunne være en god måte for hæren å holde på erfarne soldater etter de blir sivile, i steden for å bare kaste dem på gata. Det burde også ha en positiv effekt med tanke på psykiske problemer hos veteraner.

 

Videre en til to nye lette infanteribataljoner, og en bataljon med fokus på luftlandsetting for å fortere kunne reagere på en fiendtlig operasjon. I tillegg ytterligere ett batteri med luftvern.

[Gromle]

 

Og godt er det. Man får nok tull man må lagre, så godt å slippe å kaste bort ytterligere plass for forsvarlig oppbevaring av AG3.

Hva er godt med å ruste ned forsvaret?

Rust gjerne opp forsvaret. Men la det bli med yrkessoldater. Det å kalle inn tilfeldig utvalgte annethvert år for å sitte på rævva i skogen noen dager er totalt meningsløst.

[Primer4]

Rust gjerne opp forsvaret. Men la det bli med yrkessoldater. Det å kalle inn tilfeldig utvalgte annethvert år for å sitte på rævva i skogen noen dager er totalt meningsløst.

 

Enig i at forsvaret kunne blitt flinkere i seleksjonen men 2-3års verneplikt hadde gjort latterlig stor forskjell på kvaliteten til vernepliktige soldater.

 

kunne forsvaret få til en 6mnd felles rekrutt på en egen leir med kun drilling på soldatferdigheter etterfulgt av 6mnd fagutdanning og resten av verneplikten som fagsoldat.

 

På denne måten ville man både fått opparbeidet gode og ikke minst like enkeltmannsferdigheter på alle soldeter i alle grener samtidig som man ville få luket ut alle som ikke takler fysisk&psykisk slit over lengre tid. (skal ryke ut folk gjevnt igjennom hele 6mnd rekruttperioden, belastningskader? UT, slapp/apatisk/deprimert, UT osv.) så kunne man ha lagt opp fagutdanningen mer pedagogisk over lengre tid.

 

Sånn som store deler av forsvaret fungerer nå med 4-6ukers rekrutt etterfulgt av 4-8 uker sammenhengende på forskjellige intensivkurs som går på fagutdanning uten drilling på vanlige soldatferdigheter gjør at de produserer mye soldater som ikke holder militær standard.