Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[Skatteflyktning]

 

 

Er også for ubåter og alt annet marinen trenger, men ønsker også hangarskip.

Hvorfor det?

 

edit. Utheving i sitat så det er klart hva jeg spør om. 

F35?

[herzeleid]

 

 

Er også for ubåter og alt annet marinen trenger, men ønsker også hangarskip.

Hvorfor det?

 

edit. Utheving i sitat så det er klart hva jeg spør om. 

F35?

 

Prøv fullstendige setninger så blir dette mye lettere. 

[Skatteflyktning]

Må vel ha ett sted å lande F35 på?

[herzeleid]

Må vel ha ett sted å lande F35 på?

Man trenger ikke hangarskip for å lande jagerfly

[Skatteflyktning]

 

 

Må vel ha ett sted å lande F35 på?

Man trenger ikke hangarskip for å lande jagerfly

Nei, men der er ett komplementerende leketøy.

 

 

Litt som å ha Buzz Lightyear OG Spacegun

 

 

Uansett er det hele "Toy Story"

 

å

Endret 13. januar 2018 av Skatteflyktning

[After Dark]

 

Man trenger ikke hangarskip for å lande jagerfly

 

 

Men de er gode å ha fordi de gir makt.

[After Dark]

USA

 

Hangarskipet USS George Washington sammen med jageren USS Arthur W. Radford. Hangarskipgruppene har en enorm slagkraft, og er en viktig årsak til USAs globale, militære dominans

 

 

https://no.wikipedia.org/wiki/USA#Forsvars-_og_utenrikspolitikk

[herzeleid]

 

 

Må vel ha ett sted å lande F35 på?

Man trenger ikke hangarskip for å lande jagerfly

Nei, men der er ett komplementerende leketøy.

 

 

Litt som å ha Buzz Lightyear OG Spacegun

 

 

Uansett er det hele "Toy Story"

 

å

 

Nå er vell ikke flyene våre en gang laget for å lande på hangarskip og uansett ville et hangarskip trolig primært vært en belastning for Forsvaret. 

[herzeleid]

 

 

Man trenger ikke hangarskip for å lande jagerfly

 

 

Men de er gode å ha fordi de gir makt.

 

Ikke for Norge. Et hangarskip ville kreve enorme ressurser både for å driftes, eskorteres og etterforsynes og ville blitt en stor belastning for Forsvaret. 

[Skatteflyktning]

;

Nå er vell ikke flyene våre en gang laget for å lande på hangarskip og uansett ville et hangarskip trolig primært vært en belastning for Forsvaret. 

Pytt, F35 er også en belastning for forsvaret.

[herzeleid]

;

Nå er vell ikke flyene våre en gang laget for å lande på hangarskip og uansett ville et hangarskip trolig primært vært en belastning for Forsvaret. 

Pytt, F35 er også en belastning for forsvaret.

 

Svakt. 

[Skatteflyktning]

Du har rett, forsvaret er en belastning for befolkningen uansett hva de kaster bort pengene på.

Endret 15. januar 2018 av Skatteflyktning

[Per Preben]

Vi har ikke noe forsvar... Så vidt jeg kan forstå er lille Norge overtatt av USA. Det er USA som skal bruke Norge som forsvarsbase mot Russland. Legg merke til dette. Det er ikke NATO som står bak prosessen som man skulle tro, men er direkte ledet fra USA som ønsker base på Vernes, base på Sætermoen I Troms, ønsker Olavsvern som Amerikansk atomubåtbase, Amerikansk lagring av militært utstyr I midt-Norge, og nå ønsker de også Rygge flyplass som base for sine krigsfly. USA ønsker også å bygge gigantkai på Svalbard og gjør det I sivil tjeneste, for turisme, og slik omgår man Svalbard traktaten?

 

Hadde NATO fremdeles vært en forsvarsmakt og ikke en ny og omdefinert angrepsmakt, et våpen for USAs globalisering, ville ingen medlemsland trengt eget forsvar. NATO ville være nok, men selv EU ønsker sin egen hær utenom NATO og som kan gripe inn hvor som helst I verden, og uten FN vedtak om ønskelig. Det samme har NATO oppnådd I en stilltiende prosess I 1999, en mulighet til å angripe hvem som helst og hvor som helst, og med kjernefysiske våopen om nødvendig, og uten FN vedtak.

 

Hadde FN fungert hadde vi ikke trengt egne forsvar, ikke trengt NATO og verden ville hatt en felles hær som beskyttet alle. Da ville vi kun trengt lokalt politi. NATO og Jens står underlagt "medlemslandet" USA og Jens er intet annet enn Trumps sekretær

 

I USA har man nå gått bort fra regelen om at ingen kan vinne en atomkrig. I dag mener mange at den kan vinnes mot Russland om krigen foregår I Europa. Er det derfor USA flytter utstyr, atomvåpen og soldater hit? Og er vi tjent med å være et haleheng til USA når vi ligger på grensen til Russland og ikke har et fnugg av atomforsvar slik USA selv har?

Endret 16. januar 2018 av Per Preben

[After Dark]

 

Ikke for Norge. Et hangarskip ville kreve enorme ressurser både for å driftes, eskorteres og etterforsynes og ville blitt en stor belastning for Forsvaret. 

 

 

Altså må det brukes mer på forsvaret.

[herzeleid]

 

 

Ikke for Norge. Et hangarskip ville kreve enorme ressurser både for å driftes, eskorteres og etterforsynes og ville blitt en stor belastning for Forsvaret. 

 

 

Altså må det brukes mer på forsvaret.

 

Om du dobler forsvarsbudsjettet vil et hangarskip trolig fortsatt være en elendig investering. Ja det ser tøft ut, men for et lite land uten stormaktsambisjoner, eller muligheter, vile det være et enormt bomkjøp som ville svekket resten av Forsvaret enormt. 

[Hardrocktarzan]

 

 

Man får mye mer ildkraft av å bruke pengene til hangarskipet på flere jagerfly istedet. Da sparer man også mye i året på å slippe vedlikehold av hangarskipet fordi de er dyre i drift.

 

 

Det var helikoptre du nevnte, ikke jagerfly.

Helikopterhangarskip er bedre fordi helikoptere har såpass liten rekkevidde at det har noe for seg å frakte dem på skip rundt den norske kyst. I tillegg til å være billigere å bygge og vedlikeholde er dem mindre, smidigere og raskere noe som kommer godt med i norske fjorder. Helikopter er også det beste å jakte ubåter med og har man ubåtsuverentet i norske fjorder er dem umulige å invandere fra sjøs.