Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[Gjest medlem-329093]

Vi har ikke noe å stille opp med som militærmakt, uansett. Forsvaret vårt burde være basert på å opprettholde fred via handel og diplomati.Dersom det blir krig, så er det ingen tvil om hva jeg velger å bli av flykning og soldat.

Samme her. Har du sett TV serien "Republikken Dubrovnik"?

[After Dark]

Venstre vil styrke Hæren

 

I sitt alternative statsbudsjett går Venstre inn for å bruke ytterligere 250 millioner kroner på Hæren og Heimevernet.

 

http://www.msn.com/nb-no/nyheter/norge/venstre-vil-styrke-h%c3%a6ren/ar-AAunbqA?li=BBr5A5g&ocid=HPCDHP

[marius77]

Jeg er helt og fult for at retten til å bære våpen innføres, men hvordan skal landet forsvare seg hvis hele forsvaret nedlegges?

 

med din løsning, antageligvis frivillige millitser ... sikkert mulig om det er tillatt med millitær kvalitet på våpen, dvs gen 3 nattkikkertsikte, en eller annen moderne M16/AR15 variant eller en type AK47 (gjerne i 308/7.62x51mm, relativt billig og vanlig "elgjakt-kaliber" som og ble brukt i de gamle AG3'ene våre) og halvautomatiske antimaterie rifler (kaliber 50 og opp) mot kjøretøy.

 

forøvrig aldri skjønt hvorfor ikke et karrig fjell-land som norge har satset tungt på helikoptre som endel av forsvaret mht rask forflytning.

 

USA har slått ut lands forsvarsstyrker inkludert båter fly og tanks raskt, men mer desentraliserte geriljagrupper som primitivt utrustede taliban har de ikke klart å stoppe. leste en artikkel om hvordan taliban sloss, på motorsykkel og rifler i litt grøvere kaliber/lenger rekkevidde hvor de skjøt noen få skudd på god avstand før de trakk seg vekk raskt på motorsykkel, med den konsekvens at amerikanerne var nødt til å hente fram de gamle M14 riflene sine igjen (308/7.62x51mm) og moderisere dem for å ha sjangs til å skyte tilbake. Det å slå til med noen lette slag også stikke av og gjemme seg, og kontinuerlig trakkasere fienden sånn bak fiendens linjer er en gammel velbrukt taktikk som går helt tilbake til den amerikanske frigjøringskrigen mot britene, og var med på å gi amerikanerne seieren, det ligger og bak millitstankegangen og grunnlovstillegget om å eie våpen for amerikanerne vet det er effektivt. Tanken bak er jo både å beskytte seg mot tyrrani og mot en okkupasjon i tilfelle krig.

 

hvis norge er seriøse mht et forsvar mot russland og ha mest mulig forsvar pr krone så bør de se til USA, men det vil neppe skje her. Norge er for lite, og EU ville blitt paranoide pga potensiale for våpensmugling til f.eks forbannede søreuropeere som har blitt ruinert av EU, det er nok og mye av grunnen til at EU ivret sterkt for strengere våpenlover i bl.a norge for et par tiår siden. Jeg tror helt ærlig ikke Erna Solberg har særlig grunn til å være redd mer liberale våpenlover her.

Endret 10. november 2017 av marius77

[marius77]

 

 

Hysj hysj miljøene i Forsvarets Spesialtstyrker, Etterretning og Cyber-forsvaret er miljøer som jeg mener fungerer bra. Man vet generelt veldig liten om kapabilitetene deres og utfordringene deres, men slik skal det også være mener jeg. Hvis de trenger ekstra ressureser så bør det gis prioritet da dette nok er våre mest aktuelle forsvarsgrener.

Den enorme veksten som har vært i Cyber-forsvaret det siste tiåret har spist betydelig av ressursene til resten av forsvarsgrenene, dette burde vært håndtrert gjennom økte bevilgninger og ikke nedskjæringer slik som det har vært.

 

 

Det har egentlig ikke vært noen vekst i Cyberforsvaret, men det som tidligere har vært diverse IKT/Samband spredt utover Forsvaret har blitt konsolidert under en paraply-organisasjon, og dermed tatt med seg pengesekkene som tidligere gikk til Hær,Sjø og Luft. Majoriteten av Cyberforsvaret driver med drift av systemer og mange av disse igjen er konsulenter. Miljøet innen Cyberforsvaret som faktisk driver med "cyberforsvar" er nokså lite og stusslig, men heldigvis er det politiske signaler om satsing fremover. Ingen problemer med å få seg jobb om en studerer Informasjonssikkerhet i tiden som kommer.

 

 

cyberforsvar er egentlig en vits.. jeg skjønner ikke hva de tenker på mht digitale strømmålere, digitale kontanter, digitalt våpenregister etc, de legger landet åpent for hugg og russere, kinesere etc har total oversikt over alt som foregår. det er prisen for overvåkingssamfunnet, at man i praksis legger landet åpent og gjør det sårbart for angrep.

 

god gammeldags måte å levere og produsere strøm på pluss kontanter pluss minimalt med sensitiv digital informasjon er og forblir den beste og sikreste måten å drive samfunnet på, pluss olje og kornlagre så norge går rundt selv om forsyningene stopper en periode.

[marius77]

Hvis vi kommer dit at en nasjon faktisk angriper Norge så vil vi ikke nødvendigvis stå alene. Det er rett og slett fordi vi besitter en ganske verdifull tomt på verdenskartet. Jeg sier altså ikke at andre nasjoner vil hjelpe oss ut av godhet, men basert på egne strategiske hensyn.

 

Med dette i bakhodet bør vi sørge for et forsvar som gjør det mest mulig kostbart å invadere oss. Så kostbart at det kan få konsekvenser for angriperen senere. Gjerne mye bruk av automatiserte forsvarsverk og forsvarspunkter langs grensen. Vi har ikke så mange menn og kvinner å miste..

 

Norge er også utmerket for partisanaktivitet, og vi bør ha mer fokus på dette.

 

hjelper lite med all verdens flotte fly om en gruppe hackere kan slå ut strømnettet, da blir det kaos her. nord-korea trenger ikke sende en eneste soldat hit.

 

jeg ser ikke sammenhengen i det politikerne driver med. jeg hadde vært for noen billige jas-fly fra sverige som kan ta av og lande på grusveier, fler helikoptre etc, og ha all essensiell infrastruktur gammeldags, analogt og immunt mot EMP og hackerangrep, så det må fysisk bombes hvis det skal stoppes.

 

Norge ligger strategisk til og egner seg faktisk ganske godt for folkemillitser/geriljaer mht spredt bosetting og små gårder som kan forsyne en folkemillits, til og med tyskerne hadde jo ideer om å barrikadere seg her oppe hvis tyskland falt og kalte det "festung norwegen", selv om den planen aldri ble noe av.

 

greit nok, det blir ikke noe gigantiske EU-gårder drevet av store multinasjonale selskaper med styring av strømnett og digitale kontanter pluss masse overvåking hvis du legger opp samfunnet sånn, men i lengden tror jeg en legger opp til at et sånt samfunn på et eller annet tidspunkt vil kollapse. Det samme med regelrytteri hvor politikerne gjør folk hjelpesløse og apatiske. Også klager folk etterpå over den håpløse ungdommen...

 

men å snu dette nå? det er vel en generasjon før meg siden hjemmefiksergenerasjonen som reparerte alt selv og bygde sine egne hus holdt på, med boliger som ikke engang nødvendigvis sto oppført i noe register. Men jeg tror ikke noe på det, og folk må faktisk ville det. Det ville oppleves som tungvindt og gammeldags.

 

Så jeg legger det i hendene på Gud!

Endret 10. november 2017 av marius77

[herzeleid]

 

Jeg er helt og fult for at retten til å bære våpen innføres, men hvordan skal landet forsvare seg hvis hele forsvaret nedlegges?

 

med din løsning, antageligvis frivillige millitser ... sikkert mulig om det er tillatt med millitær kvalitet på våpen, dvs gen 3 nattkikkertsikte, en eller annen moderne M16/AR15 variant eller en type AK47 (gjerne i 308/7.62x51mm, relativt billig og vanlig "elgjakt-kaliber" som og ble brukt i de gamle AG3'ene våre) og halvautomatiske antimaterie rifler (kaliber 50 og opp) mot kjøretøy.

 

forøvrig aldri skjønt hvorfor ikke et karrig fjell-land som norge har satset tungt på helikoptre som endel av forsvaret mht rask forflytning.

 

USA har slått ut lands forsvarsstyrker inkludert båter fly og tanks raskt, men mer desentraliserte geriljagrupper som primitivt utrustede taliban har de ikke klart å stoppe. leste en artikkel om hvordan taliban sloss, på motorsykkel og rifler i litt grøvere kaliber/lenger rekkevidde hvor de skjøt noen få skudd på god avstand før de trakk seg vekk raskt på motorsykkel, med den konsekvens at amerikanerne var nødt til å hente fram de gamle M14 riflene sine igjen (308/7.62x51mm) og moderisere dem for å ha sjangs til å skyte tilbake. Det å slå til med noen lette slag også stikke av og gjemme seg, og kontinuerlig trakkasere fienden sånn bak fiendens linjer er en gammel velbrukt taktikk som går helt tilbake til den amerikanske frigjøringskrigen mot britene, og var med på å gi amerikanerne seieren, det ligger og bak millitstankegangen og grunnlovstillegget om å eie våpen for amerikanerne vet det er effektivt. Tanken bak er jo både å beskytte seg mot tyrrani og mot en okkupasjon i tilfelle krig.

 

hvis norge er seriøse mht et forsvar mot russland og ha mest mulig forsvar pr krone så bør de se til USA, men det vil neppe skje her. Norge er for lite, og EU ville blitt paranoide pga potensiale for våpensmugling til f.eks forbannede søreuropeere som har blitt ruinert av EU, det er nok og mye av grunnen til at EU ivret sterkt for strengere våpenlover i bl.a norge for et par tiår siden. Jeg tror helt ærlig ikke Erna Solberg har særlig grunn til å være redd mer liberale våpenlover her.

 

Problemet med hele "geriljataktikkforsvaret" er jo nettopp at en fiende må ta over landet ditt. Det er tross alt det man ønsker å unngå. 

[marius77]

 

 

Jeg er helt og fult for at retten til å bære våpen innføres, men hvordan skal landet forsvare seg hvis hele forsvaret nedlegges?

 

med din løsning, antageligvis frivillige millitser ... sikkert mulig om det er tillatt med millitær kvalitet på våpen, dvs gen 3 nattkikkertsikte, en eller annen moderne M16/AR15 variant eller en type AK47 (gjerne i 308/7.62x51mm, relativt billig og vanlig "elgjakt-kaliber" som og ble brukt i de gamle AG3'ene våre) og halvautomatiske antimaterie rifler (kaliber 50 og opp) mot kjøretøy.

 

forøvrig aldri skjønt hvorfor ikke et karrig fjell-land som norge har satset tungt på helikoptre som endel av forsvaret mht rask forflytning.

 

USA har slått ut lands forsvarsstyrker inkludert båter fly og tanks raskt, men mer desentraliserte geriljagrupper som primitivt utrustede taliban har de ikke klart å stoppe. leste en artikkel om hvordan taliban sloss, på motorsykkel og rifler i litt grøvere kaliber/lenger rekkevidde hvor de skjøt noen få skudd på god avstand før de trakk seg vekk raskt på motorsykkel, med den konsekvens at amerikanerne var nødt til å hente fram de gamle M14 riflene sine igjen (308/7.62x51mm) og moderisere dem for å ha sjangs til å skyte tilbake. Det å slå til med noen lette slag også stikke av og gjemme seg, og kontinuerlig trakkasere fienden sånn bak fiendens linjer er en gammel velbrukt taktikk som går helt tilbake til den amerikanske frigjøringskrigen mot britene, og var med på å gi amerikanerne seieren, det ligger og bak millitstankegangen og grunnlovstillegget om å eie våpen for amerikanerne vet det er effektivt. Tanken bak er jo både å beskytte seg mot tyrrani og mot en okkupasjon i tilfelle krig.

 

hvis norge er seriøse mht et forsvar mot russland og ha mest mulig forsvar pr krone så bør de se til USA, men det vil neppe skje her. Norge er for lite, og EU ville blitt paranoide pga potensiale for våpensmugling til f.eks forbannede søreuropeere som har blitt ruinert av EU, det er nok og mye av grunnen til at EU ivret sterkt for strengere våpenlover i bl.a norge for et par tiår siden. Jeg tror helt ærlig ikke Erna Solberg har særlig grunn til å være redd mer liberale våpenlover her.

 

Problemet med hele "geriljataktikkforsvaret" er jo nettopp at en fiende må ta over landet ditt. Det er tross alt det man ønsker å unngå. 

 

 

ja og derfor har vi NATO, men under den kalde krigen regnet man med at hvis det smalt, så hadde det tatt russerne 48 timer, dvs ca tiden det tar å kjøre fra finnmarksgrensen til kristiansand i tanks

 

når jeg tenker forsvar, tenker jeg isolert sett på at agendaen er å okkupere oss.

Endret 10. november 2017 av marius77

[WTEKNIKK2]

1. Galskap er vel å satse på ABC våpen som et selvforsvarsvåpen.

2. Invasjonsforsvar er greit det, men hvor skal du skaffe kjøtt for et slikt forsvar? Vi er knappe 5 mill. Mot Russlands 150 mill. De trenger ikke engang gi soldatene våpen engang.

3. HV er ikke en kampstyrke i den forstand som du tenker på. Selv I-styrken til HV har ikke mer en det grunnleggende. Vanlige soldater har et langt bedre grunnlag for å delta i kamphandlinger en den gjennomsnittlige HV soldat.

HV er gode til det som krever et statisk forsvar men er ikke bygd opp til å foreta selvstendige, bevegelige operasjoner.

 

hm, vel det er nå litt avhengig av hvilken avdeling vi snakker om da.

Men, joda, du har rett hvis du sammenligner med "ordinært" Infanteri.

 

Det var noen tanker en gang, om å "modernisere" HV, til å kopiere det britiske "lette infanteriet".  Det er mobile enheter, på "lett pansret" biler (og uten pansring ), oppsatt med "enkle" våpen.  120 mm. bombekaster og 105 mm. felt kanon er vel noe av det tyngste de har. (hadde ? ).

 

Kombinert det, med et mobilt luftvern, og kanskje en bataljon med GLSDB (Ground launched small diameter bomb, ) og kanskje et og annet NSM batteri.  Ja, da ville man hatt en "mobil" kamp enhet som kunne gjort litt motstand.

 

Det var vel planer for noe som het Divisjon 2000 en gang i tiden.  Det ville blitt noe i den stilen, bare satt opp som et mobiliserings infanteri.  Det ble jo aldri noe av det.  Utfordringen, enten man snakker om en "tungt armert enhet i HV", eller en "hurtig mobiliserende Brigade i Hæren", er investerings kostnader.  Det koster enorme milliard beløp, å bygge opp en slik Brigade.  Skal en ha noe "nasjonalt" som kan dekke flere områder samtidig.  Ja, da snakker man "flere" Brigader.  

Noen av utfordringene.

1. Det ville tatt lang tid ¨bygge opp.  Etter 15 år med å bygge opp, så måtte en begynt litt på ny.  Teknologisk utvikling går fort.

2. Det ville kostet en god del penger.  Bare å skifte ut AG3 til 250.000 mann i "mob hæren" ville i sin tid ha kostet en 50-60 milliarder.

3. Mann måtte ha økt antallet "faste ansatte" i Forsvaret, for å utdanne mer personell.  En måtte hatt flere inne til førstegangs tjeneste.  Dermed ville den "faste" kostnaden på Forsvarsbudsjettet økt.  Resultatet ville blitt mindre penger til investeringer i utstyr, om en da ikke hadde økt Forsvarsbudsjettet noe voldsomt.  Jeg antar at 3% av BNP, ikke ville vært nok, hvis en så for seg å bygge opp en "infanteri styrke" på minst 90.000 mann, og økt "HV-delen" til minst 60.000 mann.  Mobilt luftvern, og avanserte våpen systemer, koster penger.

 

Egentlig, så gjord man feil i 1995-1999.  Når en begynte på en omstilling av Forsvaret, uten å ha et mer "presist" mål definert på papiret.  (og gjerne ved lov i stortinget ).

 

"Målet" burde ha blitt definert ut fra hvilke oppgaver man ser for seg at Forsvaret skulle kunne løse, de neste 100 årene.

Å ha en lang horisont er viktig.  Teknologi endres konstant, derfor bør ikke "mål" bli knyttet opp mot tekniske løsninger, men heller "oppgaver".

 

Den andre delen, ville vært å utvikle en plan, for hva en måtte oppnådd etter 10-20-30 og 40 år, med en "justering" av planverk, hvert 4. år.

 

Det er hva man burde ha gjort, istedenfor, så finansierte man "omstillingen" med nedbemanninger, nedleggelser osv.  Det er ikke en "bærekraftig" løsning for Forsvaret.  Verken med tanke på økonomi, eller med tanke på "oppgaveløsning".

 

PS: Ja, luftvåpen er viktig.  MEN, se til Libya, så ser en at "boots on the ground" fortsatt betyr noe... OG, en bør huske på artikkel 3, i NATO traktaten....

[Hardrocktarzan]

Norge trenger ikke et invasjonsforsvar. Men om vi skulle ha et allikevell burde vi fokusert på å ha mange tunneler med mye mobile rakettramper og luftvern systemer. Slike systemer er alltid en sikker vinner da de beholder mye av slagkraften sin selv om fienden har overlegen luftsuverenitet. Luftstryker er veldig viktig og det viktigste luftstrykene kan gjøre er å holde oversikten rundt om kring i landet. De trenger ikke å så mye ildkraft så lenge de kan gi informasjon til de mobile rakettrampene om hvor de skal skyte. Det er derfor kjempeviktig at de fleste flyene har stealth og da gjerne på bekstning av våpensystemene til flya.

 

Til sjøs bør vi fokusere på ubåter og minelegging rett og slett fordi uansett hvor mye vi invisterer til sjøs vil vi alltid møte en marine som er større og sterkere.

Når det kommer til biokjemiske eller kjernefysiske våpen så er ikke Norge suverent nok til å ha rett til det. Men det hadde jo gitt oss enormt mye mer slagkraft og mulighet til å stanse fiendtlig fremrykk med den slags.

Endret 10. januar 2018 av Hardrocktarzan

[After Dark]

Vi trenger ikke nødvendigvis å møte sterkere mariner. Jeg for min del er for hangarskip!

[DirekteDemokrati]

Vi trenger virkelig mye stash av en marine for og støtte et hangarskip Eller så er det lett og senke den med en ubåt

 

Stemmer for et par atomdrevne ubåter med atomvåpen, og en taktikk som sier "Kødder du med oss, kødder vi med deg" 

 

 

[After Dark]

Er også for ubåter og alt annet marinen trenger, men ønsker også hangarskip.

[After Dark]

Synd at slagskipene forsvant!

 

[Hardrocktarzan]

 

Vi trenger ikke nødvendigvis å møte sterkere mariner. Jeg for min del er for hangarskip!

Helikopterhangarskip er gull, men de for fly er utdaterte i forsvarskrig.

[DirekteDemokrati]

 

Vi trenger ikke nødvendigvis å møte sterkere mariner. Jeg for min del er for hangarskip!

Helikopterhangarskip er gull, men de for fly er utdaterte i forsvarskrig.

 

Jeg syntes vi bør gå tilbake til våre glansdager!

 

Sverd og skjold!

Endret 13. januar 2018 av DirekteDemokrati

[After Dark]

 

Vi trenger ikke nødvendigvis å møte sterkere mariner. Jeg for min del er for hangarskip!

Helikopterhangarskip er gull, men de for fly er utdaterte i forsvarskrig.

 

 

Hvorfor?

[Hardrocktarzan]

 

 

Vi trenger ikke nødvendigvis å møte sterkere mariner. Jeg for min del er for hangarskip!

Helikopterhangarskip er gull, men de for fly er utdaterte i forsvarskrig.

 

 

Hvorfor?

Man får mye mer ildkraft av å bruke pengene til hangarskipet på flere jagerfly istedet. Da sparer man også mye i året på å slippe vedlikehold av hangarskipet fordi de er dyre i drift.

[Hardrocktarzan]

 

 

Vi trenger ikke nødvendigvis å møte sterkere mariner. Jeg for min del er for hangarskip!

Helikopterhangarskip er gull, men de for fly er utdaterte i forsvarskrig.

 

Jeg syntes vi bør gå tilbake til våre glansdager!

 

Sverd og skjold!

Glem ikke vikingskipene da, de må med.

[After Dark]

 

Man får mye mer ildkraft av å bruke pengene til hangarskipet på flere jagerfly istedet. Da sparer man også mye i året på å slippe vedlikehold av hangarskipet fordi de er dyre i drift.

 

 

Det var helikoptre du nevnte, ikke jagerfly.

[herzeleid]

Er også for ubåter og alt annet marinen trenger, men ønsker også hangarskip.

Hvorfor det?

 

edit. Utheving i sitat så det er klart hva jeg spør om. 

Endret 13. januar 2018 av herzeleid