Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

[After Dark]

Hvordan ser du for deg Norges forsvar?

 

Denne tråden er ikke ment som det latterlige, patetiske "forsvaret" Norge har i dag, men hvordan du selv ser for deg Norges forsvar. Det er ingen hemmelighet at Norge har null ambisjoner om et invasjonsforsvar og at avdeling etter avdeling i forsvaret legges ned samtidig som NATO opplever splittelser, Vesten reduserer militærbuskjettet sitt og Russland ruster kraftig opp med ambisjoner om å på ny fremstå som en supermakt på lik lnje med den tidligere Sovjetunionen. Og Norge gjør ikke annet enn å bestille noen få fly fra USA og tror at alt er greit... Hæren, marinen, flyvåpnet og heimvernet, eller hæren, sjøforsvaret, luftforsvaret og heimvernet som det kalles i Norge i dag er en patetisk sak! Hvordan skal dette liksom stille opp mot noe som helst annet i dagens samfunn?

 

Her er mine forslag:

1) Masseødeleggelsesvåpen: Norge burde satse på følgende ting når det gjelder masseødeleggelsesvåpen: Biologiske våpen, bakterielle våpen og radioaktive våpen! Dette landet trenger hverken atomvåpen eller kjemiske våpen for har vi biologiske, bakterielle og radioaktive våpen vil et hvert angrep på dette landet kunne påføre angriperen så ekstrem skade at det ikke er verdt for noen uansett!

2) Invasjonsforsvar:I tillegg trengs et skikkelig invasjonsfosvar! Et invasjonsforsvar som dekker både hæren, marinen og flyvåpenet! Dette skal både bidra til Norges sikkerhet og til internasjonale opperasjoner styrt av USA, NATO eller FN. Her nytter det ikke å ligge på sidelinjen og ikke bidra selv!

3) Heimvernet: Det som nå skjer i Heimvernet er galskap! Ren, skjær galskap! Hvordan skal en hurtigmobiliseringsstyrke kunne mobilisere hurtig når de ikke en gang har våpen hjemme? Heimvernet har mistet all sin funksjon med disse latterlige endringene og nedjusteringene som som har skjedd de siste årene! Norge trenger en slagkraftig og handlekraftig hurtigmobiliseringsstyrke!

Det er nå mitt synspunkt. Hva mener dere?

Endret 18. april 2014 av Mathias digger cola

[Primer4]

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

[bytrollet]

1. Galskap er vel å satse på ABC våpen som et selvforsvarsvåpen.

2. Invasjonsforsvar er greit det, men hvor skal du skaffe kjøtt for et slikt forsvar? Vi er knappe 5 mill. Mot Russlands 150 mill. De trenger ikke engang gi soldatene våpen engang.

3. HV er ikke en kampstyrke i den forstand som du tenker på. Selv I-styrken til HV har ikke mer en det grunnleggende. Vanlige soldater har et langt bedre grunnlag for å delta i kamphandlinger en den gjennomsnittlige HV soldat.

HV er gode til det som krever et statisk forsvar men er ikke bygd opp til å foreta selvstendige, bevegelige operasjoner.

[Nedward]

Jeg kommer med mitt synspunkt, på ditt synspunkt først.

 

Det er vel lite matnyttig å ha radioaktive våpen. Ødelegger vi landet for fienden ødelegger vi det for oss selv også. Personlig er det dumt for meg, det er alltid en mulighet for forsoning og normalisering, men det har lite for seg å få tilbake landet etter at det ikke er boende der. Biologiske våpen og bakterielle våpen kan jo være en forsvarmulighet så lenge det er vi, og ingen andre som har en vaksine/immunitet mot det. Har vi ikke det så skader det oss selv like mye som en potensiell fiende. Forøvrig kan fienden bruke de samme våpnene mot oss, da har vi igjen mistet det vi kunne ha fått tilbake i en fredsprosess.

 

Norge har ingen realistisk mulighet til å motstå en invasjon fra de som utgjør den største trusselen uansett. FN kan vi like godt melde oss ut av, organisasjonen har bevist flere ganger at den mangler både handlekraft og god beslutningsevne. Dog bør vi fortsette å delta internasjonalt, at Tyskland og Nederland bygger ned (det er de jeg kommer på i farta) og er tilbakeholdne skal ikke være en grunn til at vi gjør det samme. Vi må absolutt forsterke forsvaret vårt, kanskje aller helst få beslutningstakere som tar gode beslutninger.Faktisk så skal det ikke så mye til for at forsvaret vårt er brukbart, vi har mye nytt og bra utstyr, i tillegg er mer på vei. Problemet vårt er at det vi ikke har resurser til å bruke utstyret.

Det må bli slutt på at utenlandske fartøy rutinemessing krenker vår suverenitet og begår kriminelle handlinger uten konsekvenser (jfr. Electron). Vi trenger en marine som faktisk har resurser nok til å bruke skipene sine. Det er et nederlag at forsvaret må sende et kystvaktskip til Syria fordi flaggskipene våre ikke er operative. Orionflyene er en skygge av seg selv. Jeg tviler ikke på at de er i stand til å utføre oppdraget sitt så fremst dem faktisk får muligheten til det. Men så lenge de blir stående på bakken gjør dem ingen ting nyttig.

 

Heimevernet bør absolutt bestå. Kanskje det ikke er heldig at man har våpnene i eget hus, det har vært noen episoder der våpen har kommet på avveie. Framskutte lager i eller nær befolkningssenter vil nok være effektivt nok. Da kan soldatene dra dit for å få utlevert våpen og organisere seg, jeg er redd en ordning der soldatene har våpen hjemme kan forårsake dårlig organisering.

[Primer4]

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

Forsvaret lar deg til-og-med ta med deg 416/417 rifla din ut på jakt for at du skal opprettholde ferdighetene dine med den.

[Bruker-33331]

 

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

Forsvaret lar deg til-og-med ta med deg 416/417 rifla din ut på jakt for at du skal opprettholde ferdighetene dine med den.

 

Nei.

 

 

HV lot deg dra på skytetrening for å skifte ut AG3.

 

Det som er lovlig, og som du kan gjøre hvis du er i HV er å dra på skytetrening.

 

Noe som betyr at du kan ikke dra på jakt, eller skyte rifla di uten at det er krig/trening.

Endret 18. april 2014 av Ted Bundy

[olsen_1]

Eneste som ville fungert for Norge er det som fungerer for Nord Korea. Masseødeleggelsesvåpen, massemilitærisering, massepropaganda og madman kortet

 

Eller å flytte seg fra fanget til Obama til fanget til Putin, alt etter hvilke vei vinden blåser.

 

Allianse med Tyskland, Sverige, Finland, Island og Danmark kunne jo også vært interessant

Endret 18. april 2014 av olsen_1

[Primer4]

 

Noe som betyr at du kan ikke dra på jakt, eller skyte rifla di uten at det er krig/trening.

 

Leste noe spesifikt om jakt i en våpenteknisk tidsskrift som dukka opp på rommet på kasserna, da gjall det ihvertfall HK417, spurte lagføreren min dagen etterpå og han mente at det kunne man søke om lov til.

[arthon]

 

Allianse med Tyskland, Sverige, Finland, Island og Danmark kunne jo også vært interessant

Hørt om NATO.....?

I løpet av få år er Sverige og Finland også NATO medlemmer.........det sørger Putin for.

 

Norge trenger en større marine som er mer aktiv på sjøen.

For å skaffe mannskaper - ansett sivilister - gjerne de som nå mister jobben i den Norske handelsflåtens utenlandsfart - til jobber som ikke trenger militær opplæring - alt fra kokker til maskinister og tekniske operatører som kan være med på oppdrag på havet - til sivilsamfunnets lønnsbetingelser.

 

Bygge flere hurtiggående katamaraner med avanserte våpensystemer.

Styrke kystvakten med flere og mer aktive skip.

 

Kjøpe tilbake alle underjordiske fort og installasjoner som har vært solgt de siste årene.

 

Oppdraget i Afghanistan har vært en langvarig militærøvelse så bakkestyrker er mest erfarne militære i Norge - trenger flere folk for en stående hær.

Hæren driver også å oppgraderer rullende utstyr + kjøper mye nytt - hæren er i ok stand.

Hæren burde brukes mer aktivt ved hjelp under naturkatastrofer her hjemme - spesielt Ingeniørkorpset.

 

Mer bruk av flyvåpenets helikoptre i sivile hjelpeoppdrag.

Revurdere å ha en hovedflyplass i Trøndelag - Norge trenger en stor fremskutt base i Nord-Norge

Flere og mer aktive overvåkings fly - både for overvåkning av Russisk aktivitet og fiskerier.

 

HV trenger ikke å ha våpen hjemme - krig i dag skjer ikke plutselig som det gjorde før i tiden - kommunikasjonen er så bra at ingen bakkestyrke klare å angripe et land uten forvarsel god tid i forveien - HV soldater har derfor tid til å hente våpen.

 

Det Norske forsvar har i de siste årene vært bygget om for mer å være styrke for deltagelse i utenlands oppdrag - Norge må revurdere posisjonen og sørge for nasjonalt forvar blir styrket.

[Nektard]

1. Galskap er vel å satse på ABC våpen som et selvforsvarsvåpen.

2. Invasjonsforsvar er greit det, men hvor skal du skaffe kjøtt for et slikt forsvar? Vi er knappe 5 mill. Mot Russlands 150 mill. De trenger ikke engang gi soldatene våpen engang.

3. HV er ikke en kampstyrke i den forstand som du tenker på. Selv I-styrken til HV har ikke mer en det grunnleggende. Vanlige soldater har et langt bedre grunnlag for å delta i kamphandlinger en den gjennomsnittlige HV soldat.

HV er gode til det som krever et statisk forsvar men er ikke bygd opp til å foreta selvstendige, bevegelige operasjoner.

Knappe 5 mill ja..men si det til Israel:)

[Skrujernet]

 

 

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

Forsvaret lar deg til-og-med ta med deg 416/417 rifla din ut på jakt for at du skal opprettholde ferdighetene dine med den.

 

Nei.

 

 

HV lot deg dra på skytetrening for å skifte ut AG3.

 

Det som er lovlig, og som du kan gjøre hvis du er i HV er å dra på skytetrening.

 

Noe som betyr at du kan ikke dra på jakt, eller skyte rifla di uten at det er krig/trening.

 

Lurer litt på hvor Primer4 har tenkt på å kjøpe ammo til 416/417. Er jo ikke akkurat bare bare å gjemme bort noen kuler med mindre du er yrkessoldat.

 

Og hadde vel ikke vært umulig for norge å ha en hær på 50 000 mann.

Endret 19. april 2014 av Skrujernet

[After Dark]

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

 

Det er over og ut med at soldater fra Heimvernet får ha våpe hjemme. Nok en tragisk nedbygging av forsvaret.

[After Dark]

1. Galskap er vel å satse på ABC våpen som et selvforsvarsvåpen.

2. Invasjonsforsvar er greit det, men hvor skal du skaffe kjøtt for et slikt forsvar? Vi er knappe 5 mill. Mot Russlands 150 mill. De trenger ikke engang gi soldatene våpen engang.

3. HV er ikke en kampstyrke i den forstand som du tenker på. Selv I-styrken til HV har ikke mer en det grunnleggende. Vanlige soldater har et langt bedre grunnlag for å delta i kamphandlinger en den gjennomsnittlige HV soldat.

HV er gode til det som krever et statisk forsvar men er ikke bygd opp til å foreta selvstendige, bevegelige operasjoner.

 

1) Hvorfor skulle det være galskap? Jeg ser ingen ting annet enn en sikkerhetsgaranti ved det.

 

2) Som Nektard sier, se på Israel. Ikke at jeg støtter Staten Israel eller vil bruke IDF som modell, men Israel er et land med ca. 7 millioner innbyggere og er en av verdens sterkeste militærmakter. Især når det gjelder flyvåpenet. Så det er fult mulig for Norge å oppnå det samme. Foresten er Russland et land som har store problemer når det gjelder forsvaret. Og da tenker jeg ikke på de nye sanksjonene fra USA, EU og andre, men den ekstreme alkoholismen som er i ferd med å ødelegge russernes genetriske arvemønster og påvirker soldatene så det går ut over landets forsvarsevne, den enorme kriminaliteten og korrupsjonen som herjer Russland samt at befolkningsveksten er i kraftig fall. Russland kan kollapse før eller siden som respons på sin egen oppførsel. Dessuten er det ikke bare Russland Norges forsvarsstrategi må bygge på. Vi er allierte av USA og en del av NATO. Norge gjør også mye gjennom FN.

Uansett vil framtidens militære sikkert i langt større grad bestå av våpen og teknologi framfor soldater på bakken. Dronene er jo i god vei til å ta over for bemannede kampfly, jagerfly, bombefly og rekognoseringsfly. Det er også soldatroboter på bakken nå selv om de ikke er særlig utbredt enda.

 

3) Heimvernet er en hurtigmobiliseringsstyrke og det at våpnene deres fjernes gjør dem ikke i stand til å mobilisere hurtig i det hele tatt lenger. Dette er direkte tragisk!

[Gromle]

 

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

 

Det er over og ut med at soldater fra Heimvernet får ha våpe hjemme. Nok en tragisk nedbygging av forsvaret.

Og godt er det. Man får nok tull man må lagre, så godt å slippe å kaste bort ytterligere plass for forsvarlig oppbevaring av AG3.

[Bruker-33331]

 

 

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

Det er over og ut med at soldater fra Heimvernet får ha våpe hjemme. Nok en tragisk nedbygging av forsvaret.

Og godt er det. Man får nok tull man må lagre, så godt å slippe å kaste bort ytterligere plass for forsvarlig oppbevaring av AG3.

 

Nei, vi trenger folk som er klar med våpen. (HK 416)

Endret 19. april 2014 av Ted Bundy

[Gromle]

 

 

 

Er du i en innsats-styrke i HV får du strengt tatt ha våpen hjemme.

 

Det er over og ut med at soldater fra Heimvernet får ha våpe hjemme. Nok en tragisk nedbygging av forsvaret.

Og godt er det. Man får nok tull man må lagre, så godt å slippe å kaste bort ytterligere plass for forsvarlig oppbevaring av AG3.

Nei, vi trenger folk som er klar med våpen. (HK 416)

Men da får det være for de som frivillig vil det. For min del HV ikke annet bortkasta tid og lagringsplass. Bli kalt inn annethvert år for å sulle rundt i skogen tre dager er totalt bortkasta.

[After Dark]

Eneste som ville fungert for Norge er det som fungerer for Nord Korea. Masseødeleggelsesvåpen, massemilitærisering, massepropaganda og madman kortet

 

Eller å flytte seg fra fanget til Obama til fanget til Putin, alt etter hvilke vei vinden blåser.

 

Allianse med Tyskland, Sverige, Finland, Island og Danmark kunne jo også vært interessant

 

Hvorfor skulle diktatur, tilnærming til Russland, eller den alliansen du snakker om være positivt for Norge?

[Primer4]

 

Lurer litt på hvor Primer4 har tenkt på å kjøpe ammo til 416/417. Er jo ikke akkurat bare bare å gjemme bort noen kuler med mindre du er yrkessoldat.

 

7,62/51 NATO som 417 bruker går om en annen med 308 Winchester som er vanlig jaktammunisjon, bør bare passe på å kjøpe en type som produsenten går god for funker bra i rifler lagd for 7,62

[Bruker-33331]

 

 

Lurer litt på hvor Primer4 har tenkt på å kjøpe ammo til 416/417. Er jo ikke akkurat bare bare å gjemme bort noen kuler med mindre du er yrkessoldat.

 

7,62/51 NATO som 417 bruker går om en annen med 308 Winchester som er vanlig jaktammunisjon, bør bare passe på å kjøpe en type som produsenten går god for funker bra i rifler lagd for 7,62

 

Jeg hadde ikke risikert det.

[herzeleid]

 

 

 

Lurer litt på hvor Primer4 har tenkt på å kjøpe ammo til 416/417. Er jo ikke akkurat bare bare å gjemme bort noen kuler med mindre du er yrkessoldat.

 

7,62/51 NATO som 417 bruker går om en annen med 308 Winchester som er vanlig jaktammunisjon, bør bare passe på å kjøpe en type som produsenten går god for funker bra i rifler lagd for 7,62

 

Jeg hadde ikke risikert det.

 

 

Burde vell gå helt fint. Man bruker jo i hovedsak sivilt produsert ammunisjon i 417 uansett, og denne selges over disk, så det burde ikke utgjøre noe problem.