hva starta først, tida eller universet eller noe dypere?

[-trygve]

Vi vet ikke hva dark matter og dark energy nøyaktig er for noe, dermed kan vi heller ikke programmerer det inn i dataen til å lese disse to typer (anti)materiene. og så lenge vi ikke vet hva det er så kan vi heller ikke vite hvilket spektrum av lyset vi trenger for å kunne se den, selv om vi hadde prøvd med alle så er det ikke sikkert vi hadde funnet det ut.

 

Du har rett i at vi ikke vet hva mørk materie og mørk energi er (hvorfor bruke engelske navn i norsk tekst, når det finnes norske navn?), og at vi derfor ikke klarer å detektere det. Mistanken til hva mørk materie er er riktignok sterk nok til at det finnes gode søksstrategier. Lys står ikke spesielt sentralt, siden mørk materie etter alt å dømme ikke vekselvirker direkte med lys. Det finnes riktignok indirekte vekselvirkninger som gjør at røntgen- og gamma-observatorier finner det bryet verdt å lete etter mørk materie.

 

dark matter og dark energy er over alt

Mørk energi ser ut til å være overalt, og å være uniformt fordelt. Mørk materie følger imidlertid grovt sett fordelingen til annen materie i universet. Det vil si at det aller meste av mørk materie er å finne i galakser og galaksehoper, mens mellom ser det ut til å være tilnærmet ingenting.

 

dark matter = pull (dette vet vi, vi vet hva det gjør, ikke hva det er)

dark energy = push (dette vet vi også, hva det gjør, ikke vha det er)

det vil si

dark matter = gravitasjonen

dark energy = det som skyver unnverset utover (expansion -> the big rip)

Mørk materie er ikke lik gravitasjon. Mørk materie er en kilde til gravitasjon i likehet med all annen materie.

 

 

It turns out that [/size]roughly 68% of the Universe is dark energy. Dark matter makes up about 27%. The rest - everything on Earth, everything ever observed with all of our instruments, all normal matter - adds up to less than 5% of the Universe. [/size]

http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/

hvis du regner det ut så er det 100%

hvor er vakuumet???

fins ikke, og lys kan ikke passere vakuum

 

Hvis vakuum er ingenting, hvorfor forventer du da at vakuum skal dukke opp i energiregnskapet?

 

Det er et prosjekt på gang ifra nasa der de skal nettopp prøve å gjøre dette med noe silikon lignende greier i svære felt med noen kuber, det blir nesten som solpaneler bare innholder av hver rute består av silikon lignanes sak som skal fange opp disse atnimateriene (husker ikke hva prosjektet heter)

Tenker du på AMS-02? Det er et eksperiment som studere antimaterie i den kosmiske strålingen. Det har ingenting med mørk energi å gjøre, men med litt flaks kan det hjelpe oss å finne ut hva den mørke materien er.

 

 

[/size]James Clerk Maxwell demonstrated that the [/size]light[/size] is made of [/size]electric [/size]and magnetic fields that change very rapidly[/size]

http://science-edu.larc.nasa.gov/EDDOCS/electric.html

 

Elektriske og magnetiske felter er de feltene som settes opp av elektriske ladninger. Feltene beskrives ved hjelp av fotoner.

 

Gravitasjonen (dark matter) påvirker lysets hastighet ja, deffinitivt, det ser vi i svarte hull.

 

Nei, det ser vi ikke i svarte hull. Svarte hull påvirker ikke lyshastigheten. Det er ikke slik at lyset går saktere innenfor eventhoristonten. Der går ikke lyset.

 

 

But the speed of light in open space is one thing, and the speed of an electromagnetic field inside matter, in this case a wire, is another; it's slower. That's because it interacts with all the atoms in the matter as it moves along. Each interaction takes a brief moment in time, and the electromagnetic field isn't moving while it's interacting. [/size]

http://lofi.forum.physorg.com/Speed-of-Light-and-Electricity_4992.html

akkurat samme prinsipp med alt anna av materie, hvor mye treigere er strømmen i en kobberledning enn lysets hastighet, så må man finne utav hvfor mye mye tyngre kobberet er enn atmosfæren våres eller andre typer materie, så kan man finne utav friksjonen og hvor mye forskjell det vil være i hastigheten.

 

Akkurat samme prinsipp med all annen materie med elektrisk ladning. Mørk materie kan ikke ha elektrisk ladning, for da ville vi ha identifisert den for lenge siden.

 

PS:

Hvis du kunne være så snill å klippe vekk alt som ikke er relevant når du siterer ville innleggene dine bli mye greiere å lese.

Endret 25. april 2014 av -trygve

[DrHawkins]

Du har rett i at vi ikke vet hva mørk materie og mørk energi er (hvorfor bruke engelske navn i norsk tekst, når det finnes norske navn?), og at vi derfor ikke klarer å detektere det. Mistanken til hva mørk materie er er riktignok sterk nok til at det finnes gode søksstrategier. Lys står ikke spesielt sentralt, siden mørk materie etter alt å dømme ikke vekselvirker direkte med lys. Det finnes riktignok indirekte vekselvirkninger som gjør at røntgen- og gamma-observatorier finner det bryet verdt å lete etter mørk materie.

Jeg er igrunnen bedre i engelsk enn jeg er i norsk selv om jeg er født norsk og oppvokst norsk og alltid bodd i norge så av og til får jeg jernteppe på norske ord eller at jeg føler det er mye bedre beskrivelse på engelsk enn på norsk. men det er au en uvane ja

ja vi har noen antagelser til hva mørk materie er, men vi vet ikke, og inntil vi har klart å spore opp noe så kan vi ikke nøyaktig si hva det er for noe.

 

 

Mørk energi ser ut til å være overalt, og å være uniformt fordelt. Mørk materie følger imidlertid grovt sett fordelingen til annen materie i universet. Det vil si at det aller meste av mørk materie er å finne i galakser og galaksehoper, mens mellom ser det ut til å være tilnærmet ingenting.

riktig det at mørk energi er jevnt fordelt mens mørk materie finnes i hoper. disse hopene der mørk materie finnes er svarte hull, stjerner og planeter, det er dette som holder sammen en galakse, det er dette som gir hele kraften til svarte hull og stjernene, det finnes mye mindre mørk amterie i en stjerne enn i et svart hull. (dette står direkte svart på hvitt på forskningene, altså nasa og diverse)

vi har betegnelsen gravitasjon men egentlig er det mørk materie som er riktig, for det er mørk materie som er selve gravitasjonen, vi har mørk materie i planeter også men mye mindre (våres planet har nok mørk materie til å holde månen i bane rundt jorda)

 

 

 

Elektriske og magnetiske felter er de feltene som settes opp av elektriske ladninger. Feltene beskrives ved hjelp av fotoner.

ja og nettopp som du selv har sakt tidligere så er lys fotoner = elektrisitet og lys er sammenhengende

 

 

 

Nei, det ser vi ikke i svarte hull. Svarte hull påvirker ikke lyshastigheten. Det er ikke slik at lyset går saktere innenfor eventhoristonten. Der går ikke lyset.

ikke innenfor eventhorisonten, men utenfor. nå lyset nermer seg et svart hull så blir lyset sakta ned pga dens intense tetthet av mørk materie (gravitasjon) og etterhver som lyset blir bøyd på som en effekt rundt dette svarte hullet så vil hastigheten til lyset fortsette å minske, når lyset har lang nok bane rundt et svart hull så vil det påvirke hastigheten så kraftig at lyset kommer under en viss hastighet som gjør at lyset slukker. dette skjer ikke innenfor horisonten men utenfor. dette pga lyset bøyes når det skal passere en planet (dette er vitenskapelig bevist for mange mange år siden) og det igjen pga gravitasjonen. og når man får så heftige tilstander som rundt et svart hull (tiltrekning/gravitasjon/mørk materie) så vil det rett og slett få lyset til å slutte å lyse pga hastigheten senkes så kraftig

 

Det er her samme og motsatt virkning kommer inn på mørk energi, hastigheten vil øke og når det kommer over den visse hastigheten så vil lyset slutte å lyse igjen pga det går utenfor hastigheten der lys kan være lys

 

 

 

Akkurat samme prinsipp med all annen

materie med elektrisk ladning. Mørk materie kan ikke ha elektrisk ladning, for da ville vi ha identifisert den for lenge siden.

det er sikkert rett det du sier der og ser at det var kanskje et litt teit eksempel i denne samtalen

men lyset kan reise gjennom det som ikke har elektrisk ladning, lyset blir ikke nødt til å ha elektriskt ladning for da har mørk materie og mørk energi elektrisk ladning. men lys trenger noe å reise gjennom, det kan ikke reise gjennom ingenting (vakuum) det trenger materie eller antimaterie å reise gjennom men det blri ikke nødt å være elektrisk lada for at det skal kunne lyse, da ville det vært utrolig mye vi ikke kunne sett i det hele tatt

Jeg er enig i at mørk materie/energi ikke nødvendigvis har elektrisk ladning og at hvis det hadde hatt det så ahdde vi antageligvis oppdaga disse komponentene, men igjen vi vet fortsatt ikke verdien eller noe sånt så kan være au, man vet aldri (you see? open minded )

Endret 25. april 2014 av DrHawkins

[G]

 

 

 

 

frekvens = hastighet 100m bølgelengde vil reise kjappere enn 1nm bølgelengde.

Sånn egentlig beveger begge seg like raskt men 1nm har mange opp og ned svinginger som gjør at det tar mye lengre tid å dekke 1000km avstand med 1nm enn det gjør med 100m bølgelengde.

logikk. kombiner kunnskapen, bruk det man har, alt. ikke bare bruk 1 av 10 000 ting som man vet og har kunnskaper om. kombiner alle 10 000 tingene man vet

Lyshastigheten er ikke påvirket av frekvensen på noen som helst måte så lenge lyset beveger seg i vakuum. Dette er svært tydelig når en f.eks observerer supernovaer flere millioner lysår borte. Hvis lyset med de lange bølgelengdene hadde beveget seg raskest, ville supernovaen i begynnelsen ha fått et svært tydelig rødskjær. Dessuten ville fargen sakte ha forandret seg ettersom flere og flere områder av frekvensbildet hadde nådd observatøren.

 

dette er snakk om veldig små forskjeller som man ikke merker med det blotte øyet, man merker det ikke med teleskoper heller, men om man gjorde nøyaktige nålinger så ville man funnet det.

husk på:

 

 

 

at et bilde er laget av forskjellige lys spektrumer, altså forskjellige bølgelengder pga øyet kan ikke se.

husk også på at vi mennesker som har laga maskinene og vi har laga det til at rødt er giftige gasser og blått er nøytralt mens grønt er harmløse gasser, dette er også noe du kan lese om ifra hvordan de setter sammen bildene fra universet.

Her er det menneskelagde faktorer å ta hensyn til fordi vi har programmert maskinene til å tolke den og den type gass som den farge for å betegne farligheten og sånt i de

Det er en regel når du går ut i skogen elelr naturen på denne jordkloden (uavhengig om hvilket dyr/fisk elelr hva) jo flere farger, jo farligere, rødt og gult er betegnelse på veldig giftige. dette kan du lese ifra animal planet og slike ting.

Det er veldig mange faktorer som spilelr inn her, det er ikke bare å se på et bilde og si at det er slik, det ligger mer bak det enn som så.

 

 

 

Det er nettopp det jeg har prøvd å forklart tidligere at jeg har ikke bare sett på dette i 10min og sagt slik er det, jeg har tatt hensyn til alle faktorer og satt alle byggeklossene sammen, ikke bare 10% eller 50% men alle faktorer som gjelder den og den tingen. det er veldig viktig hvis man skal finne utav noe

 

Lys kan ikek reise gjennom vakuum pga vakuum er 100% tomt. det betyr 100% tomt.

kan elektrisitet reise gjennom vakuum? nei

hva er elektrisitet? det er lys

hva er lys/elektrisitet? det er partikler (materie)

 

 

hva skjer dersom man sender materiet gjennom noe som er tomt? da blir det ikke tomt lengre, vakuum er vakuum og det er ugjennomtrengelig, hvis det er noe som går gjennom vakuum så er det ikke vakuum lengre, derfor det ikke eksiterer noe vakuum i vårt univers (utenfor universet gjør det gjerne det) men alt består av dark energy og dark matter, det anslår vi er antimaterie, men det er fortsatt bygd opp av noe, det er fortsatt noe for hvis ikke så hadde det ikke eksistert, da hadde det vært vakuum.

 

 

først og fremst må du forstå prinsippet og egenskapene til ekte vakuum, så må du forstå at hvis du har ei tom gryte og tilsetter vann så er ikke gryta tom lengre. så må du legge til grunn dark matter og dark energy som oppgjør alt i det "tomme" univers og da er det ikke tomt.

lys kan ikke reise gjennom vakuum

 

 

EDIT:

man kan ikke se oksygenet i lufta her på jorda, man kan ikke se hydrogen blant anna mange andre gasser, betyr det at det ikke eksisterer og at vi lever i vakuum? nei

Vi vet ikke hva dark matter og dark energy nøyaktig er for noe, dermed kan vi heller ikke programmerer det inn i dataen til å lese disse to typer (anti)materiene. og så lenge vi ikke vet hva det er så kan vi heller ikke vite hvilket spektrum av lyset vi trenger for å kunne se den, selv om vi hadde prøvd med alle så er det ikke sikkert vi hadde funnet det ut.

dark matter og dark energy er over alt

dark matter = pull (dette vet vi, vi vet hva det gjør, ikke hva det er)

dark energy = push (dette vet vi også, hva det gjør, ikke vha det er)

det vil si

dark matter = gravitasjonen

dark energy = det som skyver unnverset utover (expansion -> the big rip)

 

 

It turns out that [/size]roughly 68% of the Universe is dark energy. Dark matter makes up about 27%. The rest - everything on Earth, everything ever observed with all of our instruments, all normal matter - adds up to less than 5% of the Universe. [/size]

http://science.nasa.gov/astrophysics/focus-areas/what-is-dark-energy/

hvis du regner det ut så er det 100%

hvor er vakuumet???

fins ikke, og lys kan ikke passere vakuum

 

 

 

Det er også en kjensgjerning at menneskeøyet har flere reseptorer for å fange opp / observere gult lys som solen omtrentlig flommer over av. Det er snakk om en evolusjonær tilpassning, ikke forskjell i farten på lys.

 

Og den der spektrumforskjellen du viste bilder fra. Alle disse lysene er der samtidig med samme fart, men man behøver instrumenter til å fange opp de frekvensene som ligger under i Hz og over i Hz til det menneskeøyet klarer å oppfatte.

 

Derfor har vi også eksempler fra naturen, på at sommerfugler også har tilpasset seg å reflektere lysbølgelengder som ligger utenfor menneskeøyets oppfattelsesevne, men som ligger innenfor noen andre innsekters oppfattelsesevne.

 

Feil igjen. Elektrisitet kan per definisjon reise igjennom vakuum så lenge elektronet (i flertall fra solvinden) kan transporteres igjennom det. Det skaper f.eks. et elektrisk lys-show uten sidestykke i polare strøk. Det kalles nordlys og sørlys. Og er nøyaktig det samme som skjer i et lysstoffrør, bare at gassen i et lysstoffrør er kvikksølv, men gassen i atmosfæren er sammensatt av mange gasser og svært lite kvikksølv.

 

Jeg kommenterer det du skriver, som jeg la i kursiv for ordens skyld:

 

- Du snakker om et helt annet vakuumbegrep enn hva vitenskapen gjør. Men, jeg følger deg på hvordan du tenker.

 

ALTSÅ, så tenker du noenlunde som så at universet med alle sitt innhold har noen relativt tomme steder som vitenskapen kaller vakuum. Men Dr.Hawkins kan ikke kalle dette for vakuum, fordi han har forstått at også det "tomrommet" ikke er helt tomt.

 

Dessverre er du på kant med vitenskapen, og du får nesten dikte opp ditt helt eget "vakuum-navneuttrykk" da. Jeg har ingen gode forslag, men du gjør deg selv en bjørnetjenste, da du gjør deg lite forstått. Finn snarest mulig opp et helt eget ord for dette "vakuum-begrepet" ditt.

 

Nå følger jeg deg også utenfor universet, selv om det er en umulighet (om du følger meg på den kommentaren). Men, man kan tenke seg "det som finnes utenfor" dette universet. Det er det du Dr.Hawkins forsøker å mynte med navnet "Dr.Hawkins vakuum".

 

Sannheten er at det er tomt, men dessverre så er dette aldeles tomt. Det er ikke vakuum en gang. Fordi vakuum krever et skille, altså at det er hengt opp i mot noen grenser.

 

Vitenskapen definerer dessverre ikke ytterkanten av det ekspanderende universet som noen grense, men løselig er dette noe helt ullent og umulig å definere. Ikke greier vi å definere det, ikke greier vi å enes om hvilken type univers vi lever i. Så alt dette er egentlig grøt.

 

Derfor lønner det seg ikke å begynne å kalle det for "vakuum". Jeg kunne like gjerne kallet det for "onkel skrues pengebinge". Du hadde aldri greid å tilbakevise påstanden min likevel. Så yttergrensen på universet vårt forblir like ullen som den matematisk observerbare tidspunktet i the Big Bang, der hvor den matematiske (og historiske) horisonten i the Big Bang mister sin gyldighet fullstendig.

 

Håper dette var en grei forklaring. Arrester meg gjerne. Setter bare pris på det.

 

 

 

Tilbake til LYS:

 

Den der bølgelengdeforskjellen du driver å stadig messer om, det er en feil måte å tenke om lys på. Du har bølgelengden, og lysets brytning avgjør hvilken vinkel hvilken type bølgelengde vil bøyes av med i f.eks. et prisme, i f.eks. en vannoverflate, i f.eks. en samling med skyer, regn etc.

Endret 25. april 2014 av G

[G]

En liten til om Vakuum:

 

Vitenskapens vakuum det er kun en teoretisk ting. For man greier aldri, merk deg tydelig det: ALdri å lage dette vakuumet. Vi har alt for mange støykilder, samt muligens også et hav av kvantepartikler i veien.

 

Du forsøker å kalle noe som ikke er noe for vakuum. Følger deg selvfølgelig i tankegangen. Men vakuumet må ha en relasjon til noe for å kunne kalles for vakuum. I vitenskapen har ikke "det" utenfor universet en tydelig relasjon til det innenfor.

 

Dessuten kan man heller ikke si noe om størrelsen på "det utenfor universet". Det blir dessverre sannsynligvis alltid en umulighet for mennesket. Det eneste håpet, som jeg også tror er veldig tynne greier, det er om en overnaturlig entitet som de religiøse driver å messer om, kom og fortalte deg hva som finnes utenfor universet og hva som finnes før the Big Bang, og hva the Big Rip er for noe. Hva som er meningen med livet og mye annet.

 

Tviler sterkt på at det noen gang kommer til å skje. Etter døden snakkerier blir like ullent.

 

Også disse hallusinasjons-opplevelsene enkelte opplever på naturlig vis, eller som de opplever ved å ta psykedelisk framprovoserende stoffer, hva de opplever vil også forbli ullent. Jeg tror aldri vitenskapen kommer så langt at de kan se tydelig og oppleve tydelig det samme som den hallusinerende personen selv opplever. Selv om de kan lese hjerneaktivitet med dagens instrumenter, så tror jeg oppgavens vanskelighetsgrad overgår menneskets kapasitet.

Endret 25. april 2014 av G

[-trygve]

ja vi har noen antagelser til hva mørk materie er, men vi vet ikke, og inntil vi har klart å spore opp noe så kan vi ikke nøyaktig si hva det er for noe.

riktig det at mørk energi er jevnt fordelt mens mørk materie finnes i hoper. disse hopene der mørk materie finnes er svarte hull, stjerner og planeter, det er dette som holder sammen en galakse, det er dette som gir hele kraften til svarte hull og stjernene, det finnes mye mindre mørk amterie i en stjerne enn i et svart hull. (dette står direkte svart på hvitt på forskningene, altså nasa og diverse)

vi har betegnelsen gravitasjon men egentlig er det mørk materie som er riktig, for det er mørk materie som er selve gravitasjonen, vi har mørk materie i planeter også men mye mindre (våres planet har nok mørk materie til å holde månen i bane rundt jorda)

Til å ikke vite hva mørk materie er, vet du ganske mye... Problemet er bare at den beskrivelsen du gir av mørk materie her ikke stemmer særlig bra med det som de fleste forskere som jobber med mørk materie mener. Mørk materie er ikke like sammenklumpet som vanlig materie. Stjerner består for det meste av vanlige atomer. Hva svarte hull består av er litt uvisst siden materien antakelig antar en helt ukjent form når gravitasjonsfeltet er så sterkt, men før det forsvant inn i det svarte hullet var antakelig også dette stort sett vanlige atomer. Mørk materie er derimot fordelt som en slags ball omkring galaksene. Tettheten er størst nær sentrum, men ganske mye av massen er også temmelig langt fra sentrum. Fordelingen er heller ikke flat slik fordelingen av stjerner i galaksen er. Fordelingen av mørk materie er målt både ved å se på hvordan stjerner beveger seg (først og fremst studert i vår egen galakse) og ved hjelp av gravitasjonslinsing (gjelder andre galakser enn vår egen).

 

ikke innenfor eventhorisonten, men utenfor. nå lyset nermer seg et svart hull så blir lyset sakta ned pga dens intense tetthet av mørk materie (gravitasjon) og etterhver som lyset blir bøyd på som en effekt rundt dette svarte hullet så vil hastigheten til lyset fortsette å minske, når lyset har lang nok bane rundt et svart hull så vil det påvirke hastigheten så kraftig at lyset kommer under en viss hastighet som gjør at lyset slukker. dette skjer ikke innenfor horisonten men utenfor. dette pga lyset bøyes når det skal passere en planet (dette er vitenskapelig bevist for mange mange år siden) og det igjen pga gravitasjonen. og når man får så heftige tilstander som rundt et svart hull (tiltrekning/gravitasjon/mørk materie) så vil det rett og slett få lyset til å slutte å lyse pga hastigheten senkes så kraftig

Utenfor eventhorisonten beveger lyset seg alltid med lyshastigheten, men bølgelengden påvirkes av gravitasjonsfeltet. Siden du hevder at lyshastigheten er frekvensavhengig forstår jeg hvorfor du kommer til den konklusjonen du gjør, men jeg vil hevde at det ikke finnes eksperimentelle/observasjonelle holdepunkter for påstanden din.

 

men lyset kan reise gjennom det som ikke har elektrisk ladning, lyset blir ikke nødt til å ha elektriskt ladning for da har mørk materie og mørk energi elektrisk ladning. men lys trenger noe å reise gjennom, det kan ikke reise gjennom ingenting (vakuum) det trenger materie eller antimaterie å reise gjennom men det blri ikke nødt å være elektrisk lada for at det skal kunne lyse, da ville det vært utrolig mye vi ikke kunne sett i det hele tatt

Et materiale trenger ikke å ha netto elektrisk ladning for å vekselvirker med lys, det holder at det består av ladde partikler. Når vi kan se ting rundt oss skyldes det at lyset vekselvirker med elektronene i atomene. Atomene som helhet er nøytrale, men elektronene er jo ladet. (Protonene i kjernen er også ladet, men de er ikke aktivt med i vekselvirkningen med lys i det optiske området).

 

Hvis partiklene som utgjør den mørke materien hadde hatt elektrisk ladning ville de kunne både absorbere og sende ut lys, og de ville vært enkle å observere direkte.

[G]

Så det er ingen vekselvirkning mellom mørk materie og lys? Er det andre vekselvirkninger da, som mellom materie og mørk materie? Hva lager galaksen sine proporsjoner til en flatere disk og til en ball mhp. materie vs. mørk materie?

 

Etter å ha sett astronomivideo på Netflix, så mener jeg å huske at det også eksisterer relativt kuleformede galaksevarianter der ute som er laget av synlig materie.

 

Hvorfor er da sentrum av galaksen omtrentlig kuleformet også for materie, mens ytterkantene av galaksen for materie ser ut som en flat disk (analogi til planeten Saturn, bare der er senter (ballen) mye større i utspring i forhold til ringene) ?

Endret 25. april 2014 av G

[-trygve]

Den eneste vekselvirkningen vi vet finnes mellom mørk materie og annen materie er gravitasjon. I tillegg er det mange som tror/håper at også den svake kraften virker mellom mørk materie og annen materie. Hvis den svake kraften virker der vil vi antakelig finne ut hva mørk materie er i løpet av relativt få år. Hvis ikke kan det være vi aldri finner ut av det.

 

Et roterende system av diskrete deler med tilstrekkelig friksjon vil naturlig bli relativt flatt. Dette er det samme som gjør at alle planetene i solsystemet beveger seg i omtrent samme plan. Siden den elektromagnetiske kraften ikke virker på mørk materie er friksjonen mye mindre, og utflatingen skjer ikke. Jeg kan ikke nok om galaksedynamikk til å forklare den sentrale bulen i de fleste spiralgalakser, men jeg regner med at det supermassive svarte hullet i sentrum er en ingrediens i forklaringen.

[toro6]

De supermassive sorte hullene er viktige elementer i galaksene, ja. Men de vet ikke om galaksene dannet hullene eller omvendt.. En mulighet er at de første stjernene var så massive at de fleste ble til sorte hull og at de da selvfølgelig samlet resten av materien i akkresjonsskiver rundt seg.

Disse første, store stjernene er faktisk sin egen æra, men toro5 er for glemsk og lat til å forklare mer..

 

EDIT: http://jwst.nasa.gov/firstlight.html

Endret 25. april 2014 av toro5

[G]

Et roterende system av diskrete deler med tilstrekkelig friksjon vil naturlig bli relativt flatt. Dette er det samme som gjør at alle planetene i solsystemet beveger seg i omtrent samme plan. Siden den elektromagnetiske kraften ikke virker på mørk materie er friksjonen mye mindre, og utflatingen skjer ikke. Jeg kan ikke nok om galaksedynamikk til å forklare den sentrale bulen i de fleste spiralgalakser, men jeg regner med at det supermassive svarte hullet i sentrum er en ingrediens i forklaringen.

 

Ser du skriver om begrepet friksjon her som en sentral ting. Friksjon mellom? Er det tyngdekraft denne friksjonen?

 

Ellers følger jeg deg med at et roterende system vil kaste ting ut i spredte men rettlinjede baner, som sannsynligvis deltar i danne planet, i og med at det meste av materien roterer i noen lunde samme sirkulære "samordnete bevegelse".

 

Takk -trygve igjen. Tygger enda noe på hva denne friksjonen innebærer.

[G]

Dette ser ut til å også "være mat" for denne tråden:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1574073&page=7&do=findComment&comment=21594152 - (takk til Laplace79 for innlegget)

 

Vennligst trykk på lenken over, for den som postet innlegget her på forumet skrev en hel masse forklarende tekst rundt dette temaet, som garantert er nyttig.

 

 

 

Endret 26. april 2014 av G

[-trygve]

Ser du skriver om begrepet friksjon her som en sentral ting. Friksjon mellom? Er det tyngdekraft denne friksjonen?

 

Ellers følger jeg deg med at et roterende system vil kaste ting ut i spredte men rettlinjede baner, som sannsynligvis deltar i danne planet, i og med at det meste av materien roterer i noen lunde samme sirkulære "samordnete bevegelse".

 

Takk -trygve igjen. Tygger enda noe på hva denne friksjonen innebærer.

 

Friksjon er kanskje ikke et optimalt begrep her, men det er vanlig å bruke det likevel. Egentlig dreier det seg rett og slett om kollisjoner, enten med makroskopiske objekter eller med gass. minutephyiscs forklarer som vanlig flott.

[DrHawkins]

Til å ikke vite hva mørk materie er, vet du ganske mye... Problemet er bare at den beskrivelsen du gir av mørk materie her ikke stemmer særlig bra med det som de fleste forskere som jobber med mørk materie mener

Jeg sier ikke hva mørk materie er anna enn at det er selve gravitasjonen, og dette sier vitenskapen også indirekte, men jeg sier mer om hva mørk materie gjør, for det har vitenskapen funnet ut for flere år siden, det vet vi og det kan vi bruke men vi vet ikke hva det er og hvorfor det er der men vi vet hva det gjør og noen av dens egenskaper, dermed kan jeg komme med det jeg sier om mørk materie for det er akkurat samme som vitenskapen sier.

 

 

 

 

Hvis partiklene som utgjør den mørke materien hadde hatt elektrisk ladning ville de kunne både absorbere og sende ut lys, og de ville vært enkle å observere direkte.

Ja riktig det men det trenger ikke ha elektrisk ladning som du sier, og det er jeg enig i, men lys er avhengig at det er noe der for å kunne passere.

 

 

Feil igjen. Elektrisitet kan per definisjon reise igjennom vakuum så lenge elektronet (i flertall fra solvinden) kan transporteres igjennom det. Det skaper f.eks. et elektrisk lys-show uten sidestykke i polare strøk. Det kalles nordlys og sørlys. Og er nøyaktig det samme som skjer i et lysstoffrør, bare at gassen i et lysstoffrør er kvikksølv, men gassen i atmosfæren er sammensatt av mange gasser og svært lite kvikksølv.

dfet er inge vakuum mellom sola og jorda, vi kan ikke se gassen og vanskelig å observere pga det er uttynna og lett materie men hvis du ser på en anna galakse eller illuistrasjon av vår egen så ser du fort at det er ingen planeter utenfor gass området, det er gasser over alt i universet, dette såkalte "vakuum" finnes kun mellom galaksehopene og utenfor nebulaene

når sola har utbrudd så kommer elektromagnetiske stårlinger og blander seg med våres atmosfære oig denne veksevirkningen skaper lys som danser over himmelen, men det skjer kun der det ikke er magnetisk felt på jordkloda, utenom nord og sør polen så er jorda fullstendig beskytta for nettopp disse strålingene

 

 

 

 

Et roterende system av diskrete deler med tilstrekkelig friksjon vil naturlig bli relativt flatt. Dette er det samme som gjør at alle planetene i solsystemet beveger seg i omtrent samme plan. Siden den elektromagnetiske kraften ikke virker på mørk materie er friksjonen mye mindre, og utflatingen skjer ikke. Jeg kan ikke nok om galaksedynamikk til å forklare den sentrale bulen i de fleste spiralgalakser, men jeg regner med at det supermassive svarte hullet i sentrum er en ingrediens i forklaringen.

 

Jeg har faktiskt ikke tenkt så voldsomt mye på akkurat det der med hvorfor galaksene legger seg i flate disker, men jeg vil du skal ta hensyn til en ting, der er at vi ser dette mange millarder mil unna og som du kjenner til når du kjører i bil så jo lenngre du kjører fra noe jo mindre blir det. er ikke alltid like enkelt å se tykkelsen på skyene heller men når man går i fly i flyr gjennom de så ser man det

Dette er også noe man bør tenke på med galakser, at de er ikke så enormt falte som de ser ut til men har en viss tykkelse og at tykkelsen er tynn i forhold til den utbredte spredelsen av gassene ja.

men dette har sikekrt en god del med mørk materie å gjøre og etterhvert som jeg skriver dette så tenker jeg mer og mer at dette har med at det svarte hull roterer sin egen akse og har så intens tetthet med mørk materie at det skapewr et sug av gassene, dermed vil gassene samler seg rundt ekvator av det svarte hgull og dermed skape denne disken.

samme med saturn, ringene går rundt planetens originale ekvator, selv om saturn ser ut som å ligge på skeiva så er dette planetens naturlige ekvator, akkurat som jorda ligger på 28 grader helling halvet året (husker ikke hvilken del av året men mener det er sommeren)

Det er riktig det at mørk materie har en innvirkning her men den mørke katerien blir igjen påvirka av svarte hulls rotasjon, siden svarte hull har så intens mørk materie i seg så vil dette skape en virvelvind, denne virvelvinden er det vi ser som en galakse,

Dette kan også sees ved ei vifte og farga luft, pc vifte er godt eksempel, laus i lufta og ikke med plastikk rundt, da ser man at vifta skaper en disk med luft som suges inn i vifta,

Viftene til nvidia i sine skjermkort (de som går innover) er spesial designa nettopp for å utnytte dette prinsippet.

Det er nye pc vifter på vei og disse er også spesial laga til å utnytte dette prinsippet men mye bedre enn det nvidia har gjort.

 

 

If acceleration is equivalent to gravitation, it follows that the predictions of Special Relativity must also be valid for very strong gravitational fields. The curvature of spacetime by matter therefore not only stretches or shrinks distances, depending on their direction with respect to the gravitational field, but also appears to slow down the flow of time. This effect is called gravitational time dilation. In most circumstances, such gravitational time dilation is minuscule and hardly observable, but it can become very significant when spacetime is curved by a massive object, such as a black hole.

A black hole is the most compact matter imaginable. It is an extremely massive and dense object in space that is thought to be formed by a star collapsing under its own gravity. Black holes are black, because nothing, not even light, can escape from its extreme gravity. The existence of black holes is not yet firmly established. Major advances in computation are only now enabling scientists to simulate how black holes form, evolve, and interact. They are betting on powerful instruments now under construction to confirm that these exotic objects actually exist.

Endret 27. april 2014 av DrHawkins

[Kontorstol]

Edit: Feilpost

Endret 27. april 2014 av Kontorstol

[G]

 

Feil igjen. Elektrisitet kan per definisjon reise igjennom vakuum så lenge elektronet (i flertall fra solvinden) kan transporteres igjennom det. Det skaper f.eks. et elektrisk lys-show uten sidestykke i polare strøk. Det kalles nordlys og sørlys. Og er nøyaktig det samme som skjer i et lysstoffrør, bare at gassen i et lysstoffrør er kvikksølv, men gassen i atmosfæren er sammensatt av mange gasser og svært lite kvikksølv.

dfet er inge vakuum mellom sola og jorda, vi kan ikke se gassen og vanskelig å observere pga det er uttynna og lett materie men hvis du ser på en anna galakse eller illuistrasjon av vår egen så ser du fort at det er ingen planeter utenfor gass området, det er gasser over alt i universet, dette såkalte "vakuum" finnes kun mellom galaksehopene og utenfor nebulaene

når sola har utbrudd så kommer elektromagnetiske stårlinger og blander seg med våres atmosfære oig denne veksevirkningen skaper lys som danser over himmelen, men det skjer kun der det ikke er magnetisk felt på jordkloda, utenom nord og sør polen så er jorda fullstendig beskytta for nettopp disse strålingene

 

 

Det du kaller for vekselvirkning, det har vitenskapen et helt spesifikkt uttrykk ved navn fotoelektrisk effekt. Den lærer man også om i faget 2FY. Og Einstein er mannen bak arbeidet med å forstå denne typen fysikk.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt

 

Solvinden (plasmaen) går ned i mellom feltlinjene eller hva det kalles for noe:

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 27. april 2014 av G

[cuadro]

Ja riktig det men det trenger ikke ha elektrisk ladning som du sier, og det er jeg enig i, men lys er avhengig at det er noe der for å kunne passere.

Skal du være så bastant, så må du nesten klare å presisere: Hva er dette "noe"? Sålangt har jeg foreslått at lys brer seg i rom. Hva annet? Nei, lys trenger ikke "partikler", slik du tidligere har foreslått. Det er feil.

[delfin]

...

dfet er inge vakuum mellom sola og jorda, vi kan ikke se gassen og vanskelig å observere pga det er uttynna og lett materie men hvis du ser på en anna galakse eller illuistrasjon av vår egen så ser du fort at det er ingen planeter utenfor gass området, det er gasser over alt i universet, dette såkalte "vakuum" finnes kun mellom galaksehopene og utenfor nebulaene

...

 

Det er kanskje ikke helt tomt og et ekte "vakuum", men det er så langt mellom partikler at det ville være umulig for f.eks lys eller lyd å bevege seg "gjennom" disse. Det er en enorm forskjell på gassen i atmosfæren vår, og "gassen" (dine ord) som er mellom jorda og sola der man kan reise "evigheter" uten å møte en eneste partikkel. En annen ting er at hvis man definerer området som lite nok (si f.eks en appelsin) så finnes det garantert en plass mellom jorda og sola der det er ekte "vakuum". Nå vet jeg ikke helt hva du legger i "uttynnet gass" her, men jeg regner med du sikter til den normale forståelsen, altså molekyler av noe som kan danne en gass.

 

Hvor langt kan det være mellom hvert molekyl i f.eks oksygengass for at det fortsatt skal kunne kalles en "tynn gass"? En millimeter? En meter? En mil? Tusen mil?

[SeaLion]

DrHawkins har et slags poeng i at det ikke er et sant vakuum mellom planetene, men det interplanetariske materialet er likevel veeeeldig uttynnet, typisk ca 5 partikler per cm³.
http://en.wikipedia.org/wiki/Interplanetary_medium

 

Til sammenligning er det ca 2,7 • 10¹⁹ molekyler per cm³ i luft ved normalt trykk (1 atm). Lyd kan ikke forplante seg i noe såpass tynt som 5 partikler per cm³, og lys vil vanligvis bli absorbert og forsvinne hvis fotonene treffer partikler. Evt. kan atomene som absorberer lys selv sende ut nytt lys, men dette vil gi en forsinkelse i lysspredningen.

[G]

 

[–]Sunyaev-Zeldovich 57 points

7 hours ago

While not OP, I'm also an astrophysicist and can answer this. The defining characteristic of a black hole is that if you are within a certain distance, the horizon, all possible future-directed paths (in a 4-dimensional sense) all stay within the horizon. What this means in plain words is that if you end up in a black hole you cannot escape. The opposite is true for a white hole: All possible paths leading into the past all end up in the same region. You can thus view The Big Bang as a white hole: No matter what direction you travel in, the further you go into the past (the further away you observe that is) the closer you get to the initial singularity of our universe. This is the only known (and according to the basic assumptions about homogeneity and isotropy of the standard model of cosmology also the only possible) white hole in the universe.

 

 

Takk til Lakus for interessant lenke:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1574073&page=8&do=findComment&comment=21601406

 

Og til Lasarus med blybeinet - for en video som kan se interessant ut å få sett (sett ca. 5 minutt av den til nå)

https://www.youtube.com/watch?v=0ZiXC8Yh4T0

Endret 28. april 2014 av G

[DrHawkins]

@G
But what started the white hole and what was the ignition to it?
What is outside our universe?
what was before the white hole started to exist?

Nabulaer lager stjerner, stjerner imploderer og lager svart hull, Universet vårt er utenfor svarte hull og var der før svarte hull oppstod.

Så enkelt kunne jeg forklare et svart hull
Det er like enkel logisk forklaring på et hvitt hull, spørsmålet er bare hva hvordan og hvorfor
Det er nettopp dette m,in hypotese på første side tar opp, det er nettopp det det er snakk om her.
ikke sett videoen enda men kommer til å se litt seinere når jeg har tid, men denne professoren tar ikke opp disse spørsmålene jeg stilte der.
hypotesen min på første side, er min TRO på svaret på disse spørsmålene ejg stillte på toppen i denne posten

 

EDIT:
en ting jeg vil legee til alt sammen som også er veldig viktig å huske på når det komemr til lys.
ta gress som et eksempel. gress er grønt, men faktum er at det nettopp ikke er grønt. gresset er alle fargene som eksisterer utenom grønt. nettopp pga det er grønt som reflekteres av gresset og gir oss denne grønnfargen å se på.
slik er det med frukt og appelsin og alt sammen. alle ting som har en farge (som er igrunnen alt) er nettopp alle farger utenom den fargen vi ser fordi det er den eneste fargen som reflekteres fra objektet, resten av fargen absorberes av objektet, så objekter er mange farger

det er litt mind fuck akkurat det der men dette lærte jeg veldig grundig da jeg gikk game designer og arkitekt studiet

Så når du skal måle hastigheten til lyset i forkjellige frekvenser så nytter det ikke med et objekt som viser kun 1 farge, da må man ha et objekt som viser hele fargespektrumet, da kan man observere hvordan frekevensen har innslag på hastigheten

Endret 28. april 2014 av DrHawkins

[Aleks855]

da må man ha et objekt som viser hele fargespektrumet

 

Du mener et hvitt objekt?